2 Obbiettivi x Canon: Ritratti e Paesaggi

[d3US]

Attualmente sulla 400d ho solo il 18-55 del kit e il 50ino 1.8.
Volevo arricchire la scelta con 2 obbiettivi fissi, senza spendere una fortuna e cercando anche nell'usato, uno vero per ritratti e uno per la paesaggistica (magari anche luminoso sfruttabile in interni).

Per i ritratti avevo pensato all'85 1.8 o al 100 f2. Quale dei 2 scegliere?

Per i paesaggi ho le idee meno chiare. Ci sarebbe il 24 o 28 2.8 che non costerebbero neanche tanto. Il 35 f2 forse sarebbe un po' stretto per i paesaggi...Poi il Sigma 30 1.4, ecc.

Consigli? Grazie

[teod]

Per i ritratti 85 o 100, sta a te scegliere, sono entrambi ottimi; l'85 è forse più sfruttabile, per via della focale più corta, in interni.
Per i paesaggi: nessun Canon fisso sotto il 35 f2 è degno di nota e anche il 35 ha le sue belle pecche su APS-C; quanto vorresti spendere? Quanto grandangolare lo vorresti?
Ciao

[d3US]

Grazie innanzitutto per la celere risposta.

Ok, tra l'85 e il 100 vedo quale dei 2 trovo a meno, in questo caso il primo è in vantaggio.

Paesaggi. Vorrei restare sotto i 300€ (anche usato). Quanto grandagolare? Pensavo ad un 24 o al massimo 28. Il 35 so che un validissimo obbiettivo, ma credo un po' stretto... Alternative?

[teod]

Originariamente inviato da d3US

Grazie innanzitutto per la celere risposta.

Ok, tra l'85 e il 100 vedo quale dei 2 trovo a meno, in questo caso il primo è in vantaggio.

Paesaggi. Vorrei restare sotto i 300€ (anche usato). Quanto grandagolare? Pensavo ad un 24 o al massimo 28. Il 35 so che un validissimo obbiettivo, ma credo un po' stretto... Alternative?

Forse i Sigma, ma non il 30 1.4, dedicato all'APS-C, dal costo abbastanza elevato e dalle prestazioni che sono un terno al lotto.
Io ho cercato un buon 24 o 28 fisso e luminoso, ma, a parte i serie L Canon, non mi è parso che ci fosse nulla di interessante; forse un paio di SIgma, ma non mi piace la loro resa cromatica, per cui ho preso il 35 f2 (che su APS-C è buono, ma nulla di eccezionale). Alla fine come wide mi tengo strettissimo il mio 10-22; in commercio, a cifre modiche, non c'è nulla che vada meglio a quelle focali per i paesaggi.
Purtroppo lo svantaggio principale del APS-C è quello di non avere ottiche fisse dedicate in campo wide... sono tutte lunghe o mediocri (serie L a parte).
Ciao

[d3US]

Purtroppo per me il 10-22 è fuori budget

[Fulvi0]

Ciao
io ho preso il SIGMA 20mm 1.8, lo STRACONSIGLIO!!!

[Marinelli]

Originariamente inviato da Fulvi0

Ciao
io ho preso il SIGMA 20mm 1.8, lo STRACONSIGLIO!!!

Io consiglio di leggere anche questo prima:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_18/index.htm

Ciao

[d3US]

Originariamente inviato da Marinelli

Io consiglio di leggere anche questo prima:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_18/index.htm

Ciao

Mi sembra di capire che almeno qui non ne parli benissimo...

[Fulvi0]

Ehm.... non scherziamo!!!!
con cosa lo vorreste confrontare? come grandangolo fisso è eccezionale secondo me.
Lo uso spessissimo (diciamo che le mie ultime foto sono fatte quasi tutte con quello...).
Lo uso da quasi un anno, non c'è bisogno che mi legga nessun articolo... io lo consiglio poi... boh ognuno ragiona a modo suo.... anzi... se me ne consigliate uno migliore....

qui:
http://photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035
confrontato con il canon (ma zoom... quindi ovviamente meno performante) a f13 leggo: "Final word: Still Great"
(prendo f13 perchè... insomma è un grandangolo... io lo uso per i paesaggi... e voi? )

qui invece:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...rt=7&thecat=13
leggo
Build Quality Rating 8.24
Price Rating 8.74
Overall Rating 7.5

Mi ripeto (sono NOIOSO....) lo STRACONSIGLIO e GIURO non vendo obiettivi SIGMA!

ah, infine, nota sugli obiettivi SIGMA, ho preso un canon da 400 euro e dalla scatola non è uscito neppure un sacchetto porta obiettivo... con questo è incluso paraluce e custodia rigida imbottita....

Buona luce e tante belle foto a tutti

[Fulvi0]

Vabbè....
scusatemi... ho avuto tempo di leggere l'articolo linkato...
dice quello che dicevo io... ossia:

"and at medium apertures it is even excellent."

da comprare senza indugi...

Ciao

[d3US]

Originariamente inviato da Fulvi0

Vabbè....
scusatemi... ho avuto tempo di leggere l'articolo linkato...
dice quello che dicevo io... ossia:

"and at medium apertures it is even excellent."

da comprare senza indugi...

Ciao

In effetti è vero!

Tutte le opinioni sono ben accette, devo farmi una idea

[AarnMunro]

Quoto per l'85 1.8. Cosa ne penseresti invece del 100 2.8 Macro?
E per il grandangolo un qualcosa che ti farebbe buttare via il 18-55 kit? Potresti prendere il Tamron 17-50 2.8 definitissimo a tutti i diaframmi!

[d3US]

Originariamente inviato da AarnMunro

Quoto per l'85 1.8. Cosa ne penseresti invece del 100 2.8 Macro?
E per il grandangolo un qualcosa che ti farebbe buttare via il 18-55 kit? Potresti prendere il Tamron 17-50 2.8 definitissimo a tutti i diaframmi!

Il 100 2.8 Macro è altrettanto valido anche per ritratti?

Il Tamron 17-50 in effetti sarebbe l'ideale per sostituire lo zoom del kit...

[AarnMunro]

Qua ti costruisci un'ottima opinione su tutto, non solo su Canon.
E consigliano il 100 f/2.8 macro.... supergiù sui 400 eurozzi, forse più.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[d3US]

Originariamente inviato da AarnMunro

Qua ti costruisci un'ottima opinione su tutto, non solo su Canon.
E consigliano il 100 f/2.8 macro.... supergiù sui 400 eurozzi, forse più.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Si conoscevo... Il "problema" è che consigliano anche il 100 f2!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da d3US

Si conoscevo... Il "problema" è che consigliano anche il 100 f2!

Certo, consigliano tutti gli obiettivi buoni!
Ma loro non sanno cosa devi farci e quanto puoi spendere...l'ultimo passo lo devi scegliere tu. Valuta anche il diametro della lente se devi prendere un filtro (maggiori sono, più costosi sono!).
Il 100 e l'85 sono da ritratto, forse di più l'85 su fattore 1,6. Ma il 100 f/2,8 è pure macro... vai in Galleria virtuale e vedi uno degli ultimi post di Mailand e vedi che belle possono essere le macro.
Potresti anche optare per il Tamron 90 f/2.8.

[d3US]

Originariamente inviato da AarnMunro

Certo, consigliano tutti gli obiettivi buoni!
Ma loro non sanno cosa devi farci e quanto puoi spendere...l'ultimo passo lo devi scegliere tu. Valuta anche il diametro della lente se devi prendere un filtro (maggiori sono, più costosi sono!).
Il 100 e l'85 sono da ritratto, forse di più l'85 su fattore 1,6. Ma il 100 f/2,8 è pure macro... vai in Galleria virtuale e vedi uno degli ultimi post di Mailand e vedi che belle possono essere le macro.
Potresti anche optare per il Tamron 90 f/2.8.

Ho visto le foto di Mailand col Tamron e sono veramente belle!

Però ora avevo come priorità una buona lente da ritratto e un obbiettivo versatile per paesaggi, anche perchè il budget è quello che è.
Il 100 f2 e il Tamron 17-50 forse potrebbero sistemarmi per il momento buona parte degli scatti...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da d3US

Ho visto le foto di Mailand col Tamron e sono veramente belle!

Però ora avevo come priorità una buona lente da ritratto e un obbiettivo versatile per paesaggi, anche perchè il budget è quello che è.
Il 100 f2 e il Tamron 17-50 forse potrebbero sistemarmi per il momento buona parte degli scatti...

Ti "accontenti" ?
Mi sembra una scelta quasi definitiva...finchè non passi al Full Frame (io continuerò col APS-C). Dai un'occhiata alle mie foto, ultimamente non uso che il Tamron...

[d3US]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ti "accontenti" ?
Mi sembra una scelta quasi definitiva...finchè non passi al Full Frame (io continuerò col APS-C). Dai un'occhiata alle mie foto, ultimamente non uso che il Tamron...

Ok, mi hai quasi convinto

Domanda giusto per ridere un po': quanto è migliore il Tamron 17-50 rispetto al 18-55 del kit?

[street]

e soprattutto, quanto costa suppergiu?