Sensore per 300 frame al secondo da Sony

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...ony_20193.html

Sony ha annunciato un sensore CMOS dalle elevate prestazioni, 6.22 megapixel e immagini a risoluzione ridotta fino a 300 frame al secondo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Dreadnought]

Serve anche l'illuminazione giusta pero'...

[miniMALE]

figata spaventosa..

riesco a stento ad immaginare tutte le possibilità creative..

che memoria di massa serve per stare dietro ad un tale flusso di dati?

credo che una macchina equipaggiata cont ale sensore riesca al massimo a fare un burst di 1-2 secondi per poi doversi fermare per il riversamento su scheda (saranno 4-500 mega suppongo?)

[SilverLian]

nonchè una scheda (o una ram interna) capace di raccogliere tutte quelle informazioni in fretta

[miniMALE]

anche la luce è importante sisi, ma fare foto (SINGOLE) a 1/300 di secondo non è niente di speciale per una reflex moderna anche a luce "moderata"

anche un filmato a 60fps da 6 megapixel è straordinario... ma 10bit per colore o totali?

[XSonic]

Spettacolare! Certo che come al solito i dati Sony sono fatti "su misura"
300fps a 2880 × 432?? che risoluzione è? Per striscioni?
Cmq se ho capito bene sarà possibile fare video a 10bit con risoluzione 2880 × 2160 a 60fps? Sono 1024 colori, non è che sia proprio standard come palette

6.22Mpx 1024 colori = 60fps
6.22Mpx 4096 colori = 15fps
1.24Mpx 1024 colori = 300fps
Alla fine si ritorna al 1280x960 con prestazioni magari non troppo superiori alla media... inutile sparare ste cifre assurde inutilmente

[Dreadnought]

i 10 bit sono per colore
x La risoluzione in rapporto 28:4 non è un problema, basta allungare l'aspect ratio

[Haran Banjo]

Al posto del palloncino pieno d'acqua... potevano mostrare l'esplosione di una delle loro famigerate pile...
:-)

[Fx]

aspetto con ansia una videocamera di fascia consumer o prosumer che permetta di impostare i fotogrammi per secondo (e che arrivi almeno a 100 fps)... con questa funzione si possono fare un sacco di cose fighissime (non necessariamente così spinte come l'esempio del palloncino)...

[Fabius_c]

Originariamente inviato da Haran Banjo

Al posto del palloncino pieno d'acqua... potevano mostrare l'esplosione di una delle loro famigerate pile...
:-)

mitico, mi hai fatto sbudellare.

[miniMALE]

mi vengono in mente tutte fotografie "acquatiche" (secondo me l'acqua è difficile da fotografare)

[GabrySP]

Le foto del "gavettone bucato" sembrano un fake pauroso.

Conoscendo Sony la cosa diventa una certezza assoluta

[quark mode on]

Ipotizzando il caso più ottimistico di 300 fps tra il primo e l'ultimo scatto ci sono circa 37 ms (1000/300*11) e se l'accelerazione gravitazionale è pari a 9.8 m/s^2 il gavettone doveva muoversi verso il basso di circa 6.6 mm , cosa che nelle foto non avviene, quindi per il secondo teorema di GabrySP la Sony è un generatore random di Fake.

[quark mode off]

[Leron]

Originariamente inviato da miniMALE

anche la luce è importante sisi, ma fare foto (SINGOLE) a 1/300 di secondo non è niente di speciale per una reflex moderna anche a luce "moderata"

anche un filmato a 60fps da 6 megapixel è straordinario... ma 10bit per colore o totali?

qui non si parla di fare foto a 1/300, per quello non c'è nessun problema

il problema è fare una raffica da 300 foto al secondo, questo nessuna reflex "normale" è in grado di farlo ma servono attrezzature particolari

[moGio]

non so se corretto o meno (non ho controllato i calcoli), ma mi viene spontaneo un applauso a GabrySP per il commento #11

[II ARROWS]

Il messaggio di moGio sembra una premiazione...

[Paganetor]

piccolo OT:

in "Star Trek II: l'ira di Khan", usando le care, vecchie cineprese a pellicola (e un po' di astuzia ) sono riusciti a riprendere l'esplosione della "Genesis" a 2.500 fotogrammi al secondo.

correva l'anno 1982...

[danyroma80]

GabrySP il palloncino è legato in alto, quella che si muove è solo l'acqua mentre cade verso il basso, ma è impossibile dalle foto apprezzare una differenza di neanche 7 millimetri . Poi se guardi la prima foto vedrai che c'è un pezzo di filo, nell'ultima il filo non si vede perchè la foto è stata ritagliata verso il basso e quindi è ancora più difficile apprezzare un così piccolo spostamento.


Per me è assolutamente una sequenza reale.

[Puddus]

Hehehehe,
GabrySP è il mio flamer preferito

[hubert_2711]

GabrySp guarda che hai sbagliato i conti...l'acqua non si muove in giù di 6.6mm bensì molto meno..s=1/2at^2=4,8*0,00001=0.00005....
quindi pochissimo.......
almeno da quel che mi ricordo

[miniMALE]

senza considerare le forze messe in gioco dal palloncino che si ritira versa destra (sicuramente trattiene l'acqua dal cadere liberamente)


fare 4 conti non significa azzeccarci sempre