La Russia si riarma: un ottimo modo per spendere gli introiti di petrolio e gas

[jpjcssource]

Durante l’incontro con l’ex-segretario di stato americano Kissinger, avvenuto lo scorso martedì 6 giugno, il presidente russo Putin ha definito “sfumature” gli attuali motivi di contrasto con l’amministrazione Bush-Cheney, sottolineando la prevalenza degli interessi e degli impegni in comune: lotta al terrorismo, cooperazione energetica.
Si avvicina il vertice di luglio del G8 a San Pietroburgo, che Putin presiederà.

Nuovi armamenti: il programma novennale

Nella stessa giornata, in una riunione ristretta di governo, il presidente si congratulava con il primo vicepremier e ministro della difesa (nonché suo possibile successore) Sergej Ivanov: questi aveva annunciato la consegna alle Forze armate del primo elicottero di serie Mi - 28H , detto “Cacciatore notturno”, di ultima generazione. La nuova dotazione, in realtà, anticipa il “programma mirato” 2007- 2015, che prevede ristrutturazione, ammodernamento e rinnovamento sia degli armamenti e dei mezzi destinati alle Forze armate, sia del Complesso industriale-militare (Vpk) che li produce. Il programma prevede una spesa di 4,93 mila miliardi di rubli, attorno ai 185 miliardi di dollari. Una cifra “astronomica”. Mosca non aveva mai stanziato tanto, dopo il crollo dell’Urss.

Si passa, così, dalla progettazione e costruzione di modelli destinati per motivi di bilancio solo all’export (con introiti di 5,7 miliardi di dollari nel 2004 e 5,3 nel 2005), alla ripresa in grande dei goszakazy, ovvero degli ordinativi statali per le Forze armate.

Il 63% della enorme spesa è destinata all’acquisto di nuovi modelli di armi e di “tecnica” (mezzi di trasporto, logistica, materiali etc…) e di interi sistemi (komplekty : per esempio, missilistici) destinati alle diverse unità.Il resto andrà alla ristrutturazione e al rinnovamento del capitale fisso dell’industria bellica - obsoleto e dai costi sempre più alti. In particolare - ha sottolineato Ivanov - saranno adottate “misure atte a conservare e sviluppare le tecnologie ad alto contenuto scientifico” di quel settore produttivo, specie quelle a carattere “duale”. Per questo, nel solo 2007, l’investimento supererà il miliardo di dollari.

Un nuovo astro del Vpk : Vladislav Putilin

«Nel programma novennale saranno acquistate 3000 unità di armamenti di ultima generazione, mentre 5000 verranno ammodernati per le diverse destinazioni» – annunciava il 2 giugno Vladislav Putilin, 58 anni, da poco chiamato a dirigere con rango di viceministro la Commissione industriale militare, passata dal Ministero dello sviluppo economico al controllo del Ministero della difesa. Putilin, in fama di grande efficienza, ha diretto in passato il cosmodromo di Bajkonur ed è stato vicecapo di Stato maggiore e delle Truppe missilistico-nucleari.

Priorità per i settori strategici

Alla nuova nomina corrisponde un disegno preciso. Quello enunciato dal vice capo dell’Ammnistrazione presidenziale e influente consigliere di Putin, Vladislav Surkov, secondo cui «la componente nucleare delle nostre Forze armate è il fondamento della nostra sovranità».
Divenuta protagonista del “Grande gioco” energetico globale – ha precisato nei giorni scorsi lo specialista strategico oltre che autorevole capo-commissione della Duma Andrei Kokoshin - “la Russia deve disporre di una forza nucleare adeguata a questo ruolo”. Il settore petrolifero, ha detto, è soggetto a tensioni, instabilità, contrasti e conflitti per l’egemonia e/o il controllo. Infatti, dagli anni Ottanta - Novanta del secolo scorso – a non voler risalire indietro - i conflitti di maggiore peso riguardano in particolare le grandi regioni petrolifere e le aree limitrofe (dal Medio Oriente al Golfo al Caspio-Caucaso).

Il messaggio di maggio

Il 10 maggio scorso Putin nel messaggio annuale all’Assemblea federale affermava: «Se la casa degli Stati Uniti è anche una fortezza, anche la Russia deve rendere altrettanto forte e sicura la propria casa».

Putin non ha specificato la natura della fortezza

Ma è possibile che abbia alluso alla “invulnerabilità nucleare”, o raggiunta o in via di raggiungimento da parte americana, secondo i piani di Difesa nazionale missilistica (Nmd) che sarebbero stati attuati con l’uscita unilaterale di Washington dal Trattato Abm del 1972. L’Abm vietava alle due Superpotenze nucleari la costruzione dello “scudo” missilistico o “stellare”. Se costruita, la fortezza segnerebbe la fine della cosiddetta Mad, ovvero Mutua distruzione assicurata, il deterrente che dai tempi della Guerra Fredda ha scongiurato il conflitto nucleare. «La Russia – ha detto Putin nel messaggio - non ha garanzie che armamenti, compresi quelli nucleari, non siano dislocati nello spazio». E aggiungeva che «le truppe russe devono essere pronte a combattere in conflitti locali, interni e globali», e che «i prossimi cinque anni saranno decisivi per lo sforzo di assicurare alle forze armate aerei, sottomarini e missili strategici».

L’arma del XXIsecolo

Alcuni nuovi armamenti sono stati progettati e testati con successo negli anni Novanta, ma per mancanza di fondi non sono mai divenuti ordinativi statali per le FFAA, se non negli ultimi due anni, con costi aumentati e carenze di coordinamento. L’arma più importante, o “arma del secolo XXI”, è il missile intercontinentale (Icbm) Topol’- M, ovvero SS-27, con base fissa nelle shakhty o silos sotterranei, oppure in versione “mobile”, di cui sarebbe già stata dotata la divisione missilistico nucleare “Taman”, di stanza a Tatishevo, regione di Saratov, Russia centrale.
Un’altra variante del Topol’-M, detta Bulava, è destinata ai sottomarini nucleari. É stata testata con successo un anno fa dalla base di lancio di Plesetsk, regione di Arcangelo, alla presenza di Putin. I Topol’-M e i Bulava sono dotati di una sola testata nucleare, ma possono essere mirvizzati , cioè dotati di testate multiple (Mirv - Multiple Independently targetable Re-entry Vehicle) - da tre a sei. Tuttavia, alla costruzione dei Topol’-M non ha corrisposto l’adeguamento dei silos. E alcuni nuovi missili «giacciono come pesi morti», negli impianti di Votkinsk.

Altri armamenti strategici

Si stanno costruendo nei cantieri di Severodvinsk (regione di Arcangelo) i nuovi sottomarini nucleari lancia missili del tipo “Borej” che saranno dotati dei Bulava. Altri sottomarini nucleari vengono ristrutturati a questo fine. Il programma novennale prevede cinque nuovi sottomarini nucleari e “alcune decine” di navi di superficie dotati di Icbm. Non si produrranno portaerei. All’aviazione militare andrà il nuovo bombardiere strategico TU-95M (Medved’ o Bear). “Oltre mille” saranno i nuovi sistemi di attacco aereo-missilistico e di difesa antiaerea. 10 miliardi di dollari saranno stanziati per portare da 11 a 18 i satelliti militari, «espandendo la componente bellica del sistema russo di navigazione orbitale Glonass».
Conclusioni (o ipotesi)
La lotta contro il terrorismo internazionale costituisce l’elemento centrale della dottrina strategica di Putin. Tuttavia, il ritorno al primato degli armamenti strategici non può, presumibilmente, avere per oggetto il terrorismo. Si può, più ragionevolmente, ipotizzare che si tratti di una risposta al primato strategico nucleare che gli Usa avrebbero raggiunto.
E questo ci sembra il segno allarmante di una ripresa di Guerra fredda in altro contesto e forme. A quello spirito si ispirava il discorso pronunciato a Vilnjus un mese fa dal vicepresidente americano Cheney, «il più duro attacco mai sferrato da un alto dirigente Usa a Mosca dalla fine della Guerra Fredda». La Russia veniva accusata di “non democraticità” e di uso delle forniture energetica come strumento di pressione internazionale.
Dal canto opposto, Mosca percepisce con allarme un progressivo accerchiamento in atto - già dal tempo dell’amministrazione Clinton - da parte americana, con l’espansione della Nato a Est. Essa dopo aver toccato i paesi dell’Europa centrale ex-comunisti e i tre paesi baltici, starebbe per raggiungere non solo Bulgaria e Romania, ma - quel che è peggio - Ucraina, Georgia e Azerbajdzhan, regioni ex-sovietiche o di produzione energetica o di transito delle pipelines di Mosca verso i mercati internazionali.
Ora, Mosca considera da sempre queste regioni parte della propria sfera di “interessi vitali”. Le cosiddette “rivoluzioni arancioni” in Georgia, Ucraina e Kyrgyzstan, promosse con l’aperto sostegno di Washington, sono per Mosca l’elemento complementare di questa espansione-penetrazione, vista come una forma di attacco alla propria sovranità.
Ci sembra questo il contesto entro cui collocare una crisi dei rapporti Usa-Russia che va al di là dei rapporti personali tra gli “amici” Bush e Putin o delle dichiarazioni rassicuranti del presidente russo a Kissinger. La ripresa della corsa agli armamenti, paradossalmente ancora nel quadro degli accordi Start-2, ne è il segno più allarmante.

Fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Prima o poi doveva succedere, era inevitabile

[plutus]

Prodi sarà contento, un nuovo partner a cui vendere armi...

[jpjcssource]

Almeno ci fosse quel vantaggio, invece putroppo le armi sono capaci di costruirsele bene in casa, devono solo rispolverare la tecnologia militare sovietica e ricominciare a finanziare i progetti rimasti in sospeso negli anni '90 per mancanza di fondi.

[y4k]

che ci devono fare con tutto questo popò di roba?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da y4k

che ci devono fare con tutto questo popò di roba?

Ci devi prendere spunto per scrivere il tuo prossimo romanzo fantapolitico, lo attendo in libreria

[goldorak]

Originariamente inviato da y4k

che ci devono fare con tutto questo popò di roba?

Primo : ridiventare una super potenza mondiale, gli USA sono troppi anni che vanno da soli indisturbati.
Secondo : ricordare all'India, Pakistan e alla Cina che la Russia ha anche degli interessi strategici in estremo oriente.
Terzo : ricordare agli europei, che la Russia non e' da sottovalutare ne' militarmente ne' strategicamente.
E poi con la potenza militare viene anche un peso "politico" non indifferente sul suolo europeo.
Ingenua la leadership europea che pensava dopo la caduta del muro di berlino di poter fare il bello e cattivo tempo nell'europa del est.
Adesso diventa molto piu' difficile.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da jpjcssource

Prima o poi doveva succedere, era inevitabile

non pensavo che poteva liquidare le sue amanti così in fretta, deve essere stato per forza il contrario

[eddai che l'avete capita ]

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

non pensavo che poteva liquidare le sue amanti così in fretta, deve essere stato per forza il contrario

[eddai che l'avete capita ]

Scusa la mia ignoranza, ma non l'ho capita vermante

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da goldorak

Primo : ridiventare una super potenza mondiale, gli USA sono troppi anni che vanno da soli indisturbati.
Secondo : ricordare all'India, Pakistan e alla Cina che la Russia ha anche degli interessi strategici in estremo oriente.
Terzo : ricordare agli europei, che la Russia non e' da sottovalutare ne' militarmente ne' strategicamente.
E poi con la potenza militare viene anche un peso "politico" non indifferente sul suolo europeo.
Ingenua la leadership europea che pensava dopo la caduta del muro di berlino di poter fare il bello e cattivo tempo nell'europa del est.
Adesso diventa molto piu' difficile.

L'Europa dovrebbe svegliarsi sia a livello militare che per quanto riguarda il problema energetico basta vedere quello che è successo l'anno scorso con la storia della fornitura ridotta del gas.. , per non rimanere ricattata dalla Russia...speriamo di non tornare all'epoca dell'ex URSS.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Jaguar64bit

L'Europa dovrebbe svegliarsi sia a livello militare che per quanto riguarda il problema energetico basta vedere quello che è successo l'anno scorso con la storia della fornitura ridotta del gas.. , per non rimanere ricattata dalla Russia...speriamo di non tornare all'epoca dell'ex URSS.

Purtroppo una cooperazione militare più stretta fra gli stati europei ha problemi di incompatibilità con il nazionalismo francese e l'atlantismo inglese, per gli altri stati europei sarebbe invece una cosa abbastanza fattibile.
Londra da fedele cagnolino degli USA non accetterebbe di creare una potenza militare in Europa e la francia è troppo occupata a vedere la propria grandeur per volere il bene comune.

Se addirittura sotto la minaccia delle armate sovietiche la Francia non ha approvato la CED (difesa comune europea) nonostante avesse i russi a pochi chilometri dai suoi confini, pensa allora adesso se si sognerebbero di approvare una cosa del genere.

Riguardo alle fonti energetiche l'europa ha la tecnologia per trovare fonti alternative, ma l'influenza delle multinazionali del petrolio e del gas naturale è troppo alto sui politici, spesso si vedono progetti ecologici, che sfruttano energie rinnovabili bocciati o strangolati dalle leggi emanate per mettere i bastoni fra le ruote a chi non ci stà più ad acquistare petrolio o gas da quelle sanguisughe.

[plutus]

Originariamente inviato da jpjcssource

Riguardo alle fonti energetiche l'europa ha la tecnologia per trovare fonti alternative, ma l'influenza delle multinazionali del petrolio e del gas naturale è troppo alto sui politici, spesso si vedono progetti ecologici, che sfruttano energie rinnovabili bocciati o strangolati dalle leggi emanate per mettere i bastoni fra le ruote a chi non ci stà più ad acquistare petrolio o gas da quelle sanguisughe.

ehhh si...uno dei progetti più all'avanguardia è per esempio questo
e siamo ben lontani dall'indipendenza dal petrolio...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da plutus

ehhh si...uno dei progetti più all'avanguardia è per esempio questo
e siamo ben lontani dall'indipendenza dal petrolio...

Con tutti i vulcani che abbiamo in italia non avremmo di certo difficoltà a fare una cosa del genere

[vaio-man]

non è da dimenticare che in russia in realtà il comunismo è caduto solo ufficialmente il governo segue gli stessi metodi e gli stessi obbietivi di allora non mi stupirebbe se avessero le bandiere dell'urss pronte da ritirare fuori alla prima occasione utile, di contro però entro i prossimi 40-50 anni ci protrebbero essere nuovamente 2 superpotenze o tre asseconda di come si evolvono le cose, infatti se l'europa diventasse un unica nazione includendo anche la turchia avremmo parecchie armi atomiche grazie a francia e turchia e ancora di + se si concrettizzasse il progetto di far entrare anche la russia, altra possibilità e che l'europa non riesca a inglobare la russia e che questa grazie al petrolio torni la superpotenza che era un eventuale supereuropa con la russia all'interno sarebbe in grado di schiacciare anche la cina e il mondo potrebbe di nuovo essere diviso in aree di influenza che io vedo divisi in questa maniera asia e africa con europa o russia e nord e sud america+ australia con gli stati uniti, dubito però che anche se le cose si evolvessero così ci sarà un conflitto globale penso piuttosto che le guerre si combatteranno in micro-conflitti come fu quello del vietnamo o ora quello dell'iraq

[jpjcssource]

Originariamente inviato da vaio-man

non è da dimenticare che in russia in realtà il comunismo è caduto solo ufficialmente il governo segue gli stessi metodi e gli stessi obbietivi di allora non mi stupirebbe se avessero le bandiere dell'urss pronte da ritirare fuori alla prima occasione utile, di contro però entro i prossimi 40-50 anni ci protrebbero essere nuovamente 2 superpotenze o tre asseconda di come si evolvono le cose, infatti se l'europa diventasse un unica nazione includendo anche la turchia avremmo parecchie armi atomiche grazie a francia e turchia e ancora di + se si concrettizzasse il progetto di far entrare anche la russia, altra possibilità e che l'europa non riesca a inglobare la russia e che questa grazie al petrolio torni la superpotenza che era un eventuale supereuropa con la russia all'interno sarebbe in grado di schiacciare anche la cina e il mondo potrebbe di nuovo essere diviso in aree di influenza che io vedo divisi in questa maniera asia e africa con europa o russia e nord e sud america+ australia con gli stati uniti, dubito però che anche se le cose si evolvessero così ci sarà un conflitto globale penso piuttosto che le guerre si combatteranno in micro-conflitti come fu quello del vietnamo o ora quello dell'iraq

La Turchia non penso disponga di armi nucleari e tutte le testate sul territorio turco sono USA essendo un paese NATO ed essendo in posizione strategica rispetto al territorio russo.

Oltre alla Francia anche la Gran Bretagana ha un armamento nucleare.

La Russia unita all'Europa è oggi un'utopia ed ho paura lo sarà ancora per molto visto che ha tutte le risorse per fare da sola senza dividere le proprie scelte e la propria sovranità con altri.
Ai russi non rimane altro che ricostruire la loro potenza evitando gli sbagli fatti ai tempi dell'URSS.
Di comunista non vi è proprio più nulla in Russia, nessuno crede più a quegli ideali, anzi la società russa è oramai senza ideali ed è presa dal capitalismo sfrenato, contano solo i soldi e basta.
Si è passato da un estremo all'atro.
Il partito comunista esiste ancora, ma prende meno voti che Rifondazione Comunista in Italia.

In futuro le superpotenze saranno: USA, Russia, UE, Cina e India.
Nessuno parla dell'India perchè tutti sono presi dalla febbre cinese, ma il paese asiatico cresce quasi ai livelli di Pechino e stà già costruendo la sua prima superportaerei da affiancare a quella coprata dalla Russia.

[vaio-man]

la turchia le ha invece le armi atomiche e di sua propriettà, dimentichi la crisi dei missili a cuba, la russia per togliere i missili da cuba pretese che l'america levasse i suoi missili in turchia, gli usa avevano già deciso di toglierli in quanto ormai obsoletti e andavano comunque smantellati e sostuiti, sostituiti appunto, cosa fece allora per assicurarsi cmq armi atomiche in turchia senza infrangere il patto segretto con i sovietici? mandò ingegneri e sovvenzionò il governo turco per la costruzione di 40, si QUARANTA, missili balistici intercontinentali a lunga e media gittata in grado di colpire il cremlino con uno scarto di + o - 50 metri, la turchia con le conoscenze aquisite ha poi varato un piano di sostituzione ventennale di quei missili l'ultima volta sono stati sostituiti nel 91 la prossima volta sarà nel 2011 la turchia al momento è la nazione europea che possiede le migliori e più numerose armi nucleari, la francia è dai tempi dell'atollo di bichini che nn le perfeziona e la granbretagna le ha funzionanti e sotto annuale revisione ma sono talmente obsolete che non si sa quanto saranno efficienti in caso di utilizzo, non dimentichiamo che anche se l'italia non ne ha mai avute e mai prodotte ne possiede cmq i progetti otenutti da uomini di sismi e sisde negli anni 70 e 80 in russia e in caso di necessittà (possibile conflitto nucleare) non tarderebbe a costruirle visto che ha i piani di costruzione pronti e anche i piani di emergenza da affidare a ditte privatte italiane ed estere in caso di necessità che sono in grado di costruirle al ritmo di 10 missili al mese, insomma l'europa è la + grande santa barbara atomica del mondo e molta gente non lo sa
riguardo alla russia io non ho detto che l'opinione pubblica sia ancora comunista, dico solo che il governo utilizza gli stessi metodi e insegue gli stessi obbietivi di allora, il KGB e il gru hanno solo cambiato nome diventanto alpha e beta

[jpjcssource]

Originariamente inviato da vaio-man

la turchia le ha invece le armi atomiche e di sua propriettà, dimentichi la crisi dei missili a cuba, la russia per togliere i missili da cuba pretese che l'america levasse i suoi missili in turchia, gli usa avevano già deciso di toglierli in quanto ormai obsoletti e andavano comunque smantellati e sostuiti, sostituiti appunto, cosa fece allora per assicurarsi cmq armi atomiche in turchia senza infrangere il patto segretto con i sovietici? mandò ingegneri e sovvenzionò il governo turco per la costruzione di 40, si QUARANTA, missili balistici intercontinentali a lunga e media gittata in grado di colpire il cremlino con uno scarto di + o - 50 metri, la turchia con le conoscenze aquisite ha poi varato un piano di sostituzione ventennale di quei missili l'ultima volta sono stati sostituiti nel 91 la prossima volta sarà nel 2011 la turchia al momento è la nazione europea che possiede le migliori e più numerose armi nucleari, la francia è dai tempi dell'atollo di bichini che nn le perfeziona e la granbretagna le ha funzionanti e sotto annuale revisione ma sono talmente obsolete che non si sa quanto saranno efficienti in caso di utilizzo, non dimentichiamo che anche se l'italia non ne ha mai avute e mai prodotte ne possiede cmq i progetti otenutti da uomini di sismi e sisde negli anni 70 e 80 in russia e in caso di necessittà (possibile conflitto nucleare) non tarderebbe a costruirle visto che ha i piani di costruzione pronti e anche i piani di emergenza da affidare a ditte privatte italiane ed estere in caso di necessità che sono in grado di costruirle al ritmo di 10 missili al mese, insomma l'europa è la + grande santa barbara atomica del mondo e molta gente non lo sa
riguardo alla russia io non ho detto che l'opinione pubblica sia ancora comunista, dico solo che il governo utilizza gli stessi metodi e insegue gli stessi obbietivi di allora, il KGB e il gru hanno solo cambiato nome diventanto alpha e beta

Eppure non si è ne mai parlato delle testate atomiche turche, ho fatto una ricerca e non ho trovato nulla in merito

La politica "comunista" del settore energetico è data dal fatto che prima le risorse del sottosuolo erano sfruttate da pochi oligarchi che si arricchivano alle spalle della loro nazione, avrei fatto anche io la stessa cosa, una nazione stremata dalla crisi economica aveva assolutamente bisogno di denaro e le risorse petrolifere sono una risorsa ideale per risollevare lo stato russo.
Negli altri settori economici invece lo stato non intervine, per questo non si può paragonare nemmeno lontanamente ad un regime comunista.
Putin è intervenuto IMHO giustamente solo nei settori stategici per la nazione statalizzando le industrie presenti, cosa che dopo la seconda guerra mondiale succedeva in tutti i paesi europei.

Ovvio che il KGB ha solo cambiato nome, la loro attività rimane sempre la stessa e rimane comunque uno dei migliori servizi segreti al mondo anche se ha perso il blasone che aveva durante la guerra fredda , con la novità comunque che adesso i primi da spiare sono i Cinesi che ogni giorno guardano, con l'acquolina in bocca, i pozzi siberiani ed un giorno potrebbero fare brutti scherzi .

La Cina in futuro sarà molto più pericolosa degli USA per Mosca

I sovietici misero i missili nucleari su Cuba anche per un fatto tecnico abbastanza particolare: la loro tecnologia ICBM (missili intercontinentali) era inferiore a quei tempi rispetto a quella USA.
Era invece ottima nei missili a media distanza perchiò aveva bisogno di una piattaforma di lancio ravvicinata agli usa per sopperire a questa lacuna.
Gli USA invece potevano sacrificare le loro testate turche perchè in ogni modo avevano molti missili ICBM ad altissima efficienza sparse nelle nazioni vicine come Germania, Italia, ecc

Riguardo alla tecnologia militare italiana, non ho mai dubitato della nostra capacità di costruire testate nucleari tanto che uno dei padri dell'atomica era un certo Enrico Fermi dell'università di Roma.
Inoltre nonostante non usiamo la tecnologia nucleare civile o militare il Know how del nostro paese è sempre stato di primo livello in questa materia e continua la ricerca verso la fusione nucleare civile.

[StefanoAnalisi]

Originariamente inviato da goldorak

Primo : ridiventare una super potenza mondiale, gli USA sono troppi anni che vanno da soli indisturbati.
Secondo : ricordare all'India, Pakistan e alla Cina che la Russia ha anche degli interessi strategici in estremo oriente.
Terzo : ricordare agli europei, che la Russia non e' da sottovalutare ne' militarmente ne' strategicamente.
E poi con la potenza militare viene anche un peso "politico" non indifferente sul suolo europeo.
Ingenua la leadership europea che pensava dopo la caduta del muro di berlino di poter fare il bello e cattivo tempo nell'europa del est.
Adesso diventa molto piu' difficile.

noi europei siamo 400 milioni e passa, loro non arrivano a 180 milioni, se vogliamo li polverizziamo, la germania da sola stava per farcela, pensa ad inghilterra francia germania e comany insieme!

[vaio-man]

no non sto dicendo da un punto di vista economico se andiamo a guardare l'italia allora sarebbe molto + comunista, dico che il governo usa gli stessi metodi di regime nella politica, nel senso libertà di stampa, carri armati in cecenia, polizia segretta (l'ex gru ora chiamata beta) spionaggio continuo anche degli alleati per carpirne le tecnologie militari segrette ecc...insomma sotto un punto di vista politico e di servizi segretti non è cambiatta per nulla dalla guerra fredda, esempio omicidio politikovskjia secondo te dietro non c'è il governo, magari un agente freelance del alpha? ovviamente putin pubblicamente non può che smentire e indignarsi della cosa, e sicuramente i servizi segretti hanno tolto dall'articolo tutto ciò che la gente non doveva sapere, anche se poi è uscito in versione "integrale" se come no, capisci nel senso che la russia ha un aspetto di facciata moderno anche se poi usa gli stessi metodi del periodo kruschov (stalin no, sarebbe troppo esagerato) riguardo alla turchia qualcosa si trova sui missili, in alcuni libri sulla guerra fredda per esempio, portando come prove anche raporti americani fino a 4 o 5 anni fa top secret anche se la vicenda in alcuni punti è ancora molto oscura a causa della mole di documenti americani top secret, qualcosa si trova anche nel rapporto mithrokin riguardo alla costruzione dei nuovi silos in turchia che era costantemente sorvegliata dal KGB, al momento la russia quando spia non lo fa tanto per paura di venire attacata ma per avere tecnologie da poter rivendere nella speranza di guadagnare abbastanza da tornare la superpotenza militare di un tempo, ne è un esempio l'articolo da cui parte questo thread, e non dimenticare che putin è stato uno dei migliori agenti del KGB e fidati che anche se non lo dice è comunista fino al midollo, solo i + fedeli potevano entrare nel KGB e lo stesso metro si usa ora per entrare nell'alpha (ah l'addestramento non è cambiato di una virgola dai tempi della guerra fredda) e hanno ancora tutte le basi segrette e attività di copertura in stati uniti ed europa (lo scandalo watergate, gola profonda era un agente russo che ha dato l'imbeccata alla cia )
e non pensiamo a possibili conflitti europa-russia pensiamo puttosto di portarli dalla nostra e far finire il preddominio americano che mi cominciano già a rompere i maroni sti mangia hamburger

[goldorak]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

noi europei siamo 400 milioni e passa, loro non arrivano a 180 milioni, se vogliamo li polverizziamo, la germania da sola stava per farcela, pensa ad inghilterra francia germania e comany insieme!

Mi sa che la storia e la geografia non sono il tuo forte.
Napoleone ci provo a inizio ottocento e falli', Hitler ci provo' a inizio 1941/1942 e falli' per esattamente gli stessi motivi.
Due cose giocano in favore della russia : lo spazio sterminato verso oriente ed il clima.

[vaio-man]

Originariamente inviato da goldorak

Mi sa che la storia e la geografia non sono il tuo forte.
Napoleone ci provo a inizio ottocento e falli', Hitler ci provo' a inizio 1941/1942 e falli' per esattamente gli stessi motivi.
Due cose giocano in favore della russia : lo spazio sterminato verso oriente ed il clima.

si, ma le strateggie oggi sono cambiate, il generale inverno nn potrebbe mai fermare eventuali bombardamenti a tappeto su mosca e san pietroburgo