ultracompatta e stabilizzatore d'immagine

darkins · 19-10-2006, 22:52

non riesco a capire quanto sia importante lo stabilizzatore d'immagine in una macchina fotografica... o meglio che differenza passa tra uno stabilizzatore a lenti ed uno digitale e quale sia il suo peso qualitativo soprattuto se applicato ad una ultracompatta con zoom da 3x

(inutile omettere che sono niubbo)

goblin1980 · 20-10-2006, 10:37

Lo stabilizzatore digitale direi che è praticamente inutile(io ce l'ho sulla mia casio Z850) perchè non fa altro che alzare gli ISO in modo da ridurre il tempo di scatto e di conseguenza diminuire le probabilità di mosso. Di contro c'è le foto diventano più rumorose.

Lo stabilizzatore delle lenti invece è una cosa un po' più seria che muove il sensore in modo appropriato in base alle vibrazioni che la tua mano da alla fotocamera(entro certi limiti ovviamente) e permette di tenere gli iso "bassi" e un tempo di scatto leggermente più lungo.

tommy781 · 20-10-2006, 10:58

in relazione ad un 3X lo stabilizzatore è solo uno specchietto per le allodole, inizia a servire dai 300mm in sù per poter avere scatti evitando il micromosso che viene amplificato man a mano che lo zoom aumenta.

goblin1980 · 20-10-2006, 11:02

Anche nelle macro è molto utile lo stabilizzatore... e anche in posti dove c'è poca luce e non si può/vuole utilizzare il flash. Poi ovvio non fa miracoli...

marklevi · 20-10-2006, 13:31

a me interesserebbe lo stabilizzatore per scattare interni di chiese, quindi anche senza zoom

(IH)Patriota · 20-10-2006, 14:20

Potresti pensare di comprarti un 35mm superluminoso per gli interni delle chiese

magari un 35L

, pero' attento alla messa a fuoco che mi han detto essere critica a volte

magari chiudilo ad F8

Ciauz
Pat

darkins · 20-10-2006, 14:55

quindi alla fine mi pare di capire che non sia molta la differenza sulle ultracompatte dovuta allo stabilizzatore...

infatti io sono indeciso se prendere una sony che lo ha ed una casio (z70) che nn lo ha... ma vista la differenza di prezzo mi sa che mi butto sulla seconda.

(IH)Patriota · 20-10-2006, 15:25

Guarda , in linea di massima lo stabilizzatore ha senso sulle focali lunghe (in tele) sei stai a 300mm dovresti avere almeno 1/320sec di tempo , con lo stabilizzatore potresti permetterti di scattare nella migliore delle ipotesi ad 1/125sec meglio se 1/180.

Quando vai sul grandangolare corto attorno ai 35mm in teoria basterebbe 1/30sec ma togliendo 2 stop ad 1/8 ti prenderesti comunque il rischio di avere micromosso.

Lo stabilizzatore poi è del tutto inutile se stai fotografando soggetti in movimento.

Normalmente la cosa migliore è alzare i tempi , in ordine si inizia alzando gli ISO , poi si sottoespone di 1 stop e poi eventualmente ci si vota al santo stabilizzatore.

Ciauz
PAt

marklevi · 20-10-2006, 15:32

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Potresti pensare di comprarti un 35mm....

il quello meglio un 24ts

ma servirebbe l'is

19-10-2006, 22:52	#1
darkins Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Milano Messaggi: 1458	ultracompatta e stabilizzatore d'immagine non riesco a capire quanto sia importante lo stabilizzatore d'immagine in una macchina fotografica... o meglio che differenza passa tra uno stabilizzatore a lenti ed uno digitale e quale sia il suo peso qualitativo soprattuto se applicato ad una ultracompatta con zoom da 3x (inutile omettere che sono niubbo) __________________ ho fatto affari con: xdyablox, Nightwalker, black imp, SSG³, V4n{}u\|sH, thegladiator, ross134, desmox, jp77, fabry74, POLiSh, ezekiel22, duffyduck, vipera, prodeguerriero, XalienX, mstella, rob66, Trapana, JAN THE LAST, Ponz, alexrena, khael, xtINOx, Leizar, Damascato, Pippo_70, Khael, ForzaRoma, Puccione84, IlPesta, Mante80, Frengo22, tuccio, Redwolfwere, Honda70.

20-10-2006, 10:37	#2
goblin1980 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: Trento Messaggi: 2849	Lo stabilizzatore digitale direi che è praticamente inutile(io ce l'ho sulla mia casio Z850) perchè non fa altro che alzare gli ISO in modo da ridurre il tempo di scatto e di conseguenza diminuire le probabilità di mosso. Di contro c'è le foto diventano più rumorose. Lo stabilizzatore delle lenti invece è una cosa un po' più seria che muove il sensore in modo appropriato in base alle vibrazioni che la tua mano da alla fotocamera(entro certi limiti ovviamente) e permette di tenere gli iso "bassi" e un tempo di scatto leggermente più lungo. __________________ Mini gallery

20-10-2006, 10:58	#3
tommy781 Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Trieste Messaggi: 5983	in relazione ad un 3X lo stabilizzatore è solo uno specchietto per le allodole, inizia a servire dai 300mm in sù per poter avere scatti evitando il micromosso che viene amplificato man a mano che lo zoom aumenta. __________________ https://www.fotografodigitale.org/

20-10-2006, 11:02	#4
goblin1980 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: Trento Messaggi: 2849	Anche nelle macro è molto utile lo stabilizzatore... e anche in posti dove c'è poca luce e non si può/vuole utilizzare il flash. Poi ovvio non fa miracoli... __________________ Mini gallery

20-10-2006, 13:31	#5
marklevi Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Città: - Messaggi: 12051	a me interesserebbe lo stabilizzatore per scattare interni di chiese, quindi anche senza zoom __________________ AmdRyzen 5-36000, MSI b-550 Pro-A, G.Skill 16GB, Sapphire Rx580 4GB, Samsung 970Evo 250GB, WD 2+4TB, Noctua C12p-14Se, BeQuiet 450W, Fractal Design Define R3, LG 34" Um88 Foto: http://www.pbase.com/markleviè on line il mega Memo Canon p4u Ultima modifica di marklevi : 20-10-2006 alle 13:34.

20-10-2006, 14:20	#6
(IH)Patriota Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Città: Milano provincia Messaggi: 6831	Potresti pensare di comprarti un 35mm superluminoso per gli interni delle chiese magari un 35L , pero' attento alla messa a fuoco che mi han detto essere critica a volte magari chiudilo ad F8 Ciauz Pat __________________ There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams.

20-10-2006, 14:55	#7
darkins Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Milano Messaggi: 1458	quindi alla fine mi pare di capire che non sia molta la differenza sulle ultracompatte dovuta allo stabilizzatore... infatti io sono indeciso se prendere una sony che lo ha ed una casio (z70) che nn lo ha... ma vista la differenza di prezzo mi sa che mi butto sulla seconda. __________________ ho fatto affari con: xdyablox, Nightwalker, black imp, SSG³, V4n{}u\|sH, thegladiator, ross134, desmox, jp77, fabry74, POLiSh, ezekiel22, duffyduck, vipera, prodeguerriero, XalienX, mstella, rob66, Trapana, JAN THE LAST, Ponz, alexrena, khael, xtINOx, Leizar, Damascato, Pippo_70, Khael, ForzaRoma, Puccione84, IlPesta, Mante80, Frengo22, tuccio, Redwolfwere, Honda70.

20-10-2006, 15:25	#8
(IH)Patriota Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Città: Milano provincia Messaggi: 6831	Guarda , in linea di massima lo stabilizzatore ha senso sulle focali lunghe (in tele) sei stai a 300mm dovresti avere almeno 1/320sec di tempo , con lo stabilizzatore potresti permetterti di scattare nella migliore delle ipotesi ad 1/125sec meglio se 1/180. Quando vai sul grandangolare corto attorno ai 35mm in teoria basterebbe 1/30sec ma togliendo 2 stop ad 1/8 ti prenderesti comunque il rischio di avere micromosso. Lo stabilizzatore poi è del tutto inutile se stai fotografando soggetti in movimento. Normalmente la cosa migliore è alzare i tempi , in ordine si inizia alzando gli ISO , poi si sottoespone di 1 stop e poi eventualmente ci si vota al santo stabilizzatore. Ciauz PAt __________________ There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email