Ci prendono per il c...o e si continua a cambiare hardware....

[rOXtHEdOCTOR]

Sto lavorando davanti ad un computer dotato di un athlon xp a 2400 mhz (la famosa versione per portatile, ampiamente overcloccabile che corrisponde come prestazioni ad un p4 3000), ho acquistato circa 3 anni fa processore e scheda madre ed uso come scheda grafica una radeon 9800xt. Gira tutto, alla grande, tutti i giochi dell'ultima generazione, devo solo abbassare un pò la risoluzione.. posso fare grafica, utilizzare qualsiasi applicativo professionale e ahimè notare pochissima differenza con il mio secondo computer dotato di athlon 4800+ dual core e scheda grafica nvidia gtx7900... Il succo del discorso è questo, perchè continuiamo a farci prendere per il culo dai produttori di hardware? Hanno già pronti i progetti per l'hardware per i prossimi 10 anni e ci centellinano ogni 6 mesi soluzioni che ogni volta aumentano le prestazioni di un 10% scarso... Ho consultato a milano un grosso rivenditore di hardware, mi ha confermato che la gente si è rotta i coglioni di cambiare scheda grafica ogni 3 mesi, i videogiocatori si spostano sempre più verso le consolle perchè semplicemente hanno un hardware che non richiederà aggiornamenti per 2 o 3 anni!! Lo so, la mia è una provocazione ma ditemi un pò cosa ne pensate...

[VeldorN]

Originariamente inviato da rOXtHEdOCTOR

Sto lavorando davanti ad un computer dotato di un athlon xp a 2400 mhz (la famosa versione per portatile, ampiamente overcloccabile che corrisponde come prestazioni ad un p4 3000), ho acquistato circa 3 anni fa processore e scheda madre ed uso come scheda grafica una radeon 9800xt. Gira tutto, alla grande, tutti i giochi dell'ultima generazione, devo solo abbassare un pò la risoluzione.. posso fare grafica, utilizzare qualsiasi applicativo professionale e ahimè notare pochissima differenza con il mio secondo computer dotato di athlon 4800+ dual core e scheda grafica nvidia gtx7900... Il succo del discorso è questo, perchè continuiamo a farci prendere per il culo dai produttori di hardware? Hanno già pronti i progetti per l'hardware per i prossimi 10 anni e ci centellinano ogni 6 mesi soluzioni che ogni volta aumentano le prestazioni di un 10% scarso... Ho consultato a milano un grosso rivenditore di hardware, mi ha confermato che la gente si è rotta i coglioni di cambiare scheda grafica ogni 3 mesi, i videogiocatori si spostano sempre più verso le consolle perchè semplicemente hanno un hardware che non richiederà aggiornamenti per 2 o 3 anni!! Lo so, la mia è una provocazione ma ditemi un pò cosa ne pensate...

hbhe il tuo atllhon a 2400 Mhz avrà giusto un paio di anni ( e un sistema nuovo), e ovvio che non riesci a notare GROSSE differenze con il 4800x2 che hai a casa, spece se non usi applicativi che fanno uso dei 2 core.
ma uscendo da questo forum di pazzi dal portafogli a 4 ante ( me conpreso ovvio) la maggior parte degli utenti consumer il pc se lo tira dietro per minimo 5 anni ed è ovvio che conprando ora conroe o un x2 ( in sostituzione magari di un PIII Tualatin ) l amento prestazionale è esponenziale

cmq il pezzo del pc che patisce l obsolescenza piu degli altri e la scheda video
non tanto il processore, prendi quella 9800xt che fino a 2/3 anni fa era la miglior vga sugli scaffali ora è una buona scheda di fascia media/medio bassa
si ovvio ci giochi a tutto ( ma devi limitare filtri risoluzioni etc)

[DakmorNoland]

Sì posso confermare, anche se potevi evitare di usare espressioni volgari, visto che ci troviamo su un forum pubblico!

Io sono passato da xp 2600+ a x2 3800+ che secondo molti utenti e anche vedendo i risultati dei benchmark o di test vari dovrebbero essere separati da un abisso per quello che riguarda le performance, ma non è così!
La percezione reale è ben diversa. Anche passando da una 9800pro ad una x1800gto2, devo dire che non c'è tutta sta differenza anche se cmq è + marcata e sono soddisfattissimo dell'acquisto.
Credo anch'io che i produttori ci prendano in giro....

Ma la cosa che mi da + fastidio sono gli utenti che non appena vedono un nuovo procio che nei bench fa paura se lo pigliano e poi dicono che fa miracoli, quando non è vero!
E'dal 2000 che mi assemblo pc eppure passando da 800mhz a xp 2600+, la differenza abissale era + che altro nei bench!
E' sempre la solita storia anche se c'è sempre qualcuno che sostiene il contrario!

L'ultima mi è capitata oggi quando parlando sul forum con un utente passato da FX60@2,95Ghz a E6600@3,33GHz mantenendo sempre la stessa scheda video, cioè una x1800xt 512, questo ha iniziato a sostenere che ora oblivion gli va + fluido e fa + FPS nonostante alte risoluzioni e filtri attivati rispetto a prima! E ora può pure tenere la scheda video meno cloccata perchè compensa il procio!
Invano ho cercato di spiegargli che questo salto, sempre che ci sia davvero stato, al max può essere prodotto anche da altri fattori tipo + ram + performante, oppure chipset + veloce!

Scusate ma ste cose mi fanno cadere le braccia!

Anche perchè sono stati fatti test propio su una x1800xt 512 e propio su oblivion in cui già con un single core amd64 con 1MB di cache l2 si evince che una x1800xt non è CPU limited!! Infatti mettendo proci + performanti non si hanno aumenti di FPS con questa scheda video!

Poi ci tengo a dire che cmq quando un utente chiede consiglio se può gli consiglio sempre conroe. Questo per evitare futili polemiche.

Ci sono esperti di marketing che sanno quando mettere sul mercato nuovi componenti hardware, sanno anche come fare per soddisfare i bisogni (puramente terziari, tal volta capricciosi) da parte dell'utente. La storia (recentissima) insegna che non sempre i nuovi componenti sono meglio dei vecchi, ad es. basta ricordare la serie di schede video ati 9200-9600 che andavano meno di 8500-9500... una serie di utenti pensa che in informatica più il numero è alto e meglio è.
Infatti come dici tu ROX con un xp2400 oggi ci si fa tutto, per quanto riguarda gli upgrade bisogna capire quando farli, chi ha un pentium D930-940 potrebbe stare tranquillo per altri 2 anni senza passare a Conroe eppure in questo forum c'è moltissima gente che cambia procio ogni volta che ne esce uno nuovo, molti lo fanno per passione non perchè non sanno che un componente deve essere sfruttato. Un mio amico cambia pc ogni 6-7 anni! è passato da pentium 1 133 a xp2400 e il prossimo chissà quando lo comprerà, io che sono un po' + appassionato di informatica nel frattempo ho avuto: un celeron 433, un k7 750, un xp2400 (anch'io ) ed ora un celeron D, per l'ultimo pc ho voluto spendere pochissimo, comprato solo perchè l'xp2400 l'ho permutato con un portatile.

[LiLL0]

Utilizzando il computer per navigare , posta e qualche applicativo anche professione hai perfettamente ragione, non si nota nessuna differenza (a occhio ) da un pc anche piu' vecchio del tuo a uno moderno di oggi.
Questo perche' HW e' andato piu' avanti del software (vedi anche il non completo sfruttamento dei dual core). Secondo me e' anche un bene per evitare il degradare dell'hw troppo velocemente.

Per quando rigurada le schede video questo e' un altro discorso, i giochi richiedono sempre piu' risorse. Io consiglio sempre di cambiare scheda video piu' che processore o sistema il piu' delle volte.
Chi sceglie le console lo fa per non spendere soldi inutilmente e per evitare qualsiasi tipo di problema, molto spesso non hanno tutti i torti.

[LiLL0]

Originariamente inviato da DakmorNoland

L'ultima mi è capitata oggi quando parlando sul forum con un utente passato da FX60@2,95Ghz a E6600@3,33GHz mantenendo sempre la stessa scheda video, cioè una x1800xt 512, questo ha iniziato a sostenere che ora oblivion gli va + fluido e fa + FPS nonostante alte risoluzioni e filtri attivati rispetto a prima! E ora può pure tenere la scheda video meno cloccata perchè compensa il procio!

Quoto, lo sanno tutti che a alte risoluzioni la differenza e' si e no di 1 FPS.
Poi se proprio gioca a 800x600 voglio vederlo distingure a occhio 170 frame contro i 200

[rOXtHEdOCTOR]

Originariamente inviato da kuru

Ci sono esperti di marketing che sanno quando mettere sul mercato nuovi componenti hardware, sanno anche come fare per soddisfare i bisogni (puramente terziari, tal volta capricciosi) da parte dell'utente. La storia (recentissima) insegna che non sempre i nuovi componenti sono meglio dei vecchi, ad es. basta ricordare la serie di schede video ati 9200-9600 che andavano meno di 8500-9500... una serie di utenti pensa che in informatica più il numero è alto e meglio è.
Infatti come dici tu ROX con un xp2400 oggi ci si fa tutto, per quanto riguarda gli upgrade bisogna capire quando farli, chi ha un pentium D930-940 potrebbe stare tranquillo per altri 2 anni senza passare a Conroe eppure in questo forum c'è moltissima gente che cambia procio ogni volta che ne esce uno nuovo, molti lo fanno per passione non perchè non sanno che un componente deve essere sfruttato.

Siamo perfettamente daccordo... Alcune soluzione ultra avanzate come il Truform delle sche ati o alcune opzioni di visualizzazione delle schede Matrox sono state completamente abbandonate o non supportate, soluzioni che avrebbero permesso di ridure enormemente il carico di elaborazione da parte della GPU. Pensiamo un attimo alle porcherie combinate dalla intel: il pentium 4 è stato fondamentalmente un passo indietro, tutti sanno che un ipotetito pentium III a 3 Ghz avrebbe surclassato in prestazioni un pentium 4 di pari frequenza.. infatti l'intel è ritornata indietro, anzichè usare i muscoli ha usato il cervello, nuove cpu con pipeline più corte, niente più frequenze e consumi mostruosi, dual core... era una cosa che si poteva fare già due o tre anni fa.... avevo letto in un sito che un computer dotato del pentium 4 extreme a 3700 mhz e di tutti gli ultimi componenti poteva arrivare a consumare quanto uno scaldabagno! ma stiamo scherzando!!!

[bartbert]

Io ho comprato il mio primo PC nel 1998, e poi ho sempre più o meno upgradato quello. La filosofia è sempre stata quella di aggiornare con componenti di fascia bassa. Di quel sistema del 98 sto ancora utilizzando case, floppy e lettore CD. Nel complesso avrò speso l'equivalente di 2 PC in otto anni.

La morale è che ho sempre potuto fare tutto ciò che mi serviva senza problemi (ad eccezione dei giochi per i quali ho sempre dovuto scegliere titoli vecchi di un paio d'anni), spendendo l'equivalente di 2 PC in otto anni.

Adesso non riesco più ad upgradare, mi compro una piattaforma moderna (conroe) e poi si riparte con upgrade successivi.

Secondo me ci sono dei salti tecnologici che ti obbligano a rinnovare (es. monitor LCD a 19": la risoluzione nativa è 1280 e se vuoi giocare a 1280 col pc di 3 anni fa è dura...). Per il resto, cambiare HW è hobby.

Inoltre si sottovaluta che avere Windows in buona forma è molto più importante che avere più RAM o che altro.

ciao

[v_parrello]

Mi pare ovvio che la maggior parte degli utenti (tra cui io) che cambiano PC ogni 6 mesi (ormai è questo il tempo medio con cui escono dele nuove architetture) non lo fa perche' il salto tecnologico e tale da giustificare un nuovo investimento in hardware (soprattutto rapportato all'uso quotidiano che si fa di un PC:navigare, chattare, scaricare, masterizzare, scrivere qualche mail, ecc.).

Quello che muove tutto è la passione e la voglia di provare i nuovi componenti appena usciti e vedere qual'e' il miglioramento nei benchmark, vedere quanto sono overcloccabili, ecc. (è come una malattia che provoca assuefazione).

Gli utenti che utilizzano il PC per farci cose normali e al limite anche per lavorarci non si sognerebbero mai di cambiare il PC o parte della componentistica ogni 6 mesi, perche' questo non avrebbe alcun effetto significativo sull'utilizzo, e perche' sarebbe altamente antieconomico.

Quindi bisogna vedere quali sono i presupposti da cui si parte e i risultati che si volgiono ottenere:
1) sono un malato/appassionato di hardware/overclock? Allora per rimanere aggiornato e per alimentare la mia passione cambio sempre hardware per provare l'ultima componentistica/architettura uscita.
2) sono un utilizzatore del PC (per piacere o per lavoro)? Allora cambio hardware quando è realmente necessario (cioè quando non riesco più a fare quello per cui uso e posseggo il PC).

Basta sapere quello che si vuole e quello a cui si va incontro altrimenti si rischiano di prendere delle solenni fregature (non solo per i PC) o di vedere deluse le proprie apsettative.

I produttori (o venditori) di hardware fanno il loro dovere per massimizzare i profitti delle aziende in cui lavorano. Non possiamo demandare a loro la tutela dei nostri interessi fidandoci ciecamente di quello che dicono.

[Blackie]

Beh, volevo cambiare procio ma dopo questo 3d mi sa che me lo tengo finchè non crepa di suo.
Adesso lo sto tenendo a 3.443 con il dissi originale Intel e va da Dio.
Volevo passare al Conroe ma a 'stop punto ho dei seri dubbi che ne valga la pena.

[gi0v3]

io per parte mia continuo a interessarmi di hardware pur avendo molto poca pecunia a disposizione per veri acquisti..magari cambio qualche pezzo alla volta, mai troppe cose insieme..l'ultimo acquisto più o meno grosso è stato mobo+cpu+dissi+schede video + dischi..e comunque ho comprato mobo, cpu e schede video usati..in realtà anche chi cambia spesso computer non lo fa a caso..e cerca di tenersi i componenti il più a lungo possibile..facendo un paio di esempi stupidi, a chi adesso volesse comprare un pc da 0, anche con pochissimi soldi, consiglierei di prendere schede madri con buona upgradabilità..magari spendendo adesso qualcosa in più per poi non dover cambiare di nuovo tutto..quindi se si va su intel una shceda madre che già si sa che supporterà i quad core secondo me è d'obbligo..le mie ddr me le porto dietro da 3 anni e non le cambierò ancora per un bel po' credo..adesso ho 2 dischi da 250 gb ( che ho preso sataII apposta perchè potessi tenermeli per un bel po' )che ancora per un po' vedrò di far durare...magari mi spiego di cacca ma quello che voglio dire è che la corsa pazza la fa solo chi compra le novità appena uscite, quindi quando c'è pochissima scelta per le componenti da abbinare..chi prima si guarda intorno trova sempre il modo di non dover cambiare tutto ogni volta...che poi è il motivo per cui la maggior parte dei frequentatori non abituali di qeusto forum viene a chiedere lume...cosa si può riciclare del vecchio pc nel nuovo? in genere si può riciclare parecchia roba se l'upgrade viene fatto ogni 2 anni circa, molta meno se si fanno balzi più consistenti..di un pentium 3 cosa ricicli? forse il case, l'alimentatore va cambiato per forza..di un athlon xp ricicli la ram sicuramente e forse il disco rigido e la scheda video..di un pentium 4 idem..ovviamente questo discorso vale per configurazioni mainstream, per gli enthusiast c'è poco da riciclare..

[alfaseti]

Originariamente inviato da rOXtHEdOCTOR

Sto lavorando davanti ad un computer dotato di un athlon xp a 2400 mhz (la famosa versione per portatile, ampiamente overcloccabile che corrisponde come prestazioni ad un p4 3000), ho acquistato circa 3 anni fa processore e scheda madre ed uso come scheda grafica una radeon 9800xt. Gira tutto, alla grande, tutti i giochi dell'ultima generazione, devo solo abbassare un pò la risoluzione.. posso fare grafica, utilizzare qualsiasi applicativo professionale e ahimè notare pochissima differenza con il mio secondo computer dotato di athlon 4800+ dual core e scheda grafica nvidia gtx7900... Il succo del discorso è questo, perchè continuiamo a farci prendere per il culo dai produttori di hardware? Hanno già pronti i progetti per l'hardware per i prossimi 10 anni e ci centellinano ogni 6 mesi soluzioni che ogni volta aumentano le prestazioni di un 10% scarso... Ho consultato a milano un grosso rivenditore di hardware, mi ha confermato che la gente si è rotta i coglioni di cambiare scheda grafica ogni 3 mesi, i videogiocatori si spostano sempre più verso le consolle perchè semplicemente hanno un hardware che non richiederà aggiornamenti per 2 o 3 anni!! Lo so, la mia è una provocazione ma ditemi un pò cosa ne pensate...

Quoto,quotissimo e straquoto......
Io con il sistema in sig. ci vado dal 2003.
Ciao.

[deviltrigger.dmc]

non ha senso che vi dà fastidio la continua evoluzione

semplicemente se serve fare un upgrade si fa, altrimenti no

che vi dà fastidio quando esce un processore più potente perchè sembra che il vostro sia scarso? è un ragionamento stupido come chi è contento di avere il PC più potente di altri che non lo comprano perchè non gli serve. se per voi va bene un P3 800 (per dire) perchè vi soddisfa al 100% vuol dire che quella CPU è ottima, un Conroe (per dire) sarebbe buttare soldi al cesso, non sarebbe per niente ottimo

a me la continua evoluzione fa solo piacere, così i prezzi delle cose precedenti calano prima e se avessi il bisogno per qualche motivo di upgradare ci spenderei meno. poi anche chi lo fa per passione sarà contento di poter spendere e comprare roba nuova.

poi il fesso che aggiorna non per passione ma perchè pensa ci sia bisogno c'è di sicuro, ma io vedo tanta gente che va in giro con PC molto vecchi e gli vanno bene finchè non si rompono

il discorso invece cambia se si è accaniti videogiocatori PC, purtroppo i giochi li fanno di merd@ (anzi per me lo fanno apposta) e se non si cambia hardware quelli nuovi bene non girano. questo si, immagino che dà molto fastidio

PS: c'è comunque una minoranza che fa cose di un certo tipo (roba più professionale) ai quali aggiornare non per giochi e passione è molto utile (non parlo di 10 minuti in meno per fare un DivX ovviamente ma roba seria)

[Naufr4g0]

Mia esperienza: possiedo una geforce 6600 gt AGP 128Mb che prima era montata su un athlon xp 2400+ e andava molto male.
Ho cambiato (ieri) scheda madre e processore, e le prestazioni sono aumentate di parecchio!
Sono passato dai 40 ai 70 circa con Doom3 a 1024x768 - Alta Qualita.
Scusate se è poco.
E' vero cmq che col computer nuovo per quanto riguarda le prestazioni sotto windows interfaccia grafica poco è cambiato...
Devo lamentare cmq la presenza di troppe fasce di prezzi per quanto riguarda le schede video. In questo modo mantengono i prezzi delle schede medie e alte davvero troppo alti. Quelle di fascia scarsa poi non dovrebbero manco esistere, visto che hanno prestazioni davvero penose, praticamente identiche a quelle di fascia bassa di tempo fa, o poco migliorate.

[deviltrigger.dmc]

Originariamente inviato da Naufr4g0

Mia esperienza: possiedo una geforce 6600 gt AGP 128Mb che prima era montata su un athlon xp 2400+ e andava molto male.
Ho cambiato (ieri) scheda madre e processore, e le prestazioni sono aumentate di parecchio!
Sono passato dai 40 ai 70 circa con Doom3 a 1024x768 - Alta Qualita.
Scusate se è poco.
E' vero cmq che col computer nuovo per quanto riguarda le prestazioni sotto windows interfaccia grafica poco è cambiato...
Devo lamentare cmq la presenza di troppe fasce di prezzi per quanto riguarda le schede video. In questo modo mantengono i prezzi delle schede medie e alte davvero troppo alti. Quelle di fascia scarsa poi non dovrebbero manco esistere, visto che hanno prestazioni davvero penose, praticamente identiche a quelle di fascia bassa di tempo fa, o poco migliorate.

certo, per giocare bene l'upgrade è necessario

però la PS2 con un'hardware di un secolo fa è durata 6 anni sfornando capolavori molto godibili graficamente anche tuttora come RE4 e GT4, sul PC per godere di certo giochi bisogna aggiornare troppo velocemente

non dico di fare giochi con la grafica della PS2 ovviamente, ma ottimizzare per farli girare bene su schede ancora buone sarebbe bello invece di fare i giochi coi piedi che se non hai 2GB di RAM, una CPU ottima e una scheda ultima uscita scattano se vuoi giocare a 1024x768 con un po' di filtri

Doom 3 è vecchio, un Crysis sicuro ucciderà la tua scheda

[Tralux]

Originariamente inviato da v_parrello

Mi pare ovvio che la maggior parte degli utenti (tra cui io) che cambiano PC ogni 6 mesi (ormai è questo il tempo medio con cui escono dele nuove architetture) non lo fa perche' il salto tecnologico e tale da giustificare un nuovo investimento in hardware (soprattutto rapportato all'uso quotidiano che si fa di un PC:navigare, chattare, scaricare, masterizzare, scrivere qualche mail, ecc.).

Quello che muove tutto è la passione e la voglia di provare i nuovi componenti appena usciti e vedere qual'e' il miglioramento nei benchmark, vedere quanto sono overcloccabili, ecc. (è come una malattia che provoca assuefazione).

Gli utenti che utilizzano il PC per farci cose normali e al limite anche per lavorarci non si sognerebbero mai di cambiare il PC o parte della componentistica ogni 6 mesi, perche' questo non avrebbe alcun effetto significativo sull'utilizzo, e perche' sarebbe altamente antieconomico.

Quindi bisogna vedere quali sono i presupposti da cui si parte e i risultati che si volgiono ottenere:
1) sono un malato/appassionato di hardware/overclock? Allora per rimanere aggiornato e per alimentare la mia passione cambio sempre hardware per provare l'ultima componentistica/architettura uscita.
2) sono un utilizzatore del PC (per piacere o per lavoro)? Allora cambio hardware quando è realmente necessario (cioè quando non riesco più a fare quello per cui uso e posseggo il PC).

Basta sapere quello che si vuole e quello a cui si va incontro altrimenti si rischiano di prendere delle solenni fregature (non solo per i PC) o di vedere deluse le proprie apsettative.

I produttori (o venditori) di hardware fanno il loro dovere per massimizzare i profitti delle aziende in cui lavorano. Non possiamo demandare a loro la tutela dei nostri interessi fidandoci ciecamente di quello che dicono.

Quoto in pieno, io sono un utente 2) ovvero cambio solo se ne ho una reale esigenza o se sckiatta qualche componente fuori garanzia.
Il tuo buon senso è quello che conta alla fine.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

non ha senso che vi dà fastidio la continua evoluzione

semplicemente se serve fare un upgrade si fa, altrimenti no

che vi dà fastidio quando esce un processore più potente perchè sembra che il vostro sia scarso? è un ragionamento stupido come chi è contento di avere il PC più potente di altri che non lo comprano perchè non gli serve. se per voi va bene un P3 800 (per dire) perchè vi soddisfa al 100% vuol dire che quella CPU è ottima, un Conroe (per dire) sarebbe buttare soldi al cesso, non sarebbe per niente ottimo

a me la continua evoluzione fa solo piacere, così i prezzi delle cose precedenti calano prima e se avessi il bisogno per qualche motivo di upgradare ci spenderei meno. poi anche chi lo fa per passione sarà contento di poter spendere e comprare roba nuova.

poi il fesso che aggiorna non per passione ma perchè pensa ci sia bisogno c'è di sicuro, ma io vedo tanta gente che va in giro con PC molto vecchi e gli vanno bene finchè non si rompono

il discorso invece cambia se si è accaniti videogiocatori PC, purtroppo i giochi li fanno di merd@ (anzi per me lo fanno apposta) e se non si cambia hardware quelli nuovi bene non girano. questo si, immagino che dà molto fastidio

PS: c'è comunque una minoranza che fa cose di un certo tipo (roba più professionale) ai quali aggiornare non per giochi e passione è molto utile (non parlo di 10 minuti in meno per fare un DivX ovviamente ma roba seria)

Qui non ci si lamenta del fatto che i nostri sistemi vengono sorpassati in breve tempo, ma bensì che da una generazione ad un'altra, specie per quanto riguarda le CPU ma non solo, cambia molto poco! Nonostante a vedere grafici di bench e test vari sembra che ci sia un abisso!

L'unico vero salto che posso chiamare tale è stato quando sono passato nel 2000 da 486 a AMD 800Mhz 256Mb ram e scheda video Geforce 2 GTS!!!
Di solito fino a quel momento giocavo con la playstation 1!

Il salto è stato spettacolare! Ricordo che con la scheda video c'era soldier of fortune! Uno degli sparatutto + divertenti a cui abbia mai giocato! Il 2 secondo me non è stato all'altezza del primo...

Cmq per dire che negli ultimi 6anni ho ho fatto tre upgrade sostanziali uno ogni tre anni, ma non ho + avuto quel salto!

[Naufr4g0]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

certo, per giocare bene l'upgrade è necessario

però la PS2 con un'hardware di un secolo fa è durata 6 anni sfornando capolavori molto godibili graficamente anche tuttora come RE4 e GT4, sul PC per godere di certo giochi bisogna aggiornare troppo velocemente

non dico di fare giochi con la grafica della PS2 ovviamente, ma ottimizzare per farli girare bene su schede ancora buone sarebbe bello invece di fare i giochi coi piedi che se non hai 2GB di RAM, una CPU ottima e una scheda ultima uscita scattano se vuoi giocare a 1024x768 con un po' di filtri

Anche io sono d'accordo con questo, la colpa è dell'hardware che va avanti troppo veloce e i programmatori non riescono a starci dietro, al limite riescono solo ad adottare solo un paio delle nuove features delle schede più attuali e cmq devono sempre permettere a chi è dotato di schede più vecchie di poter giocare e ciò va a scapito della purezza di codice.
Essendo inoltre il tempo necessario a realizzare un gioco ormai molto grande, difficilmente i programmatori riusciranno a prevedere nel futuro in cui uscirà il gioco quali saranno le GPU più in voga e i loro funzionamenti.
Pixel e vertex shader hanno a mio parere potenzialità ancora inespresse, e che forse potremo vedere solo su software dimostrativo...
I giochi GLIDE per Voodoo2 quelli si che erano giochi ben ottimizzati!

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

Doom 3 è vecchio, un Crysis sicuro ucciderà la tua scheda

Non lo metto in dubbio, io l'ho solo detto per mettere in evidenza che cambiare processore non è una cosa inutile come può sembrare.
Che la scheda ormai è considerata scarsina lo so, ma io ho ancora molti giochi arretrati che non mi sono potuto godere prima. :°D

[Technomax]

Credo che andando avanti così anche io opterò per una console (Xbox 360 o PS3) ....molta piu' scelta di giochi, facilità di reperibilità di usato, durata dell'hw molto più longeva del pc e meno casini per driver, schede video ipercalorose, problemi di installazioni, etc...Amo i pc ma comprare schede video da 500 € per avere effetti inferiori a quelli di una xbox 360 da 200 € è assurdo. Oltretutto dopo 6 mesi la megascheda video è obsoleta e bisogna cambiarla.....

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Technomax

Credo che andando avanti così anche io opterò per una console (Xbox 360 o PS3) ....molta piu' scelta di giochi, facilità di reperibilità di usato, durata dell'hw molto più longeva del pc e meno casini per driver, schede video ipercalorose, problemi di installazioni, etc...Amo i pc ma comprare schede video da 500 € per avere effetti inferiori a quelli di una xbox 360 da 200 € è assurdo. Oltretutto dopo 6 mesi la megascheda video è obsoleta e bisogna cambiarla.....

Tutto giusto tranne la parte degli effetti inferiori!