Lo si sapeva da SEI ANNI, o forse più...

[Marlex]

Molti sanno, pochi lo dicono...

alcuni di noi "avvertivano" già da almeno 4 anni, anche se il "programma" è molto più vecchio...

mentre noi italiani stiamo qua a baloccarci con il gioco al massacro su quale sia la figura meno indegna a rappresentarci al governo, nel mondo:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../16/iran.shtml

Il documento della Casa Bianca sulla strategia per la sicurezza nazionale
Usa: «Pronti ad attacchi preventivi in Iran»
«Se necessario non escludiamo l'uso della forza prima che un attacco nemico possa avvenire». Rice: «Iran banca del terrore»

ripeto: storia vecchia...

il programma "neo-colonialista" americano è datato settembre 2000 ed è firmato da coloro che dal 2000 ad oggi tirano le fila del governo USA, sì... esatto, già UN ANNO PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 si sapeva con precisione chi e quando attaccare... era ed è tutto scritto nel documento:

Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century [PDF]
A Report of the Project for the New American Century

http://www.newamericancentury.org/pu...onsreports.htm

Afghanistan, Iraq, IRAN... e SIRIA... nell'ordine...

si sapeva già tutto, eppure c'è ancora qualcuno che crede alla panzana della "guerra al terrore" ... beh, "terrore" senza dubbio...
rimane da capire bene da quale parte si trovi... forse nel mezzo... ovvero tra di noi...

[giannola]

fa tutto parte di un gioco a 3 (USA, Cina, Russia) per accaparrarsi le ultime risorse petrolifere disponibili nel mondo.
Mi sa che, dopo la caduta del modello bipolare, si vada verso il tripolarismo (salvo ovviamente che anche l'India non decida di aggregarsi).

[LightIntoDarkness]

Anche io QUI mi ero stupito, ma a quanto pare sono io l'anormale e per i reply ricevuti è tutto normale e legittimo...

[Car|o]

Originariamente inviato da Marlex

Molti sanno, pochi lo dicono...

alcuni di noi "avvertivano" già da almeno 4 anni, anche se il "programma" è molto più vecchio...

mentre noi italiani stiamo qua a baloccarci con il gioco al massacro su quale sia la figura meno indegna a rappresentarci al governo, nel mondo:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../16/iran.shtml



ripeto: storia vecchia...

il programma "neo-colonialista" americano è datato settembre 2000 ed è firmato da coloro che dal 2000 ad oggi tirano le fila del governo USA, sì... esatto, già UN ANNO PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 si sapeva con precisione chi e quando attaccare... era ed è tutto scritto nel documento:

Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century [PDF]
A Report of the Project for the New American Century

http://www.newamericancentury.org/pu...onsreports.htm

Afghanistan, Iraq, IRAN... e SIRIA... nell'ordine...

si sapeva già tutto, eppure c'è ancora qualcuno che crede alla panzana della "guerra al terrore" ... beh, "terrore" senza dubbio...
rimane da capire bene da quale parte si trovi... forse nel mezzo... ovvero tra di noi...

Del PNAC sentii parlare la prima volta mesi prima dell'intervento in Iraq. Spero che quasi tutti qui ne fossero già a conoscenza visto che ebbe discreta risonanza allora...

[Car|o]

Ah, qui si rivolgevano a Clinton, poi qualcun'altro li ha ascoltati.

[~ZeRO sTrEsS~]

che rabbia... che rabbia

solo una parola

VIGLIACCHI...


bell'esempio di democrazia e civilta', sopratutto civilta' da un paese nel quale se non hai soldi non sei nessuno... fanculo tutto e tutti...
ma in che mondo di merda viviamo...

[Car|o]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

che rabbia... che rabbia

solo una parola

VIGLIACCHI...


bell'esempio di democrazia e civilta', sopratutto civilta' da un paese nel quale se non hai soldi non sei nessuno... fanculo tutto e tutti...
ma in che mondo di merda viviamo...

Con calma compañero... Non estremizziamo con giudizi facili. Come ogni paese fanno i loro interessi. Ciò che credo condivisibile è che gli S.U.A. siano una superpotenza della quale è utile servirsi e che è utile servire fino ad un certo punto. Ciò che rimane importante, a mio avviso, è non fidarsi di nessuno (tanto più in politica internazionale).

[easyand]

qualcuno mi riporta dove sarebbe scritto di attaccare codesti paesi succitati e in quale ordine? perchè io nel PNAC non l'ho trovato...
pensate che la parola Afghanistan è citata ben...1 volta!

Certo che gli iraniani devono essersi accordati agli USA per questa storia, diciamo la verità, Akmadinalibabà è pagato dalla CIA per fare le sue aggressive dichiarazioni sul nucleare iraniano in modo che gli USA possano attaccarlo

[Car|o]

Originariamente inviato da easyand

qualcuno mi riporta dove sarebbe scritto di attaccare codesti paesi succitati e in quale ordine? perchè io nel PNAC non l'ho trovato...
pensate che la parola Afghanistan è citata ben...1 volta!

Certo che gli iraniani devono essersi accordati agli USA per questa storia, diciamo la verità, Akmadinalibabà è pagato dalla CIA per fare le sue aggressive dichiarazioni sul nucleare iraniano in modo che gli USA possano attaccarlo

Infatti non scendono così nei dettagli... Se ne parlò soprattutto riguardo all'Iraq, sul quale non usano mezzi termini "The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy."
Qui la lettera completa (datata 26 Gennaio 1998).
Riguardo a "Ahmadinejad" non credo proprio che la Intelligence abbia a che fare con lui, ma ogni tanto dà l'impressione di voler proprio provocare. Che sia disposto a buttare in guerra il suo paese pur di fomentare spaccature atlantiche? (ipotesi delirante, lo so...)

[Lucio Virzì]

Tutto secondo programma no?

LuVi

[Nockmaar]

Facciamo due conti: gli USA consumano all' incirca 20 milioni di barili di petrolio al giorni, producendone 7.5

Decisamente pochi. Gli Iraq potrebbe produrne 2.6m, l' Iran 3.4. Sicuramente una bella boccata d' aria.

E poi ci sarebbe da tirar fuori il discorso su come Saddam Hussein voleva fare il furbo con gli USA ( cominciando a pretendere il pagamento del petrolio in euri ), cosa che gli e' costata cara.

Ma d' altronde, si sa, con la piu' grande potenza costruita sul niente, non si scherza.

[luigiaratamigi]

Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.

[Car|o]

Originariamente inviato da luigiaratamigi

Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.

All'Italia, se RC dovesse per assurdo prendere da sola la maggioranza dei voti.

[Nockmaar]

Originariamente inviato da luigiaratamigi

Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.

E' difficile dirlo. Diciamo che ti sconsiglio vivamente, nell' ordine:

1) Arabia Saudita
2) Corea del Nord

[Car|o]

Originariamente inviato da Nockmaar

E' difficile dirlo. Diciamo che ti sconsiglio vivamente, nell' ordine:

1) Arabia Saudita
Scusami, ma questa non mi torna...

[Nockmaar]

Originariamente inviato da Car|o

1) Arabia Saudita
Scusami, ma questa non mi torna...

In effetti non c' e' motivo di attaccare l' A.S., ci sono gia' basi militari americane.

Ma non si sa mai...

[coldd]

capisco che l'europa non abbia il potere di fare niente, ma la cina resta a guardare mentre gli usa si accaparrano le risorse?

[jumpermax]

curioso che si addossino agli USA responsabilità che in questo caso sono interamente iraniane. Quanto alla vicenda irakena, direi che ormai sia largamente assodato che le colpe dell'intervento siano da ascrivere all'atteggiamento miope di Russia e Francia che hanno dato l'illusione a Saddam di poter evitare l'intervento. L'europa può fare qualcosa a questo giro evitando di fare lo stesso errore del 2002 e appoggiando in toto la posizione USA. Se l'Iran fa la voce grossa oggi il motivo è semplice, sono convinti di poterlo fare senza rischiare niente. Poi se siete a favore della corsa all'armamento nucleare iraniano, è un altro discorso...

[easyand]

tanto non ci sarà alcuna invasione dell' iran almeno per i prossimi 5 anni anche di più

[Nockmaar]

Originariamente inviato da easyand

tanto non ci sarà alcuna invasione dell' iran almeno per i prossimi 5 anni anche di più

In effetti non e' prevista una invasione in tempi brevi, visto il fallimento in Iraq. Piu' probabili attacchi aerei "mirati". E in questo caso i tempi si accorciano drammaticamente...