Chi è contrario alla politica di Israele è antisemita?

[Bitis]

Originariamente inviato da Amu_rg550
+ che le colonie libere i palestinesi vogliono uno stato loro:
pochi sanno che la risoluzione onu datata 29 novembre 1947 che sanciva la nascita di uno stato israeliano affermava che il territorio della palestina andava diviso in 2 stati, uno per gli ebrei (che esiste) ed 1 per gli arabi (che nn esiste)
fin quando nn verra loro riconosciuto questo diritto nn ci sarà pace.
purtroppo.

Sulle colonie vedo che siamo tutti d'accordo: è indubbiamente il primo punto da cui partire per incominciare un processo di pace.
Anche Sharon lo sa (e ultimamente lo ha anche dichiarato), ma è un politico e deve cercare di fare le cose in modo che non gli si ritorcano contro.

Sulla questione dello stato palestinese invece devo dirti alcune cose.
Quelli che non sanno che la risoluzione dell'ONU sanciva la nascita dello stato di Israele contemporaneamente a quello palestinese sono quelli che scrivono post infarciti di ideologia.
Chiunque abbia approfondito un minimo l'argomento conosce questo fatto.
Guarda però, che a differenza degli ebrei che hanno accolto con soddisfazione la decisione dello ONU, i palestinesi hanno gridato allo scandalo e, insieme a TUTTI i paesi arabi circostanti sono entrati in guerra contro Israele (ancora prima che nascesse effettivamente come stato).
Addirittura gli arabi che vivevano nel territorio assegnato ad Israele, che avevano quindi diritto alla cittadinanza, sono emigrati nelle nazioni arabe circostanti con la certezza di rientrare presto nelle loro case a seguito degli eserciti egiziani, irakeni, siriani e giordani. Purtroppo la storia ha dato loro torto.

Detto ciò mi sembra che siano stati loro a negarsi uno stato nel 1947, non credi ?

Ma potremmo anche parlare di accordi in tempi molto più recenti che avrebbero potuto, con un po' di buona volontà, portare a uno stato palestinese, buttati alle ortiche da una tal Arafat.

Ciao.

[*ReSta*]

Originariamente inviato da ni.jo
Certo che ci hanno messo del loro.
Hanno le loro usanze, si sentono uniti tra loro, orgogliosi di esserlo.
In ogni paese in cui sono andati hanno mantenuto la loro identità...il chè comporta una non piena integrazione, e come mi ha fatto notare Proteus, espone a certi rischi.
Ma io difendo le identità come qualcosa di prezioso, sempre che non siano discriminanti per gli altri!
Il fatto di non essere "MAI stati dei poveracci/inoffensivi", se pure un pò generalizzante, è uno degli aspetti che han portato a temerli e a cercare una buona scusa per codesto timore: un protocollo che li vedesse complottare contro la nazione, per la precisione.E se c'è bisogno di inventarsela, una scusa...
E cmq, i pericoli veri alla fine sono arrivati da tutt'altra direzione.

Allora diamogli un premio per la non integrazione!!! Devo cominciare a sentirmi in colpa Ho sempre cercato di scendere a compromessi, di accettare le altre persone, cambiare il mio atteggiamento se serviva a integrarmi meglio...

Ma che stupido che sono stato: dovevo essere una roccia, non accettare nulla di diverso da me e allontanarmi da chi non era come me! Almeno avrei preservato la mia identità. Invece adesso adesso che ho preso un po' dall'uno e un po' dall'altro e mi sono integrato ho perso la mia preziosissima identità solo per andare d'accordo con gli altri... Che stupido, ma cosa ho fatto!!

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
in effetti

Se la domanda fosse "ritieni che una persona contraria alla politica di un governo sia ostile al popolo che rappresenta?" Sarei in generale d'accordo con te. Nel senso che se è vero da un lato che chi ha pregiudizi contro un popolo li ha anche contro il suo governo logicamente non è sempre verificato il contrario, anzi. Molte volte gli stessi cittadini sono ostili al PROPRIO governo, per cui insomma si taglia la testa al toro.
Ma se analizziamo la situazione israeliana nello specifico la cosa cambia. Cambia perché israele è spesso identificata col popolo ebraico, da sempre oggetto di persecuzioni in europa e nel medioriente, e pultroppo non più solo qua. Cambia perché spesso sono gli stessi ebrei di altre nazioni ad andarci di mezzo quando si tratta di Israele. E cambia insomma anche guardando quanto scritto in questo thread: c'è qualcuno che ritiene gli israeliani "ospiti" e non legittimi abitanti del loro stato. Ora sulle motivazioni per cui dopo la seconda guerra mondiale fu creato lo stato di Israele (dove NON è mai esistito uno stato palestinese tra l'altro) sono abbastanza evidenti, se non altro più giustificate di altri confini ridisegnati dopo il conflitto. La cosa strana è che solo contro l'esistenza di israele ci si pongono dei dubbi.
Per non parlare poi del mondo arabo: il pregiudizio contro gli ebrei è talmente forte che in quasi tutti i paesi mediorientali le comunità ebree stanno sparendo. Se è possibile per un musulmano vivere in Israele votare e godere dei diritti degli altri israliani infatti il viceversa non vale nella stragrande maggioranza dei paesi. In palestina si ammazzano ache i musulmani che collaborano con gli israliani figuriamoci.
Insomma la questione è spinosa, ed in questo mi sembra che l'informazione sia molto carente: mi piacerebbe che di quello che i palestinesi fanno in casa propria si parlasse di più. Mi piacerebbe vedere un'europa più attenta a quello che Arafat fa nel suo paese, ma qua da noi tutti i riflettori sono puntati sul governo Sharon.

Temo che si continui a proporre una costruzione molto comoda per giustificare, a priori, il proprio rifiuto di posizioni altre.
Infatti con l'accusa di "antisemitismo", una delle più infamanti al mondo, ci si può automaticamente mettere dalla parte della ragione chiudendo il dibattito, ed è quello che si sta facendo.
Per fare questo si mettono senza problemi sullo stesso piano coloro che l'antisemitismo lo praticarono, coloro che praticano lo scontro culturale, e coloro che invece rigettano entrambe le cose, e questo è inaccettabile.
Il paradosso di questo atteggiamento diventa evidente, appunto, quando ci si trova a rappresentanti della stessa parte interessata che sono, come è ovvio e giusto, contrari alle scelte strategiche di un governo particolare. Stante il sillogismo che titola il topic, gli israeliani pacifisti e gli ebrei critici di Sharon sarebbero "antisemiti".

Questo non significa, intendiamoci, che non esistano persone che, sono contrarie alla politica di Sharon perchè sono preconcettualmente contrari all'esistenza di Israele o, addirittura, all'esistenza di un popolo ebraico. Purtroppo, la capacità umana di ergersi a giudici dell'altrui esistenza sorpassa la nostra capacità di comprenderla.

Del resto, vi sono anche gli esempi contrari.
Molti, su questo forum e altrove, parlano della legittimità internazionale dell'esistenza di Israele e, contemporaneamente, sanciscono l'inesistenza dello stato palestinese nonostante le condizioni giuridiche, civili, razionali e culturali per la sua esistenza siano per lo meno pari a quelle dell'esistenza di Israele.
La Comunità Internazionale, per ovvi e giusti motivi, ha garantito agli ebrei fuoriusciti il diritto di avere una terra e, per motivi parimenti giusti, ha garantito lo stesso diritto ai palestinesi.
Nella pratica, i leader DI QUALSIASI PARTE che negano l'esistenza dell'uno o dell'altro stato sono CONTRO il Diritto Internazionale e l'invocare lo stesso Diritto a loro difesa non fa che accrescerne il disonore.
Su questo forum, d'altro canto, ho visto asserire il diritto di negare ad un popolo l'autodeterminazione alimentare ed idrica a favore di un supposto diritto di difesa di un altro popolo. Il sacrosanto diritto di difendere la propria popolazione sulla propria terra è stato trasformato, sotto i miei occhi, nel diritto di desertificare le coltivazioni, cementare i canali irrigui e occludere le sorgenti situate sul territorio di un altra popolazione.

Come ho detto l'unica distinzione e l'unica alleanza possibile è con chi garantisce l'esistenza dei popoli, chi ne propone l'estinzione nelle parole o nei fatti deve essere soltanto isolato e le leve del potere gli devono essere tolte senza distinzione, se possibile senza violenza, ma certamente con fermezza.

[ni.jo]

Originariamente inviato da *ReSta*
Allora diamogli un premio per la non integrazione!!! Devo cominciare a sentirmi in colpa Ho sempre cercato di scendere a compromessi, di accettare le altre persone, cambiare il mio atteggiamento se serviva a integrarmi meglio...

Ma che stupido che sono stato: dovevo essere una roccia, non accettare nulla di diverso da me e allontanarmi da chi non era come me! Almeno avrei preservato la mia identità. Invece adesso adesso che ho preso un po' dall'uno e un po' dall'altro e mi sono integrato ho perso la mia preziosissima identità solo per andare d'accordo con gli altri... Che stupido, ma cosa ho fatto!!

non estremizzare il mio pensiero.
Tu non devi fare proprio nulla per adeguarti,:solo, se vogliono tenere la kippah in testa e ricordarsi le loro origini o andare alla loro sinagoga al posto del berretto nike e dell parrocchia è un loro pieno diritto, senza beccarsi una manganellata in fronte, ti pare?
Cosa significa non integrarsi?Io ho un paio di amici ebrei, di cui uno osservante.
A parte le discussioni su Sharon, l'unica cosa che mi ricorda la loro origine è l'alfabeto ebraico appeso in salotto.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da Bitis
Sulle colonie vedo che siamo tutti d'accordo: è indubbiamente il primo punto da cui partire per incominciare un processo di pace.
Anche Sharon lo sa (e ultimamente lo ha anche dichiarato), ma è un politico e deve cercare di fare le cose in modo che non gli si ritorcano contro.

Sulla questione dello stato palestinese invece devo dirti alcune cose.
Quelli che non sanno che la risoluzione dell'ONU sanciva la nascita dello stato di Israele contemporaneamente a quello palestinese sono quelli che scrivono post infarciti di ideologia.
Chiunque abbia approfondito un minimo l'argomento conosce questo fatto.
Guarda però, che a differenza degli ebrei che hanno accolto con soddisfazione la decisione dello ONU, i palestinesi hanno gridato allo scandalo e, insieme a TUTTI i paesi arabi circostanti sono entrati in guerra contro Israele (ancora prima che nascesse effettivamente come stato).
Addirittura gli arabi che vivevano nel territorio assegnato ad Israele, che avevano quindi diritto alla cittadinanza, sono emigrati nelle nazioni arabe circostanti con la certezza di rientrare presto nelle loro case a seguito degli eserciti egiziani, irakeni, siriani e giordani. Purtroppo la storia ha dato loro torto.

Detto ciò mi sembra che siano stati loro a negarsi uno stato nel 1947, non credi ?

Ma potremmo anche parlare di accordi in tempi molto più recenti che avrebbero potuto, con un po' di buona volontà, portare a uno stato palestinese, buttati alle ortiche da una tal Arafat.

Ciao.

che arafat (scritto minuscolo...)abbia sulla coscienza morti innocenti e accordi stracciati o rifiutati è palese, ma spesso tali accordi nn nascevano da un comune accordo ma da posizioni esterne (usa o ue) che erano certo + tolleranti verso le esigenze israeliane che palestinesi. sono totalmente d'accordo con te quando dici che comunque con 1 pò di buon senso in + si sarebbe raggiunto 1 accordo già da molto purtroppo il buon senso è mancato qusi totalmente da ambo le parti.......
x quanto riguarda la questione della risoluzione: tutti gli stati arabi contestarono immediatamente la scelta della risoluzione e ne scaturi la prima guerra del 48. pensi che la decisione onu sia stata fatta in base alle esigenze arabe e palestinesi? furono altri a decidere nn i diretti interessati, che nn accettarono la decisione di doversi trasferire dalle loro case. oggi la storia ci dice che sbagliarono, ma sbagliò anche chi volle dare 1 casa agli israeliani senza tener maggiormente in considerazione chi era nativo del posto.
nel corso di questi ultimi 50 anni poi l'atteggiamento palestinese è cambiato: l'obiettivo nn è + la discussione sulla legittimità dello stato di israele (tranne gli estremisti che sono di diverso avviso..), ma la creazione di uno proprio.
il loro problema + grande è la rinuncia alla guerra armata: e nn è cosa da poco.
tornando al discorso del buonsenso di prima, nn mi pare xò che israele abbia mai legittimato la creazione di uno stato arabo: a momenti nn riconosce nemmeno l'autonomia nazionale palestinese.......
è di pochi giorni fa la frase di sharon "stato palestinese in cambio della pace in israele" (frase contestatissima dalla destra religiosa e dai falchi), nn certo di 10 20 30 anni fa.
è corretto sostenere che i palestinesi e gli arabi rinunciarono a ciò che fu loro offerto, ma è anche vero che negli anni questa possibilità è stata sempre e a + riprese negata da israele.
ciao

[krumbalende]

Originariamente inviato da *ReSta*
sì hai ragione ovunque vadano riescono a star sulle balle a chiunque... Agli egizi, ai romani, agli arabi... Nel medioevo se la spassavano alla grande dato che la loro religione gli consentiva di fare prestiti e usura: figurati l'odio della povera gente verso di loro.

Hanno sempre vissuto in ghetti o separati e questo non ha certo aiutato la loro integrazione...

se nel corso della storia gli ebrei sono stati sempre perseguitati non è afatto colpa loro, semplicemente la diversita non veniva vista di buon occhio, se non c'e democrazia no puo esserci neanche diversita, perche viene annientata dalle ditatture!!!

in germania prima della seconda guerra mondiale qualcuno qua dentro o tu, mi puoi spiegare cosa avranno mai fatto di male gli ebrei per giustificare l'olocausto?? perche se tu dici ovunque andavano riuscivano a stare sulle balle a chiunque sembra quasi che vuoi far credere che per i massacri non solo l'olocausto che hanno subito c'erano sempre buone ragioni, come per dire se stavano sulle balle era colpa loro e ovviamente non è cosi affatto!!!

[Cascio78]

Originariamente inviato da jumpermax
villaggi e popolazioni che non hanno mai avuto uno stato.
Sai che esiste un solo stato oggi dove i palestinesi godono dei diritti civili che qua da noi si danno un tantinello per scontati? Proprio in Israele, dove vive circa un milione di palestinesi.
Perché insomma anche di questo dobbiamo parlare. Il problema vero dei palestinesi non è certo israele, il problema ce l'hanno in casa da un pezzo.

Quindi, secodo il tuo raginamento, e' giusto che in Nigeria spadroneggino le compagnie petrolifere!!! Tanto, come dici tu, loro non hanno mai avuto uno stato!!!

[Cascio78]

[quote]Originariamente inviato da krumbalende
se nel corso della storia gli ebrei sono stati sempre perseguitati non è afatto colpa loro, semplicemente la diversita non veniva vista di buon occhio, se non c'e democrazia no puo esserci neanche diversita, perche viene annientata dalle ditatture!!!

in germania prima della seconda guerra mondiale qualcuno qua dentro o tu, mi puoi spiegare cosa avranno mai fatto di male gli ebrei per giustificare l'olocausto?? perche se tu dici ovunque andavano riuscivano a stare sulle balle a chiunque sembra quasi che vuoi far credere che per i massacri non solo l'olocausto che hanno subito c'erano sempre buone ragioni, come per dire se stavano sulle balle era colpa loro e ovviamente non è cosi affatto!!! [/QUOTE

Attento, io non sto' giustificando la vilenza!!!!!!!

Ho fatto pero' una costatazione....Sai quale e' il vero problema??? Il vero problema e' che ora gli israeliani si stanno comportando con i palestinesi, come hitler si e' comportato con loro!!!!!

Questo mi fa' pensare...


Vuoi vedere che gli israeliani ora che hanno uno stato, a loro ASSEGNATO, si comportano come gli altri.......Ma non anno proprio imparato nulla????

E la smettessero di menarsela come ex-perseguitati...Perche' oggi non anno nulla da piangere!!!!!!!!!!!!!!

E' come se i partigiani italiani o meglio, i loro figli se la menassero ancora con storie capitate 60 anni fa'!!!


Un esempio??? Ve la ricordate la prima guerra nel golfo quando bagdad sparava scud contro israele? Israele rifiuto' i Patriot offerti dalla germania!!!!!!

[krumbalende]

Originariamente inviato da Cascio78


Attento, io non sto' giustificando la vilenza!!!!!!!

Ho fatto pero' una costatazione....Sai quale e' il vero problema??? Il vero problema e' che ora gli israeliani si stanno comportando con i palestinesi, come hitler si e' comportato con loro!!!!!

Questo mi fa' pensare...


Vuoi vedere che gli israeliani ora che hanno uno stato, a loro ASSEGNATO, si comportano come gli altri.......Ma non anno proprio imparato nulla????

E la smettessero di menarsela come ex-perseguitati...Perche' oggi non anno nulla da piangere!!!!!!!!!!!!!!

E' come se i partigiani italiani o meglio, i loro figli se la menassero ancora con storie capitate 60 anni fa'!!!


Un esempio??? Ve la ricordate la prima guerra nel golfo quando bagdad sparava scud contro israele? Israele rifiuto' i Patriot offerti dalla germania!!!!!!

mah insomma non si puo nel modo piu assoluto, accusare israele di comportarsi nei confronti dei palestinesi, come hitler fece con loro, nei piani di israele non c'e nessuno sterminio di massa pianificato con scientifica precisione, per causare l'annientamento e lo sterminio di un intero popolo!


israele avra fatto i suoi sbagli è vero, ma non mi puoi nel modo piu assoluto accusare israele di comportamenti che non ha mai tenuto nei confronti dei palestinesi e cioe il loro totale sterminio, sono piutosto le organizazioni terroristiche palestinesi a comportarsi con gli israeliani proprio come fece hitler a suo tempo, hanno come obbiettivo dichiarato lo sterminio e l'annientamento del intero popolo israeliano.


vorrei ricordarti che se gli stati arabi da quelle parti fossero abbastanza potenti, e c'hanno gia provato in passatto, avrebbero gia butatto a mare tutti gli israeliani senza pensarci due volte, l'unica ragione per cui non lo fanno è che israele ha un esercito piu moderno e potente rispetto ai loro tutto qua, non le vogliono prendere insomma!!!

israele nonstante la superiorita militare non mi sembra che abbia butatto a mare i palestinesi, la ragione per cui non si puo permettere di fare cosi è semplicemente che sono uno stato democratico con forti legami politici nel mondo occidentale, neanche volendo (ma non vogliono perche sono un paese democratico) pottrebero buttare i palestinesi a mare, perche gli stati untit comunque li tratterebero.

il problema vero sono le organizazioni terroristiche, senza di loro si potrebbe risolvere il problema in modo pacifico senza perdita di vite umane, ma a loro alla fine delle colonie non sbatte un pifero loro vogliono annientare un intero popolo e basta cioe quello di israele!!!

[Nukles]

Originariamente inviato da Mandrake80
Salve a tutti
è da parecchio che non posto sul forum,
ma discutevo con alcuni amici di questo problema e vorrei sottoporlo anche a voi, civilmente, dal momento che ci riguarda in quanto cittadini dell'UE e liberi pensatori. Cerco di presentarvelo in modo asettico e allego ad esso un sondaggio, in modo tale da cercare di evitare a priori che il thread prenda una cattiva piega. Ho riletto le regole del forum, l'argomento non sembrerebbe contraddirle, specialmente nel modo in cui vorrei sottoporvelo.


Ebbene,
secondo un recente sondaggio UE, condotto su un campione di cittadini europei (circa 7500 intervistati di vari paesi), il popolo dell'Unione Europea riterrebbe in grande maggioranza lo Stato di Israele una minaccia per la pace. L'esito dello studio ha fatto molto scalpore:

http://www.repubblica.it/2003/j/sezi...aggiopace.html

Ma, soprattutto, ha provocato le ire del governo isreaeliano e in molti (politici perlopiù) hanno ripetuto ciò che è stato detto più volte in passato, rivolgendosi a chi criticasse la politica estera di Israele nei confronti dei territori palestinesi. In sostanza, che chi è contro israele è antisemita.

Tuttavia, episodi come quello di recente accaduto in Svezia pongono una domanda che rivelerebbe la fragilità di quest'affermazione. Dal momento che anche un ebreo può esprimere il suo dissenso nei confronti del proprio governo o di un governo che pur non essendo il suo cerca di farsi titolare di una rappresentanza degli ebrei del mondo, essendo a capo dell'unico Stato ebraico esistente e situato in un territorio sacro per gran parte del popolo ebraico, è anch'egli antisemita? L'episodio a cui mi riferisco è questo accaduto di recente in Svezia

http://www.repubblica.it/2004/a/sezi...asciatore.html

cui è seguita oggi la replica di Sharon

http://www.repubblica.it/2004/a/sezi...ronelogia.html

Ora proporrei, il sondaggio allegato, per cercare di capire se l'orientamento dei forumer rispecchia quello del sondaggione UE oppure no. Vi inviterei a discutere, se intende replicare al post, data la delicatezza dell'argomento, senza far scadere l'intento del medesimo, che vuole essere puramente statistico - le riflessioni dovrebbero esserci dopo.

Saluti a tutti


PS: Qualora non vi fossero chiari i quesiti o l'oggetto del sondaggio provate con una ricerca sul tema (sionismo, antisemitismo, sondaggio UE...) su Google o negli archivi di www.repubblica.it

ma questa non è politica...? Cmq è un post molto costruttivo.

Sicuramente qualcuno già l'avrà detto: precisiamo!

- essere CONTRO GLI EBREI significa ESSERE ANTISEMITI
- essere CONTRO LO STATO D'ISRAELE significa ESSERE ANTISIONISTI

dovizia di particolari... io cmq sono contro QUESTA politica di Sharon, oltre che contro quella di Bush...

[Cascio78]

Originariamente inviato da krumbalende
mah insomma non si puo nel modo piu assoluto, accusare israele di comportarsi nei confronti dei palestinesi, come hitler fece con loro, nei piani di israele non c'e nessuno sterminio di massa pianificato con scientifica precisione, per causare l'annientamento e lo sterminio di un intero popolo!

Ne sei prorpio sicuro???????????????????

israele avra fatto i suoi sbagli è vero, ma non mi puoi nel modo piu assoluto accusare israele di comportamenti che non ha mai tenuto nei confronti dei palestinesi e cioe il loro totale sterminio, sono piutosto le organizazioni terroristiche palestinesi a comportarsi con gli israeliani proprio come fece hitler a suo tempo, hanno come obbiettivo dichiarato lo sterminio e l'annientamento del intero popolo israeliano.

Infatti i cannoneggiamenti, le incursioni, i missili sulle scuole erano un benvenuto!!!!

vorrei ricordarti che se gli stati arabi da quelle parti fossero abbastanza potenti, e c'hanno gia provato in passatto, avrebbero gia butatto a mare tutti gli israeliani senza pensarci due volte, l'unica ragione per cui non lo fanno è che israele ha un esercito piu moderno e potente rispetto ai loro tutto qua, non le vogliono prendere insomma!!!

israele nonstante la superiorita militare non mi sembra che abbia butatto a mare i palestinesi, la ragione per cui non si puo permettere di fare cosi è semplicemente che sono uno stato democratico con forti legami politici nel mondo occidentale, neanche volendo (ma non vogliono perche sono un paese democratico) pottrebero buttare i palestinesi a mare, perche gli stati untit comunque li tratterebero.

Fandonie!!!!

il problema vero sono le organizazioni terroristiche, senza di loro si potrebbe risolvere il problema in modo pacifico senza perdita di vite umane, ma a loro alla fine delle colonie non sbatte un pifero loro vogliono annientare un intero popolo e basta cioe quello di israele!!!

Hai proprio ragione !!


Percheì non proponi a Bush di attaccare la palestina e dare la `LIBERTA` che ha dato agli IRAKENI ?????

[krumbalende]

Originariamente inviato da Cascio78
Ne sei prorpio sicuro???????????????????




Infatti i cannoneggiamenti, le incursioni, i missili sulle scuole erano un benvenuto!!!!





Fandonie!!!!




Hai proprio ragione !!


Percheì non proponi a Bush di attaccare la palestina e dare la `LIBERTA` che ha dato agli IRAKENI ?????

mah io la mia opinione te la ho detta se tu proprio pensi che nei piani di israele ci sia lo sterminio completo del popolo palestinese, fornisci le prove basandoti sui fatti, non mi sembra che israele abbia gia ucciso milioni di palestinesi e neanche ha intenzione di farlo!!!


per quanto riguarda gli stati arabi, non ci piove sul fatto che l'unica ragione per la quale (nonostante siano contrari alla presenza di israele da quelle parti) non attaccano israele per sbarazarsi di loro, sia la superiorita militare di israele.


per quanto riguarda il attaccare la palestina beh sono situazioni completamente diverse, assolutamente inparagonabili da un punto di vista politico, fare una cosa del genere non è possibile.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Temo che si continui a proporre una costruzione molto comoda per giustificare, a priori, il proprio rifiuto di posizioni altre.
Infatti con l'accusa di "antisemitismo", una delle più infamanti al mondo, ci si può automaticamente mettere dalla parte della ragione chiudendo il dibattito, ed è quello che si sta facendo.
Per fare questo si mettono senza problemi sullo stesso piano coloro che l'antisemitismo lo praticarono, coloro che praticano lo scontro culturale, e coloro che invece rigettano entrambe le cose, e questo è inaccettabile.
Il paradosso di questo atteggiamento diventa evidente, appunto, quando ci si trova a rappresentanti della stessa parte interessata che sono, come è ovvio e giusto, contrari alle scelte strategiche di un governo particolare. Stante il sillogismo che titola il topic, gli israeliani pacifisti e gli ebrei critici di Sharon sarebbero "antisemiti".

Questo non significa, intendiamoci, che non esistano persone che, sono contrarie alla politica di Sharon perchè sono preconcettualmente contrari all'esistenza di Israele o, addirittura, all'esistenza di un popolo ebraico. Purtroppo, la capacità umana di ergersi a giudici dell'altrui esistenza sorpassa la nostra capacità di comprenderla.

Del resto, vi sono anche gli esempi contrari.
Molti, su questo forum e altrove, parlano della legittimità internazionale dell'esistenza di Israele e, contemporaneamente, sanciscono l'inesistenza dello stato palestinese nonostante le condizioni giuridiche, civili, razionali e culturali per la sua esistenza siano per lo meno pari a quelle dell'esistenza di Israele.
La Comunità Internazionale, per ovvi e giusti motivi, ha garantito agli ebrei fuoriusciti il diritto di avere una terra e, per motivi parimenti giusti, ha garantito lo stesso diritto ai palestinesi.
Nella pratica, i leader DI QUALSIASI PARTE che negano l'esistenza dell'uno o dell'altro stato sono CONTRO il Diritto Internazionale e l'invocare lo stesso Diritto a loro difesa non fa che accrescerne il disonore.
Su questo forum, d'altro canto, ho visto asserire il diritto di negare ad un popolo l'autodeterminazione alimentare ed idrica a favore di un supposto diritto di difesa di un altro popolo. Il sacrosanto diritto di difendere la propria popolazione sulla propria terra è stato trasformato, sotto i miei occhi, nel diritto di desertificare le coltivazioni, cementare i canali irrigui e occludere le sorgenti situate sul territorio di un altra popolazione.

Come ho detto l'unica distinzione e l'unica alleanza possibile è con chi garantisce l'esistenza dei popoli, chi ne propone l'estinzione nelle parole o nei fatti deve essere soltanto isolato e le leve del potere gli devono essere tolte senza distinzione, se possibile senza violenza, ma certamente con fermezza.

Sulla questione muro ne abbiamo già parlato... il diritto a coltivare i campi passa in secondo piano al diritto di autodifesa, puoi vederla come ti pare ma l'alternativa al muro è l'occupazione militare perenne dei territori palestinesi. Perchè mi sembra molto chiaro che nessun governo palestinese fermerà mai le organizzazioni terroriste, non restano molte strade. A meno che tu non voglia sostenere che israele debba subire gli attacchi kamikaze senza opporre resistenza.

[krumbalende]

vero!!