Ufficiale: Nikon 1 per il mondo EVIL mirrorless, con i modelli V1 e J1

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da emanuele83

la carica dell'elettrone non si conserava )

In QED è vero.
Eri troppo avanti

[emanuele83]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

In QED è vero.
Eri troppo avanti

Bastardi, voglio un 30! Avrei ragiunto un voto finale piu alto del mio 104 alla fine, ostia era un 10 crediti fisica2!! maledetti...
QED, ah il buon vecchio Faynman! Mi era piaciuta la parte di meccanica quantistica fatta nell'esame di Elettronica dello Stato Solido Ok basta con i dolci ricordi ed i rimpianti! torniamo IT: queste nikon mi fanno venire voglia di fare la cacca.

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Roccia forse non hai visto sopra, il 10-100 e il 18-200 sono identici in dimensione e peso, ripeto identici, solo che il sony arriva a 300mm eq contro i 270mm e sfoca 2-3 volte di più...

Ok, ho detto una c@gata...

Ho guardato bene le misure e, millimetro più, millimetro meno, sono identici (uno è 76x99, l'altro 77x95).

Ora mi chiedo... che cazz ha combinato nikon?! .
Il sensore ridotto ci sarebbe potuto stare SE avessero fatto dei vetri veramente compatti o, se di queste dimensioni, più luminosi... boh.

[Raghnar-The coWolf-]

http://www.quesabesde.com/noticias/n...uestras,1_8021

Sito con gli esempi.

Spero sia una bufala/fotografo incapace, perchè è MOLTO peggio delle mie aspettative, che già erano bassi.
I video sono scandalosi: il mio telefono li fa molto meglio e non è un eufemismo. Spero sia un errore di conversione dell'autore perchè così è ridicolo.

Le foto mancano di dettaglio e sono rumorose pure a 100 ISO, la qualità è decisamente peggio di una ZX-1 o di qualsiasi altra compatta di fascia alta, figuriamoci se è paragonabile alle mirrorless.
Poi vabbeh, ad alti (1600) ISO la resa è scandalosa, al 100% (di 10 Megapixel, quindi non è che ci si sforzi tanto) sembrano quadri espressionisti: il dettaglio è ridotto in spennellate.

Ricordo che non è difficile arrivare a 1600 ISO con un'ottica F/5.6

davvero non ho parole, mi sembra un servizio fatto con una IXUS da 200€, a esser generosi...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Le dimensioni del corpo sono minori quelle della C3 (ad ogni lato!) rispetto a quelle della J1 e anche la NX 200 ha praticamente dimensioni inferiori:
http://www.dpreview.com/products/com...ducts=nikon_j1
C3: 110 x 60 x 33 mm
NX200: 117 x 63 x 36 mm
J1: 113 x 76 x 44 mm

Le dimensioni degli obiettivi
Il 20-50mm Samsung (64 (dia) x 40 (long)mm) è grande praticamente quanto il 10-30 Nikon (57 (dia) x42 (long) mm)

Il 18-200 Sony E è 76mm (dia) x 99mm (long) mentre il 10-100 Nikon è un 77 (dia) x 95 (long).

Se tanto mi da tanto la J1, con la caratteristica forma polished "a saponetta", non sarà granchè più maneggiabile di una NEX- 5N equipaggiata con superzoom (ovvero ben poco)... Sicuramente non è meno ingombrante...
La differenza è che una ha un sensore APS-C 16 Megapixel puliti e costa 599$, l'altra un sensore francobollo 10 Megapixel (da verificare la qualità ma dubito ai livelli della NEX) e costa 650$.

Sono delle macchine semplicemente ridicole, non hanno NESSUN vantaggio rispetto alla concorrenza, non sono più compatte (Le 4/3 lo sono molto di più. persino le APS lo sono di più!), non sono più economiche (Le Samsung costano la Metà, le NEX e le 4/3 qualcosa meno.), non hanno versatilità nel corredo, che è ingombrante e buio quanto e più della concorrenza ma il sensore è grande la metà o persino un quarto.

Quindi le cose sono 2:
1- Nikon voleva progettare qualcosa di sensibilmente differente dalla concorrenza pensando "sensore piccolo = lenti piccole e luminose = macchina interessante che non fa concorrenza alla mia main line", poi si è accorta di non avere l'esperienza nel progettare lenti per formati piccoli (esperienza che hanno ad esempio case come Angenieux o la stessa Canon) e di non riuscire a spingere lenti per sensore 1" oltre alla luminosità standard senza ingombrare come matti.
2- Voleva qualcosa di design, bello polished, che facesse bella figura nelle borsette e al collo dei fighetti, così che nello scaffale di fianco al mediamondo l'utonto che non sa neanche cosa sia il fattore crop (che ricordo essere il 90% della popolazione che va a comprare una macchina fotografica, anche di quella fascia) la giudichi "più bella" si faccia attirare dal marketing spregiudicato "nuova era della fotografia digitale" e alla fine se la porti a casa sborzando tutte le pecunie di listino fino all'ultimo centesimo.

Ma magari sono entrambe

PS: Gli ISO 1 miliardo non sono MAI puliti, neppure sulle D3s... Preferisco avere 1600 ISO pulitissimi che 6400 ISO a coriandolini...

Le misure non le avevo controllate prima, mi sono fidato "dell'occhio"... errore mio .

Per il resto concordo con te, soprattutto sui due punti finali.
Boh, a 'sto giro nikon mi ha perplesso non poco...

P.S. la forma a saponetta con tutto materiale polished non la sopporto. Non so mai come impugnare quelle cavolo di compattine con quella forma, sembra che debbano scivolare dalle mani da un momento all'altro... scomode come pochi .

[Raghnar-The coWolf-]

l'unica speranza, ed è una buona speranza, è che appunto case come Angenieux cerchino di sfruttare l'occasione e la loro esperienza.

Il 25mm F/0.95 per cineprese 16mm Angenieux è otticamente stupendo ed ingombra meno di quel ridicolo zoom 10-30 F/3.5-5.6

Allora potrebbe avere un senso...

[maxmax80]

Originariamente inviato da nick091

visto che sei un nikonista nel senso che hai una reflex nikon e ne sei soddisfatto (e te credo...) mi spieghi perchè tanti che hanno una nikon devono rosicare e disprezzare qualsiasi cosa che non abbia il marchio giallo-nero o dire che quest'aborto in topic ha qualche caratteristica tecnicamente interessante?

i fanboy esistono dappertutto...i mi innamorai di nikon una decina di anni fa, ma non disprezzo certo tutto il resto, anzi...sono il primo a dire che Canon in questi anni è davanti e che Sony con le mirrorless è in pole position..

Originariamente inviato da geronimus

ho capito.
voi volete una NEX-7 con il sensore della 5N + un monitor orientabile da 3" + flash integrato + ancora più compatta + un prezzo di 399 euro

e poi, una fettina di ?

beh 399 euro no, però 500/600 sì...mi sembra un prezzo fattibile se fosse una mirrorless con tutti i crismi degna del nome nikon!

[Bhibu]

Originariamente inviato da maxmax80

perchè avrei preso una mirrorless?
per 3 fattori

-dimensioni contenute.
-prezzo contenuto.
-sensori concorrenziali alle reflex di alta fascia.

infatti se una mirrorless non mi da degli ISO da 12000 in su, che mi permetta di scattare anche in situazioni estreme che me la prendo a fare?
solo per le dimensioni?

un sensore piccolo come quello di queste nikon con gli ISO 3200 (estendibile a 6400ISO (Hi-1)) che me ne faccio quando le sony nex in media sono sui 16000 con sensori ben più grandi!


lo sapete cosa succederà secondo me?

che Canon entrerà nel mercato dopo gli altri, vedrà gli errori fatti dagli altri, li eviterà e sfornerà delle mirrorless a prezzi competitivi e finirà per dominare pure questo mercato come sta facendo con la 5D che fa i video talmente bene che gli operatori del settore broadcast la usano per girare spot,video & cortometraggi al posto delle videocamere!!!

Tu vorresti una mirrorless perchè dovrebbe a tuo avviso essere concorrenziale alle reflex di fascia alta? ma ti rendi conto dell'assurdità di questa affermazione?
Ma sai cosa può fare una reflex di fascia alta? hai idea della quantità di parametri che si possono impostare?

Sai che ai 10.000 iso puliti e i 12800 iso massimi comunque di buona qualità della D3s non si è avvicinata neanche canon con le sue FF e tu vuoi una mirrorless che ti permetta di usare iso da 12.000 in su?
Ma qui signori siamo fuori strada! Quando hai una macchina che arriva a 800iso puliti puoi essere felice, è praticamente impossibile non riuscire a cavarsela con iso max 800, e se non sei capace di farteli bastare significa che non sei capace di fare le foto, perchè i casi in cui REALMENTE serve iso 6400 o 12.800 sono ben pochi, poi è chiaro che se hai una macchina che lavora stra bene ad alti iso li usi perchè ti permettono una maggiore flessibilità di scatto ma non sono essenziali, è invece fondamentale capire quando è il caso di usare un cavalletto!
Cmq non credere che le nex con il sensore di D7000 o K5 riescano a dare risultati migliori di una D7000 o K5 quindi scordati iso sopra i 6400, la storia insegna che i sensori sony danno risultati decisamente migliori su corpi nikon o pentax!

[ficofico]

Cmq non credere che le nex con il sensore di D7000 o K5 riescano a dare risultati migliori di una D7000 o K5 quindi scordati iso sopra i 6400, la storia insegna che i sensori sony danno risultati decisamente migliori su corpi nikon o pentax!

ahahah, certo...

http://www.dpreview.com/reviews/Olympusepl3/page20.asp

[nick091]

Originariamente inviato da ficofico

ahahah, certo...

http://www.dpreview.com/reviews/Olympusepl3/page20.asp

ho confrontato la nex5n e la d7000
a me sembrano sullo stesso piano

[PaveK]

Originariamente inviato da roccia1234

Ok, ho detto una c@gata...

Ho guardato bene le misure e, millimetro più, millimetro meno, sono identici (uno è 76x99, l'altro 77x95).

Ora mi chiedo... che cazz ha combinato nikon?! .
Il sensore ridotto ci sarebbe potuto stare SE avessero fatto dei vetri veramente compatti o, se di queste dimensioni, più luminosi... boh.

La risposta è banale.
Da sempre Nikon stabilizza il barilotto, mentre Sony stabilizza il sensore.
Se ti guardi le dimensioni dei motorini del VR, capisci che per forza di cose la dimensione sale.
Non a caso il 18-200mm VR Nikon rispetto al 10-100mm Nikon nuovo, è enormemente più grande.
Non lo confronto neppure col 28-300mm VR per FX

[Raghnar-The coWolf-]

Il Sony E 18-200 è stabilizzato sul barile
Idem il Panasonic 14-140 che invece è molto più piccolo del 10-100...

[ficofico]

La risposta è banale.

A me non pare proprio

[Fabius1964]

Andate a dare un'occhiata a questa comparazione (Sony NEX-5N vs Nikon 1):

http://sonyalphanex.blogspot.com/2011/09/sony-nex-5n-vs-nikon-v1-camera.html

Molto interessante ed esplicativo.

[PaveK]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il Sony E 18-200 è stabilizzato sul barile
Idem il Panasonic 14-140 che invece è molto più piccolo del 10-100...

Sei sicuro? Avevo trovato una pagina nella quale si parlava di stabilizzazione sul sensor ma non sul barile.
In caso contrario, errore mio.
In generale la risposta è banale nel confronto tra ottiche più datate e moderne, a parità di costruzione di lenti, focale e diaframma, perché appunto il meccanismo del VR, o come si chiama in ogni marchio, prende un bel po' di spazio.

[PaveK]

Originariamente inviato da Fabius1964

Andate a dare un'occhiata a questa comparazione (Sony NEX-5N vs Nikon 1):

http://sonyalphanex.blogspot.com/201...v1-camera.html

Molto interessante ed esplicativo.

Non per far l'avvocato del diavolo ma in 5 secondi di lettura ho già trovato un errore.
Sulla V1 l'otturatore è meccanico fino a 1/4000s e elettronico fino a 1/16000.
E' una bella differenza ed un bel vantaggio, IMHO.
Per un confronto serio, così come per una discussione seria, direi di aspettare a parlarne avendola in mano.

[ArteTetra]

Originariamente inviato da maxmax80

-sensori concorrenziali alle reflex di alta fascia.

infatti se una mirrorless non mi da degli ISO da 12000 in su, che mi permetta di scattare anche in situazioni estreme che me la prendo a fare?
solo per le dimensioni?

Spero tu stia scherzando o trollando.

[nick091]

Originariamente inviato da PaveK

Non per far l'avvocato del diavolo ma in 5 secondi di lettura ho già trovato un errore.
Sulla V1 l'otturatore è meccanico fino a 1/4000s e elettronico fino a 1/16000.
E' una bella differenza ed un bel vantaggio, IMHO.
Per un confronto serio, così come per una discussione seria, direi di aspettare a parlarne avendola in mano.

perchè rinviare la discussione ad un confronto serio?
questa discussione in cui si parla di un sensore inadeguato per fare foto di qualità non la trovi abbastanza seria?

[ciucinet]

Non mi aspettavo novità dal mondo della fotografia digitale da Nikon, che insegue i grandi numeri e quindi tutti gli altri produttori.
Sensore sicuramente troppo piccolo per competere in qualità con Fuji x100, Leica X1 (che è cmq improponibile come prezzo e quindi elitaria) e turre le ottime 4/3 di panasonic e Olympus che io non apprezzo solo per il formato nativo del sensore il 4/3 appunto.
La velocità sembra la sua forza ma oramai le digitali sono tutte molto veloci.
Non so cosa potesse pensare la Nikon per movimentare il mercato ma credo che progetti come quelli di Fuji e prima di lei Leica e Sigma sono molto validi per i fotografi non professionisti (ma anche Prof a questo punto!).
Forse riusciranno pure a venderne molte ma oramai c'è un pò di confusione e ognuno prende strade proprie per cui è difficle orientarsi per il consumatore.
Il problema che si fanno macchine fotografiche costose e che non hanno grande futuro e durata nel tempo e purtroppo Nikon c'è cascata anch'essa. Speravo in qualcosa di meglio visto che sono un Nikonista di reflex, e che la mia prima digitale è stata una 995 nikon ma da tempo Nikon non riesce a proporre qualcosa in più, delle sue eccelenti Reflex e ottiche.

[PaveK]

Originariamente inviato da nick091

perchè rinviare la discussione ad un confronto serio?
questa discussione in cui si parla di un sensore inadeguato per fare foto di qualità non la trovi abbastanza seria?

La discussione sta vertendo su decine di aspetti, uno dei quali il sensore.
In ogni caso è già stato decretato il fallimento di un nuovo prodotto che NON è ancora apparso sugli scaffali. Questo no, non mi pare serio.
Circa la questione del sensore se ne potrebbe parlare per secoli, ma sicuramente non è il solo fattore determinante. Non dimentichiamo che un sensore di mezza superficie ha uno stop in meno sulla sensibilità e, se con risoluzione contenuta, sempre un buon dettaglio. Non è mica la peste.

Non dimentichiamo che qui il sensore è parecchio più grande di quello delle supercompatte P7100 e G12, eppure non ho letto commenti inorriditi sulla qualità dell'immagine.