Apple abbandona PowerPC e passa a Intel

[erick81]

Originariamente inviato da Criceto

No, io penso l'abbia fatto per competere a mhz con Intel e cercare (senza successo) di mantenere le promesse: G5 a 3Ghz per l'estate 2004.
Insomma per non dover dire che i suoi processori erano più lenti della concorrenza. In effetti se vedi altri prodotti PPC 970, i 2.7 Ghz di Apple nessuno li vende, nemmeno IBM.
E comunque, sì: è piuttosto uno sfoggio tecnologico implementare un raffreddamente a liquido affidabile, compatto e silenzioso. Nessuno si è mai azzardato a farlo in quella categoria di macchine.

Non in tutti gli ambiti e comunque non a prezzo inferiore. E comunque, sì, PowerPC non riuscivano (di nuovo) a tenere il passo con gli x86, per questo Jobs alla fine si è deciso per lo storico switch.

E' vero, Apple non fornisce l'assistenza on-site a quanto ne so.
Ma quella è una cosa per grandi aziende, dove Apple è debole, e gli altri non te la regalano (anzi è proprio lì che fanno i soldi).
Comunque basta che porti il computer rotto ad un centro assistenza Apple (che coincide con la maggior parte degli Apple Center), poi funziona bene.
Anche aquistando sull'Apple Store.

Sul LC non sono d'accordo: è sicuramente ingegnerizzato ottimamente, ma se avessero potuto, IMHO, ne avrebbero di sicuro fatto a meno!

Quanto ai mancati sviluppi del 970FX, credo che ad IBM non convenisse puntare su 2 milioni di CPU circa all'anno, quando il mercato delle console è sicuramente più redditizio. A quel punto Jobs ha scelto la strada a lui più conveniente (se i Prescott e Smithfield lasciano a desiderare, Yonah, Merom e Conroe promettono di sicuro bene).

Ciao

P.S. Stò seguendo con interesse le tue reply su Cell, visto che essendo ingegnere dei materiali, di architetture hw ne capisco poco!.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Sono d'accordo con quanto quotato. anyway, una mb proprietaria cosa può dare in più all'end user?

Ciao

assolutamente niente..è solo un modo per avere il controllo totale del prodotto da parte del produttore..

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

assolutamente niente..è solo un modo per avere il controllo totale del prodotto da parte del produttore..

Ok, ci capiamo. Spero che, se il loro obiettivo è quello di rendere inutilizzabile OS X su un normale PC X86, sulle versioni definitive dei MACTEL tirino fuori qualcosa in più del FPGA Infineon presente nei devkit!

Dovrebbero anche inventarsi qualcosa per rendere impossibile l'upgrade della CPU!

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Sul LC non sono d'accordo: è sicuramente ingegnerizzato ottimamente, ma se avessero potuto, IMHO, ne avrebbero di sicuro fatto a meno!

Quanto ai mancati sviluppi del 970FX, credo che ad IBM non convenisse puntare su 2 milioni di CPU circa all'anno, quando il mercato delle console è sicuramente più redditizio. A quel punto Jobs ha scelto la strada a lui più conveniente (se i Prescott e Smithfield lasciano a desiderare, Yonah, Merom e Conroe promettono di sicuro bene).

Ciao

P.S. Stò seguendo con interesse le tue reply su Cell, visto che essendo ingegnere dei materiali, di architetture hw ne capisco poco!).

guardate per un attimo l'IDF e immaginate Jobs che va da Intel a chiedere i progetti per il futuro.
Gli Prospettano una piattaforma performante per il mercato mobile (il mercato del futuro o cmq già del presente) .La piattaforma è completa,senza altre spese o altri cavoli.In più gli dicono che stano curando altri aspetti quali il consumo di energia,il controllo dell'alimentazione tramite CMOS a seconda dell'utilizzo del processore e l'ottimizzazione delle batterie.

Sommando anche la capacità produttiva di Intel e il supporto che fornisce è ovvissimo che Jobs si sia buttato a pesce..e chissenefrega se IBM ha processori più potenti o riesce a fare un G5 mobile.

Dulcis in fundo ha anche dei buonissimi processori Desktop..

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Ok, ci capiamo. Spero che, se il loro obiettivo è quello di rendere inutilizzabile OS X su un normale PC X86, sulle versioni definitive dei MACTEL tirino fuori qualcosa in più del FPGA Infineon presente nei devkit!

Dovrebbero anche inventarsi qualcosa per rendere impossibile l'upgrade della CPU!

possono anche evitarlo..sono pochi gli utenti che fanno upgrade in questo modo..spenderebbero solo soldi per progettare chissà che..

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

Sono d'accordo con quanto quotato. anyway, una mb proprietaria cosa può dare in più all'end user?

Permette ad Apple di fare computer più integrati (iMac/eMac), piccoli (MacMini) o con più features (PowerMac con FireWire 800, uscite audio digitali, ecc).

Insomma permette di differenziare la sua gamma a seconda del mercato, e spesso le ha permesso di essere all'avanguardia come dotazione di features: SCSI, audio integrato, localtalk e porte ADB nel passato; USB, Firewire 400 e 800, Gigabit ethernet, Wireless, DVI, PCI-X sono tutte features apparse per prime (spesso di anni) su Mac.

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

guardate per un attimo l'IDF e immaginate Jobs che va da Intel a chiedere i progetti per il futuro.
Gli Prospettano una piattaforma performante per il mercato mobile (il mercato del futuro o cmq già del presente) .La piattaforma è completa,senza altre spese o altri cavoli.In più gli dicono che stano curando altri aspetti quali il consumo di energia,il controllo dell'alimentazione tramite CMOS a seconda dell'utilizzo del processore e l'ottimizzazione delle batterie.

Sommando anche la capacità produttiva di Intel e il supporto che fornisce è ovvissimo che Jobs si sia buttato a pesce..e chissenefrega se IBM ha processori più potenti o riesce a fare un G5 mobile.

Dulcis in fundo ha anche dei buonissimi processori Desktop..

Beh, oltretutto AMD non ha la capacità produttiva per fornire CPU ad Apple, almeno fino all'entrata in funzione della FAB36 (e di accordi con altre fonderie, East Fishkill IBM in primis).

Non credo comunque che gli attuali 970FX siano pià performanti delle controparti X86, soprattutto se confrontati con gli ultimi sviluppi del progetto Hammer AMD (vincente anche e soprattutto nel performance per Watt).

Anche alla luce di quanto dici, però, dubito che nel settore mobile Apple customizzerà poi molto (Napa è, sulla carta, sufficiente per i prodotti di Cupertino).

Ciao

[erick81]

Originariamente inviato da Criceto

Permette ad Apple di fare computer più integrati (iMac/eMac), piccoli (MacMini) o con più features (PowerMac con FireWire 800, uscite audio digitali, ecc).

Insomma permette di differenziare la sua gamma a seconda del mercato, e spesso le ha permesso di essere all'avanguardia come dotazione di features: SCSI, audio integrato, localtalk e porte ADB nel passato; USB, Firewire 400 e 800, Gigabit ethernet, Wireless, DVI, PCI-X sono tutte features apparse per prime (spesso di anni) su Mac.

Intendevo sul versante delle prestazioni!

Tra l'altro FW800 comincia molto timidamente ad essere integrata anche sulle mb X86.

Ciao

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

P.S. Stò seguendo con interesse le tue reply su Cell, visto che essendo ingegnere dei materiali, di architetture hw ne capisco poco!.

Eppure a me il Cell intrigava molto...
Ho ancora una remota speranza di vedere un giorno OS X sulla PS 3!!

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

Intendevo sul versante delle prestazioni!

Beh, il PowerMac G5 quando è uscito era eccezionale tecnologicamente (bus di sistema, schede PCI-X, 8 GB di ram, Gigabit Ethernet, Firewire 800, ecc). Non credo ci fosse niente di paragonabile nei PC. Almeno per un po'...

[erick81]

Originariamente inviato da Criceto

Eppure a me il Cell intrigava molto...
Ho ancora una remota speranza di vedere un giorno OS X sulla PS 3!!

Anche se ho "giocato" con OS X per pochissimo tempo, in fondo spero anche io di poter installare un SO sulla PS3. Xbox 360 non la considero nemmeno e, visto che con il PC non gioco (ne ho uno che utilizzo come HTPC puro, l'altro per produttività personale, entrambi rigorosamente basati su tecnologia AMD64), attendo anche il Revolution, che integrerà 5 core identici alla PPE di Cell.

[erick81]

Originariamente inviato da Criceto

Beh, il PowerMac G5 quando è uscito era eccezionale tecnologicamente (bus di sistema, schede PCI-X, 8 GB di ram, ecc). Non credo ci fosse niente di paragonabile nei PC. Almeno per un po'...

Parli al passato pero!

Ciao

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

Parli al passato pero!

Non è che fa una piattaforma completamente nuova ogni anno.
Certo ormai i G5 sono a fine carriera, ma ancora ottimi...
Ora bisognerà aspettare i MacTel per vedere qualcosa di nuovo

[erick81]

Originariamente inviato da Criceto

Non è che fa una piattaforma completamente nuova ogni anno.
Certo ormai i G5 sono a fine carriera, ma ancora ottimi...
Ora bisognerà aspettare i MacTel per vedere qualcosa di nuovo

Certo, appena usciti i G5 sono stati un breaktrough, ma adesso, per molte applicazioni, c'è di meglio rispetto all'accoppiata OS X/G5.

Ciao

[matteos]

Originariamente inviato da erick81

Certo, appena usciti i G5 sono stati un breaktrough, ma adesso, per molte applicazioni, c'è di meglio di OS X ed un G5.

Ciao

del G5 te lo posso concedere ma di OS X no quello proprio no!!

[erick81]

Originariamente inviato da matteos

del G5 te lo posso concedere ma di OS X no quello proprio no!!

Io proverei anche ad installare OS X su un dual Opteron 275 (4 core su due socket), ma è illegale...

In ambito server, comunque, OS X lascia alquanto a desiderare, stando ai test di anand!

[nanu10]

Erik81 scusa non è un discorso, bene o male la apple e fa dei computer che anche adesso hanno praticamente le stesse componenti di un pc che compri al supermercato, dvd, cd, hd, scheda video, ram, cambia la scheda logica (che è cmq un tipo di motherboard, e cmq le schede madri di dell non è che le compri al supermercato, sono customizzate dal manufacter e non le trovi nei negozi di assemblati) e il procio, ma i componenti sono cmq sempre quelli gira e rigira, non mi dirai che comprare un intel o comprare un amd sia uguale, sono due processori totalmente diversi, e cmq quello che conta è la cura con cui i prodotti vengono assemblati, i nuovi standard (e su questo apple è sempre stata all'avanguardia) e il reparto software, bé quello è impareggiabile, non lo dico perchè sono un mac user ma perchè è oggettivamente così! (e tra l'altro sono cosciente di tutti i limiti del G4 e del G5 e per questo sono contento del passaggio all'azienda che nel futuro prossimo produrra delle cpu sicuramente migliori di quelle di IBM, di AMD non so)

[erick81]

Originariamente inviato da nanu10

Erik81 scusa non è un discorso, bene o male la apple e fa dei computer che anche adesso hanno praticamente le stesse componenti di un pc che compri al supermercato, dvd, cd, hd, scheda video, ram, cambia la scheda logica (che è cmq un tipo di motherboard, e cmq le schede madri di dell non è che le compri al supermercato, sono customizzate dal manufacter e non le trovi nei negozi di assemblati) e il procio, ma i componenti sono cmq sempre quelli gira e rigira, non mi dirai che comprare un intel o comprare un amd sia uguale, sono due processori totalmente diversi, e cmq quello che conta è la cura con cui i prodotti vengono assemblati, i nuovi standard (e su questo apple è sempre stata all'avanguardia) e il reparto software, bé quello è impareggiabile, non lo dico perchè sono un mac user ma perchè è oggettivamente così! (e tra l'altro sono cosciente di tutti i limiti del G4 e del G5 e per questo sono contento del passaggio all'azienda che nel futuro prossimo produrra delle cpu sicuramente migliori di quelle di IBM, di AMD non so)

Facevo solo notare come le differenze hw tra un Dell (esempio a caso) ed un MAC, con il passaggio ad Intel, saranno ancora più esigue delle attuali, niente altro!

Quanto al software, un importante studio di produzione italiano, per l'HD, è passato a WS AVID X86. Anche nell'audio processing, si utilizzano postazioni basate su XP Pro con successo.
Certo OS X (escludendo un utilizzo server-oriented) è un ottimo SO, ci mancherebbe altro.

Mi fa piacere che vengano rilevati i limiti di G4/G5 nei confronti della concorrenza X86, mi sono spesso trovato a discorrere con MAC user che negano persino l'evidenza, scadendo nei FANBOYismo più bieco!

Ciao

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Criceto

Eppure a me il Cell intrigava molto...
Ho ancora una remota speranza di vedere un giorno OS X sulla PS 3!!

lascia perdere..il cell sta bene dove sta...nelle console

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Beh, oltretutto AMD non ha la capacità produttiva per fornire CPU ad Apple, almeno fino all'entrata in funzione della FAB36 (e di accordi con altre fonderie, East Fishkill IBM in primis).

Non credo comunque che gli attuali 970FX siano pià performanti delle controparti X86, soprattutto se confrontati con gli ultimi sviluppi del progetto Hammer AMD (vincente anche e soprattutto nel performance per Watt).

Anche alla luce di quanto dici, però, dubito che nel settore mobile Apple customizzerà poi molto (Napa è, sulla carta, sufficiente per i prodotti di Cupertino).

Ciao

beh..quando si parla di IBM bisofgna prevalentemente discorrere di innovazione tecnologica più che architetturale..a livello produttivo non li batte nessuno...gli altri sono più orientati alla conquista del mercato attraverso architetture sempre più spremute e,in certi casi,anche incasinate,ma di sicuro innovative in certi casi.
Insomma...le aziende sono diverse..difficile anche solo confrontarle tra loro.

Per quanto riguarda il settore mobile è ovvio che per Apple il vantaggio è di avere già tutto pronto..si deve solo fare la mobo secondo le esigenze del prodotto e via.Tra l'altro la cosa si presta anche ad interessanti derive tecnologiche tra tecnologia HT e quella offerta da intel.I proggettisti Apple potranno usufruire di entrambe:senza dubbio interessante.