Il giochino ipocrita dei magistrati sul crocefisso nelle scuole

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da dantes76

E si... ,,Niente relativismo..

infatti...meglio l'ateismo di stato...W Marx & Lenin & Stalin & Mao Tse Tung &Etc.Etc.etc.!

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Blue Spirit

i signori laicisti (alto che laici...laicisti, che è diverso) si stracciano le vesti per un crocifisso che , ad esempio, offenderebbe e turberebbe i bambini (tipica tesi neomarxista...non mi è affatto nuova), ma non parlano quando in altri paesi (arabia saudita, cina...) i cristiani vengono duramente perseguitati...bizzarro...

Apparte che io condanno qualsiasi tipo di persecuzione...cmq, secondo me, non hai ben chiaro cosa significa essere laici, il laico non è anti-cattolico, assolutamente, quello che da fastidio al laico è che si debba privilegiare nelle istituzioni laiche, scuola o tribunali, ad esempio, una fede piuttosto che un'altra. Le istituzioni laiche non possono imporre una simbologia religiosa, ma devono tutelare il diritto di ognuno a scegliersi una fede.

[dantes76]

Originariamente inviato da Blue Spirit

infatti...meglio l'ateismo di stato...W Marx & Lenin & Stalin & Mao Tse Tung &Etc.Etc.etc.!

hai colto il succo...a quanto vedo... tu hai il dono del conciso tutto, conciso subito

Emm non vorrei deluterti, ma l unico stato che si dichiara completamente ateo non ne la cina, ne era l urss,,,,

Cmq l essere ateo di uno stato, si pone allo stesso livello della religione di stato, di conseguenza, non e' attuabile, ne consigliabile..

Ma che ti dico a fare..

[dantes76]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Apparte che io condanno qualsiasi tipo di persecuzione...cmq, secondo me, non hai ben chiaro cosa significa essere laici, il laico non è anti-cattolico, assolutamente, quello che da fastidio al laico è che si debba privilegiare nelle istituzioni laiche, scuola o tribunali, ad esempio, una fede piuttosto che un'altra. Le istituzioni laiche non possono imporre una simbologia religiosa, ma devono tutelare il diritto di ognuno a scegliersi una fede.

Vallo a spiegare..
alcuni dicono so li' da 2000 anni....altri da 3000..ma i primi si sentono sempre piu primi..per partito preso

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Ewigen

Bene,allora ragionando allora per coerenza togliamo l'insegnamento della teoria dell'evoluzione dai libri di testo perchè un testimone di geova non crede a ciò.

Non è la stessa cosa, quella è una tesi scientifica, che c'entra con la fede? Io ho il diritto di conoscerla e crederci così come un testimone di geova può conoscerla e rifiutarla.
Ma simboli di qualsiasi fede non dovrebbero essere ostentati dalla scuola, dovrebbe essere l'alunno a scegliere cosa portarsi a scuola, se vuole. Ad esempio se è abituato a pregare ad crocifisso la mattina, benissimo se lo porta da case e prega, non vedo perché la scuola debba mettere un crociffiso su di un muro.

[gpc]

Originariamente inviato da gourmet

Scusa tu sei ateo? e allora che cavolo ne sai di come si sente un ateo di fronte alla continua ostentazione di simboli religiosi cattolici anche in strutture statali, e quindi di tutti? Io non pretendo di sapere come ci si sente ad essere pervasi dello spirito santo o altre cose del genere, non pretendo di poter capire la fede, come fai tu a sapere lo stato d'animo di un ateo?
A me quei simboli danno molto fastidio, mi danno un senso di oppressione e mi fanno sentire escluso da qualcosa a cui invece appartengo, ossia il mio stato e la mia nazione. Io non ho paesi a cui tornare, io sono italiano, ma non mi riconosco minimamente nella croce, e quindi pretendo che sia tolta dalle strutture statali. Lo stato non deve mostrare il proprio favore per nessuna religione in particolare, questo è l'unico modo per far sì che tutti i suoi cittadini sentano di appartenere alla nazione allo stesso modo.

Questa si chiama intolleranza.
I regimi che eliminano i simboli delle altre religioni (nel caso degli atei, tutti) sono regimi integralisti, ossia l'opposto di stato laico.
E' per quello che ho chiesto -e nessuno ha risposto- in che modo un simbolo religioso può turbare una persona di un'altra religione: l'unico modo in cui può farlo è se quest'altra persona è un'intollerante, ma in questo caso, come diceva la mia profe di filosofia atea e marxista fino al midollo, problema suo.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Apparte che io condanno qualsiasi tipo di persecuzione...cmq, secondo me, non hai ben chiaro cosa significa essere laici, il laico non è anti-cattolico, assolutamente, quello che da fastidio al laico è che si debba privilegiare nelle istituzioni laiche, scuola o tribunali, ad esempio, una fede piuttosto che un'altra. Le istituzioni laiche non possono imporre una simbologia religiosa, ma devono tutelare il diritto di ognuno a scegliersi una fede.

eh no, so benissimo che il laico non è per partito preso anticattolico...non a caso ho usato il termine laicista, che invece ha una posizione fideistica ed ha un odio preferenziale verso il cristianesimo

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

Questa si chiama intolleranza.
I regimi che eliminano i simboli delle altre religioni (nel caso degli atei, tutti) sono regimi integralisti, ossia l'opposto di stato laico.
E' per quello che ho chiesto -e nessuno ha risposto- in che modo un simbolo religioso può turbare una persona di un'altra religione: l'unico modo in cui può farlo è se quest'altra persona è un'intollerante, ma in questo caso, come diceva la mia profe di filosofia atea e marxista fino al midollo, problema suo.

infatti equa tolleranza.

A una cosa, i simboli non mi turbano..sono indifferente..

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da dantes76

hai colto il succo...a quanto vedo... tu hai il dono del conciso tutto, conciso subito

che ci vuoi fare...non sono schiffarato, ho pochi ritagli di tempo per poter giardare il forum e quindi sono costretto a condensare al massimo i post...

Emm non vorrei deluterti, ma l unico stato che si dichiara completamente ateo non ne la cina, ne era l urss,,,,

Cmq l essere ateo di uno stato, si pone allo stesso livello della religione di stato, di conseguenza, non e' attuabile, ne consigliabile..

Ma che ti dico a fare..

eh si, ma che mi dici a fare, voi dell?UAAR siete troppo avanti

mi sembra di risentire un mio vecchio collega che la pensava come te...

non vorrei deluderti, ma la vecchia scusa che nè l'urss nè la cina erano/sono stati atei non attacca più, perchè, al di là delle parole di facciata, nei fatti si tratta di stati che promuovevano/promuovono l'ateismo e la persecuzione religiosa, con particolare attenzione e virulenza nei confronti del cattolicesimo (ad esempio proprio questa settimana in cina hanno arrestato e fatto sparire dalla circolazione, come è loro piacevole usanza, 7 preti cattolici...)...eh già...è la solita propaganda clericale...

[bluelake]

Originariamente inviato da dantes76

No, per coerenza,( e per i testimoni di Geova, Mormoni, Buddisti..Musulmani...) nelle scuole dovrebbe essere: l Ora dellE ReligionI
Non l Ora DellA ReligionE

ehm... io a scuola non ci vado da 10 anni, ma il prof di religione che avevo alle superiori ci spiegò che l'ora di religione significa ora in cui si parla e si analizza la religione in quanto tale, quindi anche le religioni diverse dal cristianesimo, confrontandole tra loro e analizzandone i vari aspetti e credenze... ed è quello che lui fece nei 5 anni in cui l'ho avuto come professore (al punto che spesso anche chi aveva chiesto l'esonero si fermava in classe ad ascoltare la lezione). Non so se era lui fuori di testa o se davvero questo sia lo scopo dell'ora di religione...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Questa si chiama intolleranza.
I regimi che eliminano i simboli delle altre religioni (nel caso degli atei, tutti) sono regimi integralisti, ossia l'opposto di stato laico.
E' per quello che ho chiesto -e nessuno ha risposto- in che modo un simbolo religioso può turbare una persona di un'altra religione: l'unico modo in cui può farlo è se quest'altra persona è un'intollerante, ma in questo caso, come diceva la mia profe di filosofia atea e marxista fino al midollo, problema suo.

Non è questione di intolleranza, ma in un luogo che dovrebbe tutelare il diritto alla fede dei cittadini, non capisco perché i simboli di qualcuno debbano essere privilegiati rispetto ai miei?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Blue Spirit

eh no, so benissimo che il laico non è per partito preso anticattolico...non a caso ho usato il termine laicista, che invece ha una posizione fideistica ed ha un odio preferenziale verso il cristianesimo

A questo punto dovrebbe odiare tutte le fedi religiose e a quel punto diverrebbe ateo...

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da bluelake

ehm... io a scuola non ci vado da 10 anni, ma il prof di religione che avevo alle superiori ci spiegò che l'ora di religione significa ora in cui si parla e si analizza la religione in quanto tale, quindi anche le religioni diverse dal cristianesimo, confrontandole tra loro e analizzandone i vari aspetti e credenze... ed è quello che lui fece nei 5 anni in cui l'ho avuto come professore (al punto che spesso anche chi aveva chiesto l'esonero si fermava in classe ad ascoltare la lezione). Non so se era lui fuori di testa o se davvero questo sia lo scopo dell'ora di religione...

anche il mio prof era decisamente aperto...ma in effetti non so se sia davvero questo lo scopo...in linea teorica credo proprio di no, infatti c'è chi chiede e ottiene l'esonero...però poi nei fatti finisce che spesso i prof siano molto aperti e rimanga in classe anche chi ha chiesto l'esonero

[gpc]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Non è questione di intolleranza, ma in un luogo che dovrebbe tutelare il diritto alla fede dei cittadini, non capisco perché i simboli di qualcuno debbano essere privilegiati rispetto ai miei?

Al contrario, è intolleranza allo stato puro.
Nel momento in cui le proprie credenze (non i mobili ) richiedono che vengano eliminati i simboli delle altre religioni, questa prevarica i diritti degli altri e diventa intolleranza e fanatismo religioso, anche se si concretizza nell'eliminare i simboli di tutte le religioni.
Non c'è nessuno che vieta di affiancare simboli di altri religioni in classe nel caso qualcuno lo richiedesse -e questa sarebbe tolleranza-, evidentemente non c'è nessuno a cui interessa e gli unici che si pongono il problema sono gli intolleranti anticattolici.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da DNA_RNA

A questo punto dovrebbe odiare tutte le fedi religiose e a quel punto diverrebbe ateo...

ed è proprio questo il trucco del laicista il tipico laicista, invece di essere imparziale, ma rispettoso di tutti, come è il laico vero, finisce per diventare nei fatti un ateo/agnostico mascherato da laico, ma con particolare odio e livore nei confronti del cristianesimo...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Al contrario, è intolleranza allo stato puro.
Nel momento in cui le proprie credenze (non i mobili ) richiedono che vengano eliminati i simboli delle altre religioni, questa prevarica i diritti degli altri e diventa intolleranza e fanatismo religioso, anche se si concretizza nell'eliminare i simboli di tutte le religioni.
Non c'è nessuno che vieta di affiancare simboli di altri religioni in classe nel caso qualcuno lo richiedesse -e questa sarebbe tolleranza-, evidentemente non c'è nessuno a cui interessa e gli unici che si pongono il problema sono gli intolleranti anticattolici.

Vedo che continui a non capire. Tu credi nel crocifisso, benissimo, ma perché tu puoi averlo esposto in un luogo in cui non si dovrebbero fare distinzioni di alcun tipo, soprattutto in materia di fede, mentre io, chessò, credo ciecamente nel Manifesto del Partito Comunista, però non posso avere un bella bacheca in aula con il libricino dentro. Perché i simboli che identificano la tua fede possono essere esposti mentre i miei no? Perché è di consuetudine,forse?Perché così si è sempre fatto? Non mi interessa, questa è pura e semplice discriminazione in un luogo che dovrebbe essere tollerante per definizione. E poi,perché deve essere ostentato un crocifisso e poi nel nome di questa ''tolleranza'', si dovrebbero affiancare altri simboli?
La fede non è qualcosa di privato innanzitutto? Se io sono cattolico mi porto un crocifisso da casa, o se sono ateo marxista, mi porto il manifesto da casa, mica pretendo che sia appeso in bella vista per tutti.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Blue Spirit

ed è proprio questo il trucco del laicista il tipico laicista, invece di essere imparziale, ma rispettoso di tutti, come è il laico vero, finisce per diventare nei fatti un ateo/agnostico mascherato da laico, ma con particolare odio e livore nei confronti del cristianesimo...

Quindi non ho capito come la pensi in questo caso...

scusa,eh

[gpc]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Vedo che continui a non capire. Tu credi nel crocifisso, benissimo, ma perché tu puoi averlo esposto in un luogo in cui non si dovrebbero fare distinzioni di alcun tipo, soprattutto in materia di fede, mentre io, chessò, credo ciecamente nel Manifesto del Partito Comunista, però non posso avere un bella bacheca in aula con il libricino dentro. Perché i simboli che identificano la tua fede possono essere esposti mentre i miei no? Perché è di consuetudine,forse?Perché così si è sempre fatto? Non mi interessa, questa è pura e semplice discriminazione in un luogo che dovrebbe essere tollerante per definizione. E poi,perché deve essere ostentato un crocifisso e poi nel nome di questa ''tolleranza'', si dovrebbero affiancare altri simboli?
La fede non è qualcosa di privato innanzitutto? Se io sono cattolico mi porto un crocifisso da casa, o se sono ateo marxista, mi porto il manifesto da casa, mica pretendo che sia appeso in bella vista per tutti.

No, la fede è qualcosa che abbraccia tutta la vita, non qualcosa che non deve uscire dalle mura di casa.
Ciò che tu esprimi è distillato di intolleranza.
Anche se non ti fidi, credi nell'italiano: tollerare non significa eliminare, significa portare rispetto agli altri.

[prio]

Originariamente inviato da the_joe

Tendenzialmente ti darei ragione e magari ce l'hai pure, ma purtroppo troppe volte mi trovo a discutere sulle varie beghe che si mettono addosso alla chiesa, non ultima i costi di avere lo Stato del Vaticano sulle spalle dello Stato Italiano, poi sulla integrità morale dei preti che sono tutti pedofili ecc......... ce ne sarebbe da scriverne un libro al che mi sto rendendo conto che per una parte della popolazione la colpa di molti mali della nostra società sia da ascrivere alla cattolicità della nostra formazione.

Il problema e' che si tende ad estremizzare le posizioni. Sia da parte di chi scrive che da parte di chi legge. Un po' come per l'antiamericanismo. Io magari non apprezzo giorgiodabliu e mi trovo bollato come antiamericano, cosa che assolutamente non sono.
E inoltre una cosa e' non essere d'accordo con la "politica" della Chiesa, ma da li ad aggiungere "quindi e' giusto che i sauditi perseguitino i cattolici" ne corre non tantissimo, di piu'.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

No, la fede è qualcosa che abbraccia tutta la vita, non qualcosa che non deve uscire dalle mura di casa.
Ciò che tu esprimi è distillato di intolleranza.
Anche se non ti fidi, credi nell'italiano: tollerare non significa eliminare, significa portare rispetto agli altri.

Benissimo, allora ogni simbolo che rappresenta qualcosa per qualcuno, anche una statuina voodoo può esserlo, appendiamolo e ostentiamolo nelle aule, così possiamo tutti dirci tolleranti della fede di ognuno...