Mp3pro

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da Kewell
Ti ho risposto prima

dove??

[Kewell]

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=513577

[foxmolder5]

ho mp3pro con bitrate a 96kbit e una frequenza di 22050 Hz . vorrei convertirli in mp3. posso farlo o avrei una grossa perdita di qualità (premetto che la qualità di questi mp3pro è tutt'altro che buona)?
cosa mi consigliate di fare?
e se li volessi convertire, mi potete dire i passaggi che devo fare x la conversione?
io pensavo di convertili prima da mp3pro a wav a 22050Hz poi a wav a 44100Hz e quindi in mp3 (se mi potete consigliare anche la stringa da inserire in EAC x la compressione con Lame per avere il miglior risultato qualitativo).grazie 1000

[Crash5wv297]

Tutti quei passaggi non servono a nulla. La qualità non migliora, anzi, tende a peggiorare.
Gli mp3pro, non sono quelli da ascoltare solo con determinati programmi, pena una resa scadente??

La stringa che io uso con lame e razorlame è: --alt-preset insane

Ti da il max della qualità, che pagli con dimensioni degli mp3 abbastanza consistenti (320Kb/s).

[Kewell]

Originariamente inviato da foxmolder5
ho mp3pro con bitrate a 96kbit e una frequenza di 22050 Hz . vorrei convertirli in mp3. posso farlo o avrei una grossa perdita di qualità (premetto che la qualità di questi mp3pro è tutt'altro che buona)?
cosa mi consigliate di fare?
e se li volessi convertire, mi potete dire i passaggi che devo fare x la conversione?
io pensavo di convertili prima da mp3pro a wav a 22050Hz poi a wav a 44100Hz e quindi in mp3 (se mi potete consigliare anche la stringa da inserire in EAC x la compressione con Lame per avere il miglior risultato qualitativo).grazie 1000

Non serve a niente trasformare un mp3pro in mp3, se non a peggiorare la qualità. Gli mp3pro sono retrocompatibili con i lettori mp3 (suonano come un mp3 di pari bitrate, se non si dispone di appositi programmi o plugin). A che scopo quindi trasformarli in mp3?

[avvelenato]

intuitivamente mi viene in mente che possa essere possibile possibile prendere un mp3pro e interpolare i dati in formato mp3 presenti con quelli "pro", ottenendo il bitrate minimo necessario e con una perdita di qualità sicuramente inferiore alla conversione brutale mp3pro->wave->mp3... potrebbe essere una sfida interessante per chi si diverte a programmare codec audio..

prova a chiedere nel forum "programmazione"...

comunque è interessante come discussione.


sarebbe interessante anche sapere se esiste la possibilità di creare algoritmi ad hoc per la conversione da un formato ad un altro utilizzando il minimo bitrate necessario per avere la medesima qualità..

bisognerebbe studiarsi bene i formati però, immagino.


------


in alternativa ti becchi un programma p2p a caso e te li riscarichi da capo quegli schifosi mp3pro

come sto facendo io con tutta la roba a <= 128kbps.

[pippocalo]

da quanto dici non hai un programma adatto a "sentire" gli mp3pro. Dici infatti due cose:

1 - che la frequenza ti risulta 22.050Hz
2 - che la qualità è bassa.

queste due cose avvengono quando li riproduci con modalità mp3 standard. In questo modo leggi solo metà dell'informazione disponibile (quella appunto compatibile verso il vecchio standard) e succede esattamente quanto descritto ai punti 1 e 2.

Ti serve un programma di decodifica da mp3pro e uno di codifica in mp3.

Io quanto tu chiedi lo faccio con Mymp3Pro della Steinberg (che purtroppo non è gratis; ma di cose gratis con mp3pro ce ne sono poche!). Partendo dai tuoi file si ottiene un risultato accettabile convertendo in mp3 standard a 44Khz e 160 Kb di rate.

Se non ti puoi permettere il programma a pagamento puoi sempre fare così:

1- ti procuri il plug-in mp3pro per winamp (si trova in rete ed è gratis). quando funziona non vedrai più la scritta 22.050 hz ma mp3pro e sentirai bene (gli mp3pro a 96 Kb si sentono come gli mp3 da 160 Kb).

2 - converti il file in un wav. Winamp lo fa usando il suo plug-in. In pratica lo scrive su Hard-disk in wav invece di fartelo sentire.

3- converti il file wav in mp3 normale con le migliaia di programmi free che esistono.

Ciao

[spoonman]

Originariamente inviato da avvelenato
sarebbe interessante anche sapere se esiste la possibilità di creare algoritmi ad hoc per la conversione da un formato ad un altro utilizzando il minimo bitrate necessario per avere la medesima qualità..

impossibile. il transcoding tra formati lossy comporta sempre una ulteriore fese di encoding e di conseguenza una ulteriore perdita di informazioni.

[pippocalo]

non essere così categorico.

Passare da un sistema lossy all'altro non è impossibile ma solo difficilissimo in quanto richiederebbe algoritmi sviluppati ad hoc che nessuno, di certo, farà mai.

Sicuramente sarà quasi impossibile (la parola impossibile "da sola" nel mondo tecnologico è per lo meno imprudente) mantenere la stessa qualità ma altrettanto sicuramente la perdita sarebbe minore di oggi che siamo costretti a passare per il wav (anche se il programma non te lo fa vedere).

[jeffryeretico]

cosa mi sapete dire su questo formato?
è vero che occupa la metà di un mp3 ma conserva la stessa qualità???

[jeffryeretico]

qui dice:

leggete


ma allora tutti i lettori mp3 portatili (quelli che leggono le sd), supportano gli mp3 pro???

[Kewell]

Originariamente inviato da jeffryeretico
ma allora tutti i lettori mp3 portatili (quelli che leggono le sd), supportano gli mp3 pro???

Li leggono, ma non li supportano (a meno che non sia specificato diversamente): in altre parole un mp3pro a 64 Kbps riprodotto con appositi player (che pagano royalties alla Thomson) dovrebbe suonare come un mp3 tradizionale a 128 kbs, ma se il player non li supporta ufficialmente suonano come degli mp3 tradizionale da 64kbps.

[jeffryeretico]

secondo me ti sbagli,

o lo legge o non lo legge.

perchè anche se lo legge come dici tu, come un normale mp3, sarebbe una figata perchè occupa la meta'.

secondo me non li legge.

[Kewell]

Originariamente inviato da jeffryeretico
secondo me ti sbagli,

o lo legge o non lo legge.

perchè anche se lo legge come dici tu, come un normale mp3, sarebbe una figata perchè occupa la meta'.

secondo me non li legge.

Prova. Come detto li legge: non è una figata perché lo spazio è la metà, ma la qualità è quella di mp3 a 64kbps... se fosse una questione di spazio tanto varrebbe fare tutti gli mp3 a 32kbps...

[jeffryeretico]

è vero, hai ragione

[Cavallaudo]

L'p3 pro purtroppo e' u nformato sfigato, fa schifo, letteralmente... meglio wma se vuoi risparmiare spazio.

[jeffryeretico]

come fa schifo?
ho letto delle recensioni che dicono che risulta come il migliore mp3 ma di dimensioni la metà.

forse tu non lo hai mai provato

[John Foxx]

La differenza tra brani codificati in Mp3 Pro e Mp3 liscio è nella diversa gestione delle frequenze (khz). Un lettore non compatibile con lo standard Pro leggerà tali brani con una frequenza di 22 khz invece che 44 khz, ovvio quindi che la qualità sarà diversa, comunque sempre scadente in entrambi i casi a parità di bitrate. Come ti hanno suggerito se vuoi risparmiare spazio codifica con Wma, mettendo da parte l'orgoglio anti-Microsoft si otterranno risultati più che soddisfacenti, ricordati però di non scendere mai sotto i 96 kbit/s.

[jeffryeretico]

grazie per i consigli.

ciao!

[TNR Staff]

Originariamente inviato da jeffryeretico
come fa schifo?
ho letto delle recensioni che dicono che risulta come il migliore mp3 ma di dimensioni la metà.

forse tu non lo hai mai provato

Stiamo parlando di un formato che ha UN encoder contro un formato che ne ha na decina...è migliore rispetto a cosa? Blade? Lame? FhG? Xing?

Finchè fanno i test con lo Xing o il Blade (non so sinceramente xkè si riescano ancora a trovare i binari di quest'ultimo in giro...vabè) puoi scommettere che un mp3pro a 64kbps può risultare migliore di un mp3 a 192