hanno tolto Darwin dai programmi delle medie

[jumpermax]

Originariamente inviato da fabio69
oh bella, ma il piano di studi scolastici, mica l'ho deciso io, ma l'illuminato e liberale governo Berlusconi
spero che almeno su questo punto converrai con me
da questo punto di vista il governo Berlusconi si è dimostrato anche decisionista, mica come con la (inevitabile) riforma delle pensioni e l'Alitalia (sull'orlo del fallimento) che la stanno menando da un paio d'anni
Darwin via dai programmi scolastici, questo si che era una cosa urgente, il resto può aspettare
spero che anche su questo converrai con me

Quello su cui non convengo è la necessità di parlare di politica in un thread dove la politica ha un ruolo del tutto marginale. Leggiti il thread e gli interventi che sono stati fatti...

io chiudo questa parentesi politica sulla quale non intendo più tornare in questo thread per i motivi che ho già spiegato (chi vuole mi contatti via pvt o apra un thread apposito) e vorrei postare uno degli articoli che erano nelle 2 interessanti pagine del Foglio www.ilfoglio.it/pdf/03042004_6.pdf e www.ilfoglio.it/pdf/03042004_7.pdf che ho linkato, mi sembra sia sulle posizioni espresse da Bet... e c'è anche un riferimento alla decisione del ministero così sarà contento pure Fabio...

E’una falsa contrapposizione quella
che alcuni vedono o sostengono tra le
vedute della scienza e quelle della religione
in tema di evoluzione. Può esserci
contrapposizione quando si vuole far dire
alla scienza quello che la scienza non può
dire (ad esempio, che è superflua la creazione)
o alla Bibbia quello che non vuole
dire (ad esempio, la spiegazione dell’origine
del sistema solare o delle specie viventi).
Per quanto riguarda la religione vi sono
stati interventi magistrali molto illuminanti
di Giovanni Paolo II che richiamano
la possibilità della creazione di un universo
con proprietà e leggi che consentono
la sua evoluzione, compresa l’evoluzione
della forma umana, fatta salva la creazione
dell’anima nell’Ominide quando, dove
e come Dio ha voluto
Alle domande sulle origini dell’uomo e
dell’universo la scienza e la religione rispondono
in modi diversi che non sono
contradditori, ma piuttosto complementari:
la religione riporta le origini a una volontà
creatrice di Dio e offre un senso alla
storia della vita e dell’uomo; la scienza
cerca di scandagliare sui tempi e sui modi
con cui la vita si è sviluppata sulla terra
giungendo fino all’uomo.
Non ci sono delle verità contrapposte,
ma aspetti diversi di un’unica verità sulle
cose e sull’uomo.
L’errore di molti sostenitori dell’evoluzione
biologica è quello di escludere approcci
diversi da quello empirico, di voler
trarre dalla biologia una visione totalizzante,
che finisce per essere inevitabilmente
riduttiva, perché la scienza non è
l’unico tipo di conoscenza. Questa concezione
si ispira a una visione materialista
della realtà, e rappresenta una deviazione
dalla scienza. E’ la posizione dello
scientismo.
Un’intuizione da ritenere valida
Sul piano scientifico l’evoluzione biologica
è la spiegazione più plausibile della
documentazione fossile esistente ed è coerente
con le vedute della genetica, della
biologia vegetale e animale. Essa rappresenta
la chiave interpretativa della biologia
moderna. L’intuizione di Charles
Darwin è da ritenersi valida. Restano però
vari punti da approfondire circa il meccanismo
e le modalità evolutive, per i quali
vari autori non ritengono sufficiente la
spiegazione data da Darwin. Lo stesso
Stephen Jay Gould si è discostato da
Darwin circa alcuni aspetti della evoluzione.
Ma non avrebbe senso, in alternativa alla
teoria evolutiva, per qualche aspetto ancora
da chiarire, andare a cercare in un
terreno non più scientifico, quale è la Bibbia,
una risposta sulle origini delle specie,
come potrebbe essere la creazione immediata
di tutto quello che ci sta attorno, una
teoria per la quale è stata coniata l’infelice
ed equivoca espressione di creazionismo
scientifico. Nelle sedi scientifiche i
problemi vanno affrontati con gli strumenti
forniti dalla scienza.
Risolvere i problemi scientifici ricorrendo
al messaggio della Bibbia è scorretto,
crea soltanto confusione ed è un pessimo
servizio reso alla religione, il cui compito
è quello di cercare un senso alle cose.
Per quanto riguarda i programmi ministeriali
di insegnamento delle Scienze per
il primo ciclo, o meglio gli obiettivi specifici
di apprendimento secondo la riforma
scolastica, l’omissione di riferimenti sulla
evoluzione della vita mi pare una grave lacuna.
Non so quali motivazioni possano
averla suggerita. Concetti come quelli di
evoluzione, adattamento, selezione naturale
sono concetti chiave della biologia
moderna e non possono essere ignorati
neppure nel primo ciclo. Certamente alcune
problematiche relative alla evoluzione
biologica e ai fattori che l’hanno determinata
non sono alla portata dei piccoli.
Ma anche per loro la scuola non può essere
solo il luogo delle certezze.
La scuola è luogo di conoscenze e tra le
conoscenze c’è l’osservazione delle somiglianze
tra i viventi, ci sono le testimonianze
dei fossili sulle forme di vita del
passato. L’idea di una parentela biologica
tra le forme viventi si può cogliere facilmente,
anche se non si possono ricostruire
tutti i passaggi o gli anelli che uniscono
le specie nelle diverse ramificazioni dell’albero
della vita. Informare su quello che
conosce e far capire che vi sono cose
che ancora non si conoscono, distinguere
fra quello che può dire la scienza e le interpretazioni
sui fenomeni osservati, far
capire quanto è dimostrato e quanto è opinabile:
questo vale per tutte le età, dal
bambino all’adulto. Non c’è niente di male
a esporre il pensiero di Darwin, ma va
anche detto che non tutti ritengono sufficiente
la spiegazione da lui data.


Non basta l’anatomia per dire cos’è l’uomo
Che la Terra non sia sempre stata quella
che vediamo oggi e che la storia della vita
registri cambiamenti a partire da forme
più semplici e suggerisca una evoluzione
favorita dai cambiamenti ambientali è
una interpretazione corretta da proporre.
Quale altra spiegazione scientifica si potrebbe
fornire rimanendo nel campo della
osservazione empirica? Perché si dovrebbero
tacere questi problemi nelle
classi del primo ciclo? I bambini vivono in
una società in cui le informazioni e le scoperte
circolano con grande facilità. Musei
e mostre parlano della vita delle piante,
degli animali, dell’uomo nel passato.
Gli interrogativi sul quando, sul come e
anche sul perché non si possono eludere
in nessuna età, le risposte non si possono
rinviare a quando si è grandi. Anche sulle
problematiche dell’evoluzione va detto
quello che è alla portata delle diverse età.
Mi è capitato di guidare delle scolaresche
di bambini nella visita alla sezione
sull’evoluzione del Museo di Antropologia
dell’Università di Bologna, di cui sono responsabile,
e ho avuto modo di cogliere i
problemi che si affacciano alla mente dei
ragazzi. Ho cercato di affrontarli in modo
corretto.
Non sarebbe giusto ignorarli. Piuttosto,
anche nella scuola sono da evitare le semplificazioni,
le posizioni dogmatiche, che
non lasciano spazio ai diversi approcci;
occorre educare al senso critico fin dall’infanzia,
riconoscere i limiti delle conoscenze,
far capire che la scienza non è in
grado di rispondere a tutte le domande
che si pongono neppure nel suo terreno
specifico ed è in continua ricerca.
C’è una frase che ricorre spesso quando
si affronta il tema dell’evoluzione: allora
l’uomo deriva dalla scimmia? Per me sacerdote
la domanda può apparire provocatoria.
Se dovessi rispondere in base alle
conoscenze della paleontologia dovrei dire
che l’uomo si è sviluppato sul ceppo di
Primati molto diversi da quelli che conosciamo
oggi. Quando e come si è accesa la
scintilla dell’intelligenza in un Ominide
non umano resta difficile da dire rimanendo
sul piano dell’anatomia. Del resto,
anche per capire chi è l’uomo oggi non bastano
l’anatomia e la fisiologia. I resti fossili
attestano uno sviluppo delle caratteristiche
fisiche umane a partire da una certa
epoca e ci riportano i segni di un’attività
tecnologica e simbolica, i prodotti della
cultura, che non troviamo negli Ominidi
che hanno preceduto l’uomo, come non li
troviamo nelle scimmie attuali. Come e
perché questo sia avvenuto resta difficile
impossibile stabilirlo in un approccio
puramente empirico. Sono convinto che
debbano intervenire altri approcci, come
quello filosofico o religioso, analogamente
a quanto si può dire per l’uomo di tutti
tempi.
mons. Fiorenzo Facchini

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
Più che teorie metafisiche ci sono conseguenze filosofiche. Non puoi negare il salto epocale che la teoria dell'evoluzione ha prodotto, assieme alla teoria eliocentrica. Siamo passati da una visione in cui la Terra era il centro dell'universo e l'uomo il centro del creato, ad una in cui viaggiamo su un granello di sabbia e i lombrichi sono parenti alla lontana. Che tutto questo abbia avuto un effetto pesante sul nostro modo di pensare e quindi anche sulla metafisica credo sia inevitabile.
E' proprio per questo che la teoria dell'evoluzione si trova sotto continuo attacco da parte di certi ambienti religiosi, ovviamente non solo cattolici.

è vero solo in parte... ma ora sono cotto, ti rispondo domani

[flisi71]

Originariamente inviato da BadMirror
Puoi anche dire tutto l'antico testamento, che è una scrittura pre e post esilica. Imho però più che spiegare Dio aveva ben altra funzione politica prima, sociale poi. Se vuoi ti consiglio qualche libro (serio, non divulgativi) o se ne vuoi parlare sono a disposizione, nei limiti del possibile perchè andremmo troppo OT

Ciao, se mi puoi consigliare qualcosa te ne sarei grato.
Non ho alcun testo che tratti l'argomento, le poche analogie che conosco fra i miti degli antichi e gli scritti della Bibbia le "scopro" quando leggo qualche saggio sugli antichi popoli del Medio Oriente e mi viene spontaneo ricollegarli ad episodi biblici.

x Bet: dicevi seriamente o ironico? Ho premesso che sono ben poco ferrato in materia e se ho sbagliato clamorosamente, ti prego di farmelo notare.

x arimans: mi riferivo ad un passo di Bet che condividevo in pieno

Bet diceva:
sì, spero che tu abbia capito che indipendentemente dal fatto che un ci creda o meno la Genesi ha un campo veritativo che è diverso da quello scientifico..... è questo il discorso
il mito è la forma attraverso la quale viene veicolata un determinato contenuto...

Ciao

Federico

[Bet]

Originariamente inviato da flisi71
...

x Bet: dicevi seriamente o ironico? Ho premesso che sono ben poco ferrato in materia e se ho sbagliato clamorosamente, ti prego di farmelo notare.
...

ero serissimo
mi ha fatto piacere sentire, indipendentemente da cio' che uno crede, una affermazione del genere e non sentire subito la necessità di introdurre più o meno velate polemiche
è roba rara



poi dimmi che libri di ha consigliato l'archeologo BadMirror (di chiare tendenze von harnackiane) così posso aggiungere qualche integrazione

[flisi71]

Appena mi risponde, ti faccio sapere.


Ciao

Federico

[Lorekon]

Originariamente inviato da Bet
inoltre io aggiungo: well storici, letterati e teologi non chiedono di meglio che avere il campo libero da chincaglierie scientifiche... anzi fatte passare per scientifiche ma in realtà profondamente metafisiche
Purtroppo pero' ne esistono più di quanti tu possa pensare: per esempio direi che quasi tutti i più importanti fisici hanno formulato teorie metafisiche... molte delle quali non rispettano le più elementari regole della logica. Questo riassorbito a livello culturale spesso diventa fonte di battaglie fuori luogo... anche questo detto con amarezza.

penso che ognuno in fondo si faccia delle domande e si dia delle risposte (Buonanotte cari amici dellanotte )
inevitabilmente metafisiche (per spiegare l'incomprensibile).

Uno scienziato è un uomo, e fa lo stesso che fanni gli altri uomini.
Con la sua testa, che è impostata in un certo modo.
Che poi vogli diffondere ciò che pensa, è un altro discorso.

un pò di "sconfinamento" è inevitabile da entrambe le parti.
d'altra parte i teologi non si proclamano "dottori in scienze teologiche"?

Un piccolo appunto: gli storici per me DEVONO avere un metodo scientifico e NON DEVONO formulare teorie metafisiche (al contrario dei teologi IMHO. I letterati... bhè facciano quel che vogliono, in fondo sono artisti )

[Xiaoma]

Originariamente inviato da Hideryl
Io ho detto che se qualcuno ha censurato la primavera di praga o qualsiasi altra cosa, non è una giustificazione per consurare altre cose. Che poi censura secondo te non è il termine esatto è un altra questione. Io ti dico cosa intendo io con censura: è un'azione che tende a controllare e rimuovere quello che è scomodo. Secondo me è quello che è stato fatto. Mi sembra una coincidenza un po' strana che proprio la teoria dell'evoluzione darwiniana sia stata rimossa. Ha sempre avuto dei problemi fin da quando è stata pubblicata e, purtroppo, ne ha tutt'oggi a quanto pare.

Infatti io dicevo il contrario..

Come era sbagliato nascondere la primavera di praga dei sovietici o le "covert operations" degli americani, cosi' oggi e' sbagliato nascondere qualsiasi cosa.

Pero' secondo me... alle medie... le cose si fanno gia' molto alla leggera, non e' problema di cosa dire e cosa non dire, ma di rifare completamente il programma scientifico, per formare realmente una mentalita'... non per dare nozioni che saranno dimenticate in poche settimane.

Questi approfondimenti saranno da fare, e bene, alle scuole secondarie.

Tutto questo IMHO...

[Bet]

Originariamente inviato da Lorekon
penso che ognuno in fondo si faccia delle domande e si dia delle risposte (Buonanotte cari amici dellanotte )
inevitabilmente metafisiche (per spiegare l'incomprensibile).

Uno scienziato è un uomo, e fa lo stesso che fanni gli altri uomini.
Con la sua testa, che è impostata in un certo modo.
Che poi vogli diffondere ciò che pensa, è un altro discorso.

un pò di "sconfinamento" è inevitabile da entrambe le parti.
d'altra parte i teologi non si proclamano "dottori in scienze teologiche"?

Un piccolo appunto: gli storici per me DEVONO avere un metodo scientifico e NON DEVONO formulare teorie metafisiche (al contrario dei teologi IMHO. I letterati... bhè facciano quel che vogliono, in fondo sono artisti )

sulla prima parte sono d'accordissimo: non solo è vero quel dici ma in fondo lo ritengo anche giusto, l'importante è che si abbia la coscienza di sconfinare e nel momento in cui lo si volgia proporre al "pubblico" la cosa sia fondata... spesso non lo è da entrambe le parti


Per l'ultima frase il discorso è troppo lungo. Già il fatto del termine "scientifico" dovrebbe essere chiarito: il termine secondo me non è corretto per esempio sullo storico e l'uso dipende dal ns contesto culturale. Perlomeno bisognerebbe specificare che la scientificità dello studioso in matematica o in fisica è ti un certo tipo e si basa su modelli matematici (il fisico anche su sperimentazioni); alla sociologia già questo non puo' bastare; lo storico per dire che una cosa è scientifica su cosa si basa? Sui documenti, sulle fonti e cmq secondo quali regole?... ma insomma non è proprio lo stesso discorso di prima. E le scienze giuridiche? Chiaramente hanno altri riferimenti... non si puo' mica dire che non seguendo il modello matematico facciano affermazioni false. Per letterato (sorry) intendevo studiosi di letteratura: esistono criteri filologici... questi criteri hanno una valenza univerale? Non credo proprio, pero' le loro affermazioni sono tutt'altro che fesserie. Ogni campo ha le sue regole che hanno validità all'interno del loro campo e in questo possono fare affermazioni con un valore di verità... ovviamente parziale e riferita al proprio campo, anche i teologi che hanno loro regole.
Non vorrei spiazzarti dicendo che il tuo di presentare le cose denota un chiaro di modo di concepire e classificare la realtà che presuppone una sua metafisica Del resto la frase "sono artisti" è stata pari pari ripetuta da una precisa concezione filosofica con un suo chiaro sfondo metafisico

[Lorekon]

quandi pensi allo scienziato non pensare solo al fisico puro.
è chiaro che + complessa è la disciplina, meno rigorosa (in termini matematici) può essere la sua trattazione.
Per scintifico intendo il metodo, l'approccio, non il contenuto.
CHIARO che per la sociologia non si può usare la matematica e già con la statistica descrittiva IMHO puoi fare solo una parte del lavoro.
E' una questione di metodo.

IMHO lo storico deve seguire un metodo scientifico. cioè partire dall'osservazione (studiando le fonti).
(distinguendo lo storico dallo storiografo, che è un'altra occupazoine secondo me)

il teologo (beato lui?) può prescindere da tutto ciò.

[Bet]

Originariamente inviato da Lorekon
quandi pensi allo scienziato non pensare solo al fisico puro.
è chiaro che + complessa è la disciplina, meno rigorosa (in termini matematici) può essere la sua trattazione.
Per scintifico intendo il metodo, l'approccio, non il contenuto.
CHIARO che per la sociologia non si può usare la matematica e già con la statistica descrittiva IMHO puoi fare solo una parte del lavoro.
E' una questione di metodo.

IMHO lo storico deve seguire un metodo scientifico. cioè partire dall'osservazione (studiando le fonti).
(distinguendo lo storico dallo storiografo, che è un'altra occupazoine secondo me)

il teologo (beato lui?) può prescindere da tutto ciò.

termino qui perchè penso che non andremo da nessuna parte, pero' se vuoi un consiglio fatti venire più dubbi, magari certe cose che tu credi che stiano in un modo non sono proprio così

[BadMirror]

Originariamente inviato da flisi71
Ciao, se mi puoi consigliare qualcosa te ne sarei grato.
Non ho alcun testo che tratti l'argomento, le poche analogie che conosco fra i miti degli antichi e gli scritti della Bibbia le "scopro" quando leggo qualche saggio sugli antichi popoli del Medio Oriente e mi viene spontaneo ricollegarli ad episodi biblici.

Ciao, allora, come ti ho detto non sono libri divulgativi quelli che ti consiglio ma di archeologi seri e rinomati (Il liverani ha scritto il testo di storia sul vicino oriente su cui oggi tutti gli studenti, io compreso, hanno dato gli esami), tuttavia scorrono abbastanza bene anche per chi non è addetto ai lavori.

- Le Tracce di Mosé, la bibbia tra storia e mito di I. Finkelstein e N.A.Silberman

- Oltre la Bibbia, storia antica di Israele di Mario Liverani

Il mio consiglio sarebbe di prenderli entrambi, leggere la prima parte del Liverani sulla ricostruzione del paesaggio storico per avere un quadro degli avvenimenti poi ti leggi il Finkelstein e finisci leggendo il resto del Liverani. Vedrai che non resterai deluso

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
Più che teorie metafisiche ci sono conseguenze filosofiche. Non puoi negare il salto epocale che la teoria dell'evoluzione ha prodotto, assieme alla teoria eliocentrica. Siamo passati da una visione in cui la Terra era il centro dell'universo e l'uomo il centro del creato, ad una in cui viaggiamo su un granello di sabbia e i lombrichi sono parenti alla lontana. Che tutto questo abbia avuto un effetto pesante sul nostro modo di pensare e quindi anche sulla metafisica credo sia inevitabile.
E' proprio per questo che la teoria dell'evoluzione si trova sotto continuo attacco da parte di certi ambienti religiosi, ovviamente non solo cattolici.

La più grande e più reale conseguenza è stata quella di applicare finalmente alle scienze naturali metodi "quantitativi" (e meccanicismi vari) anzichè "qualitativi": questo con l'introduzione della sperimentazione ha determinato il metodo matematico-sperimentale dando così finalmente piena indipendenza alle scienze. Ovviamente questo ha avuto conseguenze filosofiche (Cartesio, Hobbes, Leibniz, Spinoza, Kant ecc.). Pero' il fatto di aver tolto geograficamente l'uomo dal centro della terra (secondo una struttura che peraltro deriva dai greci), ha creato un piccolo terremoto lì per lì in chi ha fatto ha identificato un centro geografico con centro ontologico. Ma le cose non coincidono e neppure sono collegate e quindi hanno sbagliato gli ambienti religiosi in questo, così come chi vi si è opposto per opposte ragioni. (ricordo peraltro che Copernico era un ecclesiastico, Keplero e Newton protestanti, Galilei col suo concetto che la Bibbia serve a farci conoscere come si vada in cielo, con come vada il cielo nonostante Bellarmino è rimasto credente senza che le loro teorie modificassero sostanzialmente altri campi d'interesse)

Per quanto riguarda l'evoluzione il discorso è simile ma l'ho già fatto prima.



Quando invece ho parlato di passaggi indebiti da teorie fisiche a teorie metafisiche mi riferisco precisamente a quei passaggi indebiti tra scienza e cio' che è diverso da scienza: Galilei lo fece nel "Dialogo sopra i due massimi sistemi" (peraltro non fu il primo, le sue concezioni erano già state proposte nell'antichità), beh come lo fece Darwin lo sappiamo tutti e il suo passaggio è ancora più grezzo anche se in parte comprensibile. Newton fu il più spudorato in questo senso e nonostante la sua frase "non faccio ipotesi" il suo sistema era pieno zeppo di concezioni ipotetiche e filosofiche.
Il grande Einstein in questo direi che non è da meno. Leibniz un genio matematico, uno scienziato, fecce tutt'uno tra scienza e filosofia quando ormai queste erano già distinte. Hawking si è confrontato con questi argomenti ecc. ecc. ma su queste cose ci vorrebbe anakin che penso che potrebbe allungarti la lista ben bene

[Lorekon]

Originariamente inviato da Bet
termino qui perchè penso che non andremo da nessuna parte, pero' se vuoi un consiglio fatti venire più dubbi, magari certe cose che tu credi che stiano in un modo non sono proprio così

terminiamo ma penso che non ci siamo capiti.

in sostanza, penso che siamo d'accordo su tutto ciò che abbiamo detto

ps se mi faccio venire ancora + dubbi il mio analista si suicida

[Hideryl]

Originariamente inviato da Xiaoma
Infatti io dicevo il contrario..

Come era sbagliato nascondere la primavera di praga dei sovietici o le "covert operations" degli americani, cosi' oggi e' sbagliato nascondere qualsiasi cosa.

Ah ecco allora siamo d'accordo

Originariamente inviato da Xiaoma
Pero' secondo me... alle medie... le cose si fanno gia' molto alla leggera, non e' problema di cosa dire e cosa non dire, ma di rifare completamente il programma scientifico, per formare realmente una mentalita'... non per dare nozioni che saranno dimenticate in poche settimane.

Questi approfondimenti saranno da fare, e bene, alle scuole secondarie.

Tutto questo IMHO...

Beh questo è vero, speriamo solo che non lo tolgano anche alle superiori
Ciao

[Bet]

Originariamente inviato da Lorekon
terminiamo ma penso che non ci siamo capiti.

in sostanza, penso che siamo d'accordo su tutto ciò che abbiamo detto

ps se mi faccio venire ancora + dubbi il mio analista si suicida

diciamo che ci sono sfumature profondamente diverse


ps: x i dubbi, capisco capisco che bisogna raggiungere un compromesso: prima del rischio da te citato c'è il rischio di aumento non indifferente della parcella

[flisi71]

Originariamente inviato da BadMirror
Ciao, allora, come ti ho detto non sono libri divulgativi quelli che ti consiglio ma di archeologi seri e rinomati (Il liverani ha scritto il testo di storia sul vicino oriente su cui oggi tutti gli studenti, io compreso, hanno dato gli esami), tuttavia scorrono abbastanza bene anche per chi non è addetto ai lavori.

- Le Tracce di Mosé, la bibbia tra storia e mito di I. Finkelstein e N.A.Silberman

- Oltre la Bibbia, storia antica di Israele di Mario Liverani

Il mio consiglio sarebbe di prenderli entrambi, leggere la prima parte del Liverani sulla ricostruzione del paesaggio storico per avere un quadro degli avvenimenti poi ti leggi il Finkelstein e finisci leggendo il resto del Liverani. Vedrai che non resterai deluso

Grazie della segnalazione.
E' anche per Bet.

Ciao e Buona Pasqua a tutti

Federico

[Chromo]

La comunità scientifica si ribella!

Gli scienziati si muovono:"Non cancellate Darwin dalla scuola"
Genetisti, medici e ricercatori contro la soppressione dell'evoluzionismo nei programmi delle medie. Da Dulbecco a Cavalli Sforza no alla Moratti: "Una forte limitazione culturale"

http://www.repubblica.it/2004/d/sezi...in/darwin.html

PER ADERIRE ALL'APPELLO DEGLI SCIENZIATI -> http://www.repubblica.it/speciale/20...la2/index.html

[flisi71]

Pare che la situazioen si "evolva" in direzione ragionevole

Riporto da qui
http://www.repubblica.it/2004/d/sezi...io/studio.html

---------------------------------------------------------------------------
Il ministro dell'Istruzione fa marcia indietro e nega che ci sia stata
la volontà di escludere l'evoluzionismo dai programmi
La Moratti: "Darwin si studierà
fin dalle scuole elementari"
"Con la riforma non esistono più programmi rigidi"
Nasce una Commissione presieduta dalla Montalcini



ROMA - Il ministero dell'Istruzione e dell'Università fa marcia indietro: l'insegnamento delle teorie di Darwin, che doveva essere eliminato, sarà invece assicurato sin dalle elementari. Lo annuncia in una nota la stessa Letizia Moratti. E nega che "il ministero abbia escluso dall'insegnamento nella scuola primaria di primo e secondo grado le teorie evoluzionistiche". Queste teorie, al contrario, potranno entrare nei programmi di studio. E' chiara a proposito la nota del ministro: "La discussione delle teorie darwiniane, fondamento della moderna scienza biologica, è assicurata nella formazione di tutti i ragazzi dai 6 ai 18 anni, secondo criteri didattici graduali".

Sulla decisione di eliminare le teorie evoluzioniste dai programmi scolastici erano insorti gli scienziati e in ultimo anche i membri dell'Accademia dei Lincei, decisi a scrivere una lettera al ministro perché tornasse sulle sue decisioni. L'appello pubblicato su Repubblica.it ha raccolto un'ondata di adesioni, quasi 50 mila in pochi giorni. Una vera e propria levata di scudi dal mondo scientifico. Per il ministro, invece, si è trattato in realtà di un grande equivoco. Un equivoco scaturito dal tipo di riforma scolastica in atto.

"Con la riforma della scuola che stiamo attuando - scrive la Moratti nella nota - non esistono più programmi rigidi, ma indicazioni nazionali che fissano principi fondamentali di insegnamento, lasciando ai docenti la libertà di adattare i percorsi educativi al contesto in cui operano e al quadro psicologico degli allievi". Se insegnare o meno le teorie evoluzionistiche darwiniane, sembra di capire, è dunque una scelta lasciata ai singoli docenti. Saranno loro a decidere se inserirle o meno nei programmi.

"Voglio a questo proposito ribadire - ha aggiunto il ministro Moratti - che obiettivo principale della riforma della scuola è proprio quello di creare coscienze libere, sviluppando il senso critico degli allievi sin dai primi anni del percorso scolastico. Vogliamo assicurare ai nostri ragazzi, sotto la guida degli insegnanti, una pluralità di fonti e di opinioni, in modo che attraverso il confronto possano formarsi una propria coscienza critica".

Per quanto riguarda le teorie evoluzioniste, la Moratti è decisa ad andare fino in fondo, tanto da aver nominato una Commissione di studio che lavorerà con lo stesso ministro "per dare precise indicazioni che costituiranno la base di tutti i percorsi educativi". La Commissione è presieduta da Rita Levi Montalcini, senatore a vita e Premio Nobel per la Medicina, ed è composta da Carlo Rubbia, Nobel per la fisica, Roberto Colombo, professore di neurobiologia e genetica all'Università Cattolica Sacro Cuore di Milano e Vittorio Sgaramella, professore di Biologia molecolare all'Università della Calabria.


(28 aprile 2004)
-------------------------------------------------------------------------------
Ciao

Federico

[Bet]

bene