Samsung 172X

[terrys3]

ecco una nuova recensione: http://www.futurelooks.com/display.php?i=224&p=1

le conclusioni sono molto diverse da quelle di Tom's Hardware....

[Peach1200]

Originariamente inviato da terrys3
ecco una nuova recensione: http://www.futurelooks.com/display.php?i=224&p=1

le conclusioni sono molto diverse da quelle di Tom's Hardware....

"...the fast response time of the SyncMaster 172x allows a gaming experience I have never had before which brought my experience up to a new level. "

...non ci credo...
...e noi a chi dobbiamo credere allora????!!
Sembra che Tom's Hardware abbia testato un altro monitor........

[terrys3]

IMPORTANTE: aggiornamento da Tom's Hardware sul 172X:
http://www.tomshardware.fr/articlemo...=489&NumPage=1

[soalle]

e dove sarebbe l'aggiornamento???

[terrys3]

Originariamente inviato da soalle
e dove sarebbe l'aggiornamento???

scusami: avevo sbagliato link

[Adric]

Peach1200, Sandrone79 e terrys3, avete la signature troppo lunga, da riportare a 3 righe come da regolamento.

[soalle]

ma quindi l'aggiornamento esiste (e non l'ho trovato) o è stata semplicemente una svista???

[terrys3]

Originariamente inviato da soalle
ma quindi l'aggiornamento esiste (e non l'ho trovato) o è stata semplicemente una svista???

esiste - il link alla pagina è stato corretto

[soalle]

Grazie, scusa non avevo fatto caso...

[Adric]

Sandrone79 e terrys3, avete la signature troppo lunga (4 righe), da riportare a 3 righe come da regolamento. (2° AVVISO)

[terrys3]

Originariamente inviato da Adric
Sandrone79 e terrys3, avete la signature troppo lunga (4 righe), da riportare a 3 righe come da regolamento. (2° AVVISO)

ora dovrebbe andare bene...

[Peach1200]

Originariamente inviato da Adric
Sandrone79 e terrys3, avete la signature troppo lunga (4 righe), da riportare a 3 righe come da regolamento. (2° AVVISO)

...sistemata...

[Sandrone79]

Originariamente inviato da Adric
Sandrone79 e terrys3, avete la signature troppo lunga (4 righe), da riportare a 3 righe come da regolamento. (2° AVVISO)

scusa ma ho visto solo ora l'avviso provvedo IMMEDIATAMENTE! grazie Domanda: ma come fa uno ad accorgesene se sfora di poco?!? (pochi ormai utilizzano 800x600!)
No polemica...solo una piccola considerazione. ciao e scusate ancora.

[Adric]

Originariamente inviato da Sandrone79
Domanda: ma come fa uno ad accorgesene se sfora di poco?!? (pochi ormai utilizzano 800x600!)
No polemica...solo una piccola considerazione. ciao e scusate ancora.

Dipendesse da me, sarei il primo che cambierei la disposizione sulle signature che fa riferimento a 800x600 con i 1024x768 (sappiamo che 800x600 non la usa piu' nessuno). Io uso il programma freeware BrowserSizer, utilissimo per simulare 4 risoluzioni differenti senza dover cambiare le impostazioni della scheda video (o dover utilizzare 2 pc). Con questo programma potete anche vedere come vengono visualizzati i siti alle varie risoluzioni; e' molto utile se avete un vostro sito web.
Nel thread in rilievo:
http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=541939
c'è' il link per scaricarlo, cosi' come per il fratello maggiore BrowserMaster.
Aggiungo che poiche' la capacita' della casella dei messaggi e' ridotta, e noi mods non abbiamo da questo punto di vista, nessun privilegio (50 msg max) personalmente sono costretto a segnalare le signature irregolari sul forum (e non con i privati come sarebbe auspicabile).

[Sandrone79]

non c'è problema pvt o meno. Ti ringrazio del suggerimento...infatti con il sito web diventavo matto!

[Sandrone79]

arg...doppio post...

[terrys3]

nuova recensione: http://www.modthebox.com/review280_1.shtml

[Abilmen]

Letto terry3! 9 su 10 di rating è buono ma discutibilissimo! Difatti l'unico difetto riscontrato è un certo ghosting nei games veloci...già riscontrato in altri test...e siccome credo che in un 17" lcd si cerchi soprattutto l'assenza di scie nei giochi/filmati di movimento veloce, credo che il 9/10 sia curiosamente sballato perchè il difetto riguarda l'aspetto più importante! Alla fine del test dovevano dargli max 7/10! Non credi?
Ciao

[terrys3]

Originariamente inviato da Abilmen
Letto terry3! 9 su 10 di rating è buono ma discutibilissimo! Difatti l'unico difetto riscontrato è un certo ghosting nei games veloci...già riscontrato in altri test...e siccome credo che in un 17" lcd si cerchi soprattutto l'assenza di scie nei giochi/filmati di movimento veloce, credo che il 9/10 sia curiosamente sballato perchè il difetto riguarda l'aspetto più importante! Alla fine del test dovevano dargli max 7/10! Non credi?
Ciao

assolutamente d'accordo
non avevo scritto prima la mia opinione proprio per non influenzare nessuno....
...ma a quanto pare la pensi come me!

[kaan]

altre recensioni:

http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...72x/index.html
"Unfortunately it is not all the way there yet with games, notably shooters. There is a distracting blurring effect that those migrating over from a CRT will definitely notice and those currently on LCDs may not notice a huge improvement over 25ms LCDs."

http://www.thetechzone.com/computers.php?i=298&p=1
"So I fire up Quake 3: Arena and start fragging some chum.[...] The reason I always come back to Quake 3: Arena for testing is it has some good maps with light on dark colours (more like black colours, lol) that really help one find if a ghosting problem exists. In the case of the 172X I didn't need to fire up any of those maps (Q3CTF4 is a good one), as the was ghosting present in all maps.[...]I would venture a guess that the 172X is closer to a 25ms response time than the spec'd response time of 12ms."

http://www.extremeoverclocking.com/r...ng_172x_1.html
"Testing out the gaming performance was very impressive. Running at 1280x1024 there was little to no ghosting or tearing during Halo or Unreal2.[...]With Midnight Club 2 the we found much of the same. The ghosting and tearing were pretty much non existent. In fact I would hazard to say that I did not even notice any while playing."

http://www.pcstats.com/articleview.c...id=1033&page=1
"Those who are wary of even the mention of the word 'ghosting' can take some comfort in the 12ms pixel response times (we double checked; Samsung state the 12ms timing represents the total time, not just rise) which dramatically decreasing persistance (blurring, ghosting, shadows) down to the point where I really couldn't pick anything out while watching a DVD chocked full of action scenes."


A questo punto le ipotesi sono che:
- questa gente ha provato monitor diversi
- alcuni di loro non hanno provato il monitor
- alcuni di loro hanno problemi di vista tali da vedere o non vedere l'effetto ghosting
- il dio denaro detta le regole