2001 - Odissea nello spazio

[Warlock72]

Credo che in nessuna delle 3 risposte possa identificarsi il mio pensiero.

Non ho mai amato alla follia 2001 Odissea Nello Spazio e non ne faccio mistero per paura che mi si dia contro per questo, perlomeno inusuale, parere.

Non è il fattore noia che influisce sul mio giudizio quanto l'idea stessa di voler concepire un film tanto cervellotico quanto inusuale. Molti han tentato di dare spiegazione completa al suo finale ma forse non era poprio questo l'intento di Kubrick (che, si mormora, affermò che se qualcuno fosse riuscito a dare un senso al tutto...allora avrebbe fallito lui stesso nel creare questo film) fatto stà che ho sempre pensato che mancasse qualcosa per fare grande 2001.

Per carità, è una concezione di cinema tutta mia, ma "limitare" l'intero prodotto ad una sequenza di immagini oniriche e musiche classiche avrà un suo perchè ma non riesce a stimolarmi oltremodo. Intendiamoci, a livello visivo siamo al top, siamo davvero su un altro pianeta (considerando anche il periodo credo che si precorsero i tempi come nemmeno Lucas riuscì a fare 6-7 anni dopo) e la colonna sonora, in particolare quella di Strauss con il suo Danubio Blu, è quanto di più immersivo si sia mai ascoltato al cinema ma...a me non basta, voglio che in questa trama si integrino personaggi e azioni (fateci caso, nessuno ricorderà il nome di un personaggio o una sua faccia) e non solo un computerone capriccioso.

Quindi, pur ammirando alcuni aspetti del film (uno in particolare, la perfetta riproduzione dell'ambiente spaziale, con i suoi vuoti e i suoi silenzi) non è riuscito a convincermi più del dovuto e resto quindi ancorato al mio solito giudizio e cioè che film tipo Blade Runner gli son superiori.

Bye.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Charonte

no no grazie
mai letto 1 libro in vita mia e quasi me ne vanto

io mi informo e leggo solo cose di cui posso usufruirne nella vita
leggermi 1 mattone fantasy o triller x me è inutile , spenderei 1 sacco di tempo e alla fine non me ne verrebbe in tasca nulla
meglio 1 film piuttosto

ammazza che tristezza.
"non mi viene in tasca nulla [dal leggere un libro]".
Poi ci si stupisce se c'e' gente che non sa distinguere un accento da un apostrofo!

[jumpjack]

Originariamente inviato da Warlock72

Credo che in nessuna delle 3 risposte possa identificarsi il mio pensiero.

Non ho mai amato alla follia 2001 Odissea Nello Spazio e non ne faccio mistero per paura che mi si dia contro per questo, perlomeno inusuale, parere.

Non è il fattore noia che influisce sul mio giudizio quanto l'idea stessa di voler concepire un film tanto cervellotico quanto inusuale. Molti han tentato di dare spiegazione completa al suo finale ma forse non era poprio questo l'intento di Kubrick (che, si mormora, affermò che se qualcuno fosse riuscito a dare un senso al tutto...allora avrebbe fallito lui stesso nel creare questo film) fatto stà che ho sempre pensato che mancasse qualcosa per fare grande 2001.

Questo "stà" ti tradisce: anche tu sei uno che non legge, quindi non hai letto il libro, quindi non ti piace il film.

Peccato che guardando il film non c'e' modo di capire che il monolito era

Spoiler:

stato posto sulla terra da alieni, che le scimmie toccandolo ricevevano insegnamenti che gli hanno permesso di evolversi, che il monolito sulla luna era stato sotterrato apposta in modo che, quando i terrestri avessero raggiunto un livello di tecnologia tale da arrivare a fare uno scavo sulla luna, i raggi del sole avrebbero attivato un trasmettitore sul monolito, che avrebbe inviato un segnale... C'e' anche la spiegazione del finale: il neonato significa che la razza umana è un bebe' rispetto agli alieni...

Ma c'e' anche molto altro.
E in tutto il libro, non c'e' scritto neanche una volta "sta" con l'accento, e nemmeno con l'apostrofo.

[paolo1974]

Originariamente inviato da Warlock72

Credo che in nessuna delle 3 risposte possa identificarsi il mio pensiero.

Non ho mai amato alla follia 2001 Odissea Nello Spazio e non ne faccio mistero per paura che mi si dia contro per questo, perlomeno inusuale, parere.

Non è il fattore noia che influisce sul mio giudizio quanto l'idea stessa di voler concepire un film tanto cervellotico quanto inusuale. Molti han tentato di dare spiegazione completa al suo finale ma forse non era poprio questo l'intento di Kubrick (che, si mormora, affermò che se qualcuno fosse riuscito a dare un senso al tutto...allora avrebbe fallito lui stesso nel creare questo film) fatto stà che ho sempre pensato che mancasse qualcosa per fare grande 2001.

Per carità, è una concezione di cinema tutta mia, ma "limitare" l'intero prodotto ad una sequenza di immagini oniriche e musiche classiche avrà un suo perchè ma non riesce a stimolarmi oltremodo. Intendiamoci, a livello visivo siamo al top, siamo davvero su un altro pianeta (considerando anche il periodo credo che si precorsero i tempi come nemmeno Lucas riuscì a fare 6-7 anni dopo) e la colonna sonora, in particolare quella di Strauss con il suo Danubio Blu, è quanto di più immersivo si sia mai ascoltato al cinema ma...a me non basta, voglio che in questa trama si integrino personaggi e azioni (fateci caso, nessuno ricorderà il nome di un personaggio o una sua faccia) e non solo un computerone capriccioso.

Quindi, pur ammirando alcuni aspetti del film (uno in particolare, la perfetta riproduzione dell'ambiente spaziale, con i suoi vuoti e i suoi silenzi) non è riuscito a convincermi più del dovuto e resto quindi ancorato al mio solito giudizio e cioè che film tipo Blade Runner gli son superiori.

Bye.

Ammazza anche questo è un bel mattone. Però la trama è più semplificata. Io ho visto la final cut quella con alcune scene aggiunte.

[:dissident:]

Originariamente inviato da jumpjack

Uhm, direi più che

Spoiler:

si è compiuto un nuovo passo evolutivo nella razza umana..il cosiddetto "bambino delle stelle" (il feto per chi ha visto il film) ne è il primo membro

[Guren]

Originariamente inviato da jumpjack

scusa ma forse tu non avevi capito queste cose guardando il film, o ripensandoci dopo con calma o discutendone con gli amici.

Spoiler:

il ruolo del monolito mi sembra abbastanza chiaro sinceramente così come è palese che il feto spaziale è il nuovo uomo, figlio del terzo incontro uomo-monolito

p.s. e comunque il libro è solo un'operazione commerciale di Clarke che fiutò subito la possibilità di sfruttare a suo nome il lavoro di Kubrick (che aveva iniziato ad elaborare 2001 partendo dalla novella "the sentinel")

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da Guren

scusa ma forse tu non avevi capito queste cose guardando il film, o ripensandoci dopo con calma o discutendone con gli amici.

quoto. io non ho mai letto il libro, ma per capire queste cose mi è bastato vedere il film con un minimo di attenzione.
diciamo che alla seconda-terza visione, avevo già un'idea abbastanza chiara della trama.

Spoiler:

la correlazione tra il monolite e l'evoluzione dell'uomo mi pare evidente. e si comprende subito che quel grosso latrone non è un oggetto naturale, ma che si trovava lì per uno scopo ben preciso. quando sai questo, diviene ovvio che ogni successiva apparizione di quell'oggetto fa parte di un piano prestabilito, legato all'evoluzione umana.

[Charonte]

Originariamente inviato da jumpjack

ammazza che tristezza.
"non mi viene in tasca nulla [dal leggere un libro]".
Poi ci si stupisce se c'e' gente che non sa distinguere un accento da un apostrofo!

non fraintendere
con libri intendo libri fantasy , harry potter o robe inventate
cose che alla fine mi viene in tasca nulla x continuare a vivere
che me frega a me di sapere la storia degli hobbit?

discorso diverso se mi dici di leggere 1 libro sulla politica in generale oppure sull'america e la sua storia
allora puo servirmi , ma comunque non ce la farei uguale
ne conosco di gente che mi dice che non legge perche non ci sono le fotografie

libri a scuola li leggevo eccome
ero 1 dei piu bravi

sinceramente poi , scambiare 1 accento x 1 apostrofo è tanto grave nel 2010?
quando ci sono ben altri problemi da risolvere?

con tutti i prooblemi che ci sono , a me frega 1 cazzo dell'apostrofo
e cosi la pensa il resto del'umanita'


x la cronaca in grammatica avevo 10

con simpatia

[jumpjack]

Originariamente inviato da Il_Grigio

quoto. io non ho mai letto il libro, ma per capire queste cose mi è bastato vedere il film con un minimo di attenzione.
diciamo che alla seconda-terza visione, avevo già un'idea abbastanza chiara della trama.

puoi guardarlo anche 87 volte di fila, ma dal solo film non c'e' verso di capire il primo spoiler che ho scritto

Spoiler:

(l'astronauta nella finta casa costruita dagli alieni)

.

Anche perche' nel film non si vede mai che dentro ai mobili c'e' una

Spoiler:

strana poltiglia bluastra commestibile...

Quanto a dire che Clarke ha scritto 2001 per motivi commerciali, direi che è quasi blasfemo.... Forse 3001 si', ma non certo 2001.

[jumpjack]

P.S.

Il fatto che chi non ha letto il libro abbia deciso di leggere i miei spoiler, dimostra quanto avrebbero voglia/bisogno di leggere il libro!

[-kurgan-]

hai ragione jumpjack
difatti con il primo spoiler hai dimostrato che non è questione di essere intelligenti o stupidi, ma solo di avere informazioni che guardando solamente il film mancano completamente.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da jumpjack

puoi guardarlo anche 87 volte di fila, ma dal solo film non c'e' verso di capire il primo spoiler che ho scritto

.

Anche perche' nel film non si vede mai che dentro ai mobili c'e' una

secondo me esageri.
il libro avrà sicuramente ulteriori particolari, non lo metto in dubbio...
ma imho il film è comprensibile anche da solo, senza letture aggiuntive.
è possibile farsi un'idea degli avvenimenti, almeno a grandi linee, rivedendo il film un paio di volte o discutendone con qualcuno.

Spoiler:

sappiamo che qualcuno ha "pilotato" l'evoluzione delle scimmie. questo è chiaro fin da subito. che siano alieni o divinità nel film non si capisce, ma mi pare che qui la differenza tra i due sia sottile. vediamo che un altro monolite non si trova sulla terra, eppure si è fatto in modo che venisse trovato. qualunque entità l'abbia messo lì non voleva che venisse scoperto prima dei viaggi spaziali. insomma, c'è qualcuno che controlla il nostro sviluppo e lo dirige nei suoi punti fondamentali. potrebbe essere, ma questa è solo una mia ipotesi, che l'eccessivo sviluppo della tecnologia sia stato un errore da parte dell'uomo. la macchina, troppo evoluta, si è ribellata divenendo pericolosa. per questo, forse, nell'ultima parte del film il protagonista viene privato di ogni tecnologia... così da per poter evolvere nel modo "giusto" a questo punto, il significato della casa non è impossibile da intuire. è avvenuto un contatto tra l'uomo e questi alieni (o quel che sono). loro hanno ricreato un ambiente umano (più o meno ) e prendono a studiarlo. finchè l'astronauta si muove in questo luogo, si sentono strani suoni fuori campo, a far capire che le sue azioni sono seguite dall'esterno. dopo un primo "sopralluogo" del posto, possiamo capire perchè l'astronauta è stato messo lì. l'uomo "si osserva" mentre invecchia e dopo qualche tempo comprende di essere vicino alla morte. nel film, il bicchiere gli cade e si rompe. lui si ferma ad osservarlo e subito dopo si vede sul letto di morte. in altre parole, vedendo quanto accade al bicchiere, l'uomo comprende di dover morire. ma capisce anche che il suo corpo è solo un contenitore della sua vera essenza nel momento in cui il corpo dell'uomo giunge alla fine, la sua essenza viene liberata liberata. per mezzo del monolite, si raggiunge quindi la nuova forma dell'evoluzione (il bambino).

se ho sbagliato dimmelo... ma nel film mi pare avvenga proprio questo.

Originariamente inviato da jumpjack

P.S.

Il fatto che chi non ha letto il libro abbia deciso di leggere i miei spoiler, dimostra quanto avrebbero voglia/bisogno di leggere il libro!

io lo leggerei volentieri, infatti.
so di averne una copia in casa (mio padre l'ha letto), ma non riesco a trovarla.
se non fosse per questo, lo avrei divorato al pari di altre opere di Clarke.

non per nulla il mitico numero 1 di Urania riposa sul mio comodino in questo momento

Originariamente inviato da -kurgan-

difatti con il primo spoiler hai dimostrato che non è questione di essere intelligenti o stupidi, ma solo di avere informazioni che guardando solamente il film mancano completamente.

oh gesù! non mi pare che sia stata messa in dubbio l'intelligenza di vostra o di altri.

è normale che il libro aggiunga molti particolari. e presumo che fornisca anche spiegazioni più articolate...
ma qui si parla di capire il film di kubrick, non tutti i contesti e i particolari che in quest'opera non appaiono.
a questo scopo, imho, il libro non è stettamente necessario. il film per me rimane godibilissimo anche da solo, anche non immediatamente comprensibile.

e forse il regista voleva che ci interrogassimo su quest'opera, non che cercassimo risposte scritte.

[Guren]

Originariamente inviato da jumpjack

Quanto a dire che Clarke ha scritto 2001 per motivi commerciali, direi che è quasi blasfemo.... Forse 3001 si', ma non certo 2001.

allora: tu scrittore all'epoca non proprio famosissimo vieni contattato da quello che viene considerato uno dei registi più geniali del mondo (perchè Kubrick era già Kubrick prima di 2001, mentre clarke è diventato Clarke dopo ... l'uso delle maiuscole/minuscole non è casuale ) perchè è interessato a trasportare in film una tua breve novella (the Sentinel, 50 pagine circa) e ti propone di collaborare alla stesura della sceneggiatura (un film di 3 ore con oltre 2 ore di scene senza dialoghi... quindi non che ci fosse molto da scrivere ).

Ovviamente Kubrick modifica pesantemente la novella originale e quindi tu, scrittore, decidi di ripubblicare nuovamente la novella ma trasformandola in un romanzo e cambiando nome che casualmente è lo stesso del film... se non è un'operazione commerciale questa cosa lo è ?

Detto questo sapere il "come" sia possibile che l'uomo sopravviva nellla casa cosa avrebbe aggiunto al film?

io dopo aver visto 2001 la prima volta non mi ho mica pensato "che cagata... come fa l'astronauta a vivere in quella specie di casa?" ... se permetti credo ci siano domande ben più complesse di queste a cui pensare dopo la visione di 2001


p.s. non provare a dirmi che alla stesura della sceneggiatura Kubrick e Clarke ebbero un ruolo paritario... Kubrick non era certo famoso per dar peso alle idee altrui forse l'unico scrittore che gli ha tenuto testa è stato un certo Nabokov per Lolita

[jumpjack]

Originariamente inviato da Guren

allora: tu scrittore all'epoca non proprio famosissimo vieni contattato da quello che viene considerato uno dei registi più geniali del mondo (perchè Kubrick era già Kubrick prima di 2001, mentre clarke è diventato Clarke dopo ... l'uso delle maiuscole/minuscole non è casuale ) perchè è interessato a trasportare in film una tua breve novella (the Sentinel, 50 pagine circa) e ti propone di collaborare alla stesura della sceneggiatura (un film di 3 ore con oltre 2 ore di scene senza dialoghi... quindi non che ci fosse molto da scrivere ).

Leggi, leggi sotto!

Ovviamente Kubrick modifica pesantemente la novella originale e quindi tu, scrittore, decidi di ripubblicare nuovamente la novella ma trasformandola in un romanzo e cambiando nome che casualmente è lo stesso del film... se non è un'operazione commerciale questa cosa lo è ?

Un'opera d'arte multimediale scritta quando ancora non esisteva la parola "multimediale"!

Detto questo sapere il "come" sia possibile che l'uomo sopravviva nellla casa cosa avrebbe aggiunto al film?

Perche', guardando il film ti è venuto in mente che la casa potesse trovarsi in orbita a pochi chilometri dalla superficie di una stella rossa?

[...]
p.s. non provare a dirmi che alla stesura della sceneggiatura Kubrick e Clarke ebbero un ruolo paritario... Kubrick non era certo famoso per dar peso alle idee altrui forse l'unico scrittore che gli ha tenuto testa è stato un certo Nabokov per Lolita

D'accordo, non te lo diro' io, te lo diranno Riccardo Valla, nella nota finale all'edizione italiana di "2001"! (Ha pubblicato su internet ESATTAMENTE la nota dell'edizione che ho io a casa! ) e Clarke stesso (devo trovare QUESTO LIBRO!)

Visto che quasi nessuno leggerà per intero la nota che ho citato e tantomeno il libro, cito due passi interessantissimi di entrambi.

La nota:

La lavorazione del film è riferita da Clarke in un libro, The Lost Worlds of 2001, in cui parla della collaborazione tra lui e Kubrick: una collaborazione che si protrasse per più di tre anni. Il film fu proiettato nell’aprile 1968, ma Kubrick iniziò a parlarne con Clarke fin dall’aprile del 1964: intendeva girare un film sul rapporto tra l’uomo e l’universo, cercava una storia mitica e simbolica che gli permettesse di giocare con le simmetrie della trama.

Il libro:

[...]La luce divenne èiù vivida e più azzurra; incomincio' a diffondersi lungo l'orlo del sole, le cui sfumature rosso-sangue impallidirono ben presto al confronto. Sembrava quasi, si disse Bowman, sorridendo nell'assurdità di quella riflessione, di assistere al levar del sole... su un sole.
E era cosi', effettivamente. Sopra l'orizzonte ardente si sollevo' qualcosa che non sembrava piu' grande di una stella, ma la cui luminosità era tale che gli occhi non sopportavano di guardarla. Un mero punto di radiosità blu-bianca simile a un arco elettrico, s stava spostando a incredibile velocità sulla superficie del grande astro. Doveva essere vicinissimo al gigantesco compagno, poiché immediatamente sotto di esso, attratto dalla sua forza gravitaizonale, si sollevava una colonna di fiamme alte migliaia di chilometri. Si sarebbe detto che un'onda di marea infuocata stesse marciando per l'eternità lungo l'equatore di quella stella, nel vano inseguimento della fulminea apparizione nel suo cielo.[...]

Purtroppo nel '67 non c'era modo di riprodurre questa e altre scene!

Ma c'e' anche qualcosa di piu' "profondo":

[...]Poiché non avevano più alcuno scopo [una volta che Bowman si è addormentato], i mobili dell'appartamento tornarono a dissolversi nella mente del loro creatore. Solo il letto rimase... insieme alle pareti che proteggevano quel fragile organismo dalle energie non ancora assoggettate al suo controllo.[...]

Poi, il vecchio non compare, ma viene spiegato che la "regressione" a neonato avviene perche' la memoria di Bowman viene via via "risucchiata" ( o uploadata? Il lubro dice "tutti gli avvenimenti determinatisi in ogni momento della sua vita venivano affidati a una piu' sicura custodia" ) .

Il libro si conclude col racconto di come Bowman,

Spoiler:

ormai passato a uno stato di eistenza superiore, riesce a tornare sulla Terra in un batter di ciglio, anche attraversando il "wormhole" (o quello che era) dell'andata, e appare come un neonoato che "galleggia" oltre l'atmosfera terrestre... disintegrando col pensiero le testate nucleari dirette contro di lui!

Leggete, gente, leggete, lasciate perdere la playstation e i DVD....

[Warlock72]

Originariamente inviato da jumpjack

Questo "stà" ti tradisce: anche tu sei uno che non legge, quindi non hai letto il libro, quindi non ti piace il film.

Peccato che guardando il film non c'e' modo di capire che il monolito era

Ma c'e' anche molto altro.
E in tutto il libro, non c'e' scritto neanche una volta "sta" con l'accento, e nemmeno con l'apostrofo.

Siamo in vena di scherzi, vedo.
Se un film, per farsi piacere, necessita della lettura del libro da cui trae origine (o da spiegazioni future) allora permettimi di dire che fallisce miseramente.

Ma siccome hai detto, a mio modo di vedere, una castroneria...fallisce in parte. Per me.

Detto ciò il mondo cinematografico è zeppo di prodotti difficilmente comprensibili; ma non pensare che per farmi piacere un Magnolia, un Valilla Sky o un film di Lynch debba prima leggermi un mattone da 300 pagine.

P.S. inoltre la mia critica al film di Kubrick non si fermava a quello.


EDIT: mi stanno sui "cosidetti" quelli che fanno i professori in questo modo; c'è chi scrive di fretta, chi ad un certo orario, chi non preoccupandosi di un accento idiota. E chi non ha un cazzo da fare se non mettersi a fare il pignolo sugli altrui commenti.

[Guren]

Originariamente inviato da jumpjack

Un'opera d'arte multimediale scritta quando ancora non esisteva la parola "multimediale"!

Perche', guardando il film ti è venuto in mente che la casa potesse trovarsi in orbita a pochi chilometri dalla superficie di una stella rossa?

di sicuro n on ho pensato fosse tornato sulla terra (che fosse in orbita di una gigante rossa, dentro un buco nero, in un'altra dimensione cosa cambia? saperlo cosa aggiunge al film?)

D'accordo, non te lo diro' io, te lo diranno Riccardo Valla, nella nota finale all'edizione italiana di "2001"! (Ha pubblicato su internet ESATTAMENTE la nota dell'edizione che ho io a casa! ) e Clarke stesso (devo trovare QUESTO LIBRO!)



Visto che quasi nessuno leggerà per intero la nota che ho citato e tantomeno il libro, cito due passi interessantissimi di entrambi.

ne cito un pezzettino anche io :

Tuttavia, nonostante queste recriminazioni, colui che ha tratto maggiori vantaggi dalla collaborazione è stato senza dubbio Clarke. Kubrick gli ha imposto i suoi standard di qualità e, anche se Clarke non lo dice, gli ha insegnato a non rifugiarsi dietro le spiegazioni razionali, a non aver paura dell’ambiguità e delle narrazioni aperte. Dopo essere stato con Kubrick, Clarke è finalmente diventato un romanziere

per non tacere del pezzo in cui ci conferma:

Kubrick accetta le idee di Clarke, ma elimina sistematicamente le sue spiegazioni.

Leggete, gente, leggete, lasciate perdere la playstation e i DVD....

[ciuketto]

Nella top 10 dei film più belli di sempre.
Capolavoro totale.

[Max_R]

Leggetevi il libro ma non cercate li la vostra interpretazione del film

[Warlock72]

Originariamente inviato da Max_R

Leggetevi il libro ma non cercate li la vostra interpretazione del film

Kubrick: "ognuno è libero di speculare a suo gusto sul significato filosofico del film, io ho tentato di rappresentare un'esperienza visiva, che aggiri la comprensione per penetrare con il suo contenuto emotivo direttamente nell'inconscio".

Curioso che lo stesso Kubrick affermò questo dando quindi, allo spettatore, la facoltà di interpretare il film come meglio credesse.

[jumpjack]

Sappiamo il punto di vista di Kubrick.
Ecco ora quello di Clarke:

Il romanzo 2001: Odissea nello spazio venne scritto durante gli anni 1964-1968 e fu pubblicato nel mese di luglio del 1968, subito dopo che il film era stato distribuito. Come ho detto nel libro I mondi perduti di 2001, entrambi i lavori procedettero simultaneamente, con reciproci apporti. Feci così, non di rado, la strana esperienza di revisionare il manoscritto dopo avere visionato spezzoni del film tratto da una versione precedente della vicenda - un modo stimolante, ma alquanto dispendioso, di scrivere romanzi.

Per conseguenza v'è un parallelismo assai più accentuato di quanto solitamente accada tra libro e film, ma vi sono anche differenze importanti.

http://www.archiviokubrick.it/opere/...zione2010.html

Credo quindi che, a maggior ragione, si possa tranquillamente dire che "2001" ha inaugurato un nuovo genere letterario/cinematografico, in cui film e romanzo costituiscono due parti inscindibili di una stessa opera.
Ovvero, non ha senso leggere il libro senza vedere il film, o vedere il film senza leggere il libro: e' come vedere un film solo fino alla fine del primo tempo!