Mille chili di dinamite per la Spagna buona e giusta.

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
La guerra del 1991 può essere "una guerra imperialista" o "dovevano andare fino in fondo", l'embargo è stato "una soluzione di intelligence" oppure "un crimine contro l'umanità", non ci sarebbe nulla di male in questo, sono opinioni diverse, legittime, l'unico problema è che sono antitetiche e che alcuni le sostengono entrambe, a seconda della tesi da sostenere in un certo particolare thread.. o meglio, a seconda di come meglio sostenere che è colpa degli americani, che poi è l'unica grande ontologica tesi che si discute in questa sezione.

Quando si parla di esteri, perlomeno.

La guerra del 1991 era una guerra imperialista, ma una volta intrapresa bisognava andare fino in fondo.

Non sto dicendo che sia quello che penso o non penso, ma non c'e' nulla di antitetico in un'affermazione del genere.

Per quel che riguarda la solita tirata contro i presunti "anti americani", ti rendi conto vero che altrettanto ontologica puo' essere la tua tesi che non abbiano sempre ragione?

[jumpermax]

Originariamente inviato da prio
La guerra del 1991 era una guerra imperialista, ma una volta intrapresa bisognava andare fino in fondo.

Non sto dicendo che sia quello che penso o non penso, ma non c'e' nulla di antitetico in un'affermazione del genere.

imperialista?

[prio]

Originariamente inviato da jumpermax
imperialista?

Chiedilo a Samu che ti dira' chi l'ha definita cosi'.. io mi limitavo a citare

[tatrat4d]

C'è un particolare che ho ripetuto una decina di volte: la guerra del '91 è stata autorizzata dall'ONU con un mandato agli USA (e loro alleati) di liberare il Kuwait. Bush non poteva portare a termine niente, almeno volendo mantenere la linea multilateralista. Scelta obbligata per non peggiorare la credibilità di Gorbaciov in URSS, che non poteva apparire come quello che calava troppo le braghe di fronte al nemico storico.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu

Anche l'opinione sull'embargo in Iraq è flessibile: per molti ora era "la risposta intelligence dll'ONU, la soluzione giusta opposta alla guerra sbagliata"; ma ancora pochi anni fa ricordo che era "l'embargo imperialista americano, che uccide milioni di bambini iracheni".

Per definire qual'è il punto fallato del tuo ragionamento, considero questo.

Non è mai stato sostenuto quello che affermi, si tratta di due affermazioni separate che, coloro che avversano le soluzioni non militari, uniscono per proprio comodo.

Ecco le due affermazioni separate:
1)
"Un embargo può essere una soluzione di intelligence da sostituire all'intervento militare per ricondurre una nazione al rispetto della legittimità e ridurne il suo potenziale offensivo senza danneggiare la popolazione civile."

2)
"L'embargo all'Iraq è stato fatto in violazione di qualsiasi considerazione logica elementare, danneggiando apertamente la popolazione senza scalfire minimamente il potere repressivo del regime."

Se una persona le pronuncia insieme, anche una dietro l'altra, sarà perfettamente coerente con sè stessa e con la logica elementare.

Cosa che non si può dire, invece, di moltissime proposizioni interventiste o di "realpolitik".

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da SaMu
E' stato un grave errore non andare fino in fondo allora, oggi lo possiamo dire.

Ma visto che parli di autocritica, bisogna dire che molti di quelli che oggi sottolineano quell'errore (non essere andati fino in fondo nel 1991) nel 1991 erano contrari alla guerra imperialista degli americani: percepisci il paradosso? Nel 1991 contrari alla guerra, oggi sottolineano l'errore di non essere andati fino in fondo.

Nel 2015 diranno che gli americani nel 2004 sbagliarono a non andare fino in fondo su Bin Laden e Al Zarkawi? Può essere, le opinioni sembrano essere oltremodo flessibili.

Anche l'opinione sull'embargo in Iraq è flessibile: per molti ora era "la risposta intelligence dll'ONU, la soluzione giusta opposta alla guerra sbagliata"; ma ancora pochi anni fa ricordo che era "l'embargo imperialista americano, che uccide milioni di bambini iracheni".

samu non riesco a risponderti in maniera netta perchè resti un pò sul generico: potrei farti esempi di persone vicine a te ideologicamente che nel 1991 si dichiaravano contro l'imperialismo americano ed ora danno addosso ai pacifisti.
per carità, non c'è nulla di male nel cambiare opinione, assolutamente legittimo.
ma se la cambi devi avere il buon senso di ammettere ove si è sbagliato prima: io di cambi di direzione non ne ho visto, se non da te e me, ovvero da persone che contano quasi zero.
come ho detto a jumper, se diciamo che lì facciamo i nostri interessi allora mi sta bene, e ti dirò, sono pure interventista.
ma se mi dici (parlo in generale) che andiamo là a liberare un popolo, con estrema smemoratezza, trovo un pò difficile seguirti: le opinioni cambiano poichè noi sbagliamo spesso, e quindi sarebbe dannoso proseguire sulla stessa strada non trovi?
se la politica di bush per esempio, sicuramente più decisa e drastica di quella di clinton più portata a soluzioni di intelligence, tra 10 anni avrà dato gli effetti sperati, mi toccherà ammetterlo e supportarla, in quanto efficace.
ma mi toccherà anche ammetter che oggi sbagliavo a fare ostruzionismo nei suio confronti, se no sarei solo una bandieruola.
capisci dove voglio arrivare? questa è l'autocritica a cui mi riferisco.
se dico di voler liberare un popolo, quantomeno devo capire se e quanti errori ho fatto in passato.
non devo far finta di nulla se voglio esser credibile e onesto con me stesso in primis.
o, altrimenti, sostengo che ciò che faccio è unicamente dettato dai miei interessi, quindi va bene tutto.
basta chiarire il come ed il perchè.

La guerra del 1991 può essere "una guerra imperialista" o "dovevano andare fino in fondo", l'embargo è stato "una soluzione di intelligence" oppure "un crimine contro l'umanità", non ci sarebbe nulla di male in questo, sono opinioni diverse, legittime, l'unico problema è che sono antitetiche e che alcuni le sostengono entrambe, a seconda della tesi da sostenere in un certo particolare thread.. o meglio, a seconda di come meglio sostenere che è colpa degli americani, che poi è l'unica grande ontologica tesi che si discute in questa sezione.

Quando si parla di esteri, perlomeno.

boh, si è vero: ma è altresì vero che per esempio basta dire che gli americani in passato hanno commesso errori per esser tacciati di antiamericanismo.
forse tutto ciò è solo lo specchio della situazione internazionale attuale: non ci sono vie di mezzo purtroppo, o è bianco o è nero. a te sta la scelta. america in primis, essendo l'unica superpotenza rimasta.

[bluelake]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
il disegno di invasione dell'Occidente da parte degli islamici non è certo partito dalla guerra in iraq, ma da almeno quindici-vent'anni
Politica del ventre.. e progressiva scristianizzazione, demolizione della cultura cristiana.
resistere resistere resistere

se qualcuno davvero invaderà l'Occidente non saranno certo i musulmani ma i buddisti... hanno già realizzato le prime città-stato... e noi zitti, perché ci danno tanti soldini

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
La guerra del 1991 era una guerra imperialista, ma una volta intrapresa bisognava andare fino in fondo.

Non sto dicendo che sia quello che penso o non penso, ma non c'e' nulla di antitetico in un'affermazione del genere.

Mi sembra un po' troppo comodo, era imperialista (quindi sbagliata) ma ora si dice che sbagliarono a non andare fino in fondo? Peccato che non lo dicessero allora, ma lo dicono oggi.. allora dicevano che era imperialista, punto e basta, senza se e senza ma.

Così come oggi dicono "ritirare le truppe, senza se e senza ma". Qualcuno ha fatto notare che è diverso mandarle e ritirarle, cos'hanno risposto? "Ritirare le truppe, senza se e senza ma".


Mi pare che lo spazio per conciliare queste antitesi si trovi, con i soliti decenni di ritardo.. 13 anni dopo i fatti, c'è spazio per conciliare le antitesi.. mentre i fatti succedono, c'è solo il "senza se e senza ma".. a me sembrano solo acrobazie intellettuali, per giustificare posizioni intransigenti che col tempo si rivelano sbagliate.

Se questa revisione storica fosse frutto di un processo razionale, sarebbe pure positiva.. ma non è così: la guerra del 1991 non diventa giusta per un processo razionale, diventa giusta (ed anzi, diventa sbagliato averla conclusa come allora veniva richiesto) solo perchè dirlo è funzionale a dire che sbagliarono allora e sbagliano oggi..

Tutta la storia letta in funzione di quello "è colpa loro" "sbagliano".. se tra 10 anni per dire che gli americani sbaglieranno, bisognerà dire che hanno fatto bene ad andare in Iraq, si dirà pure quello.. forse anche tra meno.

Non lo hai notato prio? Sul Afghanistan già succede.. lo spin è già avvenuto.. a soli 3 anni di distanza, quella guerra ha un sapore del tutto diverso da quello che ricordo aveva su queste pagine 3 anni fa.

[jumpermax]

Originariamente inviato da bluelake
se qualcuno davvero invaderà l'Occidente non saranno certo i musulmani ma i buddisti... hanno già realizzato le prime città-stato... e noi zitti, perché ci danno tanti soldini

cosa???

[bluelake]

Originariamente inviato da jumpermax
cosa???

non lo sapevi? a Prato esistono due elenchi telefonici, due pagine gialle, due tipi di banche, due emittenti televisive, due lingue, in pratica due città con due legislazioni diverse; lo stesso mi pare di aver capito che esiste a Roma e a Padova... ma nessuno ha mai mosso un dito, né la polizia, né i comuni, né la chiesa... perché loro pagano in contanti anche cifre di 10 miliardi di vecchie lire...

[Tenebra]

Originariamente inviato da bluelake
non lo sapevi? a Prato esistono due elenchi telefonici, due pagine gialle, due tipi di banche, due emittenti televisive, due lingue, in pratica due città con due legislazioni diverse; lo stesso mi pare di aver capito che esiste a Roma e a Padova... ma nessuno ha mai mosso un dito, né la polizia, né i comuni, né la chiesa... perché loro pagano in contanti anche cifre di 10 miliardi di vecchie lire...

Link, informazioni?
Anche se fosse, non vedo il problema: da quel che so io non è mai esistito un terrorismo "buddista" nè qualsivoglia forma di violenza o prevaricazione associabile al buddhismo, anzi: se c'è una religione che può vantare un passato e presente di assoluto pacifismo è proprio il buddhismo.
Se poi mi dici che queste entità "sociologiche" di cui parli creano problemi, d'integrazione od altro, ci credo per carità, ma sii un po più specifico...

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Mi sembra un po' troppo comodo, era imperialista (quindi sbagliata) ma ora si dice che sbagliarono a non andare fino in fondo? Peccato che non lo dicessero allora, ma lo dicono oggi.. allora dicevano che era imperialista, punto e basta, senza se e senza ma.

Immagino tu tredici anni fa abbia intervistato tutti quelli che definirono quella guerra "imperialista". Il "senza se e senza ma" aveva IMHO poco senso nella sign di nonmiricordopiuchi e non ne ha molto di piu' ne in questa discussione ne in nessun altro contesto, se me lo consenti

Originariamente inviato da SaMu
Così come oggi dicono "ritirare le truppe, senza se e senza ma". Qualcuno ha fatto notare che è diverso mandarle e ritirarle, cos'hanno risposto? "Ritirare le truppe, senza se e senza ma".

Beh, io leggo anche qui sul forum parecchie persone dire "ero contro l'intervento, ma ora che ci siamo ritirare le truppe sarebbe 'na strunzata".

Originariamente inviato da SaMu
Mi pare che lo spazio per conciliare queste antitesi si trovi, con i soliti decenni di ritardo.. 13 anni dopo i fatti, c'è spazio per conciliare le antitesi.. mentre i fatti succedono, c'è solo il "senza se e senza ma".. a me sembrano solo acrobazie intellettuali, per giustificare posizioni intransigenti che col tempo si rivelano sbagliate.

Guarda, al tempo di Desert Storm ero a scuola e ricordo fior di manifestazioni contro la guerra. Ma ricordo anche parecchia gente di quelli che hanno manifestato domandarsi quanto senso avesse lasciare Saddam dove stava alla fine di tutto.

Originariamente inviato da SaMu
Se questa revisione storica fosse frutto di un processo razionale, sarebbe pure positiva.. ma non è così: la guerra del 1991 non diventa giusta per un processo razionale, diventa giusta (ed anzi, diventa sbagliato averla conclusa come allora veniva richiesto) solo perchè dirlo è funzionale a dire che sbagliarono allora e sbagliano oggi..

Samu, Samu.. ma sei veramente convinto che tutti ragionino cosi'? Non che non ci sia chi lo fa. Ma secondo te lo fanno tutti.

Originariamente inviato da SaMu
Tutta la storia letta in funzione di quello "è colpa loro" "sbagliano".. se tra 10 anni per dire che gli americani sbaglieranno, bisognerà dire che hanno fatto bene ad andare in Iraq, si dirà pure quello.. forse anche tra meno.

E' questo il presupposto sbagliato: chi dice che hanno sbagliato a lasciare su Saddam non necessariamente per dire questo ha bisogno di dire che Desert Storm sia stata giusta.

Originariamente inviato da SaMu
Non lo hai notato prio? Sul Afghanistan già succede.. lo spin è già avvenuto.. a soli 3 anni di distanza, quella guerra ha un sapore del tutto diverso da quello che ricordo aveva su queste pagine 3 anni fa.

Spiegati meglio, non ti seguo

[cerbert]

Originariamente inviato da Tenebra
Link, informazioni?
Anche se fosse, non vedo il problema: da quel che so io non è mai esistito un terrorismo "buddista" nè qualsivoglia forma di violenza o prevaricazione associabile al buddhismo, anzi: se c'è una religione che può vantare un passato e presente di assoluto pacifismo è proprio il buddhismo.
Se poi mi dici che queste entità "sociologiche" di cui parli creano problemi, d'integrazione od altro, ci credo per carità, ma sii un po più specifico...

Scusami se ti prendo come "caso esemplare".
Però ci troviamo di fronte ad una considerazione "massimalista" di una religione.
Se resta valido l'assunto per cui il Buddismo è una religione che prescriverebbe il distacco dalle pulsioni umane (semplificazione) NON sono vere le proposizioni che colleghi.
In oriente i buddisti hanno condotto guerre e fondato ordini guerrieri, alcuni dei maggiori strateghi della storia passata indiana e, perchè no, Giapponese erano ferventi buddisti. Molti addirittura "Priori" di questo o quell'ordine.
Ed alcuni di questi strateghi teorizzarono e, a volte, ATTUARONO l'estinzione di intere comunità.

Noi ci dimentichiamo sempre e puntualmente di "contestualizzare", riusciamo spesso a cogliere quanto la religione condiziona la società (spesso enfatizzando) ma molto più raramente notiamo quanto sia vero il contrario.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Paracleto
http://www.strategypage.com/dls/articles/2004101822.asp

But now the Afghanistan base has been gone for three years, and al Qaeda has not been able to replace it. This has stopped al Qaeda ambitious attack plans, and made terrorists, or wannabes, easier to catch. Sanctuaries are harder to come by (even Iran and Syria are not all that safe, for different reasons.) Most of al Qaedas senior leaders have been killed or captured. Many of the replacements have met a similar fate, and nearly everyone involved with running al Qaeda lives in fear of discovery, arrest or death.
Al Qaeda was always feared for the loose relationship the many small Islamic terrorist groups, spread all over the planet, had with each other. What made these many groups (mostly composed of eager amateurs) really dangerous was their access to professional terrorists via al Qaeda. The eager amateurs no longer have an easy to find base.

mi spiace, ma non concordo con questa opinione.
la situazione del terrorismo internazione è molto peggiore oggi rispetto a qualche anno fa, anche perchè è stato un poco ingenuo pensare che il terrorismo sia legato ad una precisa regione geografica. Ci potrebbero essere benissimo terroristi di al qaeda con cittadinanza americana, italiana o francese: il fanatismo religioso non è questione di nazionalità.
l'iraq infine non ha mai avuto a che fare con al qaeda, anche se si tenta in ogni modo di infilarcelo.
poi ognuno ovviamente ha le sue idee.. c'è chi pensa che basti far guerra ad uno stato per fermare tutto. Magari fosse così semplice.

[John Cage]

nelle due ultime pagine di questa discussione ho letto numeri al vento e altre cose messe li in modo pretestuoso.

A parte che si tratta sempre di persone morte e non è bello fare simili guerre di cifre, non bisogna fare confusione su tempi e modi.

I curdi gasati da saddam sono stati quelli che "la coalizione occidentale" aveva spinto a ribellarsi contro il regime iracheno. Quando il regime si è vendicato nessuno è corso in loro aiuto. Quindi a mio avviso sarebbe più corretto parlare di una (anche se minore) corresponsabilità della coalizione occidentale. L'uso dei gas tra l'altro è comprovato e documentato anche quando Saddam era sostenuto e finanziato dagli stati uniti.

Riguardo ai morti avvenuti in tempo di embargo la responsabilità ricade in primo luogo ovviamente sul regime. Associazioni come "un ponte per" sono nate proprio per aiutare le popolazioni in difficoltà, perchè è ovvio che se saddam per via dell'embargo ha meno soldi, quei pochi li spende solo per se e per persone più vicine, lasciando quindi morire di fame i più poveri. E i governi occidentali avrebbero dovuto valutare le conseguenze di una simile operazione e i costi che sarebbero stati scaricati sulla poplazione civile più debole. Voglio ricordare che quell'embargo comprendeva anche beni di prima necessità e non solo armi.

Quindi inviterei tutti quanti qui ad essere più fedeli alle più equilibrate ricostruzioni storiche dei fatti che sono stati tragici e controversi. Tali questioni storiche non mi sembrano materia da usare a cuor leggero per schermaglie di parte.

Quanto a Giofx che è stato anche sospeso, avrà pure esasgerato con i toni, ma almeno lui basava la sua analisi su una ricostruzione storica più corretta e veritiera.

[cerbert]

Originariamente inviato da John Cage
nelle due ultime pagine di questa discussione ho letto numeri al vento e altre cose messe li in modo pretestuoso.

A parte che si tratta sempre di persone morte e non è bello fare simili guerre di cifre, non bisogna fare confusione su tempi e modi.

I curdi gasati da saddam sono stati quelli che "la coalizione occidentale" aveva spinto a ribellarsi contro il regime iracheno. Quando il regime si è vendicato nessuno è corso in loro aiuto. Quindi a mio avviso sarebbe più corretto parlare di una (anche se minore) corresponsabilità della coalizione occidentale. L'uso dei gas tra l'altro è comprovato e documentato anche quando Saddam era sostenuto e finanziato dagli stati uniti.

Riguardo ai morti avvenuti in tempo di embargo la responsabilità ricade in primo luogo ovviamente sul regime. Associazioni come "un ponte per" sono nate proprio per aiutare le popolazioni in difficoltà, perchè è ovvio che se saddam per via dell'embargo ha meno soldi, quei pochi li spende solo per se e per persone più vicine, lasciando quindi morire di fame i più poveri. E i governi occidentali avrebbero dovuto valutare le conseguenze di una simile operazione e i costi che sarebbero stati scaricati sulla poplazione civile più debole. Voglio ricordare che quell'embargo comprendeva anche beni di prima necessità e non solo armi.

Quindi inviterei tutti quanti qui ad essere più fedeli alle più equilibrate ricostruzioni storiche dei fatti che sono stati tragici e controversi. Tali questioni storiche non mi sembrano materia da usare a cuor leggero per schermaglie di parte.

Quanto a Giofx che è stato anche sospeso, avrà pure esasgerato con i toni, ma almeno lui basava la sua analisi su una ricostruzione storica più corretta e veritiera.

Estendo il tuo discorso, cercando di astrarre dal "bodycount" che è una brutta abitudine impossibile, a quanto pare, da perdere.

Innanzitutto, insisto che utilizzare i kurdi come giustificazione all'intervento equivale a porre un pallone davanti alla rete e chiudere il portiere negli spogliatoi. Dopo che Saddam utilizzò i gas contro i Kurdi, prima del Kuwait, dei compagni di partito del presidente Bush Senior organizzarono un vero e proprio "gruppo di influenza" per bloccare ogni azione di condanna o, il cielo non volesse, di sanzione. Trovate riferimenti negli articoli postati nel thread "Quando Saddam era un amico".
Dell'identità ed autodeterminazione kurda all'occidente istituzionale è sempre fregato piuttosto poco. Basta vedere come ci siamo frettolosamente sbarazzati di "Apo" Ocalan piuttosto di non affrontare l'imbarazzo di un processo pubblico internazionale che avrebbe messo la Turchia in una situazione imbarazzante.

Inoltre occorre anche precisare che esiste l'alta probabilità che Saddam, durante l'embargo, abbia potuto mettere da parte PIU' soldini. In quanto prima i proventi del petrolio passavano anche dalle mani di "amministrazioni locali" che, più o meno corrotte, destinavano comunque al pubblico parte dei rientri fiscali. DURANTE l'embargo tutto questo venne a mancare e Saddam accentrò ulteriormente l'amministrazione.

[lucio68]

Originariamente inviato da bluelake
non lo sapevi? a Prato esistono due elenchi telefonici, due pagine gialle, due tipi di banche, due emittenti televisive, due lingue, in pratica due città con due legislazioni diverse; lo stesso mi pare di aver capito che esiste a Roma e a Padova... ma nessuno ha mai mosso un dito, né la polizia, né i comuni, né la chiesa... perché loro pagano in contanti anche cifre di 10 miliardi di vecchie lire...

Non so se la situazione sia proprio la stessa, ma c'è un paese della bassa padana, credo sia Novellara, ma potrei sbagliarmi, in cui vive una comunità Sikh. Sono brave persone che vivono in pace e in armonia con gli autoctoni, comprano tutto in contanti e non fanno casino.
Però vivono in deroga ad alcune leggi italiane, con il placet delle forze dell'ordine.

[bluelake]

Originariamente inviato da Tenebra
Link, informazioni?

Se convinci Tirreno e Nazione a mettere non a pagamento le pagine di Prato ed Empoli, i link te li trovo al volo (la storia delle pagine gialle cinesi uscì anche in nazionale su Repubblica http://www.repubblica.it/2004/h/sezi...llecinesi.html , ma fu l'unica)... altrimenti purtroppo non so davvero come postarle sul forum.
Per sicurezza puoi chiedere a Badmirror (che è di Empoli, una succursale di Prato), oppure un weekend fare un giro a Prato-San Donnino-Brozzi e ad Empoli.

Il problema di questa "invasione" non sta tanto nell'imporre agli italiani i propri usi e costumi, ma è molto più subdolo... comprano le ditte italiane (e se non possono ne creano loro) licenziando tutti gli operai che vi lavorano, pagano gli operai al prezzo cinese ovviamente al nero, non rispettano nessuna delle norme previste dalle nostre leggi in materia di igiene o di sicurezza sul posto di lavoro, comprano solo da negozi cinesi che non pagano le tasse italiane in quanto importano larga parte della merce al nero, se avviene qualche reato non viene mai interessata la polizia italiana ma hanno un proprio organi giudiziario che emette sentenze e le applica, hanno anche la propria mafia con il proprio racket ed esecuzioni spietate... in pratica creano delle città parallele inglobando la città italiana.

Non fanno terrorismo con le bombe, senza dubbio, ma non so quanto comunque ci faccia del bene questa situazione a noi italiani...

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
Samu, Samu.. ma sei veramente convinto che tutti ragionino cosi'? Non che non ci sia chi lo fa. Ma secondo te lo fanno tutti.

Ma no carissimo sei tu che sbagli ad immedesimarti nell'oggetto dei miei strali.

I riformisti di sinistra, quelli per cui dire ritiriamoci è diverso da non andiamoci, io non solo li rispetto, li stimo anche, li tengo da conto come si tiene da conto la foca monaca e la tigre del Bengala, specie protette ridotte a poche unità da cacciatori feroci e dalle spietate regole della giungla.

Pertanto levati dalla linea di tiro lascia che i miei pallini (di sale ovviamente, sono un non violento) giungano nelle chiappe a cui sono diretti, quelle (e ce ne sono molte, molte, molte) degli amici che o di riffa o di raffa è colpa degli americani.

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Ma no carissimo sei tu che sbagli ad immedesimarti nell'oggetto dei miei strali.

Io? No, perche'? In questa discussione sono piu' super partes di Collina in Brasile-Germania

Originariamente inviato da SaMu
I riformisti di sinistra, quelli per cui dire ritiriamoci è diverso da non andiamoci, io non solo li rispetto, li stimo anche, li tengo da conto come si tiene da conto la foca monaca e la tigre del Bengala, specie protette ridotte a poche unità da cacciatori feroci e dalle spietate regole della giungla.

Beh, sono contento della tua stima per loro. Un po' meno che li consideri in via di estinzione. Non sono affatto "pochi"

Originariamente inviato da SaMu
Pertanto levati dalla linea di tiro lascia che i miei pallini (di sale ovviamente, sono un non violento) giungano nelle chiappe a cui sono diretti, quelle (e ce ne sono molte, molte, molte) degli amici che o di riffa o di raffa è colpa degli americani.

Se ti dici non violento e spari a pallini di sale vuol dire che non hai mai avuto la ventura di trovarti il bofice bersagliato da suddetti pallini. Male bastardo porco per giorni, altro che "non violenza"