XP 3200+: ma quante ne ha prese?!

[fabio69]

Originally posted by "ax59pro_it"

Fra tutte quelle che ho visto E SORVOLIAMO SU TOMS che e' scandaloso.
Questa mi sembra quella piu' veritiera e coerente con tutto quello che si e' visto finora.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlonxp-3200.html

Solamente due processori diversi. Mo e' piu' veloce uno, mo l'altro...

Originally posted by "ax59pro_it"



Infatti le cpu sono progettate per rendere al meglio in questi campi......
comnque le recensioni di THG sono alquanto ridicole.....

senti, io non so se tu scrivi queste cose perchè convinto o perchè vuoi fare del tifo gratuito
ma una cosa è certa, prima di giudicare qualcuno, che nel campo dell'informatica si è fatto un nome, come "ridicolo", sarebbe bene farsi prima un esame di coscienza e vedere se in quel campo chi scrive ha la stessa "nomea" di chi critica
e se del caso farsi un bel bagno d'umiltà

[fabio69]

Originally posted by "ax59pro_it"

Io invece per il futuro la vedo poco rosea per INTEL:
ti spiego il perche'. I transistor e le frequenze hanno limiti fisici ben
precisi: il trend per il futuro sarà quello di saper sfruttare i transistor
e i GHz (sbaglio o la scalata in frequenza non e' piu' cosi' veloce
neppure per intel, basta vedere quanti GHz avrà il Prescott, ovvero pochi
in piu', rispetto a quello che ha fatto il North....).

Intel ha fatto bene con HT ma:
Sarà un po' difficile chiedere fra due o tre anni sistemi di reffredd,
trascandentali e alimentatori come ferri da stiro (voglio vedere chi li
terrà accesi tutto il giorno).

Il futuro e' nello sfruttare i GHz, non nell'averli visto che i limiti strutturali
si stanno facendo sentire già ora (c'e' un'articoletto interessante in rete
scritto da gente che ne sa, tanto e' vero che la Legge di Moore sembra
che già dalla fine di quest'anno sarà da rivisitare, purtroppo non
ricordo dove l'ho letto). Certo che nanotubes a parte Strained Silicon
e Soi hanno guadagni marginali 20, 30%, non sono certo rivoluzionarie
e siamo vicini a 100Watt per cm^2, che non mi sembra proprio poco.

Che i 64 bit (che comunque trovo che siano una trovata commerciale
molto suadente) siano uno specchietto per le allodole la trovo una battuta
non troppo realistica dato che i sistemi server e work stanno su
64bit da tanto.
Win e Solaris hanno ufficializz. il supporto all'Hammer.
Intel ha dal canto suo Itanium da tanto e ha appena ritirato Itanium2
per non farlo andare ad 800MHz (art su IXBT) perche' ha bachi.

Comunque nel presente Intel e' piu' veloce e costosa di AMD.


E' il futuro che non sarà roseo per INTEL. Il presente non lo e' per AMD.
Anche se sono convinto che per AMD il peggio e' passato.
L'anno scorso con Hammer si e' proprio dissanguata.


Comunque l'A64 e' rivoluzionario: il primo processore con controller
ram integrato. Fra l'altro la cosa su cui AMD ha avuto piu' problemi e che sembra tenerla ancora in scacco in quanto a MHz......

Se non e' rivoluzionario questo.......fai tu.....

mah in questo forum ho letto qualcuno che pronsticava un 2003 durissimo per intel
che dire, fare del tifo qui contro l'evidenza e l'obbiettivita dei fatti mi sembra che venga inteso da alcuni quasi come un dovere
ma come recitava quella canzone: parole, parole parole.........

[ax59pro_it]

a parte che e' la prima volta che critico Toms hardware per le recensioni,
anzi qualche momento fa sono andato a leggermi proprio quelle sugli LCd
che sono ben fatto.
Ne' mi sono permesso di criticarlo ad esempio nel periodo in cui faceva
i video in cui gli Athlon prendevano fuoco, anzi ne ero soddisfatto in quanto
la sicurezza era una grossa carenza negli Amd di quel tempo. Ed era giusto mostrarlo.


Pero' leggi i risultati di questa recensione sugli Athlon.
Leggi quella del FX.

Poi se vuoi pensarla diversamente fallo pure.

Purtroppo di obiettività mi pare ce ne sia poca in queste due recensioni.
Sopratutto se confrontata con altre recensioni.
Tutto qui. Guarda i bench che ci sono in giro.

Le cose purtroppo caro THG non sono proprio cosi'.......

Le recensioni migliori e obiettive rimangono quelle di Aceshardware.
In genere si preoccupa di confrontare mele con mele, pere con pere,
e sopratutto di usare applicativi che non dipendono troppo dalle
"OTTIMIZZAZIONI DI REDAZIONE" se vuoi capire l'antifona....

[fabio69]

senti io qui ho spesso letto solo del tifo gratuito e fine a se stesso, quasi sempre pro amd
e anche questi tuoi commenti mi sembrano sulla stessa scia
per quanto riguarda il barton 3200+, mi sembra che il model number dato da amd sia nel migliore dei casi generoso e nel peggiore volendo pensare male un pò truffaldino
ma rimane soprattutto il fatto che lo vende a un prezzo che non sta ne in cielo ne in terra

[ax59pro_it]

Per quanto riguarda le Alu da 10GHz i processori da 5,6,7 GHz, io rimango
convinto che le fontiere del silicio stanno molto piu' vicine.
Se solo mi ricordassi dove ho letto l'articoletto, era tutto lampante e
chiaro. Con queste tecnologie non si va troppo distante.
Anche con 0.09 mic o fino a 0.03 dove dicono di poter arrivare le
dispersioni e soprattutto il rumore dei transistor (che veniva indicato
come il problema piu' grave da risolvere) sono convinto che modificheranno
sensibilemente la curva di MOORE e questo andrà a discapito molto di piu'
per chi ha puntato sulla frequenza rispetto ad efficienza.

Se Intel ha introdotto HT ci sarà un perche'......

[Betha23]

Originally posted by "lombardp"



Io sono d'accordo con ax59pro_it. Il P4-3.0-800 sembra proprio essere al limite estremo dei P4 a 0.13um, ne è una prova il consumo di oltre 100W (CENTO WATT). Ne è ulteriore prova il fatto che il Prescott non potrà che essere a 0.09um e a mio parere cercano di farlo uscire in fretta perché a 0.13um non hanno più manetta. Intendiamoci, AMD è comunque ancora più indietro.

Discorso più ampio merita il concetto di "architettura per avere tanti GHz". Per ora il P4 è riuscita a sostenere i ritmi, soprattutto per la superiorità tecnologica rispetto ad AMD (miglior processo, etc.), ma come dice ax59pro_it avrà sempre più difficoltà. Da dove si capisce? Dal fatto che Itanium va a basse frequenze, ma soprattutto dal fatto che per il mercato mobile Intel ha di fatto ABBANDONATO l'architettura P4 a favore di un derivato del P3 (Banias), che guarda caso è molto più simile ad un Athlon che ad un P4. I motivi di questo abbandono sono legati soprattutto ai consumi, che nelle architetture P4, a causa delle elevatissime frequenze sono a loro volta elevatissimi. Se osservi i bench del Banias, noterai come un Banias a 1,6GHz surclassi i P4 di frequenza molto più alta.

Ritorno a dire: hanno pronosticato 5Ghz a fine 2004 (forse 6) non mi pare che Intel abbia mai toppato una sua roadmap di tanto no? E Cmq anche se avanzasse lentamente il core prescott penso che glielo permetterebbe!

Il discorso sui portatili è diverso, il Banias è un progetto vecchio 3anni, gli hanno detto "trovate i miglio processore per portatili che sonsumi di meno" hanno unito peculiarità di p4 e p3 ed ecco il Banias! Il P4 è per desktop, e su un desktop se un processore mi sonsuma 60 o 80W non me ne frega nulla! (P.S. e per la cronaca l'A64 a 1.8Ghz sfoga 84W contro gli 81 del 3.06Ghz, se non è un progetto ben fatto questo?!?!! )

[Betha23]

Originally posted by "ax59pro_it"

Per quanto riguarda le Alu da 10GHz i processori da 5,6,7 GHz, io rimango
convinto che le fontiere del silicio stanno molto piu' vicine.
Se solo mi ricordassi dove ho letto l'articoletto, era tutto lampante e
chiaro. Con queste tecnologie non si va troppo distante.
Anche con 0.09 mic o fino a 0.03 dove dicono di poter arrivare le
dispersioni e soprattutto il rumore dei transistor (che veniva indicato
come il problema piu' grave da risolvere) sono convinto che modificheranno
sensibilemente la curva di MOORE e questo andrà a discapito molto di piu'
per chi ha puntato sulla frequenza rispetto ad efficienza.

Se Intel ha introdotto HT ci sarà un perche'......

Pensi di sapere di più degli ingengeri Intel? E cmq anche se non avranno un ramping veloce come adesso (e se AMD non sale sicuramente intel non correrà coi Ghz) il prescott avrà un IPC molto più alto del nw!

[ax59pro_it]

In ogni caso Fabio69 datti una calmata.
Non mi pare di aver fatto nessun commento positivo sul 3200+, anzi
ho palesemente affermato che e' inferiore.

Quindi per piacere smettila con questo atteggiamento.

Le scelte sono scelte, io critico solo la scelta di Intel di puntare tutto
sulla frequenza, perche' secondo me non e' tutto.
Alla quantità preferisco la qualità tutto qui. E sono convinto che nel
lungo termine anche Intel rivedrà il suo modo di costruire le Cpu.
HT e' un'esempio, un modo per riportare un po' di efficienza.

Comunque con 0.13 micron neppure il PIV andrà troppo distante in
frequenza, ovviamente in proporzione a quello che ha fatto.

Critichiamo Amd perche' non sale in frequenza.
Eppure il 3.0C mi pare sia un po' piu' piccolo del 3.06Ghz.

Se e' cosi' facile prendere GHz e validarli in fondo INTEL avrebbe pure
potuto mettere subito fuori il 3.2 anche se poi lo lancerà fra una settimane.

[ax59pro_it]

BINGO L'HO TROVATO.........................................

Number three is thermal noise. Here Moore’s law conflicts with fundamental laws of physics, particularly thermodynamics laws. Laszlo Kish, professor from the Texas A&M University, expressed an opinion that Johnson’s noise (it is the thermal noise, or, roughly, the heat dissipated by elements of an integrated circuit) would affect electrical parameters of 0.04 micron elements so greatly, that any stable or predictable work would become impossible. The noise level (for bipolar transistors it is associated with the base area) is proportional to the conductor bandwidth and resistance. Kish claims that there are fundamental relationships between noise, information, speed and energy dissipation. And the triple noise increase (on transition from today’s 0.09 micron to 0.03 micron) is going to be the last straw.




IN PARTICOLARE........................visto che Betha mi dice che voglio sapere
piu' degli ingegneri, io invece so solo quello che Intel stessa ha già
capito.......qui sotto.......




It’s clear that all these circumstances will slow down the progress in integral circuits area and make Moore’s law obsolete, in the second decade of this century. Intel has already started dropping hints about that, implying this timeline. Otherwise, integrated circuitry makers will have to revise the whole technological process and give up the very idea of a silicon transistor. It’s not at all clear what’s coming in its place, although nanotubes look most promising today. In fact, molecular electronics is rapidly growing nowadays exactly because of the imminent dead-end, so it is hard to tell which of its advances is going to be the one.



************************************************************




Our last reason: number four. It is fundamental limitations. Something like this: if transistors continue getting smaller, they will have the size of an atom by the end of the second decade of this century. This cannot be cured by any nanotubes or anything within the classical approach. No wonder Moore himself introduced a limit to its law in late 90-s, saying it would hold until 2017.

IN PARTICOLARE.....

Actually, Intel already has a theoretical capability to produce 8-angstrom-long transistors, which is only three times more than the size of an atom. But it’s a long way from assembling one transistor like that under a microscope to a processor consisting of a billion transistors promised by Intel in 2010.



Traditional PCs may be replaced by quantum, biological, optical PCs, and so on, but they are unlikely to save Moore’s law, formulated originally exactly for integral circuits. So, is Moore’s law dead? Yeah, and it isn’t really worth the argument. It’s just marketing people from Intel who hammered into the public this subconscious “twice in 18 months” rule and every new coefficient reduction receives even higher publicity.


IN PARTICOLARE........

This marketing talk is going to continue for a few more years, while Intel will be polishing off 40-65 micron manufacturing technology. Then, Intel will replace it with something else. After all, this law has always been a kind of purely scientific interest for the ordinary user. Regrettably, processors performance, unlike the amount of transistors in them, has never complied with Moore’s law. The difference in performance of Pentium II (7.5 million transistors) and Pentium III (24 million transistors) is not equal to three. So, the end of Moore’s law may have a positive effect on the industry: maybe engineers will learn to use the available amount of transistors more efficiently than before.

E' OVVIO CHE ANCHE INTEL SI SPOSTERA' PRIMA O POI PIU'
SULL'EFFICIENZA CHE SUI GHz.....ultime due righe........NON STARA'
CERTO A GUARDARE. AMD pero' lo ha già fatto, forse troppo presto, e
magari sta pagando. In fondo non ha i soldi di Intel, ne' gli impianti,
ma dal mio punto di vista dimostra lungimiranza, anche se questo
evidentemente non basta sempre.....



SU QUESTI TEMI CI SONO LE MIE UNICHE PERPLESSITA' SUL MODO DI
COSTRUIRE LE CPU.

Comunque per Betha nell'articolo c'e' scritto chiramente che INTEL
ha abbassato le previsioni dei GHZ ............................se vuoi capire.....

Come vedi sei un po' meno informato di quello che pensavi......


I GHz si lasciano scrivere........


Una ultima osservazione dal mondo delle corse:

se un'avversario e' davanti a me non posso sapere quanto margine ha
proprio perche' e' davanti: potrebbe essere fresco come una rosa oppure
essere alla frutta. Io sono convinto che tutto quello che Intel sta esprimendo adesso nong gli lascia poi tutto quel margine che vorrebbe
mostrare, ne' sta controllando AMD da distante.

Questa e' proprio una mia opinione, e quindi non ha poi troppo senso
contraddirla, ma se Intel fosse cosi' sicura e distante non si preoccuperebbe
di dire agli OEM non installate AMD perche' e bla bla bla.........
C'era un articolo a proposito du THe inquirer.........

[ax59pro_it]

Comunque per la solita questione AMD vs INTEL vi propongo la
lettura di un articoletto smaliziato di uno smaliziato che le da sia
ad AMD (quest'anno l'ha presa di mira soprattutto per l'HAMMER i
ritardi e i 64bit che forse non servono) sia ad INTEL quando serve.

http://www.overclockers.com/tips00302/

Ovviamente si puo' essere d'accordo oppure no.
Comunque e' un tipo obiettivo nei giudizi e soprattutto fa articoli su cosa
conviene e su cosa non conviene comprare per entrambe le piattaforme
per non spendere piu' in pubblicità che non nel reale valore di cio' che si
acquista.

[Gen.Web]

Originally posted by "fabio69"

senti io qui ho spesso letto solo del tifo gratuito e fine a se stesso, quasi sempre pro amd
e anche questi tuoi commenti mi sembrano sulla stessa scia
per quanto riguarda il barton 3200+, mi sembra che il model number dato da amd sia nel migliore dei casi generoso e nel peggiore volendo pensare male un pò truffaldino
ma rimane soprattutto il fatto che lo vende a un prezzo che non sta ne in cielo ne in terra

spiegami come mai tom era l'unico sito penso nel mondo che dicesse che la fx era la + veloce scheda in commercio. Vatti a leggere le recensioni e guarda come i test sono truccati (truccati). E guarda nella mia sign, ho una geffo 4

[Gammolo]

Non credo proprio che intel sia alla frutta,con i 0.09 secondo me i 5 ghz li si raggiungono,nel campo desktop non credo abbia molta importanza il consumo del processore e cmq il fatto che un opteron a 1.8ghz consumi quanto o piu di un p4 3 ghz dovrebbe fare pensare.Non vorrei che invece di essere intel al limite lo sia amd????Chi puo dirlo,l'unica cosa che mi sento di poter dire e che è solo una mia personalissima opinione,è che il prescott potrebbe risultare il processore con cui intel si scrollera di dosso,in termini di velocita assoluta,amd,sempre che il progetto a 64bit di amd non riceva un supporto enorme,cosa che se pensiamo al peso politico di intel credo che non avverra.

[ax59pro_it]

Originally posted by "Gammolo"

Non credo proprio che intel sia alla frutta,con i 0.09 secondo me i 5 ghz li si raggiungono,nel campo desktop non credo abbia molta importanza il consumo del processore e cmq il fatto che un opteron a 1.8ghz consumi quanto o piu di un p4 3 ghz dovrebbe fare pensare.Non vorrei che invece di essere intel al limite lo sia amd????Chi puo dirlo,l'unica cosa che mi sento di poter dire e che è solo una mia personalissima opinione,è che il prescott potrebbe risultare il processore con cui intel si scrollera di dosso,in termini di velocita assoluta,amd,sempre che il progetto a 64bit di amd non riceva un supporto enorme,cosa che se pensiamo al peso politico di intel credo che non avverra.

tutto puo' essere naturalmente......

[supermarchino]

Originally posted by "ax59pro_it"

Fra tutte quelle che ho visto E SORVOLIAMO SU TOMS che e' scandaloso.
Questa mi sembra quella piu' veritiera e coerente con tutto quello che si e' visto finora.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlonxp-3200.html

Solamente due processori diversi. Mo e' piu' veloce uno, mo l'altro...

non scordiamo l'aiutino delle sse2

anche la mafiozza aiuta...


la scelta di intel di puntare sul clock è per le masse tonte (vedasi celeron-p4) che guardano solo a quello... poi è vero che il p4 è pure riuscito ad andar forte... ma ciò non toglie che si tratti di un progetto di marketing DISONESTO... seguito a ruota da AMD ... che prima è stata costretta al PR per colpa del clock truffaldino dei willy (= che non rispecchia le prestazioni) e ora nicchia sparando numeri a casaccio (vedi barton...)...

rassegnamoci: il loro lavoro è *ANCHE* prenderci per il culo (altrimenti guadagnano di meno): forse un '3000' di oggi qualunque razza sia ha prestazioni complessive (complessive dico anche ram, video e hd, e si è vista nella recensione del 180gxp la tendenza... solo numeroni per acquirenti pirla che dicono quello è più grosso di quell'altro... esclusi chi ha consapevolmente bisogno di spazio ma sa cosa sono le prestazioni!) pari a 3 volte un pentium 3 1000? ma perfavore...

[Betha23]

Ax59, ho letto i pezzi da te riportati e sinceramente non capisco.........cosa centrino???

Da quello che ho letto dicono cose abbbastanza scontate, ossia che la legge di Moore non è più valida (e chi se ne frega direi io! ) e che c'è un limite naturale dei transistor che è quello atomico, un transistor è formato da 3 componenti quando raggiungerà le dimensioni di 3 atomi si cambierà strada, ma i 3 atomi sono ancora MOLTO lontani! Insomma non so quanto misuri un atomo, ma almeno fino al 2007 sono previsti miglioramenti dei processi produttivi (0,065m etc), e il 2007 è lontanissimo ancora.

Soprattutto sono rimasto perplesso su questa tua affermazione


"Comunque con 0.13 micron neppure il PIV andrà troppo distante in
frequenza, ovviamente in proporzione a quello che ha fatto.

Critichiamo Amd perche' non sale in frequenza.
Eppure il 3.0C mi pare sia un po' piu' piccolo del 3.06Ghz.

Se e' cosi' facile prendere GHz e validarli in fondo INTEL avrebbe pure
potuto mettere subito fuori il 3.2 anche se poi lo lancerà fra una settimane."

Stavi skerzando spero? Hai mai visto un processore con Bus a 200 andare a 3060Mhz? è ovvio che lo fanno andare a 3000Mhz!

LA storia del 3.2 te l'ho già detta, è inutile mettere fuori un processore se quello vecchio "tira" ancora! Qui entriamo in economia! Che vantaggio ha un azienda a lanciare un prodotto migliore di quello vecchio se il mercato o la concorrenza non lo richiedono? AMD è rimasta per impalata ai 2200Mhz, il mercato è saturo, il 3.2 è inutile al momento, è ovvio però che se AMD gioca al rialzo col PR Intel deve rispndere ed ecco qua il 3.2 tra 1 settimana!

[xk180j]

nessuna azienda fa concorrenza a se stessa, ma quando può cerca di massimizzaere i profitti. Intel fa benissimo a lanciare subito il 3,2 ghz perchè ridicolizzare il pr è il modo migliore per affossare l'hammer, il giochetto del 3200+ costera caro

[Gen.Web]

Originally posted by "Betha23"

Ax59, ho letto i pezzi da te riportati e sinceramente non capisco.........cosa centrino???

Da quello che ho letto dicono cose abbbastanza scontate, ossia che la legge di Moore non è più valida (e chi se ne frega direi io! ) e che c'è un limite naturale dei transistor che è quello atomico, un transistor è formato da 3 componenti quando raggiungerà le dimensioni di 3 atomi si cambierà strada, ma i 3 atomi sono ancora MOLTO lontani! Insomma non so quanto misuri un atomo, ma almeno fino al 2007 sono previsti miglioramenti dei processi produttivi (0,065m etc), e il 2007 è lontanissimo ancora.

Soprattutto sono rimasto perplesso su questa tua affermazione


"Comunque con 0.13 micron neppure il PIV andrà troppo distante in
frequenza, ovviamente in proporzione a quello che ha fatto.

Critichiamo Amd perche' non sale in frequenza.
Eppure il 3.0C mi pare sia un po' piu' piccolo del 3.06Ghz.

Se e' cosi' facile prendere GHz e validarli in fondo INTEL avrebbe pure
potuto mettere subito fuori il 3.2 anche se poi lo lancerà fra una settimane."

Stavi skerzando spero? Hai mai visto un processore con Bus a 200 andare a 3060Mhz? è ovvio che lo fanno andare a 3000Mhz!

LA storia del 3.2 te l'ho già detta, è inutile mettere fuori un processore se quello vecchio "tira" ancora! Qui entriamo in economia! Che vantaggio ha un azienda a lanciare un prodotto migliore di quello vecchio se il mercato o la concorrenza non lo richiedono? AMD è rimasta per impalata ai 2200Mhz, il mercato è saturo, il 3.2 è inutile al momento, è ovvio però che se AMD gioca al rialzo col PR Intel deve rispndere ed ecco qua il 3.2 tra 1 settimana!

ma azzo dici un atomo è piccolissimo, sarà 10 ^ (-11) m

[Betha23]

Originally posted by "Gen.Web"



ma azzo dici un atomo è piccolissimo, sarà 10 ^ (-11) m

Meglio ancora!

Cmq appena trovo il mio metro atomico lo misuro!

[Gen.Web]

Originally posted by "Betha23"



Meglio ancora!

Cmq appena trovo il mio metro atomico lo misuro!

ma stavi scherzando di sopra. Secondo te riescono a lavorare con transitor grandi 10 ^ (-10) metri?

[Henkatto]

Giusto per dare un parere e mi auguro che mi sbaglio vivamente....

Intel ha preso il volo, e non sò quanto amd riuscirà a stargli dietro, ma non per le attuali superiorità prestazionali misurate nei test, fosse tutto quello il problema, il peggio è che tra 800mhz di fsb il prescott con 1 mega di L2, questo chipset con funzione raid integrate, è il futuro prossimo che mi spaventa in casa amd.... dov'è? Pensa di salvare tutto con i 64bit? Se sono vere le prime recensioni, se sono vere i 64 bit saranno un flop e ci vorra del tempo prima che amd possa riprendersi adeguatamente....

Non discuto sul fatto che l'ottimizzazione è meglio di sparare ghz a cavolo, ma se i ghz sono più veloci dell'ottimizzazione, al diavolo lo spreco, tutti prenderanno intel......

Speriamo bene, se amd continua così prescott costerà 1000 euro nel taglio più piccolo.....

Forza AMD speriamo si riprenda presto