Bush,i Gay e l'insostenibile peso della tauromachia

[Paracleto]

Originariamente inviato da jumpermax
Se il ragionamento deve essere questo aboliamo il matrimonio e affidiamo la custiodia dei figli allo stato per legge. Perché non esiste coppia al mondo che possa dare garanzie o certezze per l'avvenire dei propri figli. La tutela dei minori si esercita SE e quando i minori ne hanno bisogno e non depennando dall'elenco dei candidati al matrimonio le persone che si ritengono non idonee. Anche perché ti ricordo i figli si fanno pure senza sposarsi e li si che le tutele vengono a mancare.

e infatti ho scritto "non è applicabile"

[Ancient Moderator]

Originariamente inviato da Bet
Da questo punto di vista non ritengo certo invidiabile un matrimonio inteso come un qualsiasi contratto (chesso' il contratto di mutuo) che prevede accordi economici con terzi e una donna che vale nulla.

Non dico inteso da chi lo contrae, ma regolamentato così giuridicamente. Naturalmente consentendo la giusta evoluzione alla figura della donna. Ci sono leggi che regolamentano anche i doveri del buon padre di famiglia nei confronti della prole, e anche del rapporto genitoriale si può dire che non si esaurisca nella lista di quei doveri. "Il resto" non può essere (e non deve, secondo me) essere codificato. La legge può definire e regolamentare il vincolo elettivo matrimonio, ma non certo nei suoi aspetti più spirituali.

Altra cosa interessante sarebbe quella di notare se nelle varie culture e nei vari tempi ci sono dei caratteri generali comuni sul matrimonio e chiedersi perchè sono comuni.

Questo sarebbe davvero molto interessante. Ci rifletterò in modo da non soffermarmi sulle cose più ovvie.

Sì, qui ci allontaniamo un po' dal discorso. Cmq se non sbaglio la società romana originariamente non aveva queste caratteristiche; un certo modo di intendere l'omosessualità (che pero' non è mai entrato nel diritto) è stato importato dai greci a causa della loro influenza culturale. Pero' qua bisognerebbe capire il grande peso della concezione di perfezione greca (perfezione a cui in qualche modo poteva aspirare solo l'uomo e non la donna) nella loro mentalità filosofica. Non solo ma gli influssi che sono derivati da un certo rifiuto del corpo, del materiale, per aspirare a cio' che è oltre il corpo. Ma qui decisamente ci allontaniamo.
Anche in relazione alla Chiesa, sinceramente non ricordo qualcosa di specifico sull'omosessualità in relazione alla controversia ariana (e sì che l'ho approfondita in lungo e in largo); posso supporre pero' che, dato che a partire dalla controversia ariana l'uso della filosofia nella Chiesa è esploso e si è generalizzato, sia subentrata quella mentalità sessuofobica in relazione alla distinzione tra cio' che è materiale e cio' che non lo è; si tratta cmq di un tratto tipicamente greco e non in particolare cristiano (in realtà già prima della controversia questo tratto è subentrato, con Giustino e la scuola Alessandrina).

Purtroppo sì, siamo definitivamente e inesorabilmente OT. Mi limiterò a dire che concordo sulla parte riguardante l'influenza dei greci sul modo di intendere l'omosessualità (è in effetti entrato molto poco nel diritto, ricordo solo una legge sulla pederastia che puniva il seduttore adulto...ma solo se il ragazzino sedotto era cittadino romano). D'accordo anche sulle origini della mentalità sessuofobica della Chiesa; io mi riferivo comunque all'adesione degli omosessuali e in particolare degli eunuchi all'eresia ariana (lo stesso ciambellano di Costantino era un eunuco e molti altri occupavano posizioni di potere e prestigio). Questa, almeno, è una tesi che mi è restata in memoria dall'università. Forse anche il mio docente di diritto romano era...eretico nel raccontarcela.

[Bet]

Originariamente inviato da Ancient Moderator
...La legge può definire e regolamentare il vincolo elettivo matrimonio, ma non certo nei suoi aspetti più spirituali...

su questo non c'è dubbio; sarebbe deleterio sia per il diritto che per il matrimonio