Bush verrà rieletto?!

[lnessuno]

Originariamente inviato da Paracleto
l'economia non andava così bene da anni
esportazioni aumentate a dismisura
tassi di crescita elevati
eccetera

eh... guarda il grafico del nasdaq e del dow jones degli ultimi 10 anni...

[..:::M:::..]

Spero fortissimamente di si

[John Cage]

Originariamente inviato da Paracleto
l'economia non andava così bene da anni
esportazioni aumentate a dismisura
tassi di crescita elevati
eccetera

[Bet]

Originariamente inviato da Paracleto
l'economia non andava così bene da anni
esportazioni aumentate a dismisura
tassi di crescita elevati
eccetera

io non è che ci capisca molto di ste cose, pero' mi chiedevo come mai anche sta sera in tv parlavano dell'ottimo pil che hanno e l'altra sera, criticavano la campagna elettorale di Kerry dicendo che dovrebbe fare maggiormente leva sul discorso economico, sui sacrifici a cui sono sottoposti ora gli americani, e sul fatto che gli stipendi medi hanno perso parecchio potere d'acquisto

[Willyyyy]

Bush è la distruzione dell'America. Non si può lasciare in mano a un folle una potenza militare/economica senza limiti come l'America!!Ma è cosi difficile da capire?Io lo paragono a dei terroristi. Quello continuerà a bombardare altri paesi!!

[Willyyyy]

Originariamente inviato da ..:::M:::..
Spero fortissimamente di si

posso chiederti perchè?

[lnessuno]

Originariamente inviato da Willyyyy
Bush è la distruzione dell'America. Non si può lasciare in mano a un folle una potenza militare/economica senza limiti come l'America!!Ma è cosi difficile da capire?Io lo paragono a dei terroristi. Quello continuerà a bombardare altri paesi!!

ha già detto di volerlo fare, in effetti...

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus
Rimaniamo in tema, io non l'ho paragonato a presidenti del passato, forse ha qualcosa in comune con Carter, ma con le "qualità" che mostra lo sfidante, Kerry, e questo confronto si chiude con una vittoria al nanometro di Bush. Mica è colpa mia se gli americani hanno a disposizione cotanti candidati.

Kerry non può essere confrontato con Bush solo per il fatto che non è mai stato presidente.
Che tra i due sia meglio Bush mi pare molto ma molto ma mooolto discutibile. In base a queli termini di paragone?

Da una parte c'è un buzzurro ( ) figlio di papà inetto che ha già dimostrato ampiamente la sua incapacità (e quest'affermazione per quanto discutibile possa essere è supportata da molti argomenti), dall'altra c'è Kerry, che non è ancora stato messo alla prova ma che si mostra già più vicino a posizioni più moderate e responsabili.

piuttosto, è da irresponsabili perseverare nell'errore e rieleggere il buzzurro

[Bet]

Originariamente inviato da Matrixbob
Come da titolo.

Pronostico Bush.


Quanto al resto del discorso valuteranno gli americani.

[Matrixbob]

Se noi che siamo esteri rispetto gli staters azzecchiamo che vince Bush, allora gli esterni rispetto a noi italiani che vedono in Berlusca un poco di buono ci azzeccano anche?! LL

[silversurfer]

Se non succedono imprevisti in questi ultimi giorni, credo che verrà rieletto

Io comunque, fossi cittadino americano, voterei per lui, non entusiasticamente, ma lo preferirei al burattino di Kerry che, a seconda di dove parla, cambia opinione

Bush, pur non essendo naturalmente ai livelli di Reagan (che ha cambiato la storia del mondo e che, secondo me, è stato il più grande presidente usa dai tempi di Roosevelt), è decisamente superiore a Clinton, vero responsabile dell'impreparazione dell'America l'11 settembre.

In ogni caso conterà molto anche la politica interna ed è sempre molto difficile esprimere una opinione sulla politica di un paese dall'esterno. Basta vedere le idiozie che scrivono all'estero sull'Italia del Berlusca.

[John Cage]

Originariamente inviato da silversurfer
Se non succedono imprevisti in questi ultimi giorni, credo che verrà rieletto

Io comunque, fossi cittadino americano, voterei per lui, non entusiasticamente, ma lo preferirei al burattino di Kerry che, a seconda di dove parla, cambia opinione

Bush, pur non essendo naturalmente ai livelli di Reagan (che ha cambiato la storia del mondo e che, secondo me, è stato il più grande presidente usa dai tempi di Roosevelt), è decisamente superiore a Clinton, vero responsabile dell'impreparazione dell'America l'11 settembre.

In ogni caso conterà molto anche la politica interna ed è sempre molto difficile esprimere una opinione sulla politica di un paese dall'esterno. Basta vedere le idiozie che scrivono all'estero sull'Italia del Berlusca.

invece credo che sia importante essere sottoposti all'osservarione di paesei stranieri. Le cose possono esere così viste da un diverso punto di vista, che è sempre utile.

Se è lecito supporre che il "responsabile dell'impreparazione dell'America l'11 settembre" sia Clinton, credo sia altrettanto lecito sostenere che gli ultimi disastri siano stati scatenati dalla guerrafondaia politica estera di Bush. E che questa politica avrà conseguenze ancora più disastrose...

... ma perchè c'è gente che si ostina a difendere l'indifendibile????

[recoil]

Originariamente inviato da silversurfer
Bush, pur non essendo naturalmente ai livelli di Reagan (che ha cambiato la storia del mondo e che, secondo me, è stato il più grande presidente usa dai tempi di Roosevelt), è decisamente superiore a Clinton, vero responsabile dell'impreparazione dell'America l'11 settembre.

in parte penso tu abbia ragione, l'attentato è arrivato agli inizi del mandato di Bush e sicuramente era in preparazione da tempo, quindi durante l'amministrazione Clinton. però leggendo in giro si trova chi ritiene che il team di Bush abbia sottovalutato alcuni rapporti sul terrorismo, facilitando il compito a chi preparava la strage.

c'è piuttosto da considerare che con la sua politica attuale l'amico Bush non sta certo migliorando la situazione, anzi...
solo che, lo ripeto, ho l'impressione che gli americani la pensino come lui. quindi grande personaggio o grande buffone penso che siderà ancora nel mitico studio ovale.

[silversurfer]

Originariamente inviato da John Cage
invece credo che sia importante essere sottoposti all'osservarione di paesei stranieri. Le cose possono esere così viste da un diverso punto di vista, che è sempre utile.

Naturalmente è importante il giudizio che si dà all'estero, specialmente per una nazione come gli usa, volevo però dire che noi (almeno io) ne sappiamo veramente poco della politica e dei problemi interni degli stati uniti, non semplificate troppo le cose (chi vota Bush è favorevole alla guerra, chi vota Kerry è contrario): gli affari interni, come è giusto che sia, sono da sempre determinanti per l'elezione del presidente, ed io non mi sento in grado di esprimere un giudizio su queste cose, sarebbe troppo superficiale. Il parallelo con l'Italia è perchè leggo articoli su giornali stranieri che mi fanno rabbrividire, perchè non tengono minimamente conto della storia italiana degli ultimi decenni e della complessità delle dinamiche politiche che, purtroppo, condizionano pesantemente la politica del nostro paese.

Originariamente inviato da recoil
in parte penso tu abbia ragione, l'attentato è arrivato agli inizi del mandato di Bush e sicuramente era in preparazione da tempo, quindi durante l'amministrazione Clinton. però leggendo in giro si trova chi ritiene che il team di Bush abbia sottovalutato alcuni rapporti sul terrorismo, facilitando il compito a chi preparava la strage.

c'è piuttosto da considerare che con la sua politica attuale l'amico Bush non sta certo migliorando la situazione, anzi...
solo che, lo ripeto, ho l'impressione che gli americani la pensino come lui. quindi grande personaggio o grande buffone penso che siderà ancora nel mitico studio ovale.

Io non ho mai detto che Bush non abbia commesso errori in politica estera. Ma bisogna considerare anche la difficilissima situazione nella quale si è trovato (probabilmente per leggerezze anche della sua amministrazione, ma principalmente per le scelte sbagliate di quella precedente). Ricordo che durante la presidenza Clinton, oltre ad esserci verosimilmente stata la preparazione dell'attentato dell' 11 settembre, ci furono le bombe alle ambasciate americane in Kenia e Tanzania, l'altro attentato al WTC, tutto ciò è rimasto impunito. Ricordo inoltre che Bush, nella scorsa campagna elettorale, era fautore di un certo disimpegno americano nel mondo, di un progressivo ritiro delle truppe. Poi, le cose naturalmente cambiarono. Bush, come nessun altro presidente americano prima, si è trovato in un certo senso costretto a dover "fare qualcosa". Ha elaborato una sua "dottrina", che tra le altre cose prevede l'attacco preventivo e la democratizzazione forzata di alcuni paesi arabi. La situazione precedente, cioè il fatto di accettare supinamente regimi non democratici e il progressivo diffondersi del fanatismo religioso nei paesi mussulmani, adottato dalle precedenti amministrazioni e dall'Onu stesso, non mi pare abbia portato a grandi risultati. Certo sono stati commessi molti errori, ma solo la Storia tra parecchi anni dirà se le contromisure adottate si saranno rivelate giuste. Nel frattempo credo che, interrompere l'azione di Bush possa venire considerato dal mondo arabo come una nostra (nel senso di occidentali) debolezza e una loro vittoria, che renderebbe ancora più pericolosi i fondamentalisti/terroristi. Per finire non nutro alcuna stima per Kerry. Ecco perchè, se fossi cittadino usa, voterei Bush "turandomi il naso"!

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
invece credo che sia importante essere sottoposti all'osservarione di paesei stranieri. Le cose possono esere così viste da un diverso punto di vista, che è sempre utile.

Se è lecito supporre che il "responsabile dell'impreparazione dell'America l'11 settembre" sia Clinton, credo sia altrettanto lecito sostenere che gli ultimi disastri siano stati scatenati dalla guerrafondaia politica estera di Bush. E che questa politica avrà conseguenze ancora più disastrose...

... ma perchè c'è gente che si ostina a difendere l'indifendibile????

a tal proposito è interessante questo stralcio di editoriale che il foglio riportava in prima pagina oggi

Kerry il deboluccio
Per quanto riguarda John Kerry, i nostri
amici del Financial Times hanno piazzato in
prima pagina, a caratteri cubitali, la notizia
che “i sondaggi globali danno Kerry favorito
su Bush”. Sembra che un recente sondaggio
effettuato in 35 paesi indichi che nel mondo gli
elettori preferirebbero il democratico rispetto
al “cowboy” texano per 2 voti a uno. Sarà bene
ricordare che nessuno di questi elettori non
americani andrà a votare a novembre; ma
possiamo apprezzare l’euro-frustrazione del
Financial Times. Leggendo più attentamente
l’articolo, scopriamo tuttavia perché Kerry
non si vanterà della sua strepitosa vittoria
mondiale sul palco di Des Moines. Da un altro
sondaggio, questa volta effettuato dal Marshall
Fund, risulta che il 58 per cento degli europei
considera “non auspicabile una forte
leadership statunitense”. Lasciamo perdere il
fatto che l’Europa, a quanto pare, preferisce
una “forte leadership statunitense” quando si
tratta di sbarcare in Normandia o di imporre
nei Balcani una pace che gli europei non erano
stati capaci di assicurare. Per il momento,
ben più significativo è che gli stessi europei che
in larga maggioranza appoggiano l’elezione di
Kerry sono anche a favore di una America più
debole. Lasciamo ai nostri lettori il compito di
decidere che cosa questo riveli dei due candidati
alla presidenza degli Stati Uniti.
editoriale del Wall Street Journal, 13/09/04

Mi sembra che ad occhio questa sia l'immagine di Kerry... più che un politico moderato un tentennatore. Non credo che sia l'uomo giusto per tempi come questi... del resto insomma all'orizzonte di nuovi Regan non se ne vedono. Tanto vale tenersi Bush, avrà fatto anche sbagli madornali ma non cambia posizione come una banderuola...

[recoil]

Originariamente inviato da jumpermax
Mi sembra che ad occhio questa sia l'immagine di Kerry... più che un politico moderato un tentennatore. Non credo che sia l'uomo giusto per tempi come questi... del resto insomma all'orizzonte di nuovi Regan non se ne vedono. Tanto vale tenersi Bush, avrà fatto anche sbagli madornali ma non cambia posizione come una banderuola...

credo che questa immagine di Kerry sia condivisa da chi nonostante tutto vorrà rimanere con Bush. non da l'impressione di essere un grande candidato quanto piuttosto un'alternativa all'odiato nemico. come se qui in Italia il centro sinistra proponesse un tizio qualunque sicura dei voti di chi proprio non può supportare il cavaliere...

silversurfer sono abbastanza d'accordo con te. il punto è che a me questa guerra preventiva non piace, però capisco che il presidente USA era obbligato a fare qualcosa di concreto e di "grandioso" così come è stato l'attacco che hanno subito. il terrorismo c'era anche con Clinton ma non credo che qualcuno pensi sul serio che l'amministrazione repubblicana sia la vera responsabile del 11/9, piuttosto si contesta la reazione che forse provocherà ancora più odio nei confronti dell'occidente. insomma con la guerra in Iraq doveva andarci più cauto...

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
a tal proposito è interessante questo stralcio di editoriale che il foglio riportava in prima pagina oggi



Mi sembra che ad occhio questa sia l'immagine di Kerry... più che un politico moderato un tentennatore. Non credo che sia l'uomo giusto per tempi come questi... del resto insomma all'orizzonte di nuovi Regan non se ne vedono. Tanto vale tenersi Bush, avrà fatto anche sbagli madornali ma non cambia posizione come una banderuola...

il voler far passare la spregiudicatezza improvvisata dell'amministrazione Bush per decisionismo responsabile mi sembra un pò troppo. Zapatero ad esempio nella sua fermezza a favore del ritiro si è mostrato un tipo debole o poco deciso?
Quell'articolo probabilmente era mirato a sostenere un parallelo tra il presunto antiamericanismo diffuso nel mondo e l'auspicio di una vittoria di Kerry. Come dire, nel mondo vogliono Kerry? Certo, sono conto di noi.. ci vogliono deboli! Ma noi non retrocederemo! Siamo una nazione decisa e forte leader ecc ecc.... Probabilmente è così che quell'articolo viene interpretato da molti negli u.s.a.

[tatrat4d]

Gli ultimi sondaggi sono ancora a favore di Bush:
+6 in Florida; Ohio quasi certo (+12), dove Kerry è passato più volte e ha speso molti fondi elettorali; in vantaggio anche in Nevada, Wisconsin e Pennsylvania (gli ultimi due vinti da Gore nel 2000).

[recoil]

Originariamente inviato da John Cage
il voler far passare la spregiudicatezza improvvisata dell'amministrazione Bush per decisionismo responsabile mi sembra un pò troppo. Zapatero ad esempio nella sua fermezza a favore del ritiro si è mostrato un tipo debole o poco deciso?

beh guarda, l'esempio di Zapatero direi che dimostra decisone da parte sua (c'è da ricordare che aveva promesso il ritiro prima del 11/3) però agli occhi del mondo può essere sembrato un atto di codardia. insomma, lo avrà pure promesso ma ha fatto tutto con estrema rapidità, non mi è parsa la più saggia delle decisioni. però anche in questo caso c'è da dire che il popolo, sapendo che Zapatero avrebbe ritirato le truppe, era con lui.

Quell'articolo probabilmente era mirato a sostenere un parallelo tra il presunto antiamericanismo diffuso nel mondo e l'auspicio di una vittoria di Kerry. Come dire, nel mondo vogliono Kerry? Certo, sono conto di noi.. ci vogliono deboli! Ma noi non retrocederemo! Siamo una nazione decisa e forte leader ecc ecc.... Probabilmente è così che quell'articolo viene interpretato da molti negli u.s.a.

credo anche io che l'interpretazione negli USA sia proprio questa.

[lunaticgate]

Originariamente inviato da Ser21
Bush vincerà le elezioni perchè Kerry è una persona di pochissimo peso politico e onestamente,il signor kerry trasmette ancora meno fiducia del texano...

Concordo!