In che modo il ritiro degli italiani dall'Iraq favorisce la pace?

[dbpass]

Originariamente inviato da Nevermind
Francamente non capisco da dove saltato fuori e perchè dovrebbe favorire la pace il ritiro italiano???

Ma d'altronde devo essere io un poco cretino visto che tutt'oggi non capisco ancora che cavolo stiamo a farci la... ..

Saluti.

kome nn lo kapisci?! l'intervento italiano in Iraq nn è un atto di pace, è un atto politiko

ke ha già avuto e avrà delle konseguenze piuttosto pesanti

p.s. sono dakkordo ke l'ONU nn serva pratikamente a nulla, ma nn perkè le poltrone sono okkupate da inkompetenti, kuanto x il fatto ke l'ONU, kosì kome l'UE, sono organizzazioni nn rikonosciute giuridikamente a livello internazionale. Pertanto, ogni kosa ke dikono nn è MAI vinkolante per i paesi membri, ma si limita ad una semplice rakkomandazione o parere, ke i Paesi stessi possono seguire o meno.
In parole povere, l'ONU sotto il profilo decisionale internazionale nn konta un kazzo. e si è visto.

[Correx]

Originariamente inviato da dbpass
(...) sono dakkordo ke l'ONU nn serva pratikamente a nulla, ma nn perkè le poltrone sono okkupate da inkompetenti, kuanto x il fatto ke l'ONU, kosì kome l'UE, sono organizzazioni nn rikonosciute giuridikamente a livello internazionale. Pertanto, ogni kosa ke dikono nn è MAI vinkolante per i paesi membri, ma si limita ad una semplice rakkomandazione o parere, ke i Paesi stessi possono seguire o meno.
In parole povere, l'ONU sotto il profilo decisionale internazionale nn konta un kazzo. e si è visto.

io non sono troppo dispiaciuto di questa cosa... Davvero vogliamo un governo mondiale ?? Potrebbe essere proprio un tipico problema reazione-soluzione dei nostri amici : il governo mondiale dell'Onu (magari senza nazioni con veto) o come diavolo vorremo chiamarlo è la soluzione già pronta, basta creare qualche problema no? La moneta unica già l'abbiamo!(euro=dollaro) E il gregge segue sempre il suo pastore, basta qualche cane da guardia , anzi forse non servono neanche quelli, sono gli stessi amici e familiari che ti bastonano per bene per farti cambiare opinione...

[cerbert]

xdbpass: il tuo post è assolutamente fuori regolamento, dovresti editarlo.

[buster]

Originariamente inviato da dbpass
.....
l'ONU, kosì kome l'UE, sono organizzazioni nn rikonosciute giuridikamente a livello internazionale. Pertanto, ogni kosa ke dikono nn è MAI vinkolante per i paesi membri, ma si limita ad una semplice rakkomandazione o parere, ke i Paesi stessi possono seguire o meno.
In parole povere, l'ONU sotto il profilo decisionale internazionale nn konta un kazzo. e si è visto.

Ti sorge il dubbio di averla sparata grossa?

[dbpass]

kos'ha ke nn và? in ke punti?

[dbpass]

Originariamente inviato da buster
Ti sorge il dubbio di averla sparata grossa?

no, mi sorge la sikurezza ke kosi' è kome stanno le kose

[ni.jo]

non si tratta di un governo mondiale, ma di un entità che raccolga e decida sulle istanze di tutti i governi, perchè l'alternativa è un anarchia quale, in un epoca in cui siamo tutti a gomito a gomito, non riusciamo nemmeno a figurarcela.

dbpass, da quel poco che si legge in mezzo alle kappa imho stai rasentando inutilmente la sospensione...

[dbpass]

ma ankora nn ho kapito kosa ho skritto ke nn và..ho offeso kualkuno ?! diko sul serio

[cerbert]

Bene...

[dbpass]

ah...x kuello..

ok lo edito -.-°

fatto...xò un pò è vero eh

[ni.jo]

Originariamente inviato da -kurgan-
ritirare la presenza italiana in iraq cosa comporterebbe?

- per gli iracheni non cambierebbe nulla, usa e gb sono presenti in forze nell'area
- per gli americani sarebbe un aggravio di spesa
- per gli italiani sarebbe una spesa (a mio parere inutile) in meno

la decisione, nonostante si voglia far credere il contrario, è solo politica: il governo italiano pensa semplicemente che una nostra (piccola) presenza sul posto possa portarci dei vantaggi economici.
altre persone pensano che questi vantaggi economici siano a favore solo di gb e usa.
credere che la nostra ridicola presenza in iraq comporti vantaggi sostanziali per quel paese mi sembra un poco assurdo, ma ne ho sentite tante da quando è iniziato l'intervento.. non mi stupisco neanche di questo ormai.

Hai ragione anche tu, ma se analizzi la situazione,
1-quale sia il motivo, in iraq c'è bisogno di una forza che si opponga ai terroristi, per il bene di tutti.
2-se tutti ragionassero ritenendo il proprio aiuto non necessario, questa forza non ci sarebbe.

aggiungo che le spese dovrebbero essere interamente a carico di chi (non) ha dichiarato stà guerra.

[buster]

Originariamente inviato da dbpass
no, mi sorge la sikurezza ke kosi' è kome stanno le kose

l'ONU, kosì kome l'UE, sono organizzazioni nn rikonosciute giuridikamente a livello internazionale. Pertanto, ogni kosa ke dikono nn è MAI vinkolante per i paesi membri, ma si limita ad una semplice rakkomandazione o parere, ke i Paesi stessi possono seguire o meno.

Se sei sicuro che l'onu non sia un organizzazione riconosciuta giuridicamente a livello internazionale... che dire... non so .... mah... effettivamente mi hai lasciato senza parole

[Correx]

Originariamente inviato da ni.jo
non si tratta di un governo mondiale, ma di un entità che raccolga e decida sulle istanze di tutti i governi, perchè l'alternativa è un anarchia quale, in un epoca in cui siamo tutti a gomito a gomito, non riusciamo nemmeno a figurarcela.

dbpass, da quel poco che si legge in mezzo alle kappa imho stai rasentando inutilmente la sospensione...

te la immagini una <<entità>>, governo mondiale, che elegge i suoi rappresentanti democraticamente?? Cina e India quanti rappresentanti avrebbero ?? 8-10 volte in più degli USA ?? Ma te pare possibile ?

[buster]

Originariamente inviato da ni.jo
Hai ragione anche tu, ma se analizzi la situazione,
1-quale sia il motivo, in iraq c'è bisogno di una forza che si opponga ai terroristi, per il bene di tutti.
.....

Ma gli atti di terrorismo della resistenza irachena sono contro la forza che si oppone agli atti di terrorismo della resistenza irachena... non se ne esce così....

[dbpass]

giuridikamente l'ONU NON è rikonosciuta

ossia è un'organizzazione internazionale kreata kon l' UNIKO skopo di favorire una maggiore sikurezza sul piano mondiale.

tant'è ke, se l' ONU nn fosse ciò ke io diko, a seguito della guerra preventiva degli USA in Iraq (perkè altro nn è stata se nn kuesto, e w i pozzi di petrolio) l'ONU stessa avrebbe potuto agire di DIRITTO kontro gli USA..

p.s. nn è x fare il saccente ci mankerebbe, ma sono abbastanza sikuro di kuello ke diko

[gpc]

Originariamente inviato da buster
Ma gli atti di terrorismo della resistenza irachena sono contro la forza che si oppone agli atti di terrorismo della resistenza irachena... non se ne esce così....

Quindi polizia, ONU e croce rossa?

[gpc]

x dbpass:
non si capisce niente dei tuoi post. Non penso che tu abbia la tastiera rotta... usa la C e la Q e scrivi in italiano, per favore.

[cerbert]

Originariamente inviato da dbpass
giuridikamente l'ONU NON è rikonosciuta

ossia è un'organizzazione internazionale kreata kon l' UNIKO skopo di favorire una maggiore sikurezza sul piano mondiale.

tant'è ke, se l' ONU nn fosse ciò ke io diko, a seguito della guerra preventiva degli USA in Iraq (perkè altro nn è stata se nn kuesto, e w i pozzi di petrolio) l'ONU stessa avrebbe potuto agire di DIRITTO kontro gli USA..

p.s. nn è x fare il saccente ci mankerebbe, ma sono abbastanza sikuro di kuello ke diko

Temo tu stia facendo confusione tra "riconoscimento giuridico" ed "esercizio del potere giuridico".
L'ONU è "giuridicamente riconosciuta" dalla quasi totalità degli stati mondiali, nel senso che, con trattati disposti all'uopo hanno accettato l'ONU e le sue prerogative.

Dopo di che l'ONU non ha la possibilità di esercitare alcuno dei suoi poteri in quanto TUTTI gli stati hanno in diversa misura disatteso agli impegni da essi stessi presi. Quei trattati, firmati solennemente con tanto di altisonanti dichiarazioni riempite di paroloni cubitali (PACE, GARANZIA, PROGRESSO, SICUREZZA, DEMOCRAZIA) (mi ricorda qualcosa...) sono stati bellamente accantonati a dimostrare la serietà di tali impegni...

... ma non mi sento di dire che la colpa è dell'ONU più di quanto direi che è colpa di una Ferrari se, senza motore, non va avanti.

[ni.jo]

Originariamente inviato da buster
Ma gli atti di terrorismo della resistenza irachena sono contro la forza che si oppone agli atti di terrorismo della resistenza irachena... non se ne esce così....

non sono affatto tutti atti di resistenza: sono forze alle quali dell'iraq e del suo popolo non gliene frega se non come base alternativa all'Afghanistan...

Originariamente inviato da Correx
te la immagini una <<entità>>, governo mondiale, che elegge i suoi rappresentanti democraticamente?? Cina e India quanti rappresentanti avrebbero ?? 8-10 volte in più degli USA ?? Ma te pare possibile ?

E perchè non un voto uno stato
La Cina e l'India vengono indicate da molti come le superpotenze del futuro, in questo senso mi sembra meno assurda la tua ipotesi retorica che pensare al veto della Russia, non meno antidemocratica tutt'oggi dell'india...e converrai che sia più facile far ragionare una nazione con cui si ha qualcosa in comune che non un nemico arrocato in difesa (tesi del Dalai Lama)
Di sicuro il sistema dei veti ha fatto il suo tempo.
Non sò su che basi andrebbe organizzata, magari bisognerebbe tener conto del rispetto dei diritti dell'uomo di ogni nazione (con paramentri REALI, il chè porterebbe imho notevoli sorprese).

[buster]

Originariamente inviato da gpc
Quindi polizia, ONU e croce rossa?

ci vorrebbe la mia vecchia sign...

E che polizia, onu, CRI etc... sotto controllo USA sono visti come forza occupante e, da alcune frange, come impersonificazione del male...
Intendiamoci, non che sollevare gli USA dal ruolo centrale nella ricostruzione risolva i problemi di una zona in conflitto da qualche secolo... e però credo sia un tentativo dovuto perchè un certo tipo di odio non abbia ragione di essere fomentato.