Athlon 64 e roadmap AMD: focus su Socket 939

[role]

Come da titolo, ci sarà la stessa confusione per i 64 mobile ?

[sdt]

Originariamente inviato da Delta03
onestamente non mi piace questa nuova strategia di Amd:nomi sempre più pomposi ma con soli pochi Mhz in più, shoket vari,modelli posteriori non sempre performanti come i precedenti.....TROPPA CONFUSIONE.
L'utente poco esperto potrebbe stancarsi di fare tante indagini x aquistare un Amd(ormai è difficile anche conoscere le frequenze effettive dei vari processori)....Che tutto questo non vada a vantaggio dell' Intel,che almeno quando ne compri uno sai che se si chiama 3200, ha effettivamente 3200Mhz, senza troppi fronzoli!!!!

Delta03, il problema è proprio che I MHZ NON SERVONO ALL'UTENTE INESPERTO, LO CONFONDONO e basta! Visto che esistono delle differenze architetturali, da un punto di vista commerciale sono solo uno specchietto per le allodole...

Il cliente "normale" non dovrebbe nemmeno interessarsi alla frequenza, perché quella dice poco (lo dimostrano i Celeron netburst) e può ingannare, letteralmente.
Purtroppo è passata l'equazione "frequenza=prestazioni", che però è sbagliata, perché è in larga parte falsa: è una misura che vale solo per lo stesso prodotto, non per confrontare prodotti diversi.

Per capirci, per capire la potenza di un motore guardi la cilindrata o i cavalli? Ecco, la frequenza è la cilindrata, solo che per i processori misurare i "cavalli" è difficilissimo.
La diversificazione in modelli con cilindrate uguali ma potenze diverse è nuova per i processori, e ancora non esiste un modo standard per misurare le prestazioni.

Sai sicuramente che i MHz del P4 "non valgono" quanto i MHz di Athlon o Centrino (e che quelli di un Celeron non valgono proprio ): un AMD a 1,67 GHz (il mio Athlon XP 2000+) si mangia a colazione un Intel di pari frequenza, lo devasta.
Non è che Intel stia truffando qualcuno, è solo che i prodotti funzionano in modo diverso.

Proprio per gli utenti inesperti, il model number (la "frequenza stimata" di AMD) può servire per regolarsi meglio, per farsi un'idea dei "cavalli", ma non è un'equivalenza. Il mio 2000+ va + o - come un P4 2GHz, in alcuni casi peggio, in alcuni meglio. Potrebbe anche andare complessivamente meno dell'1 o 2%, e per me non cambierebbe nulla... più o meno siamo lì, e quando ho scelto lo sapevo.

Insomma, accetta un consiglio: se vuoi comprare quello che ti serve, al prossimo acquisto fregatene della frequenza reale e fidati del Model Number, ma sempre con un po' di tolleranza in più o in meno a seconda del campo... così ti orienti, ma sapendo che comunque Athlon e P4 hanno punti di forza diversi (anche se il primo mantiene un rapporto prezzo/prestazioni vantaggioso).

è ovvio che AMD non ha introdotto il MN perché "vuole bene agli utenti" ma principalmente per ragioni commerciali... ma sapendolo, il consumatore può usare il MN in modo intelligente

[IL PAPA]

sottoscrivo SDT, pienamente.

[Lord Archimonde]

ok, il concept del MN e' questo
ma con tutte le differenze di socket e cache
a volte lo stesso MN e' un po' sballato
per esempio il MN di xp 3200+ e di un A64 3200+ non
mi dire che rispecchia le stesse prestazioni.

E poi secondo me si sta rivelando come cache e dual channel
non rendano così tanto sugli A64, dato che l'architettura di base
e soprattutto il memory controller integrato suno i punti forti.

Mi auguro di essere smentito (dai bench non dal MN)
Sono proprio curioso di vedere l'A64 939 dual channel non registered

[sdt]

Originariamente inviato da Lord Archimonde
ok, il concept del MN e' questo
ma con tutte le differenze di socket e cache
a volte lo stesso MN e' un po' sballato
per esempio il MN di xp 3200+ e di un A64 3200+ non
mi dire che rispecchia le stesse prestazioni.

Siamo pienamente d'accordo.

Il problema è che il MN alcuni dei difetti della frequenza li eredita, perché comunque le è legato...

allora, se non sbaglio in base a una serie di benchmark AMD calcola una formula e quindi, partendo dalla frequenza del suo processore, calcola il MN.
E qui viene fuori il casino, perché quando variano cache, bus, o memory controller (o architettura, come tra XP e 64) AMD è obbligata a ricalcolare le formule, e nel momento dei cambi vengono fuori delle imprecisioni abbastanza evidenti - è in questi momenti che il MN funziona peggio come "aiuto" al consumatore.
Sempre meglio della frequenza reale, però, no?

L'unica cosa che possiamo sperare è che AMD venda abbastanza Athlon 64 da liberarsi della necessità di mappare i suoi prodotti sulla frequenza di quelli intel, o che quest'ultima punti sul centrino anche su desktop o trovi un modo alternativo per misurare la potenza dei P4 netburst (non lo farà mai, ammazzerebbe gli schiferon su cui guadagna miliardi )...
cmq anche Intel prima o poi potrebbe dover trovare un modo per esprimere la potenza reale dei Pentium-M/centrino in rapporto ai P4.

un bel numeretto arbitrario come quello dell'FX e buonanotte, ci libereremmo delle discussioni sulla salita di frequenza di AMD e simili. Solo prove sul campo, e crepi la frequenza.

[xpiuma]

Originariamente inviato da sdt
Solo prove sul campo, e crepi la frequenza.

Santissime parole!!!

[dragunov]

Athlon 64 4.000+, mammaiaaaaaaaaaaaa

Cmq nn capisco la strategia dei 512kb di cache.Forse ha poca influenza sulleprestazione eppure credo sia per problemi termici.
Il socket a cmq continuera ad essere in commercio per 2 anni o più cmq

[Lord Archimonde]

Secondo me i 512k sono per risparmiare sui costi
e occupare piu' fasce di mercato

Qui gia' mi sembra si deduca una cosa

FX=1 mega di cache indipendentemente dal socket

La bellezza di questi processori e' come scalano al salire di frequenza

[cdimauro]

Esattamente. I modelli da 1MB di cache L2 a quanto pare sono riservati per la fascia alta del socket 939. Quelli con 512KB occuperanno quella media, e infine quelli con 256KB quella bassa. Sic et simpliciter.

Piccola precisazione: è vero che l'XP 3200+ non regge (nella stragrande maggioranza della volte) il confronto con il A64 3200+, ma è anche vero che quando questi processori sono usciti le formule utilizzate erano ben diverse, e AMD non può mettersi a modificare il MN ogni volta che escono dei processori nuovi, perché creerebbe molta più confusione e farebbe incazzare chi avrebbe comprato un 3200+ oggi per vederselo sottostimare a 3000+ il giorno dopo.

Personalmente ritengo il MN dell'A64 sottostimato: già adesso offre delle prestazioni notevoli, ma quando arriverà Win XP/64 e le applicazioni per x86-64, quel MN diverrà di colpo molto "stretto"...

[Ciaba]

...allora, notizia bomba!!.......AMD toglierà il ModelNumber che però, vista le performance esagerate di questi processori rispetto alla concorrenza indietro ancora di una generazione, verrà adottato da intel(anche se con una piccola variazione)...es.la nuova forma mentis identificativa dei modelli dovrebbe essere simile a questa "PIV 3.400-"

[Dina Mutan]

Originariamente inviato da Ciaba
...allora, notizia bomba!!.......AMD toglierà il ModelNumber che però, vista le performance esagerate di questi processori rispetto alla concorrenza indietro ancora di una generazione, verrà adottato da intel(anche se con una piccola variazione)...es.la nuova forma mentis identificativa dei modelli dovrebbe essere simile a questa "PIV 3.400-"

sia come hai posto la cosa, sia per i contenuti, potresti andar benissimo a dirigere il processo di biscardi.

[ugamaluga]

Originariamente inviato da AquilaOro
Attualmente le serie che ci sono adesso sono:
Xp Bus 333 socket A
Xp Bus 400 socket A
Xp Opteron socket 4..
Xp 64 socket 754
XP 64 FX socket 9..
Dove è scritto che gli Athlon 64 bit normali andranno sul sockt 9..?
Mi è sfuggita questa notizia......
Vorrai intendere i 64 FX
O sbaglio?
O faccio confusione?

hemm beh c'è scritto nella news che gli A64 saranno prodotti nel 2004 sia per soket 754 che 939 con quantitativi di cache differenti .

Quindi lasciando da parte il soket A abbiamo
xp e A64 per 754 con cache (256-->1M) single channel
A64 e FX per 939 con cache (512-->1M) dual channel
FX51 e Opteron per 940 con cache 1M dual channel ECC

ora come ora alcuni processori sembrano un po' alieni nella scaletta tuttavia è anche vero che il tiro della road-map non poteva essere preciso fin dall'inizio perché era necessario conoscere le risposte del mercato a questi nuovi processori.
Se il soket 754 dovesse rimanere in futuro potrebbe essere utilizzato solo per la fascia entry-level mentre oggi è ancora (necessariamente) un ibrido.

[sdt]

Originariamente inviato da AquilaOro
Rispondo in ritardo.....
Credo stia facendo anche tu confusione,
Attualmente le serie che ci sono adesso sono:
Xp Bus 333 socket A
Xp Bus 400 socket A
Xp Opteron socket 4..
Xp 64 socket 754
XP 64 FX socket 9..
Dove è scritto che gli Athlon 64 bit normali andranno sul sockt 9..?
Mi è sfuggita questa notizia......
Vorrai intendere i 64 FX
O sbaglio?
O faccio confusione?

Poi credo che prima di salutare i processori XP a 400 di bus credo che ci vorrà ancora un pò di tempo.
Invece hanno detto che sicuramente gli opteron verranno tolti e rimarranno gli xp normali a 400 bus i 64 e i FX 64.

beh si, un po' di confusione la stai facendo

Andiamo con ordine... Dunque, prima di tutto gli Athlon XP attualmente sono solo quelli per socket A, tutti gli altri processori non hanno questa sigla.

Per quanto riguarda la situazione attuale esistono:

1- socket A: piatatforma per Athlon XP, Athlon MP e Duron
2- socket 754: Athlon 64 "liscio"
3- socket 940: Opteron e Athlon FX

Da qui a un anno invece, semplificando, ci saranno:

1- socket 940: su questo resterà solo Opteron, che si sicuro non verrà "tolto", visto che per AMD è la CPU di sfondamento nel mercato workstation e server. Chi t'ha detto una cosa simile l'ha sparaat bella grossa
2- socket 939: questa piattaforma debutterà probabilmente a Marzo, e su questa migreranno sia Athlon FX che Athlon 64 normale (è scritto in questa e in altre news, e si sapeva dal lancio dell'Athlon 64 ).
3- socket 754: questa piattaforma verrà "declassata" a entry level, e nel corso del 2004 per questo socket usciranno dei nuovi Athlon XP socket 754, che derivano dal progetto 64 e non hanno niente a che fare con gli XP per socket A.

Ora veniamo alle eccezioni transitorie, che sono quelle che confondono... per quanto riguarda il socket 940, prima della migrazione uscirà un Athlon FX (FX53). Sempre prima della migrazione definitiva, per socket 754 usciranno invece l'A64 3400+ e 3700+ (e usciranno anche per socket 939).
Finiti questi, per socket 940 usciranno solo Opteron, per 754 solo nuovi Athlon XP (che potrebbero anche chiamarsi in modo diverso, effettivamente).

Tutto questo non significa ovviamente che il socket A sparirà di colpo, su questo hai ragione. Anche AMD prevede di vendere un sacco di processori di questo tipo nel 2004. Semplicemente faranno parte della fascia ultraeconomica (o almeno spero, un XP 3200+ a 70 euro lo gradirei abbastanza )...

Spero di non essermi ingarbugliato troppo

ciao
s

[fabio69]

Originariamente inviato da sdt
beh si, un po' di confusione la stai facendo

1- socket 940: su questo resterà solo Opteron, che si sicuro non verrà "tolto", visto che per AMD è la CPU di sfondamento nel mercato workstation e server. Chi t'ha detto una cosa simile l'ha sparaat bella grossa
.....................
Tutto questo non significa ovviamente che il socket A sparirà di colpo, su questo hai ragione. Anche AMD prevede di vendere un sacco di processori di questo tipo nel 2004. Semplicemente faranno parte della fascia ultraeconomica (o almeno spero, un XP 3200+ a 70 euro lo gradirei abbastanza )...

Spero di non essermi ingarbugliato troppo

ciao
s

che l'optron rimanga non vi sono dubbi
ma che muro vuoi che sfondino

nel 2003 amd ha sfornato appena 40.000 opteron, un quantitativo irrisorio, anzi ridicolo anche per la fascia di mercato d'appartenenza
nel 2004 ha in previsione di sfornarne di più ma senza numeri eclatanti
lo zoccolo duro anche nel 2004, sia della produzione che della vendita, rimarrà il socket A, se dovesse contare unicamente sugli athlon 64, opteron, FX o i semplici athlon 64, amd fallirebbe di sicuro
le previsioni parlano di 19.555.000 Xp a fronte di appena 9.000.000 athlon 64 (e le previsioni di vendita del prescott si aggirano sui 70.000.000 milioni di esemplari)
speri di trovare un Xp 3200+ a 70 euro
credo proprio che sogni........

[asino]

ancora gente che non capisce una beneamata m***a su ciò che amd sta tentando di fare??
per i primi 7 commenti: se amd con 2,4-->2,6 ghz riesce ad ottenere le stesse prestazioni di p4 e non scalda in modo uguale significa che:
i processori sono più efficienti
i processori sono meno stressati (la vita di un componente elettrico o elettronico è inversamente proporzionale alla temperatura di lavoro a regime)
l'utente (o utonto) NoN deve comperare dissipatori costosi (senza parlare di nuove architetture del case che intel vorrebbe....)
la bolletta sarà più bassa
-->maggior economia del pc

[fabio69]

Originariamente inviato da sdt
Delta03, il problema è proprio che I MHZ NON SERVONO ALL'UTENTE INESPERTO, LO CONFONDONO e basta! Visto che esistono delle differenze architetturali, da un punto di vista commerciale sono solo uno specchietto per le allodole...

Il cliente "normale" non dovrebbe nemmeno interessarsi alla frequenza, perché quella dice poco (lo dimostrano i Celeron netburst) e può ingannare, letteralmente.
Purtroppo è passata l'equazione "frequenza=prestazioni", che però è sbagliata, perché è in larga parte falsa: è una misura che vale solo per lo stesso prodotto, non per confrontare prodotti diversi.

Per capirci, per capire la potenza di un motore guardi la cilindrata o i cavalli? Ecco, la frequenza è la cilindrata, solo che per i processori misurare i "cavalli" è difficilissimo.
La diversificazione in modelli con cilindrate uguali ma potenze diverse è nuova per i processori, e ancora non esiste un modo standard per misurare le prestazioni.

Sai sicuramente che i MHz del P4 "non valgono" quanto i MHz di Athlon o Centrino (e che quelli di un Celeron non valgono proprio ): un AMD a 1,67 GHz (il mio Athlon XP 2000+) si mangia a colazione un Intel di pari frequenza, lo devasta.
Non è che Intel stia truffando qualcuno, è solo che i prodotti funzionano in modo diverso.

Proprio per gli utenti inesperti, il model number (la "frequenza stimata" di AMD) può servire per regolarsi meglio, per farsi un'idea dei "cavalli", ma non è un'equivalenza. Il mio 2000+ va + o - come un P4 2GHz, in alcuni casi peggio, in alcuni meglio. Potrebbe anche andare complessivamente meno dell'1 o 2%, e per me non cambierebbe nulla... più o meno siamo lì, e quando ho scelto lo sapevo.

Insomma, accetta un consiglio: se vuoi comprare quello che ti serve, al prossimo acquisto fregatene della frequenza reale e fidati del Model Number, ma sempre con un po' di tolleranza in più o in meno a seconda del campo... così ti orienti, ma sapendo che comunque Athlon e P4 hanno punti di forza diversi (anche se il primo mantiene un rapporto prezzo/prestazioni vantaggioso).

è ovvio che AMD non ha introdotto il MN perché "vuole bene agli utenti" ma principalmente per ragioni commerciali... ma sapendolo, il consumatore può usare il MN in modo intelligente

Originariamente inviato da sdt
Siamo pienamente d'accordo.

Il problema è che il MN alcuni dei difetti della frequenza li eredita, perché comunque le è legato...

allora, se non sbaglio in base a una serie di benchmark AMD calcola una formula e quindi, partendo dalla frequenza del suo processore, calcola il MN.
E qui viene fuori il casino, perché quando variano cache, bus, o memory controller (o architettura, come tra XP e 64) AMD è obbligata a ricalcolare le formule, e nel momento dei cambi vengono fuori delle imprecisioni abbastanza evidenti - è in questi momenti che il MN funziona peggio come "aiuto" al consumatore.
Sempre meglio della frequenza reale, però, no?

L'unica cosa che possiamo sperare è che AMD venda abbastanza Athlon 64 da liberarsi della necessità di mappare i suoi prodotti sulla frequenza di quelli intel, o che quest'ultima punti sul centrino anche su desktop o trovi un modo alternativo per misurare la potenza dei P4 netburst (non lo farà mai, ammazzerebbe gli schiferon su cui guadagna miliardi )...
cmq anche Intel prima o poi potrebbe dover trovare un modo per esprimere la potenza reale dei Pentium-M/centrino in rapporto ai P4.

un bel numeretto arbitrario come quello dell'FX e buonanotte, ci libereremmo delle discussioni sulla salita di frequenza di AMD e simili. Solo prove sul campo, e crepi la frequenza.

però che curioso modo di ragionare
sta a vedere adesso che è meglio avere un MN (incerto) rispetto ad una determinata frequenza (certa)
mi pare un modo di ragionare molto in voga fra i tifosi amdisti

[fabio69]

Originariamente inviato da asino
ancora gente che non capisce una beneamata m***a su ciò che amd sta tentando di fare??
per i primi 7 commenti: se amd con 2,4-->2,6 ghz riesce ad ottenere le stesse prestazioni di p4 e non scalda in modo uguale significa che:
i processori sono più efficienti
i processori sono meno stressati (la vita di un componente elettrico o elettronico è inversamente proporzionale alla temperatura di lavoro a regime)
l'utente (o utonto) NoN deve comperare dissipatori costosi (senza parlare di nuove architetture del case che intel vorrebbe....)
la bolletta sarà più bassa
-->maggior economia del pc

aspetta di parlare di processori amd di 2,4-2,6 ghz che per il momento ancora non ci sono
e aspetta anche a dire che avranno le stesse prestazioni dato che se la vedranno con i prescott e non con i P4
ah aspetta anche a parlare di dissipazione e di relative bollette
potresti avere sgradite sorprese

[sdt]

Originariamente inviato da fabio69
che l'optron rimanga non vi sono dubbi
ma che muro vuoi che sfondino

sfondare è per forza l'obiettivo di AMD, e "sfondare" va tradotto in "entrare sul mercato", visto che con Athlon MP non l'aveva fatto.
Di certo Opteron non supererà (e nemmeno eguaglierà) le cpu Intel, lo sa anche il mio cane. Non so le cifre reali, ma credo che anche il 5% sarebbe una vittoria.

lo zoccolo duro anche nel 2004, sia della produzione che della vendita, rimarrà il socket A, se dovesse contare unicamente sugli athlon 64, opteron, FX o i semplici athlon 64, amd fallirebbe di sicuro

già detto e del tutto ovvio. Le ho lette anch'io le previsioni di produzione e vendita di AMD. Io parlavo di politica commerciale per quanto riguarda i nuovi prodotti da qui a un anno, non per tutti i prodotti per tutto l'anno, è una cosa un po' diversa.

speri di trovare un Xp 3200+ a 70 euro
credo proprio che sogni........

Infatti scherzavo. Se vuoi, la prossima volta che scrivo qualcosa di ironico ti mando un pvt per avvertirti.

[sdt]

Originariamente inviato da fabio69
però che curioso modo di ragionare
sta a vedere adesso che è meglio avere un MN (incerto) rispetto ad una determinata frequenza (certa)
mi pare un modo di ragionare molto in voga fra i tifosi amdisti

MN incerto, frequenza certa... ma per favore. Compra un celeron "certamente" a 2.8GHz, poi mi dici se va come un "incerto" Athlon 2800+. O se amd ti dà allergia metti di fianco il Celeron a un "certamente 2.8GHz" P4.
La frequenza è sempre certa, le prestazioni no. A me interessano le seconde, e la frequenza è una misura inadeguata.

Se sei un overclocker certo, ti interessa la frequenza, ma un utente normale se ne dovrebbe sbattere (salvo esigenze particolari).

Quando compro preferisco avere una misura, anche approssimativa, di quello che mi dà un bene. Poi, per vedere se il marketing è "vero" mi leggo due prove, poi mi faccio due conti e scelgo.
L'ideale sarebbe misurare le prestazioni dei processori in modo diverso e indipendente dall'architettura, ma non si può, almeno non se il principale produttore usa proprio la frequenza come arma di marketing. Amen, mi accontento del MN, ma siccome non lo attribuisce un ente imparziale, prima di scegliere verifico (è quello che dicevo nei miei post, li hai letti o solo citati?).

E poi tifoso amdista una sega, io compro quello che mi serve e mi fa spendere meno. Non mi piace l'approccio del P4 per tante ragioni, ma comprerei subito un Centrino. E anche per quel processore vorrei potermi orientare a occhio su quanto va nei confronti di un P4.

Che mi frega di "pari frequenza"? Al limite mi importa di "pari prestazioni" o "pari prezzo", il resto per le mie tasche e i miei bisogni è FUFFA.

"Curioso modo di ragionare"? Meno rolleyes e più logica, thanks.

[cdimauro]

Originariamente inviato da fabio69
che l'optron rimanga non vi sono dubbi
ma che muro vuoi che sfondino

nel 2003 amd ha sfornato appena 40.000 opteron, un quantitativo irrisorio, anzi ridicolo anche per la fascia di mercato d'appartenenza

Talmente irrisorio che nei primi 6 mesi di commercializzazione ha superato il numero di Itanium venduti da Intel da quando ha iniziato a vendere questi processori in quella fascia di mercato.
Ricordi quanti Itanium (1) Intel è riuscita a vendere? Forse hai la memoria un po' troppo corta...
Opteron è un gran successo commerciale, e proprie le vendite e il supporto che è arrivato anche dai big è una chiarissima dimostrazione di ciò.
Poi stiamo parlando del mercato server, non del desktop, e 40mila pezzi venduti non mi sembrano assolutamente bruscolini, anzi.

nel 2004 ha in previsione di sfornarne di più ma senza numeri eclatanti

Per forza: è un mercato a sé stante. Si vendono ben pochi processori, ma ad un prezzo molto più elevato. Secondo te perché l'Intel s'è buttata a pesce in questo reddizio settore? Per vendere milioni di pezzi, come fa con i desktop?

lo zoccolo duro anche nel 2004, sia della produzione che della vendita, rimarrà il socket A, se dovesse contare unicamente sugli athlon 64, opteron, FX o i semplici athlon 64, amd fallirebbe di sicuro

Indubbiamente: finora gli XP sono il suo cavallo di battaglia e sarebbe da stupidi negarlo. E' chiaro che gli XP rimarranno nel mercato finché non arriveranno i modelli economici degli A64 (quelli con 256KB di cache L2), e finché ci saranno richieste di XP.

le previsioni parlano di 19.555.000 Xp a fronte di appena 9.000.000 athlon 64 (e le previsioni di vendita del prescott si aggirano sui 70.000.000 milioni di esemplari)

Appena 9 milioni di pezzi per un prodotto tecnologicamente innovativo non mi sembrano male: il Prescott rappresenta, invece, la solita minestra riscaldata di Intel. Non v'è nulla di realmente innovativo. Per gli A64 ci sarà bisogno di s.o. e applicativi dedicati, per sfruttare meglio le potenzialità attualmente latenti, anche se già con il software a 32 bit mi sembra che lo scettro delle migliori performance l'ha saldamente in pugno...

speri di trovare un Xp 3200+ a 70 euro
credo proprio che sogni........

E perché no? Il Barton 2500+ lo si trova già a 80-90 euro: se AMD produrrà delle versioni di XP con processo a 0,09u, con dei die dimezzati, i prezzi delle versioni superiori verranno ulteriormente abbattuti...