Quando gli unici seri sono i buffoni

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
...un autore mediaset non deve per forza essere a favore del suo datore di lavoro...) ...

...diciamo anzi che è un ottimo alibi, mi si passi la satira

[GioFX]

per me la democrazia è definitivamente andata ieri sera... c'erto, è un caso che mediaset abbia fatto i salti di gioia ieri, è normale che sia già pronta con miliardi di sponsor a testare il digitale terrestre, mentre Rai è in piena crisi e ha perso milioni di investimenti pubblicitari, è normale la posizione illegale di Rete4 è stata finalmente sanata... bah!

[ni.jo]

Originariamente inviato da GioFX
per me la democrazia è definitivamente andata ieri sera... c'erto, è un caso che mediaset abbia fatto i salti di gioia ieri, è normale che sia già pronta con miliardi di sponsor a testare il digitale terrestre, mentre Rai è in piena crisi e ha perso milioni di investimenti pubblicitari, è normale la posizione illegale di Rete4 è stata finalmente sanata... bah!

nemmeno "la stampa" ha commentato positivamente...solo i capi di mediaset, sullo stesso giornale, e contrariamente a quanto detto dall'analista di borsa ieri a ballarò, continuano a dire che non ci sia nessun regalo per la loro azienda...che faccia da toast.

[cerbert]

Originariamente inviato da izutsu
In effetti spesso e volentieri sono contro l'attuale governo, difficilmente li ho sentiti criticare allo stesso modo l'opposizione (un autore mediaset non deve per forza essere a favore del suo datore di lavoro...) però hanno praticamente sempre un modo di esprimersi corretto che rende piacevole ascoltarli...

La proprietà è stata introdotta nel discorso da altri, e, sebbene sia un parametro da tenere conto (altrimenti, che senso avrebbero tutte le battaglie fatte finora), non modifica lo stupore di fronte a questa uscita di ruolo.
Inoltre, se si trattasse di un "commento pilotato", sarebbe difficile spiegare il successivo commento... abbastanza poco in tono con gli editoriali de "La Repubblica" (arrivare a consigliare ad un noto esponente politico "amico" di non candidarsi mai più, almeno per pudore, non è proprio un commento neutro... ma magari era Savino che voleva conservare il posto ).
Come ho detto, trovo una certa, argomentata, "spontaneità" in quello che dicono.

[Wagen]

Originariamente inviato da cerbert
La proprietà è stata introdotta nel discorso da altri, e, sebbene sia un parametro da tenere conto (altrimenti, che senso avrebbero tutte le battaglie fatte finora), non modifica lo stupore di fronte a questa uscita di ruolo.
Inoltre, se si trattasse di un "commento pilotato", sarebbe difficile spiegare il successivo commento... abbastanza poco in tono con gli editoriali de "La Repubblica" (arrivare a consigliare ad un noto esponente politico "amico" di non candidarsi mai più, almeno per pudore, non è proprio un commento neutro... ma magari era Savino che voleva conservare il posto ).
Come ho detto, trovo una certa, argomentata, "spontaneità" in quello che dicono.

Certo pero' che dette così senza sapere cosa hanno detto ne' a chi si riferivano si fatica un po' a capire!

[cerbert]

Originariamente inviato da Wagen
Certo pero' che dette così senza sapere cosa hanno detto ne' a chi si riferivano si fatica un po' a capire!

Non sei uno che apprezza la suspence?
No, davvero, mi piacerebbe poter verbalizzare questi 10 minuti di grande radiofonia, ma l'esplicito riferimento, non positivo, ad un noto (il PIU' noto) esponente del CentroSinistra, mi pone ben oltre il regolamento.

Quanto a quello che hanno detto sulla legge, beh, è quello che hanno detto tutti i giornali (compreso "Libero" ), solo che loro lo hanno espresso in 5 minuti!!

[ALBIZZIE]

tutti i giornali ad eccezione de 'il giornale'.

che, come da titolo, deve ricordare al lettore che si tratta di un giornale.

[ni.jo]

Originariamente inviato da cerbert
...Quanto a quello che hanno detto sulla legge, beh, è quello che hanno detto tutti i giornali (compreso "Libero" ), solo che loro lo hanno espresso in 5 minuti!!

l'espressione del professor Giovanni Sartori da N.Y. è durata qualche secondo, ma mi ha convinto più di qualsiasi spiegazione...


era questa:

[majin mixxi]

credo che il pezzo di Severgnini sul corriere di oggi spieghi bene quello che è successo

(ma c'è chi dirà che non capiamo nulla...)

[izutsu]

Originariamente inviato da GioFX
per me la democrazia è definitivamente andata ieri sera... c'erto, è un caso che mediaset abbia fatto i salti di gioia ieri, è normale che sia già pronta con miliardi di sponsor a testare il digitale terrestre, mentre Rai è in piena crisi e ha perso milioni di investimenti pubblicitari, è normale la posizione illegale di Rete4 è stata finalmente sanata... bah!

Ma se non ho capito male i milioni di investimenti pubblicitari non li perde più la rai perchè rete4 non va su satellite... ho capito male ancora?

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
Ma se non ho capito male i milioni di investimenti pubblicitari non li perde più la rai perchè rete4 non va su satellite... ho capito male ancora?

c'è una sentenza che impone alla rai e a mediaset di rimanere sotto una percentuale di mercato della pubblicità e per correggere una situazione di sostanziale duopolio toglie gli spot a rai3 e manda r4 sul satellite.
la nuova legge amplia il bacino di calcolo della percentuale in vista di un futuro (...) ampliamento col digitale terrestre e in sostanza lascia tutto invariato, anzi concede a chi ha le tv di espandersi da subito o in futuro (per i giornali si parla del 2008 mi pare) anche nei media che ora gli sono preclusi, per la gioia degli azionisti mediaset, della rai e lo scorno del titolare di europa 7...

[izutsu]

Mah... ieri ho visto anche porta a porta... mi è sembrato molto più convincente gasparri che tutti i suoi interlocutori, a provocazione rispondeva con il testo della legge, a inesattezze ripondeva con il testo della legge (sua) e con i testi delle vecchie leggi (del centro-sinistra)... a me non pare una legge così cattiva e infatti anche a ballarò il professore in collegamento dagli USA, che pure considera sbagliata la legge, alla fine ha dovuto ammettere che in effetti un miglioramento c'è... quindi la critica ora è "si poteva fare di più"... ok, si poteva fare di più ma non diciamo che la situazione è peggiorata... il presidente del consiglio di amministrazione dovrà andare bene ai 2/3 della commissione... e non mi pare che una maggioranza in Italia possa avere i 2/3 visto che fanno fatica a raggiungere il 50% senza considerare gli altri 3 consiglieri che vengono eletti dall'opposizione... oggi invece il consiglio viene eletto dai presidenti di camera e senato se non sbaglio... che sono espressione della sola maggioranza... non è questo un passo avanti? Chi dice di no nega l'evidenza. I giornali potranno entrare nella TV mentre le TV non potranno comprare giornali fino al 2009... il 40% dei canali digitali di mediaset e rai dovrà andare a editori terzi e anche questo mi sembra che non sia una cosa negativa... insomma, qualcuno mi può elencare quali sarebbero le cose negative di questa legge, quelle che peggiorano la situazione? Peccherò di ignoranza, ammetto di non aver letto la legge e quindi chiedo a voi

[izutsu]

Originariamente inviato da ni.jo
c'è una sentenza che impone alla rai e a mediaset di rimanere sotto una percentuale di mercato della pubblicità e per correggere una situazione di sostanziale duopolio toglie gli spot a rai3 e manda r4 sul satellite.
la nuova legge amplia il bacino di calcolo della percentuale in vista di un futuro (...) ampliamento col digitale terrestre e in sostanza lascia tutto invariato, anzi concede a chi ha le tv di espandersi da subito o in futuro (per i giornali si parla del 2008 mi pare) anche nei media che ora gli sono preclusi, per la gioia degli azionisti mediaset, della rai e lo scorno del titolare di europa 7...

Appunto... quindi chi dice che la rai perde milioni di investimenti non dice una cosa vera...

La tv si potrà espandere SOLO in futuro, dal 2008 o 2009 mentre i giornali potranno subito entrare nel mondo della TV... il vantaggio è per loro no?

La storia di Europa7 è vecchia.. non nel senso che non interessa ma nel senso che doveva già occuparsene il governo precedente... oggi tutti a criticare ma dov'erano quando potevano risolvere il problema? Ormai che senso ha mandare rete4 sul satellite per fare spazio a europa7 quando stiamo passando al digitale con aumento dei canali disponibili? Io capisco le ragioni di Europa7 ma non accusiamo solo la legge gasparri e il governo attuale

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
Mah... ieri ho visto anche porta a porta... mi è sembrato molto più convincente gasparri che tutti i suoi interlocutori, a provocazione rispondeva con il testo della legge, a inesattezze ripondeva con il testo della legge (sua) e con i testi delle vecchie leggi (del centro-sinistra)... a me non pare una legge così cattiva e infatti anche a ballarò il professore in collegamento dagli USA, che pure considera sbagliata la legge, alla fine ha dovuto ammettere che in effetti un miglioramento c'è... quindi la critica ora è "si poteva fare di più"... ok, si poteva fare di più ma non diciamo che la situazione è peggiorata... il presidente del consiglio di amministrazione dovrà andare bene ai 2/3 della commissione... e non mi pare che una maggioranza in Italia possa avere i 2/3 visto che fanno fatica a raggiungere il 50% senza considerare gli altri 3 consiglieri che vengono eletti dall'opposizione... oggi invece il consiglio viene eletto dai presidenti di camera e senato se non sbaglio... che sono espressione della sola maggioranza... non è questo un passo avanti? Chi dice di no nega l'evidenza. I giornali potranno entrare nella TV mentre le TV non potranno comprare giornali fino al 2009... il 40% dei canali digitali di mediaset e rai dovrà andare a editori terzi e anche questo mi sembra che non sia una cosa negativa... insomma, qualcuno mi può elencare quali sarebbero le cose negative di questa legge, quelle che peggiorano la situazione? Peccherò di ignoranza, ammetto di non aver letto la legge e quindi chiedo a voi

non credo che nessuno si quì si prenda la briga di leggersi la legge.
Ti posso però dire che Sartori non era affatto convinto del miglioramento (al massimo considerava una fotografia dello status quo: testualmente ha commentato che "una cosa del genere non si vede da nessuna altra parte") e la > parte dei giornali nonchè alcuni esperti giuristi (es.Il giurista Guido Rossi, padre della Consob e della legge antitrust, consulente della Commissione europea per la riforma del diritto societario,che è abbastanza tassativo;non solo, ma vede nella riforma Gasparri una minaccia per il pluralismo dell'informazione e quindi per la democrazia italiana). Poi sai, ormai ci sono talmente tanti al lupo al lupo che può benissimo darsi che in realtà non cambi proprio nnulla né in peggio né in meglio...

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
Appunto... quindi chi dice che la rai perde milioni di investimenti non dice una cosa vera...

La tv si potrà espandere SOLO in futuro, dal 2008 o 2009 mentre i giornali potranno subito entrare nel mondo della TV... il vantaggio è per loro no?

La storia di Europa7 è vecchia.. non nel senso che non interessa ma nel senso che doveva già occuparsene il governo precedente... oggi tutti a criticare ma dov'erano quando potevano risolvere il problema? Ormai che senso ha mandare rete4 sul satellite per fare spazio a europa7 quando stiamo passando al digitale con aumento dei canali disponibili? Io capisco le ragioni di Europa7 ma non accusiamo solo la legge gasparri e il governo attuale

dai izutsu, non fare l'imitazione del guzzanti "la legge che VOI avete fatto la legge che VOI avete proposto..."

ti posso assicurare che ne hanno proposte di peggiori: quella sul mercato delle armi, ad esempio...non hai di fronte un sostenitore ad occhi chiusi del centrosinistra, credimi

sull'espansione, non ci sono solo i giornali (nella fattispecie Il corriere...) ma anche le radio ecc...se vuoi verificare chi se ne avvantaggia dà un occhiata alla borsa...

[izutsu]

Originariamente inviato da ni.jo
ti posso assicurare che ne hanno proposte di peggiori: quella sul mercato delle armi, ad esempio...non hai di fronte un sostenitore ad occhi chiusi del centrosinistra, credimi

Ci mancherebbe, leggo sempre con piacere e attenzione i tuoi interventi

Per quanto ne ho capito io, per quanto ne ho sentito dall'una e dall'altra parte, mi sembra una legge che garantisca maggiore imparzialità di quella precedente. Che poi non sia la perfezione... beh, Gasparri mica è dio però ha fatto una buona legge a mio avviso

[alex10]

Ma quanti editori di giornali si metteranno a comprare TV (io un nome lo avrei .........) e poi quanti editori di TV (sempre lo stesso nome) si metteranno a comprare giornali .......................

Bene allora io dal 01.01.2004 voglio vedere 500 canali sul digitale terreste (naturalmente il dec me lo deve pagare il governo) .................

[izutsu]

Originariamente inviato da alex10
Ma quanti editori di giornali si metteranno a comprare TV (io un nome lo avrei .........) e poi quanti editori di TV (sempre lo stesso nome) si metteranno a comprare giornali .......................

Bene allora io dal 01.01.2004 voglio vedere 500 canali sul digitale terreste (naturalmente il dec me lo deve pagare il governo) .................

Bah... di editori che hanno i soldi per comprare un canale digitale ce ne sono... o pensi che siano meno ricchi dell'editore di Europa7? Mah...

Ma perchè vengono dette ste cose? Il passaggio al digitale è stato definito dal centro-sinistra e deve avvenire entro il 2006... il centro-destra ha solo detto che nel 2004 sarà coperto il 50% del territorio, nel 2005 un po' di più fino ad arrivare al passaggio del 2006... e sì, il decoder lo paga il governo... quello base costa 150 euro che verranno scalati dalle tasse... contento?

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
Per quanto ne ho capito io, per quanto ne ho sentito dall'una e dall'altra parte, mi sembra una legge che garantisca maggiore imparzialità di quella precedente. Che poi non sia la perfezione... beh, Gasparri mica è dio però ha fatto una buona legge a mio avviso

Più che imperfetta, secondo l'antitrust italiano (molto meno ferreo di quello usa) si è già espresso contro la legge G. per ben due volte, il 20 dicembre 2002 e il 10 settembre 2003: "dal punto di vista istituzionale la legge incrina la validità generale di consolidati principi comunitari e nazionali in un settore, quello televisivo, vitale per la vita democratica del paese". In effetti il duopolio collusivo ostacola il diritto democratico all'informazione ma viola anche i principi fondamentali delle legislazioni antitrust italiana ed europea".

La Corte costituzionale ha detto più volte che bisognava intervenire sul duopolio,(non contro mediaset, attenzione) e ha posto anche il termine del 31 dicembre per legiferare.
La legge attuale, almeno in apparenza sembra correggere questo duopolio come tu dici. Il fatto è che per molti il duopolio ne viene invece rafforzato (è palesemente una vittoria di rai e di mediaset) allargando il concetto di bacino dei media interessati.
"tutte le attività svolte da imprese che operano non solo nella radio e tv (analogica, satellitare o digitale), ma anche nell'editoria quotidiana, periodica, libraria, elettronica, Internet, cinema, nell'industria fonografica e in ogni altro mezzo di raccolta pubblicitaria."
In questo modo il duopolio diventa intoccabile, e anzi la Mediaset potrebbe perfino comprarsi il Corriere della Sera senza superare il tetto del 20% su questo nuovo mercato di taglia "extra-large".

Insomma, è "come se per giudicare il monopolio della coca cola si calcolassero tutte le bevande compresa l'acqua del rubinetto" come ha detto qualcuno.
A me viene in mente anche l'inalzamento della soglia di inquinamento quando i valori salgono e lo spalmare i debiti su dieci anni delle scuadre di calcio...una furbacchiata...adesso vado alla banca e gli dico senta, il mutuo che devo pagare entro fine anno in due rate, me lo spalma in dieci anni?


ps: riassumendo, il monopolio c'è sulla tv, sui giornali, sulle radio, sul cinema ecc. ovvero su ogni singolo media, monopolio è che ha una posizione talmente schiacciante da impedire la conocorrenza, ma i giornali e le radio con molta fantasia sono in concorrenza con la tv...

[izutsu]

Originariamente inviato da ni.jo
Più che imperfetta, secondo l'antitrust italiano (molto meno ferreo di quello usa) si è già espresso contro la legge G. per ben due volte, il 20 dicembre 2002 e il 10 settembre 2003: "dal punto di vista istituzionale la legge incrina la validità generale di consolidati principi comunitari e nazionali in un settore, quello televisivo, vitale per la vita democratica del paese". In effetti il duopolio collusivo ostacola il diritto democratico all'informazione ma viola anche i principi fondamentali delle legislazioni antitrust italiana ed europea".

La Corte costituzionale ha detto più volte che bisognava intervenire sul duopolio,(non contro mediaset, attenzione) e ha posto anche il termine del 31 dicembre per legiferare.
La legge attuale, almeno in apparenza sembra correggere questo duopolio come tu dici. Il fatto è che per molti il duopolio ne viene invece rafforzato (è palesemente una vittoria di rai e di mediaset) allargando il concetto di bacino dei media interessati.
"tutte le attività svolte da imprese che operano non solo nella radio e tv (analogica, satellitare o digitale), ma anche nell'editoria quotidiana, periodica, libraria, elettronica, Internet, cinema, nell'industria fonografica e in ogni altro mezzo di raccolta pubblicitaria."
In questo modo il duopolio diventa intoccabile, e anzi la Mediaset potrebbe perfino comprarsi il Corriere della Sera senza superare il tetto del 20% su questo nuovo mercato di taglia "extra-large".

Insomma, è "come se per giudicare il monopolio della coca cola si calcolassero tutte le bevande compresa l'acqua del rubinetto" come ha detto qualcuno.
A me viene in mente anche l'inalzamento della soglia di inquinamento quando i valori salgono e lo spalmare i debiti su dieci anni delle scuadre di calcio...una furbacchiata...adesso vado alla banca e gli dico senta, il mutuo che devo pagare entro fine anno in due rate, me lo spalma in dieci anni?

Certo... ma da domani al 2008 il corriere potrebbe essersi comprato 3 canali digitali e prendere un sacco di soldi in pubblicità... stanno dando 4-5 anni di vantaggio alla carta stampata, non mi pare poco... io non credo che rafforzi così tanto il duopolio... non lo modifica, questo è vero... però da la possibilità ad altri di entrarci... ripeto, non la vedo una legge così cattiva