Amanti degli animali uniamoci

[ThePurifyer]

Originariamente inviato da diavolo
Credo ke un po' tutti siate al corrente della nuova normativa per tentare di ridurre le aggressioni di cani. Ora io nn mi soffermero' a discutere sull'argomento ma vorrei segnalare 1 link dal quale e' possibile aderire a 1 petizione contro questa suddetta normativa a mio avviso incivile e inutile.

per ki fosse interessato a questo indirizzo http://www.apr-italia.org e' possibile leggerne il testo e firmare per la petizione

Grazie


P.S. vorrei kiedere se possibile ke questo messaggio fosse messo in rilievo

Vi ringrazio

Ho adeso.

[ribbaldone]

io ho un pastore tedesco femmina, ho sempre pagato un'assicurazione per eventuali danni che puo' fare, la porto in vacanza.
ora, se si deve pagare una apposita assicurazione di 200€ (alla faccia, quella del mio cane è contenuta in quella della casa con furto ecc... e sono 400€ in tutto) molti padroni di cane secondo me arriveranno ad abbandonarlo anziche' pagare, basta vedere questa estate quanti ne sono stati abbandonati.
La cosa piu' interessante è che io e molti amanti dei cani come me ha un cane in regola, trattato bene, registrato, tatuato, ecc.. e non mi sogno neanche di abbandonarlo, e mi mettono questi obblighi....
uno che tratta male il cane, non lo registra, non lo tatua, se lo abbandona non lo beccano, se ne sbatte dell'assicurazione.
Morale secondo me questa ordinanza nata dalla fretta di correre ai ripari avra' come solo frutto un peso su chi i cani li ama e un menefreghismo se non addierittura una corsa agli abbandoni su chi i cani li confonde con i giocattoli.
sarebbe meglio vigilare di piu' su chi ha i cani a casa per vedere le loro condizioni che punire chi non se lo merita.

guardatevi anche questo commento, fatto da uno che di cani se ne intende.
ciao

[Suoch]

Io il problema lo risolvo all'origine. Il mio cane è un pastore tedesco a tutti gli effetti, ma non ha il pedigree e, in effetti, il fatto che lo presi 8 anni fa da un privato per 70K lire mi fa pensare che non sia di pura razza.
Ergo il mio cane tecnicamente non è di razza pastore tedesco, ma è un bastardo che assomiglia a un pastore, quindi non rientra nell'elenco delle razze di Mr. Ner... ehm Sirchia e quindi io non faccio un bel niente. 'zzi dei proprietari di pinscher alti 10 cm: il loro cane invece è nella lista, ma non credo che facciano museruole così piccole, magari provino con un preservativo.
Se sembra sciocco, considerate che in Inghilterra, dove la norma è simile (anche se io là, visto l'igiene generale, avrei più paura di un morso di un cristiano che di un cane), la purezza della razza del cane incriminato viene spesso opposta dai proprietari, costringendo i bobbies (quelli a due zampe ) ad effettuare complicati esami sulla razza del cane.

[diavolo]

Originariamente inviato da ribbaldone
io ho un pastore tedesco femmina, ho sempre pagato un'assicurazione per eventuali danni che puo' fare, la porto in vacanza.
ora, se si deve pagare una apposita assicurazione di 200€ (alla faccia, quella del mio cane è contenuta in quella della casa con furto ecc... e sono 400€ in tutto) molti padroni di cane secondo me arriveranno ad abbandonarlo anziche' pagare, basta vedere questa estate quanti ne sono stati abbandonati.
La cosa piu' interessante è che io e molti amanti dei cani come me ha un cane in regola, trattato bene, registrato, tatuato, ecc.. e non mi sogno neanche di abbandonarlo, e mi mettono questi obblighi....
uno che tratta male il cane, non lo registra, non lo tatua, se lo abbandona non lo beccano, se ne sbatte dell'assicurazione.
Morale secondo me questa ordinanza nata dalla fretta di correre ai ripari avra' come solo frutto un peso su chi i cani li ama e un menefreghismo se non addierittura una corsa agli abbandoni su chi i cani li confonde con i giocattoli.
sarebbe meglio vigilare di piu' su chi ha i cani a casa per vedere le loro condizioni che punire chi non se lo merita.

guardatevi anche questo commento, fatto da uno che di cani se ne intende.
ciao

E' proprio questo il problema

Le solite cose all'italiana, o niente o troppo, vie di mezzo nn esistono

[alphacygni]

Originariamente inviato da diavolo
E' proprio questo il problema

Le solite cose all'italiana, o niente o troppo, vie di mezzo nn esistono

su questo sono d'accordo. Io credo che una regolamentazione ci voglia eccome, ma e' innegabile che questa sia stata fatta sulla "moda" del momento... il punto e': meglio lasciare tutto come e' adesso coi risultati che comunque sono abbastanza evidenti (e basta con questa storia dei telegiornali che ingigantiscono... non e' che se un cane scureggia possono scrivere che ha attaccato dei passanti), oppure tenersi una legge sicuramente esageratamente repressiva ma che comunque per il momento "rattoppa" il problema? Io penso che piu' che cercare di distruggere si debba cercare di costruire, e sarebbe molto piu' utile, piuttosto che dire "no cosi' non va bene che cagata ecc. ecc. ecc. ", dire "cosi' invece andrebbe bene", facendo proposte che tengano conto di un problema che comunque e' presente. Ma pretendere che venga lasciato tutto come e' stato finora, negando fino alla fine la pericolosita' del portare in giro determinati animali in un determinato modo, imho e' improponibile...

[diavolo]

Infatti al link ke ho dato all'inizio e' stato fatto questo.delle proposte al riguardo

[jumpermax]

Originariamente inviato da alphacygni
su questo sono d'accordo. Io credo che una regolamentazione ci voglia eccome, ma e' innegabile che questa sia stata fatta sulla "moda" del momento... il punto e': meglio lasciare tutto come e' adesso coi risultati che comunque sono abbastanza evidenti (e basta con questa storia dei telegiornali che ingigantiscono... non e' che se un cane scureggia possono scrivere che ha attaccato dei passanti), oppure tenersi una legge sicuramente esageratamente repressiva ma che comunque per il momento "rattoppa" il problema? Io penso che piu' che cercare di distruggere si debba cercare di costruire, e sarebbe molto piu' utile, piuttosto che dire "no cosi' non va bene che cagata ecc. ecc. ecc. ", dire "cosi' invece andrebbe bene", facendo proposte che tengano conto di un problema che comunque e' presente. Ma pretendere che venga lasciato tutto come e' stato finora, negando fino alla fine la pericolosita' del portare in giro determinati animali in un determinato modo, imho e' improponibile...

perchè prima non c'erano delle leggi secondo te? Dove sta scritto che il cane può girare senza guinzaglio? Il problema è che nessuno la va applicare, o meglio si applica all'italiana... ossia quando capita e sempre nel modo peggiore: trovi quindi la signora che porta il cane topo per strada multata perchè senza guinzaglio e il punkkabbestia che gira con una muta di cani di dimensioni equine senza che gli venga detto beo...

[diavolo]

Guarda ke non e' ke cane di grosse dimensioni sia sinonimo di aggressivo; ti diro' ke spesso e' il contrario.

[L4OA]

già....

se penso che nella lista ci sono San Bernardo e Terranova....

[jumpermax]

Originariamente inviato da Suoch
Io il problema lo risolvo all'origine. Il mio cane è un pastore tedesco a tutti gli effetti, ma non ha il pedigree e, in effetti, il fatto che lo presi 8 anni fa da un privato per 70K lire mi fa pensare che non sia di pura razza.
Ergo il mio cane tecnicamente non è di razza pastore tedesco, ma è un bastardo che assomiglia a un pastore, quindi non rientra nell'elenco delle razze di Mr. Ner... ehm Sirchia e quindi io non faccio un bel niente. 'zzi dei proprietari di pinscher alti 10 cm: il loro cane invece è nella lista, ma non credo che facciano museruole così piccole, magari provino con un preservativo.
Se sembra sciocco, considerate che in Inghilterra, dove la norma è simile (anche se io là, visto l'igiene generale, avrei più paura di un morso di un cristiano che di un cane), la purezza della razza del cane incriminato viene spesso opposta dai proprietari, costringendo i bobbies (quelli a due zampe ) ad effettuare complicati esami sulla razza del cane.

mi dispiace contraddirti ma verranno considerati anche i cani non di razza. Se ci fai caso infatti nella lista il pitbull non c'è proprio perché la razza pirbull non esiste... ragionando in questi termini il pitbull sarebbe tra i cani liberi di circolare senza museruola....

[Suoch]

Originariamente inviato da diavolo
Guarda ke non e' ke cane di grosse dimensioni sia sinonimo di aggressivo; ti diro' ke spesso e' il contrario.

Sì, ma se il chiuaua è aggressivo forse si preoccuperanno le sue pulci, non certo io, che posso spiaccicarlo come una mosca.
E' ovvio che l'attenzione debba essere rivolta ai cani che, anche solo in via potenziale, possono arrecare un danno. Il botolo di turno, anche se è isterico ed esaurito, non ha la possibilità di fare danni consistenti (okkio ai bassotti con i bambini, però, sono cani da caccia e hanno denti che possono dilaniare), mentre il bestione, che solitamente è tranquillo e sereno come una pasqua, la volta che gli gira il boccino ha i mezzi tecnici per fare un casino (m'è pure venuta la rima )
Ovviamente tutto sta a determinare, in base alla razza, alla dimensione del cane e ad altri parametri, quando scatta l'obbligo di particolare attenzione ed è qui che la norma è sballata: non si può pensare di aver fatto una roba sensata andando a pescare su internet il primo elenco in cui, a senso, sembrava ci stessero dei cani grossi e schiaffarcelo lì come la lista nera dei cani da tenere a bada.

[Suoch]

Originariamente inviato da jumpermax
mi dispiace contraddirti ma verranno considerati anche i cani non di razza. Se ci fai caso infatti nella lista il pitbull non c'è proprio perché la razza pirbull non esiste... ragionando in questi termini il pitbull sarebbe tra i cani liberi di circolare senza museruola....

Sbagli tu. Infatti, il pitbull è espressamente richiamato all'articolo 1, lettera) dell'ordinanaza, mentre per le altre razze si fa riferimento all'elenco.
Quindi io posso cavillare, eccome

[Suoch]

Originariamente inviato da Suoch
Sbagli tu. Infatti, il pitbull è espressamente richiamato all'articolo 1, lettera) dell'ordinanaza, mentre per le altre razze si fa riferimento all'elenco.
Quindi io posso cavillare, eccome

Cioè, la lettera della norma dice in sintesi che tutte quelle belle cose sono vietate con
- i pitbull
- gli altri incroci o razze di cui all'elenco

Quindi, se il tuo cane non è un pitbull o un altro incrocio o razza di cui all'elenco... tu non devi fare nulla. E' un cavillo cretino che non esiterei ad opporre a fronte dell'applicazione di una norma cretina. Almeno siamo ad armi pari

[jumpermax]

Originariamente inviato da Suoch
Cioè, la lettera della norma dice in sintesi che tutte quelle belle cose sono vietate con
- i pitbull
- gli altri incroci o razze di cui all'elenco

Quindi, se il tuo cane non è un pitbull o un altro incrocio o razza di cui all'elenco... tu non devi fare nulla. E' un cavillo cretino che non esiterei ad opporre a fronte dell'applicazione di una norma cretina. Almeno siamo ad armi pari

mi dispiace non puoi. Il cane è un incrocio con un cane di categoria 1 o 2 ergo rientra tra i cani pericolosi... Sirchia è stato esplicito su questo

[diavolo]

Originariamente inviato da jumpermax
mi dispiace non puoi. Il cane è un incrocio con un cane di categoria 1 o 2 ergo rientra tra i cani pericolosi... Sirchia è stato esplicito su questo

Potete immaginare la competenza nel campo di questo uomo

[Suoch]

Originariamente inviato da jumpermax
mi dispiace non puoi. Il cane è un incrocio con un cane di categoria 1 o 2 ergo rientra tra i cani pericolosi... Sirchia è stato esplicito su questo

No, non sono d'accordo: la norma parla di incroci e razze incluse nell'elenco ed infatti nell'elenco ci sono degli incroci e non solo delle razze.
Per me la lettera della norma parla chiaro, considerandola dal solo punto di vista sintattico: parla di pitbull e di altri incroci o razze inclusi nell'elenco ... E' quell'o che li frega perchè pone sullo stesso piano sitanticco incroci e razze, i quali entrambi devono essere inclusi nell'elenco.
La lettera è questa, che poi non sia logico sono il primo a dirlo. Ma in questo caso avrei buon gioco a essere cretino

[ribbaldone]

Originariamente inviato da jumpermax
mi dispiace non puoi. Il cane è un incrocio con un cane di categoria 1 o 2 ergo rientra tra i cani pericolosi... Sirchia è stato esplicito su questo

e come si dimostra la razza dei genitori se il cane è un meticcio?

[Suoch]

Originariamente inviato da ribbaldone
e come si dimostra la razza dei genitori se il cane è un meticcio?

Appunto!

[diavolo]

Originariamente inviato da Mavel
Ma che cane è il bovaro?

Il Bovaro del Bernese e' in pratica il cane di Heidi.

Non era 1 S. Bernardo era 1 Bovaro. Veniva usato per pascolare le mucche e per portare il carretto del latte in paese[IMG]http://[/IMG]

[diavolo]

come si infilano le foto