Patch per 3D Mark 2003: niente più risultati falsati

[aquila1010]

Su http://hardware.multiplayer.it/ - news del 24/5, oltre che riportare la stessa notizia, si fa riferimento a quanto dichiarato su
http://news.com.com/2100-1046_3-1009574.html
da un rappresentante Nvidia che ha accusato Furure Mark gettare discredito sulla sua ditta. Quindi Nvidia ha commentato o no?

[neosemy]

A parte che nvidia ha rilasciato oggi il comunicato stampa, cioè il seguente:
"Since Nvidia is not part of the Futuremark beta program (a program which costs of hundreds of thousands of dollars to participate in), we do not get a chance to work with Futuremark on writing the shaders like we would with a real applications developer," the representative said. "We don't know what they did, but it looks like they have intentionally tried to create a scenario that makes our products look bad. This is obvious since our relative performance on games like Unreal Tournament 2003 and Doom3 shows that The GeForce FX 5900 is by far the fastest graphics on the market today."

Per controllare le affermazioni sono andato a questo link:http://www.futuremark.com/betaprogram/
ed ho trovato come beta program solo ATI come produttore di schede video.....ora, tutto torto non hanno no?
Comunque questi test stanno lasciando il tempo che trovano.....tutti tirano l'acqua dal proprio mulino.

[lindoro]

pubblicato il 26 May 2003, 18:21
La cosa "strana" è che solo nel 2003 la futuremark se la prende con i driver scritti ad hoc quando tutti sanno che anche con il 2001 alcuni driver sia ATI si Nvidia facevano guadagnare punti senza per questo guadagnarne negli applicativi reali.
Non voglio difendere NV ma da quando la stessa si è tolta dal consorzio che finanzia futuremark sono iniziate a spuntare fuori queste polemiche.....sarà un caso?!?!
Cmq non c'è da stupirsi, anche nel settore automobilistico funziona così: le centraline elettroniche riconoscono che si sta effettuando il test standard per il calcolo dei consumi e iniziano ad erogare moooolta meno benzina (togliendo potenza alla macchina): alla fine del test l'auto consumerà pochissimo e verrà certificato con un certo consumo quando invece il consumo effettivo è ben diverso.


sono proprio curioso di sapere di quali test parli, ti riferisci a quelli delle riviste o quelli CEE?
perchü se ti riferisci a primi sei veramente fuori strada

[Smasher_Devourer]

Mi riferisco ai dati pubblicati dalle case automobilistiche sui propri cataloghi (consumo urbano, misto, ecc...)
Ci sono per ognuna di queste categorie dei test specifici da effettuare: accendere auto, lasciare accesa 2min, gas a 3000 giri per 15 sec ecc....
le centraline riconoscono questo tipo di test (che sono fissi per tutti) e dosano le emissioni di conseguenza.
Ovvvio che una rivista che pubblica i consumi rilevati durante i propri test non dovrebbe commettere "brogli".
Infatti i dati rilevati sono sempre piuttosto diversi da quelli indicati dalla casa madre.

[Black87]

penso che questo possa essere un parere autorevole, la risposta di Tim Sweeney, l'uomo dietro all'engine di unreal 2
"Pixel shaders are functions, taking textures, constants, and texture coordinates as inputs, and producing colors as outputs. Computer scientists have this notion of extensional equality that says, if you have two functions, and they return the same results for all combinations of parameters, then they represent the same function -- even if their implementaions differ, for example in instruction usage or performance.
Therefore, any code optimization performed on a function that does not change the resulting value of the function for any argument, is uncontroversially considered a valid optimization. Therefore, techniques such as instruction selection, instruction scheduling, dead code elimination, and load/store reordering are all acceptable. These techniques change the performance profile of the function, without affecting its extensional meaning"

[Black87]

in pratica le ottimizzazioni sembrerebbero valide, almeno stando a questa ipotesi

[(IH)Patriota]

Originally posted by "neosemy"

...
Per controllare le affermazioni sono andato a questo link:http://www.futuremark.com/betaprogram/
ed ho trovato come beta program solo ATI come produttore di schede video.....ora, tutto torto non hanno no?
Comunque questi test stanno lasciando il tempo che trovano.....tutti tirano l'acqua dal proprio mulino.

In teoria il mulino dovrebbe essere imparziale , il dubbio pero' sul fatto che un codice meno debole scritto da futuremark per il proprio bench sintetico sia cosi' sfavorevole per Nvidia fa sorgere 2 questioni:

1- Futuremark e' dichiaratemente pro ATI
2- Nvidia non si comporta onestamente.

Ciascuno tragga le proprie conclusioni.

[shrubber]

ma scusate.. tutti di nuovo su sto 3dmark... nei giochi è più veloce la FX5900? si ed è un fatto... se poi si tiene conto del discorso dell'antialiasing falsato bhe cmq sia si può dire che sono alla pari Ati ed Nvidia... invece di dare sempre contro a Nvidia pensate a Futuremark che ha tirato fuori un software di m...a

[junkye]

questo si che mi sembra un commento azzardato

[eduw2k]

LOLLLLLL mazza e che differnza per nonna Nvidia^_^

[totoro]

Spero che esca presto un nuovo video autoironico, quello sul dissi fx era molto carino... :P

[marziodivx]

ah ragaaaaaa!!! tutti alla rivolta verso Nvidia!!! affa....lo l'Nforce e la gforce!!!

volete un konsiglio...non prendete skede madri kon Nforce2. magari se ci montate una ATI ve la fà andare come un mega drive!!!

io x stare al sikuro..mi prendero' il KT600 kosi non ho nessun dubbio se ci monto la mia 9700PRO

[gnoppi]

Ma perchè tutti vogliono sempre e comunque scaricare i dirver più aggiornati e le patch più astruse SE IL LORO SISTEMA VA BENE????????
Perchè????? per guadagnare quattro frames al secondo? per passare da 150 a 155 frames!! machissenefrega....
Io non ho neppure installato il SP1 di XP perchè non ne ho bisogno!!!!!

[neosemy]

Originally posted by "(IH)Patriota"



In teoria il mulino dovrebbe essere imparziale , il dubbio pero' sul fatto che un codice meno debole scritto da futuremark per il proprio bench sintetico sia cosi' sfavorevole per Nvidia fa sorgere 2 questioni:

1- Futuremark e' dichiaratemente pro ATI
2- Nvidia non si comporta onestamente.

Ciascuno tragga le proprie conclusioni.

non so che conclusioni trarre ma nonostante la Futuremark ha detto che sia Nvidia che Ati avevano taroccato i test e che la patch serve a re-bilanciare i test adesso Ati senza filtri è pure salita come punteggio....con i filtri perde 100 punti e la 5900 2000 punti.....mah? e la 5800 ultra che fine ha fatto? MIsteri dei test =)

[sanitarium]

Originally posted by "neosemy"



non so che conclusioni trarre ma nonostante la Futuremark ha detto che sia Nvidia che Ati avevano taroccato i test e che la patch serve a re-bilanciare i test adesso Ati senza filtri è pure salita come punteggio....con i filtri perde 100 punti e la 5900 2000 punti.....mah? e la 5800 ultra che fine ha fatto? MIsteri dei test =)

E' il contrario, la 9800pro ha guadagnato alcuni punti con i filtri attivati e ne ha persi un centinaio senza.

[^TiGeRShArK^]

si certamente, quelle ottimizzazioni sarebbero sicuramente valide ... ma se utilizzate nei giochi! non in un bench FATTO APPOSTA x stressare la skeda video! pensi ke se avessero voluto i prog di futuremark nn avrebbero potuto ottimizzare il tutto con facilità??? la cosa ESTREMAMENTE sbagliata di fono è ke nvidia, anzikè dedicarsi ad un'ottimizzazione dei driver x ogni tipo di applicativo, ha sprecato nn so quante energie ( e per fare quel genere di kose ce ne vuole del tempo!) x ottimizzare un bench solo x risultare con un punteggio + alto RISPETTO ad ATI ke invece passa il proprio tempo ad ottimizzare i driver x TUTTE le situazioni possibili....
se kredi ke veramente nvidia abbia fatto bene ad agire così 6 libero di pensarla kome vuoi, ma penso ke d'altronde tutti gli altri siano d'accordo con me....

[Al3ego]

IMHO non è possibile misurare le prestazioni di alcunchè con benchmark sintetici o test fini a se stessi, mentre ben altra è la valenza di applicazioni "reali".
Per me il 3d mark è come se non esistesse e comunque tra ATI e NVIDIA il più pulito c'ha la rogna...

[brivido]

Onestamente non faccio il tifo per questa o quella marca perchè la trovo una cosa oltremodo stupida e nei due pc che ho a casa ho sia nvidia, sia ati, ma devo dire che nvidia ultimamente mi ha un pò deluso... anche con la storia dei drivers per nforce2 non è che stia facendo un figurone!

[sanitarium]

Originally posted by "Al3ego"

IMHO non è possibile misurare le prestazioni di alcunchè con benchmark sintetici o test fini a se stessi, mentre ben altra è la valenza di applicazioni "reali".
Per me il 3d mark è come se non esistesse e comunque tra ATI e NVIDIA il più pulito c'ha la rogna...

Sinceramente io prendo con le pinze qualsiasi risultato del 3dmark, poiché non amo particolarmente i test sintetici, ma qui non stiamo discutendo se sia giusto o sbagliato utilizzare bench come il 3dmark, ma stiamo riflettendo su come una società, pur di strappare consensi dopo un passo falso, si "riduce" a bluffare e a raggirare l'utente con trucchetti abbastanza sporchi, tutto qua. Senza fare discorsi di tifoserie, ATi è stata crocifissa da parecchie persone per la storia di Quake 3, ed è giusto che NVidia paghi le conseguenze del suo operato. Insomma, 1000 punti in meno al 3dmark 2003 non sono noccioline...

[cnc76]

Ciao gente.....

oggi ho messo la patch....

con la configurazione in sign, prima della patch facevo: 1061 punti.

Adesso con la patch nuova ho fatto 1241 punti.

Con gli stessi driver e stesse impostazioni.

Cmq, ho notato che alcuni giochi andavano effettivamente più veloci....

strano.

bye by CNC