ATTENZIONE!! ECCO COME SCOPRIRE I THORO RIMARCHIATI

[XP2200]

Originally posted by "cionci"



BBS: Bullettin Board System... Era l'antenato del web... In pratica ti collegavi telefonicamente al server che ospitava i vari servizi... Fra i servizi c'erano le chat in tempo reale fra utenti, una specie di mail, il download/upload dei file e una specie di servizio di newsgroup... Le varie BBS si collegavano fra loro tramite un servizio chiamato FidoNet che si occupava di sincronizzare fra loro quella specie di newsgroup a livello mondiale...

Thanks

Per High speed
Prima quando parlavo di buffonata intendevo lo script, non mi riverivo certo a te

[AKIRA1975]

FONTE: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030322034857.html
forum di discussione: http://forum.isentral.com/index.php?s=3b46b4d7b04a261837af705575168ced&act=ST&f=5&t=179&st=0

Step 1: Make sure you have AMD Athlon XP Thoroughbred processor with B0 core stepping. To determine it, check the CPU ID of your chip with appropriate software, such as WCPUID by H. Oda. If the CPU ID is 681, then you have the Athlon XP processor based on the Thoroughbred B0 core. If it is not, it means you have something else. The information below seems to be correct only for AMD Athlon XP Thoroughbred processors with B0 core stepping. Note that microprocessors based on Palomino core or Thoroughbred A0 core are rather poor for overclocking.

Step 2: Locate the sticker with the code.

Step 3: Find the third (or second) line in the marking. It should look like this: JIUHB 0302 WPMW.

The first five letters in the line deal with process information (JIUHB in our case). The first letter among five presumably informs us about the location of the core on the wafer. Closer the core was to the centre of the wafer; better overclocking potential is, as the core seems to have more potential for higher speeds. Lower letter is better, as it means that the die was closer to the centre. In general, "A" is better than "J", while K is typically worse than "J", but still has more potential than "R", which is the worst.
The next four digits represent the timeframe when the core was made. The first two digits describe the year, while the other pair represents the week. For instance, our example is marked as "0302", it means that it was made on the second week of this year.
The next alphabet represents another set of data about manufacturing process. Unfortunately, we have no precise information about the meaning of all these letters, but it is believed that the third letter in this alphabet (WPMW, SP1W, XPMW, XPCW, MPMW) represents the number of production run/batch on a particular production date. For instance, A represents the first batch, B means the second one and so on. It cannot be guaranteed, but it is suggested that the first few batches are better for overclocking compared to the last few batches. For example, the latest production runs are marked with numbers, not letters, and are among the worst for overclocking. The source thinks that the last batches are tested on all possible speeds and provided that the chips were not able to run at high frequencies, the possibility of overclocking seems to be very low.

Step 4: Find the second (or the second "part" of the first line) line in the marking. It should look like this: 9367337260464.

As we already told you some days ago, the eighth and ninths digits in this set represent the "originally designated" model number for the CPU. In general it is assumed that the following seems to be correct:
24 = 2400+ (2.0GHz/266MHz FSB);
26 = 2600+ (2.083GHz/333MHz FSB or 2.13GHz/266MHz FSB);
27 = 2700+ (2.17GHz/266MHz FSB);
28 = 2800+ (2.25GHz/266MHz FSB);
30 = 3000+ (No such Thoroughbred CPUs exist).
We have no idea what do the first seven digits mean (9361333260135), but may suggest that they represent the serial number of the wafer. The last four digits (9361333260135) stand for serial number of the processor among its batch. It is believed that lower the number, the higher possibility of overclocking is.

Step 5: Determine the color of the die.

Reddish from all angle of views - Average in overclocking, mostly can run at 2.0GHz (2400+) with 1.65v default voltage, but can perform better with higher Vcore.
Reddish with certain parts of reflective green area - Can either be very good or very bad. The lowest achievements were something like 2.0GHz (2400+) with 1.85v at least, or only 2200MHz with 1.65v.
Reddish core with reflective white under light - Awesome for overclockers. Can run at 2100MHz - 2250MHz using default voltage.

As you see now, it is pretty easy to choose an AMD CPU for overclocking. Since there are loads of such processors on the market, you surely will not have a lot of difficulties with locating them in a local store.

Looking at the situation from AMD’s standpoint we can assume that the yield of higher-end Thoroughbred B0 chips is quite good and the company should have no problems with lowering the prices on these products. On the other hand, we see that the company needs to remark the fast CPUs to fulfill the demand on cheaper models. It is not good for the company, I assume, since it may mean that AMD has problems with selling the fast chips rapidly, but still hopes for increase of demand on such microprocessors later and does not want to slash the prices on them now. On the other hand, if the company substantially cuts the prices on higher-end models, it has to sell the slower processors at extremely low prices what may cause losses.

[Soul Reaver]

Ok, ma se la sigla del mio è:

AXDA1700DUT3C
9416537250439
JIUHB0301MPMW

e il 2500+ non esiste...

[XP2200]

A me non sembra una fonte Amd, potrei scrivere un articolo io su un sito e dire esattamente l'opposto.
Perche non hanno messo la cifra 25? io l'ho vista piu volte sui processori. Forse perche indicherebbe un 2500 che non esiste
Perche non parlano del fatto che sui barton3000 compaiono 26-28 che indicherebbero un processore con pr inferiore?

Closer the core was to the centre of the wafer; better overclocking potential is, as the core seems to have more potential for higher speeds. Lower letter is better, as it means that the die was closer to the centre. In general, "A" is better than "J", while K is typically worse than "J", but still has more potential than "R", which is the worst.

Io sapevo che era la prima cifra del codice (quasi sempre un 9, ma in alcuni casi un 4) che indicava in processori ottenuti dal centro del wafer e quindi in teoria migliori.

[Biohunter]

Originally posted by "Soul Reaver"

Ok, ma se la sigla del mio è:

AXDA1700DUT3C
9416537250439
JIUHB0301MPMW

e il 2500+ non esiste...

può anke darsi ke era in preventivo l'uscita del 2500+ thoro ke poi si è abbandonato come progetto...

la mia preoccupazione è una...se ad esempio un thoro 1700b è 24 no lo si può portare @2600+?

[Biohunter]

Originally posted by "XP2200"

A me non sembra una fonte Amd, potrei scrivere un articolo io su un sito e dire esattamente l'opposto.
Perche non hanno messo la cifra 25? io l'ho vista piu volte sui processori. Forse perche indicherebbe un 2500 che non esiste
Perche non parlano del fatto che sui barton3000 compaiono 26-28 che indicherebbero un processore con pr inferiore?

in questo caso potrebbe anke essere il contrario e cioè ke era una cpu inferiore ke "overclokkata" dalla casa è diventata 3000+

[XP2200]

Originally posted by "Biohunter"



in questo caso potrebbe anke essere il contrario e cioè ke era una cpu inferiore ke "overclokkata" dalla casa è diventata 3000+

Con tutto il rispetto parlando questa , mi sembra proprio una cavolata.

[Biohunter]

Originally posted by "XP2200"



Con tutto il rispetto parlando questa , mi sembra proprio una cavolata.

è probabile ma è solo un'idea nulla di +

[XP2200]

Originally posted by "Biohunter"


è probabile ma è solo un'idea nulla di +

Si ma visto che quando amd testa i processori non li prova alle frequenze del 2600 e poi li da come pr3000, quindi escluderei quell'ipotesi.


Comunque
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...319192135.html
A fondo pagina io leggo
The information is totally unofficial and therefore no one can guarantee that it is fully correct or true.

[cionci]

Riepto...non ci credo !!!
Allora come si possono spiegare questi due seriali ?

Originally posted by "XP2200"

Ho notato due cose:

1) questa e la sigla di un xp2200 provato da Corsini il 10giugno (quando era il processore di punta)
AXDA2200DKV3C F430063250183
AIRCA0215VPMW
Dovrebbe essere un 2500, ma i 2500 non esistono, e poi all'epoca il processore di punta era il 2200, non esistevano ancora i 2400 e i 2600.

2)Prova di corsini il 10 Febbraio del Barton
sigla del processore
AXDA3000DKV4D 9407644260042
AQUCA0303XPAW
Addirittura questo doveva essere un 2600 e invece va 3000

Le questioni sono due o quel metodo e sbagliato o i processori che ha provato Corsini venivano dall'area 51

[cionci]

Originally posted by "AKIRA1975"

Closer the core was to the centre of the wafer; better overclocking potential is, as the core seems to have more potential for higher speeds. Lower letter is better, as it means that the die was closer to the centre. In general, "A" is better than "J", while K is typically worse than "J", but still has more potential than "R", which is the worst.

Questa è una grande ca@@ata !!!
Non è assolutamente vero !!!
Le prime lettere fino alla data sono lo stepping produttivo !!! Non c'entrano niente con la posizione nel wafer !!!

[XP2200]

Originally posted by "cionci"


Questa è una grande ca@@ata !!!
Non è assolutamente vero !!!
Le prime lettere fino alla data sono lo stepping produttivo !!! Non c'entrano niente con la posizione nel wafer !!!

Anchio sapevo cosi, sapevo che la J si usava per i processori entry level (fino al 2000) e la A oltre per i processori High-end (dal 2100 in su).

[OverClocK79®]

credo che sia solo un caso.......
se questa cosa fosse legge nn capisco perchè AMD rimarki i 2700 come 1700 quando basterebbe rimarchiare i 2400 che nn reggono bene le freq a 2000mhz o cmq costerebbe sempre meno rimarkiare procci di piccolo taglio che nn fa sapere di avere un 2700 e rimarkiarlo 1700

meglio venderlo come 2400 o 2100

IMHO è solo frutto di coincidenze

BYEZZZZZZZZZ

[thoby]

Gli ultimi che si trovavano in circolazione erano spesso rimarchiati cioè: sulla plastica c'era scritta una certa frequenza ma se li aprivi sul core ne trovavi un'altra e sempre superiore, mai inferiore...................
I + vecchi frequentatori del forum possono confermare.........
Byez.............


Ps. comunque se andate su dinox pc vi spiegano xchè AMD farebbe questo............

[Mirus]

Credo che il processo di determinazione della freq. finale di un procio sia abbastanza semplice: prendono i processori e li testano per vedere a quanto arrivano (hanno già cmq un idea in base alla posizione che occupava sul wafer). Poi, se ci sono esigenze di mercato paticolari, ne downgradono alcuni per poterle accontentare.
Probabilmente quel/quei numeri si riferiscono alla posizione del core sul wafer e alla freq che "potrebbe" tenere. Però non è detto che 25 corrisponda a 2500+, potrebbe benissimo essere un codice interno AMD che non conosciamo.

[PaRRoT]

Allora, non voglio essere colui che illuminerà i discorsi senza senso iniziali
Partiamo da un presupposto: il fattore "due cifre" è relativo ai soli THORO B di determinati periodi.
Fatto sta che X-bit utilizza quella tecnica SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per i Thoro B (come hanno giustamente già fatto notare... ma preferisco "rimarcare" il link):
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030322034857.html

Soprattutto vi consiglio di dare un'occhiata a questo articolo precedente:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030319192135.html

Spiegano che il fatto di essere "rimarchiati" non significa che il processore DEBBA funzionare a quella frequenza/MN... ma che (spesso) quei processori vengano rimarchiati proprio perchè non riuscivano ad essere "perfettamente stabili" alla frequenza operativa per cui erano nati.
Insomma... a parte i fortunati casi (molti) di CPU effettivamente rimarchiate... ci sono anche le CPU "di scarto" che operano stabilmente a frequenze più basse ma non "perfettamente" con gli stessi fattori di voltaggio/frequenza nominale.

Usando il "cosino" di questa pagina:
http://mp3.zonebg.com/cpu/cpu.php

Non mi sembra che "dica stronzate" in proposito di:

Originally posted by "XP2200"

Ho notato due cose:

1) questa e la sigla di un xp2200 provato da Corsini il 10giugno (quando era il processore di punta)
AXDA2200DKV3C F430063250183
AIRCA0215VPMW
Dovrebbe essere un 2500, ma i 2500 non esistono, e poi all'epoca il processore di punta era il 2200, non esistevano ancora i 2400 e i 2600.

Partendo dall'ultimo periodo... ciò non vuol dire che siccome il modello di punta era il 2200... AMD non avesse già in produzione CPU "future".
Secondo te la CPU che compri oggi l'hanno realizzata ieri o qualche mese fa?
Magari il 2500+ era in previsione ma non è mai uscito

Athlon XP Processor High-end
Core Thoroughbred-A
CPU Model 8
Performance Rating 2200+
Working frequency 1800 MHz
Package Type OPGA
Operating Voltage 1.65 V
Max Die Temperature 85° C
L1 Cache Size 128 KB
L2 Cache Size 256 KB
Multiplier 13.5x
FSB Frequency 266 MHz
Stepping Code AIRCA
Manufacture Year 2002
Manufacture Week 15
Production Batch M
Batch Production Number 0183
Downgraded from 2500+

2)Prova di corsini il 10 Febbraio del Barton
sigla del processore
AXDA3000DKV4D 9407644260042
AQUCA0303XPAW
Addirittura questo doveva essere un 2600 e invece va 3000

Athlon XP Processor
Core Barton
CPU Model 10
Performance Rating 3000+
Working frequency 2167 MHz
Package Type OPGA
Operating Voltage 1.65 V
Max Die Temperature 85° C
L1 Cache Size 128 KB
L2 Cache Size 512 KB
Multiplier 13x
FSB Frequency 333 MHz
Stepping Code AQUCA
Manufacture Year 2003
Manufacture Week 03
Production Batch A
Batch Production Number 0042

Le questioni sono due o quel metodo e sbagliato o i processori che ha provato Corsini venivano dall'area 51

Prima di andare avanti direi che le questioni sono due... o ti documenti prima di scrivere o non scrivi
Insomma, la "regola" (che come tale ha le "eccezioni" che la confermano) è applicabile solo ai Thoro.

Ma torniamo a noi... considerando quella cosa applicabile solo ai Thoro... e rivalutando il fatto che "ci sono le eccezioni"... io ho una CPU che mi da questi risultati:

Athlon XP Processor Low-end
Core Thoroughbred-B
CPU Model 8
Performance Rating 1700+
Working frequency 1467 MHz
Package Type OPGA
Operating Voltage 1.6 V
Max Die Temperature 90° C
L1 Cache Size 128 KB
L2 Cache Size 256 KB
Multiplier 11x
FSB Frequency 266 MHz
Stepping Code JIUHB
Manufacture Year 2002
Manufacture Week 52
Production Batch K
Batch Production Number 0221
Downgraded from 2400+

Effettivamente posso confermare che a 2400+ il mio processore ci arriva con vcore standard (sia con FSB 266 che con FSB 333).

Un 2700 rimarchiato a 1700... è evidentemente un 2700 che... a 2700 non ci vuol proprio arrivare con vcore standard e al posto di venderlo "forse con qualche problema" a 2600 o 2400... viene buttato nella massa dei "low level" per evitare problemi.
Insomma, nel caso dell'overclock questa sarebbe l'eccezione

Non ho riletto ciò che ho scritto quindi consideratela "as is" senza badare agli errori... cmq... non penso sia tanto una stronzata... ma come ha fatto notare qualcuno "ogni processore è unico" e, soprattutto, le eccezioni ci sono sempre

Buona serata.

[cionci]

E allora i Thoro B con il numero 25 come li consideri ?

[High Speed]

ma io sinceramente di tutta questa storia ho notato solo una cosa che se prendo diverse cpu 1700+ step b che portano sigle diverse ad es 24-25-26-27-28 in genere (io direi tutte, ma non ho tutte le cpu prodotte in mio possesso)quelle che hanno il numero superiore vanno anche più su con v-core standard...
altro non sò.. io avevo fatto delle supposizioni che xp2200 con quelle sigla mi ha messo in dubbio... certo è vero che sul 2200+ ciò non toglie che amd stava già progettando altro, ma sul barton mi ha bloccato..
ripeto non saprei dire se questa storia sia vera o meno ma delle differenze ha parità di 1700+ le ho notate... poi io non lavoro a dresda per cui
ciao

[CYRANO]

Mah secondo me è una banfa...
Il fatto che dicano " solo ai thoro " , è per far coincidere i fatti che altrimenti sarebbero smentiti ( come molti hanno fatto notare... ).
Per la cronaca , io ho un bel 25 stampato sul mio Xp1700 , però mi sta stabile a 2086 vcore default..



Ciaozzz

[XP2200]

Originally posted by "PaRRoT"

Allora, non voglio essere colui che illuminerà i discorsi senza senso iniziali

Prima di andare avanti direi che le questioni sono due... o ti documenti prima di scrivere o non scrivi

Insomma, la "regola" (che come tale ha le "eccezioni" che la confermano) è applicabile solo ai Thoro.

Se volevi provocare ci sei riuscito alla grande

Se tu ti informassi sapresti che il 2500 fu solo un rumors (mai confermato tra l'altro, perche difatti c'erano gia 2400 e 2600 e il 2500 era assolutamente inutile) ma che non fu mai prodotto e che non e mai comparso in un datasheet Amd, quindi a tutti gli effetti non esiste.
Se proprio vuoi saperlo io ho contatto anche il supporto Amd che mi ha risposto nel modo seguente:
Gentile cliente,

Le cifre che costituiscono il numero seriale non hanno alcun significato preciso.
Nel caso in cui Lei abbia informazioni ufficiali diverse la prego di inviarmele.

Per qualsiasi altra informazione non esiti a contattarmi nuovamente.

Cordiali saluti.

Sul sito stesso di Xbit hanno riportato che la notizia non è assolutamente ufficiale.