Agente AI cancella l'intero database di una startup in 9 secondi: disastro PocketOS

[mmorselli]

Originariamente inviato da barzokk

avevano proprio paura che questi orchi e piccioni venissero fuori a caso eh

Sam Altman ha spiegato questa cosa degli orchi, deriva al fatto che hanno voluto dare una personalità nerd al modello, ma questo comporta anche una certa passione per il fantasy

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zappy

Come molti reattori occidentali, che ti credi?
Ma poi il fatto che contenga uranio a basso arricchimento non è certo un fattore di rischio e di problemi, semmai il contrario.

Assolutamente no... i PWR devo usare uranio arricchito in una certa quantità!
Non sai di cosa scrivi.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma non è veramente "saltata per aria", perché il reattore era spento. Un processo di reazione tra le barre di controllo e l'acqua di raffreddamento ha prodotto una grande quantità di idrogeno, che si è accumulato sotto il tetto degli edifici assieme all'ossigeno dell'aria, ed è esploso... Una fuga di gas in grande stile, non un'esplosione nucleare, a causa della quale, ti ricordo ancora...

... 0 morti

(ci sono stati due morti in realtà, ma uno per colpa del terremoto, gli è caduto in testa il controsoffitto, e uno a causa dello tsunami, è annegato)

Ha passato l'esame a pieni voti perché malgrado l'evento apocalittico non c'è stato nessun incidente nucleare, nessuno ha perso la vita a causa delle radiazioni, nessuna zona contaminata resa inabitabile, non vorrei essere ripetitivo, ma il reattore sì è immediatamente spento.

Lascia perdere... è come tentare di ragionare con un covone di fieno!!

[zappy]

Originariamente inviato da mmorselli

...Chernobyl sta meglio che mai... oggi è una riserva naturale in cui fauna e flora prospera, .... E sono piante e animali sanissimi, non lupi con tre teste. ...

Magari gli animali mutati crepano in 1 giorno e manco li vedi?

Ora, sempre ricordando che Chernobyl è irripetibile, possiamo supporre che una nuova centrale la si possa costruire un po' fuori mano, e non in centro a Torino? Chernobyl ha reso inabitabile un raggio di 30Km, ed è l'unico caso nella storia umana fatta di tanti Paesi dotati di centrali nucleari, non mi sembra sto danno, il mondo senza quei 30Km è andato avanti benissimo.

A parte che le centrali nuke sono SEMPRE fuori mano proprio per ridurre il pericolo.
A parte che l'URSS (oggi Ucraina) ha spazi vuoti ciclopici con densità di popolazione bassissima e può permettersi a livello territoriale di perdere 3000 km quadrati come niente
A parte questo, disegna un raggio di 30 km attorno alle centrali italiane e poi mi dici quante città storiche devi abbandonare, e quanti milioni di persone ricollocare.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma non è veramente "saltata per aria", perché il reattore era spento. Un processo di reazione tra le barre di controllo e l'acqua di raffreddamento ha prodotto una grande quantità di idrogeno, che si è accumulato sotto il tetto degli edifici assieme all'ossigeno dell'aria, ed è esploso... Una fuga di gas in grande stile, non un'esplosione nucleare, a causa

E chi ha mai detto che fosse una esplosione nucleare? Neanche chernobyl è stata una esplosione nucleare.
E l'idrogeno non si forma per contatto con le barre di controllo, ma con lo zirconio delle guaine del combustibile. Si vede che non sai di che parli...

malgrado l'evento apocalittico non c'è stato nessun incidente nucleare.

LOL la cazzata del secolo. È solo classificato INES7 fai un po' tu...

Originariamente inviato da mmorselli

"ho ragione, tu hai torto, ma non ho tempo di spiegare perché"

Si, esattamente così. Informati tu meglio su documenti tecnici.

No, non credo, ma se avrai la gentilezza di fare qualche nome, andiamo a verificare anche questo da fonti ufficiali.

cos'è che vuoi che ti cerchi?

Il problema è che tu non ti informi prima di dire le cose, vai a sentimento, il tuo intuito ti dice che "uranio molto arricchito" = molto rischio, quindi "uranio poco arricchito" = poco rischio.

Non ho affatto detto questo. Ho detto che non c'entra un cazzo con maggiori pericoli se l'U è a basso arricchimento.

Uranio poco arricchito vuol dire necessità di grandi moderatori (grafite) perché se hai pochi neutroni liberi a disposizione devi rallentarli il più possibile per aumentare la probabilità di reazione.

Lo sai che in Italia avevamo un reattore a grafite, si?
E che non è necessariamente la grafite a poter essere usata per reattori che usano U a basso arricchimento, si?
E che tutti i reattori ad acqua leggera occidentali (o a anche russi) usano U a basso arricchimento?
Ma di che parli?

Ma cosa è successo a Chernobyl? .....

Ricostruzione giusta. Manca il dettaglio essenziale che erano state sfilate tutte le barre di controllo, e che questo scenario NON doveva verificarsi MAI.
Se tu progetti un backup ridondato in 10 siti diversi con 100 unità a nastro, ma qualcuno spegne tutte e 100 le unità nastro e toglie corrente a tutti i 10 siti, e poi dà fuoco al server da backuppare per "fare un test" secondo te è un problema del progetto di backup o dei dementi che fanno cazzate?

[zappy]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Assolutamente no... i PWR devo usare uranio arricchito in una certa quantità!
Non sai di cosa scrivi.

2-2.5% mediamente. DUE.
Comunque nessuno mi ha mai dato del "covone di fieno". Almeno non ho la coda di paglia.

[mmorselli]

Originariamente inviato da zappy

Magari gli animali mutati crepano in 1 giorno e manco li vedi?

O magari hanno i superpoteri, e manco li vedi. Con i "magari" è sempre vero tutto e pure il suo contrario. Per ora sappiamo che fauna e flora prosperano in misura superiore a quanto facessero prima dell'incidente, per cui Natura 1 - Nucleare 0

E l'idrogeno non si forma per contatto con le barre di controllo, ma con lo zirconio delle guaine del combustibile. Si vede che non sai di che parli...

Vero, ho sbagliato a scrivere, succede andando a memoria, pazienza, la causa non cambia l'effetto, sempre esplosione d'idrogeno fu...

LOL la cazzata del secolo. È solo classificato INES7 fai un po' tu...

Vero, ma fu fatto per attivare più velocemente i soccorsi. INES7 significa "disastro su vasta scala con impatto ambientale e sanitario significativo" - Il fatto che, oggettivamente, questo disastro su vasta scala poi non ci sia stato, a te frega nulla, vero?

Il disastro su larga scala effettivamente c'era, ma come ben sai, non causato dall'incidente, bensì da un mostruoso terremoto che, nello stesso momento, si è fatto 20.000 morti. La centrale invece ha sempre fatto zero morti... sto numero non ti entra in testa.

Si, esattamente così. Informati tu meglio su documenti tecnici.

Capisco, ti giochi la carta "vattelo a cercare" La prossima sarà un Gish Gallop?

[LMCH]

Originariamente inviato da mmorselli

Non capisco da cosa lo ricavi, dicendo che presupponiamo che l'AI venga controllata da un umano, mentre non pretendiamo lo stesso per gli umani, sto affermando che per noi è ancora uno strumento.

Il contesto.

Originariamente inviato da mmorselli

A me sembra che accada esattamente il contrario, dove facciamo fare il lavoro all'AI c'è sempre un umano poi che controlla, perché non ci fidiamo, mentre quando assegniamo il lavoro all'umano raramente c'è un altro umano che controlla, aspettiamo che qualcuno si lamenti e poi cazziamo l'umano che ha sbagliato e chiediamo a lui di controllare meglio la prossima volta.

Quello che avevo scritto riguardava l'affidabilità dei LLM e come viene giustificata fin troppo frequentemente quando spuntano fuori magagne legate alla natura stessa di tali sistemi di elaborazione, la tua risposta deviava sul "vengono controllati più degli esseri umani".

[LMCH]

Originariamente inviato da mmorselli

Sam Altman ha spiegato questa cosa degli orchi, deriva al fatto che hanno voluto dare una personalità nerd al modello, ma questo comporta anche una certa passione per il fantasy

Mi fido di Sam Altman come mi fido di Elon Musk (poco, dopo avergli dato ripetutamente in passato il beneficio del dubbio).

Questa è la spiegazione di cosa è successo davvero:
https://openai.com/index/where-the-goblins-came-from/

La personalità "nerdy" in GTP-5.4 aveva contaminato il modello di GTP-5.5 in fase di training.

La cosa è molta più seria di quello che ha affermato Altman.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da mmorselli

Eccolo lì, Fukushima

Che è successo a Fukushima? Semplicemente il più grande crash test involontario su una centrale nucleare, test che ha passato a pieni voti.

Uno dei terremoti più grandi della storia, uno tsunami alto 13 metri che non si riteneva nemmeno possibile, problemi logistici enormi dovuti appunto al disastro naturale, e il risultato netto quale è stato?

0 morti, 0 contaminazioni rilevanti. Il terremoto ha causato 20.000 morti, l'evacuazione delle persone in preda a panico ingiustificato altre centinaia, mentre la centrale nucleare 0.

Hai dato ottime risposte. Aggiungo che questo e' pure avvenuto su una centrale degli anni 60-70. Una centrale piu' moderna (anche solo anni 80 in poi) avrebbe avuto conseguenze ancora piu' limitate o nulle.

E anche rimanendo sulle prime centrali di II generazione, c'e' spesso il modo di fare il retrofitting delle centrali (tra cui: migliori protezioni fisiche, aggiunta di pompe mobili, aggiunta di sistemi di alimentazione separati, sistemi di filtraggio addizionali, ricombinatori passivi per l'idrogeno e, nel prossimo, futuro combustibile resistente agli incidenti). Questi miglioramenti sono stati in parte necessari post-Fukushima e per rinnovare le licenze d'operazione.

Ma anche senza questi miglioramenti, di cui molti sono stati necessari nel post-Fukushima o per rinnovare le licenze di operazione, vorrei proprio sapere quali posti in Europa con centrali di IIa generazione hanno un rischio sismico e di tsunami che anche solo si avvicini a quello Giapponese.

Comunque mi accodo al consiglio di AlexSwitch. Alla fine l'utente a cui stai rispondendo ha pure una massima in firma per quelli che discutono con lui .

[Mparlav]

Originariamente inviato da mmorselli

Eccolo lì, Fukushima

Che è successo a Fukushima? Semplicemente il più grande crash test involontario su una centrale nucleare, test che ha passato a pieni voti.

Uno dei terremoti più grandi della storia, uno tsunami alto 13 metri che non si riteneva nemmeno possibile, problemi logistici enormi dovuti appunto al disastro naturale, e il risultato netto quale è stato?

0 morti, 0 contaminazioni rilevanti. Il terremoto ha causato 20.000 morti, l'evacuazione delle persone in preda a panico ingiustificato altre centinaia, mentre la centrale nucleare 0.

Questo non è catastrofico?

Stima al 2021.
75 miliardi di $ per il solo decommissioning.
E 52 miliardi per la decontaminazione.
Oltre ai risarcimenti danni e costi accessori
Fonte METI 2021

Previsto il decommissioning fino al 2040-2051.
Basta vedere come vengono rimodulati quei costi ad ogni nuova analisi effettuata negli ultimi 15 anni (prima da TEPCO e poi dal METI), per ipotizzare che il conto finale sarà ben diverso.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Mparlav

Questo non è catastrofico?

Stima al 2021.
75 miliardi di $ per il solo decommissioning.
E 52 miliardi per la decontaminazione.
Oltre ai risarcimenti danni e costi accessori
Fonte METI 2021

Previsto il decommissioning fino al 2040-2051.
Basta vedere come vengono rimodulati quei costi ad ogni nuova analisi effettuata negli ultimi 15 anni (prima da TEPCO e poi dal METI), per ipotizzare che il conto finale sarà ben diverso.

Si. Lo tsunami ha fatto tanti danni economici alle infrastrutture in zona. Nucleari comprese.

Fortunatamente per molti impianti Giapponesi in via di ri-accensione é possibile fare il retrofitting per scongiurare la remota possibilità che un danno economico del genere riaccada. Purtroppo non si puo' dire lo stresso di altre infrastrutture e centri abitati. Ma tanto se non c'é il nucleare di mezzo chi se ne frega se ci sono rischi alle persone no?

Sono sicuro che sei in prima linea a proporre di trasferire tutte le città costiere del mondo nell'entroterra per scongiurare il rischio tsunami.

[barzokk]

Originariamente inviato da LMCH

Mi fido di Sam Altman come mi fido di Elon Musk (poco, dopo avergli dato ripetutamente in passato il beneficio del dubbio).

Questa è la spiegazione di cosa è successo davvero:
https://openai.com/index/where-the-goblins-came-from/

La personalità "nerdy" in GTP-5.4 aveva contaminato il modello di GTP-5.5 in fase di training.

La cosa è molta più seria di quello che ha affermato Altman.

Sono un birbante lo so

[euscar]

Originariamente inviato da ZeroSievert

...
Sono sicuro che sei in prima linea a proporre di trasferire tutte le città costiere del mondo nell'entroterra per scongiurare il rischio tsunami.

Battute a parte, se le previsioni degli scienziati sono vere, entro il 2100 diventerà necessario abbandonare le città costiere a causa dell'innalzamento dei mari/oceani.

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Si. Lo tsunami ha fatto tanti danni economici alle infrastrutture in zona. Nucleari comprese.

Fortunatamente per molti impianti Giapponesi in via di ri-accensione ...

LOL dopo 15 anni stanno pensando a riaccenderle...
15 anni di lavori per tamponare i difetti... Ridicolo solo pensare che sia una tecnologia che ha senso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Mparlav

Questo non è catastrofico?
Stima al 2021.
75 miliardi di $ per il solo decommissioning.
E 52 miliardi per la decontaminazione.
Oltre ai risarcimenti danni e costi accessori

Se parliamo di costi allora il dibattito sulla convenienza o meno del nucleare è aperto, ma in genere l'obbiezione non è sui costi.

Poi bisogna tenere presente che questi incidenti fanno molto scalpore, su 400 centrali nucleari nel mondo quanti incidenti importanti ci sono stati? Due? Tre se contiamo 3 miles island? In 40 anni. Non mi sembra terribile, considerato appunto che la tecnologia è migliorata tanto in termini di sicurezza.

[zappy]

Originariamente inviato da mmorselli

Se parliamo di costi allora il dibattito sulla convenienza o meno del nucleare è aperto, ma in genere l'obbiezione non è sui costi.

Invece l’obiezione è proprio sui costi, visto che viene spacciato come un sistema per risparmiare, mentre i costi sono più alti e occultati (o posticipati) in vari modi.
Poi c'è anche l'aspetto tecnico, visto che nessun problema (a partire dalle scorie) è stato risolto nonostante siano decenni che si dice che si risolverà.

Quanto agli "incidenti" ci sono anche contaminazioni meno eclatanti ma continuative e non meno dannose, lungo tutta la filiera (cioè anche prima e dopo la centrale in sè). Che sono appunto poco note a chi non conosce il tema.

[mmorselli]

Originariamente inviato da zappy

Invece l’obiezione è proprio sui costi, visto che viene spacciato come un sistema per risparmiare

No, l'obbiezione non è sui costi, semplicemente tu scegli i costi come straw man argument proprio perché sono l'argomento più controverso al quale nessuno è in grado di dare una risposta definitiva. Il costo del nucleare non è un valore assoluto esattamente come non lo è quello del fotovoltaico. Col petrolio a 20 dollari il fotovoltaico costa molto o poco? Col petrolio a 150 dollari il nucleare costa molto o poco? Se non altro il costo del nucleare è mediamente più prevedibile, dato che non è sensibile alle fluttuazioni dei costi del combustibile.

Per me l'argomento costi scompare di fronte a quello geopolitico, ma la geopolitica è anche il più grande fattore d'influenza per l'economia. Ti butto lì un argomento a caso: gli USA hanno speso 35 miliardi di dollari in bombardamenti e logistica nei primi 2 mesi di guerra in Iran, una guerra che si fa per il controllo delle rotte petrolifere. 35 miliardi di dollari sono il costo di due centrali nucleari secondo le stime più pessimistiche che puoi trovare, o tre seguendo stime più condivise.

Di soldi ne buttiamo via tanti e in tali modi che non sarà sbagliare i conti sul nucleare che ci manderà in rovina, anche se oggi tutto lascia pensare ad un aumento considerevole di fabbisogno energetico in un futuro molto prossimo, e il nucleare diventa tanto più conveniente quanta più energia riesci ad utilizzare.

Poi c'è anche l'aspetto tecnico, visto che nessun problema (a partire dalle scorie) è stato risolto nonostante siano decenni che si dice che si risolverà.

Il problema tecnico è stato assolutamente risolto, abbiamo la tecnologia per isolare le scorie e garantire la loro sicurezza per 100.000 anni senza bisogno di nessuna manutenzione... poi fra 100.000 anni ci pensiamo. Il problema non è assolutamente tecnico, è politico, ci sono un sacco di persone come te che per quanto sicura sia la soluzione non vorrebbero mai che fosse messa in atto entro 100Km da casa loro, non perché ci sia una vera ragione, ma sai come succede, la gente è stupida, irrazionale, non sono tutti scienziati, c'è gente che legge l'oroscopo alla mattina.

Che sono appunto poco note a chi non conosce il tema.

Ma non a te, vecchia volpe, a te non la si fa!