Intel attacca Apple sui MacBook con CPU M1: i notebook Tiger Lake sono migliori

[sbeng]

La differenza la farà l'autonomia e il consumo, un pc Intel attualmente non ha una batteria così performante.

[Enderedge]

Apple ha fatto una mossa audace per la quale si era preparata per tempo.
Lo doveva fare, sempre imho, perché i suo mac iniziavano ad essere confondibili con la concorrenza e non avevano molto di diverso da offrire.
Nel senso che girandoci anche Windows la specificità del mac iniziava ad essere comunque annacquata.
Ciò anche se all'inizio l'idea di utilizzare INTEL proprio per facilitare una compatibilità con il mondo Windows (che tutt'ora ha una base di istallato assolutamente superiore) è stata una ottima mossa per aumentare le vendite.
Inoltre, con la stagnazione di INTEL che si è di fatto seduta sulla propria posizione dominante credendo di poter continuare a "dettar legge" e soprattutto a guadagnare con minori spese di investimento (relative ovviamente al fatturato) di fatto l'innovazione era limitata (per Apple).
Ricordiamo anche che Apple ormai è un colosso che compete ad armi pari con INTEL (in quanto a forza finanziaria) e può perseguire uno sviluppo "verticale" che nessun altro può fare (nè MS, nè INTEL, nè AMD) perché è un sistema "chiuso" ed autoreferenziale (non non è da intendere come connotazione negativa è un dato di fatto).
INTEL sembra un dinosauro che, seppure specie assolutamente dominante, rischia di estinguersi per la difficoltà che ha nel tenere il passo.
Esempio ne è l'assenza (importante) nel settore di mercato più redditizio ... i cellulari.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da mattewRE

Se per iPadaddizzazione intendi che con 199€ mi sono portato a casa un iPad 7th che è eccellente come ottimizzazione software/hardware/costo: direi perfetto (piuttosto figo usarlo con Sidecar e Pencil per il ritocco foto). Progettandosi SoC in casa, Apple offrirà prodotti sicuramente più ottimizzato (dubito che i costi per il cliente finale scenderanno, anche se l’attuale linea M1 ha un prezzo già decente).
Se intendi che macOS diventi limitato come iPadOS, la vedo dura visto il target di utenza. macOS è il il sistema full desktop e non mi offre alcun limite (e rimane un ottimo sistema Unix-like; cosa che Windows nonostante gli sforzi con WSL2 non può offrire). Oggi ad esempio è uscito Homebrew per macOS ARM nativo.

intendo questo...speriamo.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Enderedge

Apple ha fatto una mossa audace per la quale si era preparata per tempo.
Lo doveva fare, sempre imho, perché i suo mac iniziavano ad essere confondibili con la concorrenza e non avevano molto di diverso da offrire.
Nel senso che girandoci anche Windows la specificità del mac iniziava ad essere comunque annacquata.
Ciò anche se all'inizio l'idea di utilizzare INTEL proprio per facilitare una compatibilità con il mondo Windows (che tutt'ora ha una base di istallato assolutamente superiore) è stata una ottima mossa per aumentare le vendite.
Inoltre, con la stagnazione di INTEL che si è di fatto seduta sulla propria posizione dominante credendo di poter continuare a "dettar legge" e soprattutto a guadagnare con minori spese di investimento (relative ovviamente al fatturato) di fatto l'innovazione era limitata (per Apple).
Ricordiamo anche che Apple ormai è un colosso che compete ad armi pari con INTEL (in quanto a forza finanziaria) e può perseguire uno sviluppo "verticale" che nessun altro può fare (nè MS, nè INTEL, nè AMD) perché è un sistema "chiuso" ed autoreferenziale (non non è da intendere come connotazione negativa è un dato di fatto).
INTEL sembra un dinosauro che, seppure specie assolutamente dominante, rischia di estinguersi per la difficoltà che ha nel tenere il passo.
Esempio ne è l'assenza (importante) nel settore di mercato più redditizio ... i cellulari.

Mi trovo bene o male d'accordo, ma a livello finanziario Apple è messa molto meglio di intel,
Apple lo scorso anno ha fatturato 275 miliardi, intel 78 scarsi, direi che non c'è paragone tra le due aziende , a questo giro intel è il topolino ed apple l'elefante

[acerbo]

Originariamente inviato da Enderedge

INTEL sembra un dinosauro che, seppure specie assolutamente dominante, rischia di estinguersi per la difficoltà che ha nel tenere il passo.
Esempio ne è l'assenza (importante) nel settore di mercato più redditizio ... i cellulari.

Dove é assente pure AMD guarda caso.
Intel e AMD hanno fatto una scelta precisa cosi' come l'ha fatta Apple separandosi da x86, vedremo alla lunga chi avrà avuto ragione, ma probabilmente avranno avuto ragione tutti e 3 perché il mercato é bello perché é vario e la concorrenza fa solo che bene agli utilizzatori finali.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da acerbo

Dove é assente pure AMD guarda caso.
Intel e AMD hanno fatto una scelta precisa cosi' come l'ha fatta Apple separandosi da x86, vedremo alla lunga chi avrà avuto ragione, ma probabilmente avranno avuto ragione tutti e 3 perché il mercato é bello perché é vario e la concorrenza fa solo che bene agli utilizzatori finali.

This, se si fanno concorrenza noi ne beneficiamo.

Pensiero mio, sicuramente sbagliato: ma quanto ha senso paragonare un SOC da 15W scarsi con una CPU da 28W che boosta 54W in PL2 in ambiti che sanno tanto di cherry picking?

Batteria migliore: 15 Watt PL1 (carico sostenuto, HWInfo: 14.8 W duarnte Blender) e 54W PL2 (28s carico di picco, HWInfo 54.5W durante Blender)
Prestazioni migliori: 28 Watt PL1 (carico sostenuto, HWInfo: 27.9 W durante Blender) e 54W PL2 (28s carico di picco, HWInfo: 54 W durante Blender)
Prestazioni migliori: 28 Watt o 36 Watt con Dynamic Tuning (carico sostenuto, HWInfo 35.3W durante Blender) e 54 W PL2 (HWInfo 54.7 W durante Blender)

Non fraintendetemi, a me l'i7 1185G7 piace e anche molto, la trovo un'ottima CPU ben bilanciata ma ste slide lasciano il tempo che trovano soprattutto nella parte "project athena".

La parte gaming poi sorvoliamo proprio..

Vedremo cosa tirerà fuori Apple con la seconda generazione, secondo me l'ipotetico "M2" per MBPro16 sarà un animale.

[NickNaylor]

me li immagino così alla intel mentre sostengono che i loro processori sono i migliori ...

[Mechano]

Autonomia intel da schifo.
La cosa più importante nel mobile ed Intel non arriva alle autonomie di M1 ed altri SoC ARM.

Le autonomie dichiarate per le macchine intel sono tutte false!
In condizioni che difficilmente sono l'uso che fanno gli utenti.

Ci sono machine ARM con ChromeOS che fanno non meno di 12-14h.
Ma sono previste macchine ARM da 20 e fino a 29 ore.

La potenza che serve alla maggior parte degli utenti in mobilità è quella di un Pentium Silver o un i3 a 4 core. Quando hai con ARM quelle prestazioni non serve altro, si può ottimizzare i consumi.
Ed avrai macchine always on senza ventole e che durano 2 giornate lavorative con una sola carica.

Poi convertibili sono ancora più interessanti.

Ma ancora sono poche, timidi tentativi di Acer, Lenovo ed Asus.

Eppure io che ce l'ho non riuscire più a tornare indietro a portatili comuni specie con Intel che faticano a fare 6-7 ore vere delle 10-12 dichiarate.

[vize84]

I test di Intel hanno poco senso perché confrontano il loro “top di gamma mobile” da 28W di TDP che in Turbo mode arriva a 50W (fonte Anandtech) con l’M1 che equipaggia attualmente la gamma entry level di Apple. A parità di TDP non c’è storia e sarà ancora più evidente coi prossimi modelli che equipaggeranno il MBP16, senza contare che a basso carico il consumo dell’M1 è inarrivabile per qualsiasi x86, è proprio una questione di “performance per watt” e il divario è destinato ad aumentare. La “salvezza” di Intel sta nel fatto che detiene sostanzialmente il monopolio del mercato professionale e che praticamente la totalità del software gira su x86 (almeno per ora).

[thedoctor1968]

certo certo intel, argomentazioni validissime, allora producilo un portatile totalmente fanless e della qualità di air o di un macbook pro... per carità

[imayoda]

M1 è spazzatura ma di questi tempi basta far fare le recensioni a qualche millenial e tutto può avverarsi..

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da imayoda

M1 è spazzatura ma di questi tempi basta far fare le recensioni a qualche millenial e tutto può avverarsi..

Potresti argomentare? Senza polemica sincera curiosità, apprezzo le prospettive diverse

[RaZoR93]

Originariamente inviato da imayoda

M1 è spazzatura ma di questi tempi basta far fare le recensioni a qualche millenial e tutto può avverarsi..

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da imayoda

M1 è spazzatura ma di questi tempi basta far fare le recensioni a qualche millenial e tutto può avverarsi..

Solo perchè c'è la mela morsicata sopra? Oppure spiegacelo tu perchè gli Apple Silicon sarebbero spazzatura...

[bagnino89]

Originariamente inviato da imayoda

M1 è spazzatura ma di questi tempi basta far fare le recensioni a qualche millenial e tutto può avverarsi..

Le architetture di Apple sono talmente spazzatura che ogni anno, puntualmente, umiliano lo Snapdragon e l'Exynos di turno:

https://www.dday.it/redazione/38438/...i-di-anandtech

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da bagnino89

Le architetture di Apple sono talmente spazzatura che ogni anno, puntualmente, umiliano lo Snapdragon e l'Exynos di turno:

https://www.dday.it/redazione/38438/...i-di-anandtech

va bhe ci mancherebbe...
considerando quello che costano e quanta poca libertà la chiusura di iOs permette se fossero pure più lenti chi se li prenderebbe piu!?

[DukeIT]

Apple è agli inizi in questa strada, se già adesso ottiene questi risultati, mi sa che la strada sia ormai segnata.

[joe4th]

Devo dire che il 1185G7 l'ho gia' visto in alcuni modelli (MSI prestige) negli scaffali di mediaworld, mentre la serie Ryzen 58xx ancora no, anzi nemmeno i 4800U ci sono (al max 4600U e 4700U). Comunque se guardiamo dei benchmark sintetici abbiamo:

Geekbench (single/multithread)
Ryzen 5900HX: 1525/8597 (ASUS ROG Strix G733QS)
Ryzen 5900HS: 1482/8365 - 1520/8747 (ASUS Zephyrus G15)
Ryzen 5800H: 1450/7640 (ASUS TUF A15)
Ryzen 5800U: 1468/7215 (HP Probook X360 435G8)
Ryzen 4800U: 1154/6605 (Lenovo 81YM)
Ryzen 5950X: 1725/17556 (Desktop moth Gigabyte @3.4GHz)
Intel 1185G7: 1607/5984 (Dell Latitude 7420)
Intel 1185G7: 1578/5986 (Dell Latitude 7320)
Intel 1165G7: 1527/5699 (Dell XPS13)
Apple M1: 1743/7618 (MacBook Air)
Apple M1: 1734/7608 (MacBook Pro)

Passmark (single/multithread)
Ryzen 5900HX: 3338/23813
Ryzen 5900HS: 3308/23226
Ryzen 5800H: 3101/21612
Ryzen 4800U: 2605/17330
Ryzen 5950X: 3489/46026
Intel 1165G7: 2883/10462


Quindi sinteticamente, il 1185G7 supera il Ryzen 4800U in geekbench, ma solo in single core (il che e' anche poco significativo, poiche in single core la maggior parte dei processori, dal piu' lento al piu' pregiato sono tutti abbastanza vicini).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Enderedge

Inoltre, con la stagnazione di INTEL che si è di fatto seduta sulla propria posizione dominante credendo di poter continuare a "dettar legge"

Non capisco perché si frequenti un sito come questo, quando poi nemmeno si leggono le notizie in merito.

Sono ormai più di CINQUE anni che Intel ha problemi coi suoi processi produttivi, ed è questo che l'ha frenata finora.

e soprattutto a guadagnare con minori spese di investimento (relative ovviamente al fatturato) di fatto l'innovazione era limitata (per Apple).

E due: tu non sai cosa dici! I costi di Intel su ricerca e sviluppo non sono mai calati! Di recente ha pure investito altri miliardi per un'ulteriore fabbrica, visto che non sta dietro con le richieste.

INTEL sembra un dinosauro che, seppure specie assolutamente dominante, rischia di estinguersi per la difficoltà che ha nel tenere il passo.

E tre: quante aziende possono vantare di avere fonderie? Elenca pure.

Esempio ne è l'assenza (importante) nel settore di mercato più redditizio ... i cellulari.

Almeno Intel c'ha provato: altri non hanno fatto nemmeno questo.

Originariamente inviato da joe4th

Devo dire che il 1185G7 l'ho gia' visto in alcuni modelli (MSI prestige) negli scaffali di mediaworld, mentre la serie Ryzen 58xx ancora no, anzi nemmeno i 4800U ci sono (al max 4600U e 4700U). Comunque se guardiamo dei benchmark sintetici abbiamo:

Geekbench (single/multithread)
Ryzen 5900HX: 1525/8597 (ASUS ROG Strix G733QS)
Ryzen 5900HS: 1482/8365 - 1520/8747 (ASUS Zephyrus G15)
Ryzen 5800H: 1450/7640 (ASUS TUF A15)
Ryzen 5800U: 1468/7215 (HP Probook X360 435G8)
Ryzen 4800U: 1154/6605 (Lenovo 81YM)
Ryzen 5950X: 1725/17556 (Desktop moth Gigabyte @3.4GHz)
Intel 1185G7: 1607/5984 (Dell Latitude 7420)
Intel 1185G7: 1578/5986 (Dell Latitude 7320)
Intel 1165G7: 1527/5699 (Dell XPS13)
Apple M1: 1743/7618 (MacBook Air)
Apple M1: 1734/7608 (MacBook Pro)

Passmark (single/multithread)
Ryzen 5900HX: 3338/23813
Ryzen 5900HS: 3308/23226
Ryzen 5800H: 3101/21612
Ryzen 4800U: 2605/17330
Ryzen 5950X: 3489/46026
Intel 1165G7: 2883/10462


Quindi sinteticamente, il 1185G7 supera il Ryzen 4800U in geekbench, ma solo in single core (il che e' anche poco significativo, poiche in single core la maggior parte dei processori, dal piu' lento al piu' pregiato sono tutti abbastanza vicini).

Meglio lasciar perdere i benchmark sintetici: sono pura spazzatura.

[386DX40]

Senza entrare nella lotta tra le varie soluzioni per cui non sono molto informato, comunque i 15W totali non mi sembrano cose "mai viste". Gli Atom a 32nm in versione mini-itx, compreso alimentatore PicoPSU consumano (ne ho testato uno in tutti i modi persino la tanto odiata gpu) alla presa di corrente meno di 15W, compreso SSD e PSU appunto. In full load e full rendering 3D in un bench come 3DMark05 (non certo leggero per un SoC cosi' vecchio) non superava i 16-17W con periferiche di input collegate USB.
Ovviamente non lo paragono a SoC che sono n volte piu' potenti ma in proporzione al suo tempo e al processo produttivo, gli Atom hanno sempre mostrato capacita'. La questione di auto-depotenziamento in base alla temperatura onestamente la trovo una tecnica che al pari del "Turbo" in moderne cpu la trovo discutibile. Imho le percepisco come soluzioni limite che tendono a non far lavorare un IC nelle condizioni che devono avere un range di funzionamento tra casi peggiori ma al massimo della loro potenza, come si usava fare per i device ove indicati che il loro funzionamento e' ottimale in certe condizioni.
Una volta se la cpu richiedeva un dissipatore e una ventola, non e' che non metterla risolveva il problema del rumore. Se la richiede la richiede a prescindere che la cpu potesse ridurre frequenze e vcore automaticamente "all' occorrenza". Imho ovviamente.