[Astrologia]Come distruggere i credenti in pochi passi :D

[lucio68]

Originariamente inviato da RiccardoS

ma figurati... nessun fastidio. ti dirò di più: un mio paio di colleghe sono delle vere e proprie streghe, nel senso che mi fanno sempre l'oroscopo e ti dirò che giusto l'altra settimana mi hanno fatto quello celtico, quello cinese, quello azteco e un altro che non ricordo bene ma ha a che fare col natale... ebbene... tutti dicevano le stesse cose e che cose! tutte super-piacevoli e tutti hanno azzeccato il segno della persona di cui sono innamorato. Non ti nascondo che la cosa ha fatto piacere pure a me... ma da qui a "credere" ne passa un bel pò, eh!

L'arte divinatoria esiste da sempre e da sempre ci sono persone che cercano di leggere presagi sul futuro in qualsiasi evento o fenomeno naturale.
In tutto il mondo si sono sviluppate tante e diverse forme di "lettura del futuro", il cui scopo forse è quello di abbindolare degli sciocchi creduloni e arricchire coloro che le praticano.
Tutti noi nella nostra vita ci siamo preoccupati (o abbiamo avuto paura) per qualcosa che sarebbe dovuto succedere di lì a poco (poche ore o pochi giorni non importa) e ci sarebbe piaciuto sapere prima che cosa poteva succedere dopo per sentirci più tranquilli.
Forse le pratiche divinatorie servono soltanto a tranquillizzare le persone e a farle vivere meglio, ma se è così secondo me non meritano tutta la cacca che molti scaricano loro addosso.

Il fatto di credere è una questione personale, sperando che i credenti non siano anche tanto stolti da farsi rapinare da pseudomaghi e fantastreghe.

Non credere però non significa necessariamente sentirsi in dovere di combattere e demolire. IMHO.

[RiccardoS]

Originariamente inviato da lucio68

...
Non credere però non significa necessariamente sentirsi in dovere di combattere e demolire. IMHO.

mah... io penso invece che se con un minimo di ragionamento e logica si può far luce fra i bui meandri dell'ignoranza, sia doveroso provarci!

[Gemma]

Originariamente inviato da Banus

Non giochiamo sulle parole, intendila come correlazione, connessione acausale. Immagino che la concezione a cui ti stai riferendo sia quella della sincronicità:
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity

Come ho già detto, se davvero esistono coincidenze inspiegabili, dovrebbero lasciare traccia nelle statistiche. La presenza di coincidenze occasionali non è sufficiente per affermare la presenza di relazioni acausali, soprattutto considerando la tendenza della mente umana di trovare ordine anche dove non c'è.

Con questo non sto dicendo che si deve sempre ragionare, nella vita di tutti i giorni, in maniera causale; anzi, ti assicuro che è un buon modo per rovinarsi la salute
Ma se dobbiamo stabilire che cosa è esiste indipendentemente dal nostro sguardo, è preferibile affidarsi a strumenti oggettivi, e se questi non mostrano nulla dobbiamo dedurre che le relazioni sono nella nostra mente. Ovviamente puoi ritenere che la realtà sia indagabile anche attraverso altri mezzi, soggettivi, ma qui sconfiniamo nelle convinzioni personali o religiose, e su queste non c'è possibilità di confronto razionale

eh, fa piacere che venga rispolverato il vecchio Carl... (che fra parentesi è nato il mio stesso giorno ).
Anche perchè il buon uomo fortunatamente si è guadagnato una certa stima nel corso degli anni, quindi non rischia di essere additato come un emerito cialtrone.

E se io ti dicessi che non esistono coincidenze inspiegabili, e che il solo limite alla comprensione dei contenuti siamo noi?

Facciamo un esempio: immagina di portare uno qualunque dei milioni di aggeggi tecnologici di oggi indietro nel tempo... di qualche secolo.
Chi lo vedrà, non essendo in grado di capire il meccanismo che ne governa il funzionamento, lo bollerà con tutta probabilità come "strumento del demonio".
Questa è ciò che oggi chiamiamo, a ragione, ignoranza. L'ignoranza di un meccanismo fa si che, non comprendendolo, lo riteniamo assurdo.

Ora, la scienza e la tecnologia sono inversamente proporzionali all'analogia.
Più si approfondisce e sviluppa la parte relativa alla materia, più ci si allontana da quella relativa ai contenuti. E' abbastanza scontato.

Essendo metodi di indagine completamente diversi l'uno dell'altro va da sè che siano, se non incompatibili, quantomeno impossibili da confrontare, poichè utilizzano mezzi e strumenti di analisi differenti.

Ti do ragione sul fatto che sia molto difficile riuscire ad "oggettivare" un'analisi analogica, e che ci sia altrettanto da perderci la testa ad applicare sempre a tutto il pensiero non causale. Fortunatamente attraverso studi "statistici" approfonditi compiuti da diverse persone nell'arco di vite intere si è potuto stilare un buon elenco di manifestazioni diverse nella forma ma uguali nel contenuto.

A lato posso dire che anche l'omeopatia (vedo già l'orrore dipinto negli occhi di qualcuno ) utilizza lo stesso principio analogico. Per questo motivo sarebbe buona cosa diffidare di chi applica l'omeopatia con il meotod allopatico, al quale essa è estranea per principio.

Per inciso: se riscontri la concomitanza di due eventi nel 100% dei casi nel corso di una analisi che ne prenda in considerazione una quantità sufficientemente rilevante puoi cominciare a rilevarne la corrispondenza.

giusto per fare un esempio:
se prendo in braccio un gatto sto male -> questo succede sempre -> ne deduco che sono allergica -> vado a fare il prick test -> il test conferma la mia allergia
ora, la mia allergia era presente anche prima che mi venisse comunicato tramite il test, semplicemente non era "codificata" (ed è proprio il mio caso, perchè quando sono nata, allergica, non capivano cosa avessi). Ma anche prima di giungere ad una codifica che mi desse la spiegazione "scientifica" io sapevo bene che dovevo stare lontana dai gatti.

Ci sono campi nei quali l'indagine scientifica risulta essere inappropriata, per i motivi sopra detti, e questo fa sì, se ci si affida ad un unico e solo strumento di indagine, che si bolli tutto quanto non possa essere codificato tramite questo strumento come "assurdo" o "impossibile" o quant'altro.

[Gemma]

Originariamente inviato da RiccardoS

mah... io penso invece che se con un minimo di ragionamento e logica si può far luce fra i bui meandri dell'ignoranza, sia doveroso provarci!

anche io, per questo sono qui a postare

[soulinafishbowl]

Originariamente inviato da RiccardoS

[super OT]
soulinafishbowl... così a pelle mi piaceva il tuo nick, ma ieri non riuscivo a capire come mai.... questa mattina l'ho guardato con occhi riposati ed ho capito subito! mitico!!!!!
[/OT]

Pink Floyd, Whish You Were Here, vero?

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

eh, fa piacere che venga rispolverato il vecchio Carl... (che fra parentesi è nato il mio stesso giorno ).
Anche perchè il buon uomo fortunatamente si è guadagnato una certa stima nel corso degli anni, quindi non rischia di essere additato come un emerito cialtrone.

E se io ti dicessi che non esistono coincidenze inspiegabili, e che il solo limite alla comprensione dei contenuti siamo noi?

Facciamo un esempio: immagina di portare uno qualunque dei milioni di aggeggi tecnologici di oggi indietro nel tempo... di qualche secolo.
Chi lo vedrà, non essendo in grado di capire il meccanismo che ne governa il funzionamento, lo bollerà con tutta probabilità come "strumento del demonio".
Questa è ciò che oggi chiamiamo, a ragione, ignoranza. L'ignoranza di un meccanismo fa si che, non comprendendolo, lo riteniamo assurdo.

Ora, la scienza e la tecnologia sono inversamente proporzionali all'analogia.
Più si approfondisce e sviluppa la parte relativa alla materia, più ci si allontana da quella relativa ai contenuti. E' abbastanza scontato.

Essendo metodi di indagine completamente diversi l'uno dell'altro va da sè che siano, se non incompatibili, quantomeno impossibili da confrontare, poichè utilizzano mezzi e strumenti di analisi differenti.

Ti do ragione sul fatto che sia molto difficile riuscire ad "oggettivare" un'analisi analogica, e che ci sia altrettanto da perderci la testa ad applicare sempre a tutto il pensiero non causale. Fortunatamente attraverso studi "statistici" approfonditi compiuti da diverse persone nell'arco di vite intere si è potuto stilare un buon elenco di manifestazioni diverse nella forma ma uguali nel contenuto.

A lato posso dire che anche l'omeopatia (vedo già l'orrore dipinto negli occhi di qualcuno ) utilizza lo stesso principio analogico. Per questo motivo sarebbe buona cosa diffidare di chi applica l'omeopatia con il meotod allopatico, al quale essa è estranea per principio.

Per inciso: se riscontri la concomitanza di due eventi nel 100% dei casi nel corso di una analisi che ne prenda in considerazione una quantità sufficientemente rilevante puoi cominciare a rilevarne la corrispondenza.

giusto per fare un esempio:
se prendo in braccio un gatto sto male -> questo succede sempre -> ne deduco che sono allergica -> vado a fare il prick test -> il test conferma la mia allergia
ora, la mia allergia era presente anche prima che mi venisse comunicato tramite il test, semplicemente non era "codificata" (ed è proprio il mio caso, perchè quando sono nata, allergica, non capivano cosa avessi). Ma anche prima di giungere ad una codifica che mi desse la spiegazione "scientifica" io sapevo bene che dovevo stare lontana dai gatti.

Ci sono campi nei quali l'indagine scientifica risulta essere inappropriata, per i motivi sopra detti, e questo fa sì, se ci si affida ad un unico e solo strumento di indagine, che si bolli tutto quanto non possa essere codificato tramite questo strumento come "assurdo" o "impossibile" o quant'altro.

Comincia a fare esempi precisi perchè fino ad ora hai parlato di aria fritta. Presenta degli esempi precisi in cui l'astrologia azzecca sempre e sistematicamente le proprie previsioni (sempre che tu ne abbia).

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Gemma

anche io, per questo sono qui a postare

certo che le tue dissertazioni simil-filosofiche non aiutano in tal senso

Originariamente inviato da soulinafishbowl

Pink Floyd, Whish You Were Here, vero?

ovviamente

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Comincia a fare esempi precisi perchè fino ad ora hai parlato di aria fritta. Presenta degli esempi precisi in cui l'astrologia azzecca sempre e sistematicamente le proprie previsioni (sempre che tu ne abbia).

ma allora non hai letto/non hai capito!

ma chi se ne frega delle previsioni!
non è mica quello lo scopo, quello è il collaterale circense, l'ho detto fin dall'inizio...

e aria fritta un corno, una ripassatina di buona educazione non guasterebbe prima di postare eh.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

l'ultima frase te la potevi risparmiare, perchè dileggiare le persone è come raschiare il fondo del barile

E invece era necessaria perchè da un'idea precisa del tuo rifiuto verso secoli di studi scientifici e medici

Originariamente inviato da Gemma

Il fatto che tu parli di influenza dei pianeti denota la tua ignoranza in materia. Chi si occupa dell'astrologia in maniera seria (il che esclude anche chiunque si faccia pagare per pubblicare la rubrichetta dell'oroscopo) sa benissimo che non di causalità si tratta.

Se non stiamo parlando di causalità allora di cosa stiamo parlando di una disciplina che si basa sul nulla.

Originariamente inviato da Gemma

A chiunque creda ciecamente IN QUALUNQUE COSA mi vien da dire che forse sarebbe il caso di mettersi a studiare un po', altrimenti finisce che si prende per il culo la gente solo per ignoranza.

Quella che crede ciecamente in qualcosa quella sei tu perchè l'astrologia (come la religione), poggia le proprie basi sul credo popolare e non su precise basi scientifiche, torno a ripetere, è una disciplina che non ha alcun fondamento e non è in grado di dimostrare NULLA. Se sei in grado di smentire questa mia ultima affermazione sarò ben lieto di stare a discuterne ma se non sei in grado di portare alcuna prova c'è poco di cui parlare.

Originariamente inviato da Gemma

comunque, ok.
Vedo che vi fa piacere dileggiare le persone per volervi fare forti nelle vostre tesi contro qualcosa di cui non avete nemmeno idea di quali siano i fondamenti (che per intenderci risalgono a millenni fa).

E allora? la religione esiste da ben prima dell'astrologia eppure anch'essa non ha alcun fondamento, infatti con la diffusione della cultura finalmente la gente sta iniziando a diventare scettica.

Originariamente inviato da Gemma

Quindi accomodatevi nel vostro studio scientifico, ma ricordatevi che, ad oggi, ci sono cose che nemmeno piero angela è riuscito a spiegare

Fossi in te andrei a studiarmi gli scritti di scienziati, invece di fermarmi ai documentari.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

ma allora non hai letto/non hai capito!

ma chi se ne frega delle previsioni!
non è mica quello lo scopo, quello è il collaterale circense, l'ho detto fin dall'inizio...

e aria fritta un corno, una ripassatina di buona educazione non guasterebbe prima di postare eh.

Ti sto chiedendo se per favore mi fai degli esempi di qualsiasi cosa che abbia a che fare con l'astrologia. Le previsioni non c'entrano nulla? bene, illustrami qualche altro scenario perchè fino ad ora hai parlato del nulla

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

E invece era necessaria perchè da un'idea precisa del tuo rifiuto verso secoli di studi scientifici e medici

rifiuto? che rifiuto? io sto scrivendo da un pc, eh, mica comunico per telepatia da un bosco

Se non stiamo parlando di causalità allora di cosa stiamo parlando di una disciplina che si basa sul nulla.

vedo che hai letto con attenzione, anche la parte su Jung. Evidentemente anche lui teorizzava sul nulla. Ah, ma forse tu hai bisogno di qualcosa da toccare... vogliamo parlare delle tonnellate di tesi e confutazioni matematiche fatte di pura teoria?

Quella che crede ciecamente in qualcosa quella sei tu perchè l'astrologia (come la religione), poggia le proprie basi sul credo popolare e non su precise basi scientifiche, torno a ripetere, è una disciplina che non ha alcun fondamento e non è in grado di dimostrare NULLA. Se sei in grado di smentire questa mia ultima affermazione sarò ben lieto di stare a discuterne ma se non sei in grado di portare alcuna prova c'è poco di cui parlare.

mi pare che tu abbia comunque poco da dire. Sei libero di osservare e giudicare le cose con l'occhio che preferisci, ma non di saltare a piè pari una spiegazione circa due metodi incompatibili e poi chiedere delle prove. Esattamente che prove vuoi?

E allora? la religione esiste da ben prima dell'astrologia eppure anch'essa non ha alcun fondamento, infatti con la diffusione della cultura finalmente la gente sta iniziando a diventare scettica.
Fossi in te andrei a studiarmi gli scritti di scienziati, invece di fermarmi ai documentari.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

uhm... per esempio se non sbaglio ancora non si è riusciti a capire appieno le procedure e le tecniche di costruzione delle piramidi (soprattutto per la parte riguardante il sollevamento dei blocchi), seppur se ne sia teorizzato il principio.

Per questo argomento ti rimando agli scritti di Kurt Mendelssohn, fisico di fama mondiale. Ma in particolare, lo vuoi sapere perchè fino ad ora non si è sicuro di come sono state erette le piramidi? semplice, perchè non è stata trovato alcuno scritto in cui venisse illustrata la procedura e lo sai perchè? perchè gli unici scritti egizi sono quelli su tombe e monumenti e questi riportano eventi di tutt'altro tipo. Tutte le procedure tecniche venivano annotate dai "tecnici" sui papiri e questi ultimi non si sono conservati.

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Ti sto chiedendo se per favore mi fai degli esempi di qualsiasi cosa che abbia a che fare con l'astrologia. Le previsioni non c'entrano nulla? bene, illustrami qualche altro scenario perchè fino ad ora hai parlato del nulla

stavo iniziando a scrivere una lunga e faticosa spiegazione.
Poi mi sono fermata.

Non so se ho voglia di darti in pasto qualcosa che a me richiede un dispendio di energia e che tu masticheresti con il tuo solito disprezzo, per poi risputarmela in faccia senza nemmeno degnarti di provare a sentirne il sapore.
Il tuo è il tono di chi chiede il miracolo, e io miracoli non ne faccio.

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Per questo argomento ti rimando agli scritti di Kurt Mendelssohn, fisico di fama mondiale. Ma in particolare, lo vuoi sapere perchè fino ad ora non si è sicuro di come sono state erette le piramidi? semplice, perchè non è stata trovato alcuno scritto in cui venisse illustrata la procedura e lo sai perchè? perchè gli unici scritti egizi sono quelli su tombe e monumenti e questi riportano eventi di tutt'altro tipo. Tutte le procedure tecniche venivano annotate dai "tecnici" sui papiri e questi ultimi non si sono conservati.

ma infatti io ho parlato di limiti della conoscenza, non di "misterioso mistero"

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

vedo che hai letto con attenzione, anche la parte su Jung. Evidentemente anche lui teorizzava sul nulla. Ah, ma forse tu hai bisogno di qualcosa da toccare... vogliamo parlare delle tonnellate di tesi e confutazioni matematiche fatte di pura teoria?

Certo che l'ho letto ma io non ho nulla da aggiungere che non sia già stato detto da Banus

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

stavo iniziando a scrivere una lunga e faticosa spiegazione.
Poi mi sono fermata.

Non so se ho voglia di darti in pasto qualcosa che a me richiede un dispendio di energia e che tu masticheresti con il tuo solito disprezzo, per poi risputarmela in faccia senza nemmeno degnarti di provare a sentirne il sapore.
Il tuo è il tono di chi chiede il miracolo, e io miracoli non ne faccio.

Ma invece mi piacerebbe proprio capire esattamente di cosa parli, qualsiasi cosa tu scriverai io la leggerò, che poi io sia scettico verso qualsiasi cosa che non sia stata verificata è un altro discorso. Se mi scrivi un qualcosa di sensato e con magari riferimenti seri stai tranquilla che di certo non ti prenderò per il culo.

[Banus]

Originariamente inviato da Gemma

E se io ti dicessi che non esistono coincidenze inspiegabili, e che il solo limite alla comprensione dei contenuti siamo noi?

Ma si dovrebbe spiegare come mai non lasciano tracce in analisi statistiche, che sono indipendenti dalla comprensione dei contenuti
Per farti un esempio un programma è in grado di distinguere una foto o un testo scritto da una distribuzione casuale, anche se, ovviamente, non è in grado di comprendere cosa rappresentano. Lo stesso vale per gli uomini di qualche secolo fa di fronte, ad esempio, ad un aereo: sanno che non può essere prodotto dal caso, anche se non sanno come.

A lato posso dire che anche l'omeopatia (vedo già l'orrore dipinto negli occhi di qualcuno ) utilizza lo stesso principio analogico.

Su questo, e sull'oggettivazione del principio analogico, valgono le considerazioni di prima. Se a un gruppo di persone somministro una medicina omeopatica e a un altro gruppo acqua fresca, e nè io nè i pazienti sappiamo chi ha preso la medicina, se non riesco a vedere differenze cosa deduco? che non riesco a vedere oltre i miei occhi o che semplicemente non c'è differenza?

Ma anche prima di giungere ad una codifica che mi desse la spiegazione "scientifica" io sapevo bene che dovevo stare lontana dai gatti.

Certo, ma se rifletti l'analisi scientifica individua fattori ("cause") che ti permettono di trovare altre soluzioni. Nel caso delle allergie questo non è ancora successo, ma in altri campi (malattie infettive) ha avuto un impatto enorme sulle nostre vite.

Ci sono campi nei quali l'indagine scientifica risulta essere inappropriata, per i motivi sopra detti, e questo fa sì, se ci si affida ad un unico e solo strumento di indagine, che si bolli tutto quanto non possa essere codificato tramite questo strumento come "assurdo" o "impossibile" o quant'altro.

Il motivo per cui si usa l'analisi scientifica è la possibilità di accumulare conoscenze progressive. Il ragionamento analogico, così come è descritto, non è uno strumento di indagine perchè è troppo vago. Ad esempio, che relazione vedi fra questi 3 numeri?

5 55 32

Io penso che invece sia più interessante, nella scienza, vedere i limiti delle nostre capacità di fronte alla complessità del mondo. Seguendo l'analogia di Feynman, le leggi fisiche si possono paragonare alle regole degli scacchi: anche conoscendole perfettamente (cosa che non succede), non possiamo conoscere l'enorme ricchezza delle partite possibili. E le leggi fisiche sono molto più complesse delle regole degli scacchi

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Ma invece mi piacerebbe proprio capire esattamente di cosa parli, qualsiasi cosa tu scriverai io la leggerò, che poi io sia scettico verso qualsiasi cosa che non sia stata verificata è un altro discorso. Se mi scrivi un qualcosa di sensato e con magari riferimenti seri stai tranquilla che di certo non ti prenderò per il culo.

parlo, per esempio, di usare i metodi di analisi analogica per capire (comprendere è, se ci si arriva, un passo successivo) quale sia il contenuto di manifestazioni che, lette soggettivamente, possono portare ad una "risposta" se non errata addirittura controindicata.

Mi spiego con un esempio: immagina di avere di fronte fuoco, fiamme e fumo e non avere la minima idea di cosa stia alimentando l'incendio. Il primo istinto sarebbe di buttarci dell'acqua, ma se sotto c'è un pannello elettrico e tu non lo sai rischieresti di fare un danno maggiore invece che limitare quello già in atto.

Lo so che sembra roba da stregoni di tribù, ma credimi, qui e per iscritto non riesco/non posso andare oltre. Se il tuo interesse è sincero ne parlerò volentieri la prima volta che ci capiterà di incontrarci

[Gemma]

Originariamente inviato da Banus

Ma si dovrebbe spiegare come mai non lasciano tracce in analisi statistiche, che sono indipendenti dalla comprensione dei contenuti
Per farti un esempio un programma è in grado di distinguere una foto o un testo scritto da una distribuzione casuale, anche se, ovviamente, non è in grado di comprendere cosa rappresentano. Lo stesso vale per gli uomini di qualche secolo fa di fronte, ad esempio, ad un aereo: sanno che non può essere prodotto dal caso, anche se non sanno come.

Non sempre le analisi statistiche sono indipendenti dalla comprensione dei contenuti.
Se poniamo un diagramma cartesiano con assi x e y, assegnando all'asse x il valore "contenuto" e all'asse y il valore "forma" vedrai che partendo da un punto qualunque fra i due assi ed aggiungendo i corrispondenti sull'asse x attraverso lo studio statistico, hai buone probabilità di arrivare ad ottenerne uno di cui hai comprensione. Di conseguenza avresti poi una linea di manifestazioni di identico contenuto. Ed otterresti in questo modo una serie di forme legate da uno stesso contenuto senza relazione di causa.

Su questo, e sull'oggettivazione del principio analogico, valgono le considerazioni di prima. Se a un gruppo di persone somministro una medicina omeopatica e a un altro gruppo acqua fresca, e nè io nè i pazienti sappiamo chi ha preso la medicina, se non riesco a vedere differenze cosa deduco? che non riesco a vedere oltre i miei occhi o che semplicemente non c'è differenza?

nessuno dei due: ne deduci che hai fatto un'analisi errata e hai somministrato un prodotto che non ha nulla a che vedere con nessuno dei pazienti
(in ogni caso comunico ufficialmente che non è vero che i prodotti omeopatici non hanno "effetti collaterali"... solo che è molto ristretto il campo di ricerca di qeusti effetti, e gli eventuali effetti collaterali non vengono messi in realzione con l'assunzione del prodotto )

Certo, ma se rifletti l'analisi scientifica individua fattori ("cause") che ti permettono di trovare altre soluzioni. Nel caso delle allergie questo non è ancora successo, ma in altri campi (malattie infettive) ha avuto un impatto enorme sulle nostre vite.

si, ma io questo non lo nego: dico solo che per modificare un atteggiamento nei confronti di un fenomeno, non si ha bisogno di conoscerne la formulazione matematica: anche un bambino sa che se lascia andare un oggetto questo cadrà, nonostante non abbia mai sentito parlare della legge di gravità.

Il motivo per cui si usa l'analisi scientifica è la possibilità di accumulare conoscenze progressive. Il ragionamento analogico, così come è descritto, non è uno strumento di indagine perchè è troppo vago.

allora: il motivo per cui si utilizza l'analisi scientifica è sempliemente che è una scelta dettata dall'evoluzione della parte matematicamente calcolabile. L'accumulo di conoscenze pregresse è possibile con qualunque metodo di indagine, altrimenti con hanemann sarebbe morta anche l'omeopatia, mentre le corrispondenze che lui ha verificato sono state tramandate e successivamente ulteriormente indagate inserendo nuove variabili.

Ad esempio, che relazione vedi fra questi 3 numeri?

5 55 32

è una domanda senza senso, poichè i numeri sono una stessa identica forma.
Forme diverse possono avere lo stesso contenuto forme uguali avranno contenuti diversi.

Io penso che invece sia più interessante, nella scienza, vedere i limiti delle nostre capacità di fronte alla complessità del mondo. Seguendo l'analogia di Feynman, le leggi fisiche si possono paragonare alle regole degli scacchi: anche conoscendole perfettamente (cosa che non succede), non possiamo conoscere l'enorme ricchezza delle partite possibili. E le leggi fisiche sono molto più complesse delle regole degli scacchi

purtroppo ammetto la mia ignoranza per quanto riguarda feynman e la fisica in generale, ma posso confermarti che sia impossibile sondare e "decifrare" tutte le manifestazioni, per ovvi motivi di vastità e variabili. A meno che tu non sia Neo

[Banus]

Originariamente inviato da Gemma

Non sempre le analisi statistiche sono indipendenti dalla comprensione dei contenuti.

Non credo, anche se una macchina riconosce il 99,9% di quello che dico non significa che lo comprenda. Altrimenti i programmi di riconoscimento vocale sarebbero intelligenti
Mi stupisce sentirti parlare di grafici cartesiani riferiti a qualcosa di così sfuggente come forma e contenuto di un messaggio. Mi ricorda una scena di un famoso film...

nessuno dei due: ne deduci che hai fatto un'analisi errata e hai somministrato un prodotto che non ha nulla a che vedere con nessuno dei pazienti

Evidentemente non hai capito l'esempio, sono stato troppo sintetico.
Sono un medico, e devo testare un farmaco (in questo caso omeopatico) su due gruppi di pazienti. I pazienti sono tutti convinti di assumere il farmaco. A me arrivano due lotti di farmaco, per i due gruppi, uno è preparato correttamente, l'altro contiene solo acqua ma è in tutto e per tutto uguale all'altro. Io medico non solo quale dei due lotti sia quello vero.
Tutta questa trafila (che viene chiamata "doppio cieco") serve a eliminare l'effetto delle sensazioni del paziente o del medico sui dati raccolti. Se il farmaco è efficace, si dovrebbero notare differenze nei due gruppi alla fine del test; altrimenti eventuali effetti benefici sono dovuti a placebo. Nota bene che anche in questo caso il farmaco può avere effetti positivi, ma questi effetti non sono dovuti alla sua preparazione, ma alla convinzione che faccia bene.
Test analoghi sono usati da CICAP e organizzazioni simili per mettere alla prova affermazioni astrologiche o sul paranormale, proprio per evitare l'effetto della suggestione.
Se l'omeopatia superasse questi test sarebbe accettata senza problemi dalla medicina ufficiale. Un esempio è l'agopuntura: i medici non hanno la più pallida idea di come funzioni, ma funziona in alcuni casi ed è accettata come forma di cura.

si, ma io questo non lo nego: dico solo che per modificare un atteggiamento nei confronti di un fenomeno, non si ha bisogno di conoscerne la formulazione matematica:

Sì ma con questo esempio, e con quello del fuoco, mi confermi che l'atteggiamento analogico viene prima del ragionamento matematico o scientifico.
Da appassionato di matematica, ti assicuro che quando devo dimostrare un nuovo teorema ricorro spesso ad analogie e somiglianze con teoremi già visti, ma poi cerco di trovare un ragionamento rigoroso, e così facendo spesso mi accorgo di essermi sbagliato. Questo perchè per la nostra mente è molto più facile ragionare per analogie. E infatti ti ho già detto che ragionare in modo causale (o scientifico, o matematico) nella vita di tutti i giorni è controproducente
Ma se voglio un risultato che sia condivisibile e confrontabile, e non dipenda dalle mie impressioni o dal mio intuito, devo formularlo in maniera rigorosa, e metterlo alla prova. Quello che ti voglio dire è che trovo i "ragionamenti analogici" un modo per evitare questa "prova del fuoco" delle verifiche logiche o empiriche.

L'accumulo di conoscenze pregresse è possibile con qualunque metodo di indagine, altrimenti con hanemann sarebbe morta anche l'omeopatia, mentre le corrispondenze che lui ha verificato sono state tramandate e successivamente ulteriormente indagate inserendo nuove variabili.

Non conosco la storia dell'omeopatia, ma immagino che i principi e i metodi siano rimasti essenzialmente quelli di Hahnemann, così come il grado di efficacia, mentre la fisica è passata da Laplace agli acceleratori di particelle, pur mantenendo la validità dei risultati precedenti. In questo senso intendevo "conoscenze progressive".

purtroppo ammetto la mia ignoranza per quanto riguarda feynman e la fisica in generale,

E mi dispiace che sia poco noto perchè mostra un volto molto diverso dallo stereotipo dello scienziato scontroso e chiuso nel suo mondo.