[Astrologia]Come distruggere i credenti in pochi passi :D

[razziadacqua]

Salve a tutti

In seguito ad un 3D sulla divinazione aperto,mi è preso il riffolo di aprire questo 3D guida su come sradicare,distruggere,sminuire,eliminare,far deprimere l
astrologia e fedeli

7anni di divulgazione astronomica sono stati davvero entusiasmanti specie per quanto riguarda il discorso della neutralizzazione di ogni credenza nei concetti dell astrologia...distruggere le credenze altrui,specie anacronistiche,fantascientifiche è davvero bello


Spesso in volentieri in questi anni di divulgazione e di vita sociale mi è capitato spesso di esporre pochi e semplici fatti che devastano l astrologia e i rispettivi credenti.
Tutto questo ovviamente è da usare contro persone che odiate particolarmente,che volete minare psicologicamente,che volete far loro perdere i denti o che volete illuminare perchè volete loro bene.
In particolar modo vi consiglio di esporre questi fatti a coloro che hanno un minimo di basi liceali,scientifiche,che sappiano cosè il sistema solare,insomma che abbiamo piccole basi,altrimenti sarete voi a spiegarle.

A mio parere il bello di questo metodo è che si basa su fatti:
-semplici
-verificabili da tutti su di un libro
-che non si basano su discorsi o concetti fuori dalla nostra portata(tipo le distanze astronomiche) o troppo complessi(le prove,il metodo scientifico...)

Quella che segue ora può essere la solita fase preliminare alla distruzione,i soliti discorsi che avvengono con un patito.E' un approccio Psicologico diciamo,piccole cose da dire tanto per stuzzicare,poi segue quello SCIENTIFICO:

Originariamente inviato da Credente Patito

Sentiamo,perchè non ha senso?Spiegami perchè ci beccano sempre?"

Non sà che se facessimo leggere lui 10profili diversi,per ognuno dirbbe che è il suo.
Hanno fatto questo esperimento al MIT,dove hanno dato lo stesso identico profilo a 2000studenti...quasi tutti hanno detto che ci si rispecchiavano.E' facile identificarsi nei profili,spcie se si concedono molte licenze e libertà di errore e se ci piace credere che si è così.

Originariamente inviato da Credente Patito

Allora come spieghi che spesso che le cose che prevedono durante la giornata si avverano?

cCse come "Avrete incontri interessanti"..."Dovrete essere pazienti"...faccio fatica a pensare che non accadano,specie se ci vengono dette. E' ovvio che io durante la giornata avrò un incontro interessante,dovrò essere paziente od altro.
Se si leggono bene le cose che prevedono,sono cose NORMALISSIME,che accadono ogni giorno. Se poi ti ci si mette di proprio,dopo aver letto la previsione,si fanno ragionamenti del tipo
"Oggi sono sempre stato a casa,non ho incontrato nessuno al di fuori di mia madre...però mi ha dato 20euro/mi ha raccontato sta cosa/mi ha dato un ceffone...è stato un incontro interessante!Ci ha preso!" .
Tendiamo sempre ad alterare la verità o ad avvicinarla alle previsioni,per farle accadere.

Queste sono le 2istanze psicologiche più importanti e comuni su cui discutere che vi possono capitare.Ora a questo punto,nel caso il vostro credente continui nei discorsi,sfodererete l eXcalibur della scienza e comincerete voi con le domande:

Visto che discorri tanto almeno sai su cosa si basano gli oroscopi e profili astrologici?

Originariamente inviato da Credente Patito

Sulla posizione degli astri,segno zodiacale,ora e giorno,sulle congiunzioni,pianeti stazionari...

Perfetto,si mettono in scacco da soli,tirando fuori cose scientifiche,astronomiche che manco conoscono.Ora esporrò i fatti in chiave divuglativa e no di dialogo,sarete voi poi,come meglio desiderate,ad esporre i fatti.
Il tono e i termini usati potranno sembrare troppo semplicistici,ma così ragiona molta gente e così è bene esporre certi fatti affinchè vengano non solo capiti,ma magari anche approfonditi dalla "vittima"

Sui Segni Zodiacali...non sono 12...

Che cosa è un segno zodiacale?Provate a chiederlo e nessuno o quasi saprà rispondervi.
Il Segno Zodiacale è quella Costellazione in cui si trova il sole il giorno in cui sei nato.

Non sono altro che Costellazioni(quindi già di per sè strutture convenzionali create dall uomo) che si trovano su di una porzione di cielo dove apparentemente il sole scorre.
ES PER SPIEGARE:se poteste osservare ogni giorno dell anno il sole sorgere le costellazioni che vi si trovano dietro,vederete che ogni mese o quasi queste cambiano(così capiranno di sicuro).


Quindi in pratica le costellazioni dello Zodiaco(Zodiaco perchè animali)non sono altro tutte quelle costellazioni sulle quali il sole scorre

Ma se potessimo osservare il sole durante l anno o consulatare un Planetario Elettronico faremmo una brutta scoperta.

Che le costellazioni su cui il Sole transita durante l anno,non sono 12 ma ben 13

Tra il Sagittario e lo Scorpione esiste una porzione di un altra antica costellazione che è l'Ofiuco o Serpentario.E neanche dire che passa entro il confine stabilito alla Costellazione dalla UAI nel 1922,ma passa proprio sopra una delle sue stelle e line di unione della Costellazione.Quindi il sole ci Passa proprio sopra.

Pertanto tutti coloro che pensano di essere nati sotto il segno dell Sagittario o Dello Scorpione magari possono essere nati sotto il segno dell Ofiuco...
Tecnicamente il sole ci Entra il 29 Novembre e ci Esce il 12 Dicembre,La centra in PIENO il 12 Dicembre...santa Lucia se non erro no?.
Nel caso arrivati a questo punto ci capita una persona nata in quel periodo...siete finiti :°D Scatterà una vera e propria rivoluzione o depressione...

Sulle Costellazioni

A parte che le case sono 13 ma non 12...Lo sapete come vengono stabiliti,quali sono i periodi di una casa e di una altra?(NO vi diranno)In base quando il sole vi entra e vi esce da queste...ma come vengono stabiliti i confini delle costellazioni?
Quelli che usiamo oggi sono stati stabiliti dall Unione Astronomica Internazionale dal 1922 al 1927(5ANNI di lavori) dove fra l altro le costellazioni da 108(OT:numero stranamente sacro per i buddisti) diventarono 88.
Questi confini dovete immaginarli come quelli di una scacchiera o del Nord America...insomma sono tutte cose convenzionali,molto naturali e tradizionali ecco...

Sulle Congiunzioni...

Il 100% dell persone non sanno davvero che cosa sia una congiunzione.Molti vi diranno

Quando 2astri si allineano...

Si vero,ma si allieano rispetto a cosa?Cominciate a spiegare loro che il cielo è stato convenzionalmente diviso in Meridiani e paralleli chiamati Declinazione e ascensione retta.
I pianeti si spostano lungo il cielo durante l anno e capita spesso che le loro coordinate combacino in A.R.(ascensione retta) con quella di Altri Astri. Quindi spesso si dice che la Luna è in Congiunzione con Giove(cosa frequentissima) ma non è un vero allineamento rispetto all orizzonte come molti pensano,ANZI,a guardarli appaiono in obliquo,questo perchè il sistema di coordiante celesti fà riferimemto alla Stella Polare!Quindi inclinate!

Pertanto sarebbe bello chiedere loro,come possa influenzare le loro vite quando un Giove è in Congiunzione con una Luna,ovvero quando sono sullo stesso meridiano celeste(convenzionale) ed in realtà sono a MLRD di KM di distanza...

Nemmeno gli astrologi sanno queste cose...manco loro sanno cosa sia una congiunzione,una congiunzene stretta...hanno il programmino che parla per loro tanto.

Sul Pianeta Stazionario

Chiedete sempre loro cosa voglia dire stazionario...forse ci arrivano...ma non appena vi dicono:

"quando si ferma nel cielo"

Io rispondo sempre:

Ah Certo no!Adesso và a finire che i pianeti e i corpi celesti,si fermano e ripartono come il motore di una 500 no?E cosa fanno un riposino?Hanno finito la benzina?

Dite a grandi linee che per un gioco di orbite e punti di osservazione capita a volte che apparentemente i Pianeti per poche ore,si fermano in un punto preciso nel cielo(sempre sullo zodiaco ovviamente: piano dell eclittica e le orbite dei pianeti sfalsano di poco). Quindi sembra che stanno fermi,ma si muovono e prospetticamente riposano su di una costellazione...
manco gli astrologi le sanno ste cose...ve lo dico io che con alcuni ci ho parlato...
Ma vi assicuro che su una cosa come questa potrebbero avere diverse cose da ridire e le spiegazioni Tecnicistiche e Metodologiche non serviranno a nulla.

Sulle Distanze

Alcuni di voi potreste ritenere legittimo ed utile parlare delle distanze e su come possa essere assurdo pensare che Costellazioni,composte da astri a decine,centinaia di anni luce da noi,possano interagire con Pianeti e con noi...io per dire concepisco di più che un pianeta come Giove posso influenzare la terra,che poi gravitazionalmente è vero...ma di questo genere di discorsi,troppo fuori della portata del nostro senso delle distanze,non saranno necessari.
Adesso arriva la mannaita finale

Sulle date delle 12(13)Case...

Se non erro prima avete spiegato al vostro "malcapitato" che il segno zodiacale lo si decide in base alla Posizione del Sole,nello Zodiaco,il giorno che si è nati...

Nonostante tutto quello che gli avete detto,potrà logicamente continuare a dire che al di fuori di confini,congiunzioni & Co. resta il fatto che in quel mese bene o male il sole passa in quel segno...

Ora qui il massimo sarebbe avere un Planetario Elettronico sotto mano(HNSKY,Distant Sun,planetari per Cell.Simbiam esistono) e invitarli ad andare nella loro data di nascita ed osservare la posizione del sole...avranno una brutta sorpresa
Quasi al 75% vedranno che il sole non è dove si aspettano che sia ma che è quello precedente al loro.Siete nati tra il 20gennaio e il 16Febbraio?Beh non siete acquario ne pesci ma siete Capricorno!
Come mai?

Semplice: perchè gli Oroscopi "Moderni",Astrologi & Co. Fanno riferimento alle meccaniche celesti e alla posizione del sole nello zodiaco di Ben 2000anni fà

E la gente deve sapere che esiste una cosettina chiamata Precessione degli Equinozi,grazie alla quale si sposta l asse terrestre facendo il modo che in lassi temporali mooOOolto lunghi la Posizione del Sole nel giorno dell equinozio di primavera si sposti: 2000anni fà era l Ariete adesso siamo nell era dei Pesci

Quindi quasi tutti i Segni Zodiacali che voi credete di essere sono sballati di un segno addietro,peggio ancora se siete Sagittario(magari siete degli Ofiuchi :°D) E pertanto a voglia a dire che gli astrologi sbagliano magari a fare le previsioni od altro,ma è tutto sbagliato in principio perchè non si è quasi mai del segno che si crede di essere!

Dato l ultimo colpo a questo punto dovreste aver smontato il mal capitato il quale avrà parecchio su cui meditare o verificare,visto che le cose che avete detto possono essere rapidamente e semplicemente verificate su di un libro,su Google,Wikipedia...come volete,è questo il bello!Non avrete bisogno di spiegare il metodo scientifico di Galileo,l Empirismo o non sò cosa,ma solo di esporre semplici verità...
Ma magari invece avranno ancora su cui arrampicarsi

Potranno dire:
"Perchè io allora capisco uno in che periodo è nato solo da carattere?Perchè capisco il segno?"
è vero,c'è chi ci riesce...e mi lasciano anche assai perplessi...ma io dico sempre
"Molto è tutto e se ci fai caso 50% ci becchi 50% manco di sbriscio...ma non nego che nascere in un certo periodo dell anno possa ingfluenzare il comportamento di una persona,magari in futuro si scoprirà il perchè,ma adesso come adesso l astrologia non mi sembra la "scienza" più adatta"

Ora signori miei andate e divulgate il verbo scientifico al mondo E spero sopratutto di avervi dato degli ottimi mezzi per sconfiggere (quando necessario) questo genere di ignoranza...

[ciop71]

Sarebbe da mettere in evidenza
Anch'io a volte ho la tentazione di divertirmi un po' con chi crede in questa cose, ma non c'è gusto, spesso sono talmente ottusi che non sanno neanche loro a cosa credono in realtà.

[Ale88]

Complimenti!
Veramente molto interessante per chi non le sa queste cose!
(in effetti non sapevo neanche cosa fossero i segni zodiacali )

[D.O.S.]

è interessante ..sapresti fare una critica distruttiva anche nei confronti di altre pratiche di divinazione , in particolare : I CHING ?

EDIT - ho letto ora quello che hai scritto nell'altro 3d , su alcune cose sono daccordo con te. Lo leggo da alcuni anni e mi sembra veramente complesso , una critica sul quel metodo non è mai stata fatta ... sarebbe interessante aprire un 3d.

[Gemma]

uhm... tentativo carino, ma veramente mal costruito.
Non l'ho nemmeno letto tutto, ho inciampato su un paio di frasi tipo
"Quindi in pratica le costellazioni dello Zodiaco(Zodiaco perchè animali)non sono altro tutte quelle costellazioni sulle quali il sole scorre no?"
che nemmeno grammaticalmente hanno un senso (senza contare che il sole non scorre proprio da nessuna parte )

Da una parte cerchi di mettere insieme un approccio scientifico, dall'altra banalizzi ed esponi in maniera semplicistica.

In ultimo: per "demolire" qualcosa bisogna conoscerla in maniera approfondita.
Posso anche concederti la tua preparazione astronomica, ma se la tua conoscenza dell'astrologia si limita a quello che dicono coloro che leggono la rubrica dell'oroscopo sul giornaletto sei messo proprio male

quindi mi spiace ma tutto questo è solo un blabla

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Gemma

uhm... tentativo carino, ma veramente mal costruito.
Non l'ho nemmeno letto tutto, ho inciampato su un paio di frasi tipo
"Quindi in pratica le costellazioni dello Zodiaco(Zodiaco perchè animali)non sono altro tutte quelle costellazioni sulle quali il sole scorre no?"
che nemmeno grammaticalmente hanno un senso (senza contare che il sole non scorre proprio da nessuna parte )

Da una parte cerchi di mettere insieme un approccio scientifico, dall'altra banalizzi ed esponi in maniera semplicistica.

banalizza perchè il discorso non merita nemmeno approfondimento e deve semplificare per forza, visto il livello medio delle persone cui si rivolge, ovvero di chi crede in queste cose.

Originariamente inviato da Gemma

In ultimo: per "demolire" qualcosa bisogna conoscerla in maniera approfondita.
Posso anche concederti la tua preparazione astronomica, ma se la tua conoscenza dell'astrologia si limita a quello che dicono coloro che leggono la rubrica dell'oroscopo sul giornaletto sei messo proprio male

al contrario! io dico che sta messo bene. anzi... meno conosci di quelle boiate senza senso, e meglio è!

Originariamente inviato da Gemma

quindi mi spiace ma tutto questo è solo un blabla

blabla sono i discorsi dei ciarlatani che spacciano 'ste boiate per verità, prendendo in giro i poveri ignoranti. e finchè si tratta di ridere e scherzare su un'oroscopo o su una previsione o sulle caratteristiche di una personalità, ben venga, ma quando sfruttano la creduloneria della gente per spillare quattrini, da un pò fastidio.

[Gemma]

Originariamente inviato da RiccardoS

banalizza perchè il discorso non merita nemmeno approfondimento e deve semplificare per forza, visto il livello medio delle persone cui si rivolge, ovvero di chi crede in queste cose.

quali cose? le rubriche sui giornali? beh, in effetti su quello non c'è molto da approfondire.
Ma allora non dite che parlate di astrologia

al contrario! io dico che sta messo bene. anzi... meno conosci di quelle boiate senza senso, e meglio è!

idem come sopra

blabla sono i discorsi dei ciarlatani che spacciano 'ste boiate per verità, prendendo in giro i poveri ignoranti. e finchè si tratta di ridere e scherzare su un'oroscopo o su una previsione o sulle caratteristiche di una personalità, ben venga, ma quando sfruttano la creduloneria della gente per spillare quattrini, da un pò fastidio.

mah, guarda sui ciarlatani sono fondamentalmente d'accordo.
Ma astrologia non fa ciarlataneria e viceversa.

L'ignoranza sta proprio nell'identificare queste cose assimilandole.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Gemma

quali cose? le rubriche sui giornali? beh, in effetti su quello non c'è molto da approfondire.
Ma allora non dite che parlate di astrologia

idem come sopra

mah, guarda sui ciarlatani sono fondamentalmente d'accordo.
Ma astrologia non fa ciarlataneria e viceversa.

L'ignoranza sta proprio nell'identificare queste cose assimilandole.

L'astrologia non ha alcun fondamento scientifico, NESSUNO. Non porta alcuna prova TANGIBILE alle sue teorie e non è in grado di dimostrare NESSUNA delle proprie affermazioni.
E' semplicemente ridicolo anche solo pensare che stelle/pianeti siano in grado di influenzare in alcun modo la vita e lo sviluppo di insignificanti esseri come gli gli esseri umani. Mi si può venire a parlare di fenomeni astronomici macroscopici (come per esempio il fenomeno delle maree dovuto all'attrazione gravitazionale lunare), ma per carità non si può nemmeno pensare di dar credito alle bislacche teorie astrologiche.
Diciamoci la verità su, gli astrologi non sono altro che personaggi con una buona conoscenza della psicologia e della psiche umana e grazie a queste nozioni sono in grado di dire quello che la gente vuol sentirti dire.
A chiunque creda ciecamente nell'astrologia mi vien da dire che forse sarebbe il caso di mettersi a studiare un po', altrimenti si va a finire che si crede anche nei bonzi che assimilano l'acqua dall'epidermide

[RiccardoS]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

... altrimenti si va a finire che si crede anche nei bonzi che assimilano l'acqua dall'epidermide

[Gemma]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

L'astrologia non ha alcun fondamento scientifico, NESSUNO. Non porta alcuna prova TANGIBILE alle sue teorie e non è in grado di dimostrare NESSUNA delle proprie affermazioni.
E' semplicemente ridicolo anche solo pensare che stelle/pianeti siano in grado di influenzare in alcun modo la vita e lo sviluppo di insignificanti esseri come gli gli esseri umani. Mi si può venire a parlare di fenomeni astronomici macroscopici (come per esempio il fenomeno delle maree dovuto all'attrazione gravitazionale lunare), ma per carità non si può nemmeno pensare di dar credito alle bislacche teorie astrologiche.
Diciamoci la verità su, gli astrologi non sono altro che personaggi con una buona conoscenza della psicologia e della psiche umana e grazie a queste nozioni sono in grado di dire quello che la gente vuol sentirti dire.
A chiunque creda ciecamente nell'astrologia mi vien da dire che forse sarebbe il caso di mettersi a studiare un po', altrimenti si va a finire che si crede anche nei bonzi che assimilano l'acqua dall'epidermide

l'ultima frase te la potevi risparmiare, perchè dileggiare le persone è come raschiare il fondo del barile
Il fatto che tu parli di influenza dei pianeti denota la tua ignoranza in materia. Chi si occupa dell'astrologia in maniera seria (il che esclude anche chiunque si faccia pagare per pubblicare la rubrichetta dell'oroscopo) sa benissimo che non di causalità si tratta.
A chiunque creda ciecamente IN QUALUNQUE COSA mi vien da dire che forse sarebbe il caso di mettersi a studiare un po', altrimenti finisce che si prende per il culo la gente solo per ignoranza.

comunque, ok.
Vedo che vi fa piacere dileggiare le persone per volervi fare forti nelle vostre tesi contro qualcosa di cui non avete nemmeno idea di quali siano i fondamenti (che per intenderci risalgono a millenni fa).
Quindi accomodatevi nel vostro studio scientifico, ma ricordatevi che, ad oggi, ci sono cose che nemmeno piero angela è riuscito a spiegare

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Gemma

l....
Quindi accomodatevi nel vostro studio scientifico, ma ricordatevi che, ad oggi, ci sono cose che nemmeno piero angela è riuscito a spiegare

forse perchè non valgono neanche la pena di essere discusse?

illuminaci... quali sarebbero queste cose?

[Shivah]

spero semplicemente che nessuno in questo forum e "nemmeno per scherzo"... creda all'astrologia !

l'astrologia l'ho usata molti anni fa per rimorchiare al mare (avevo 20 anni...vaca boja quanto tempo è passato !!!)

ho sparato una marea di cazzate e tutte andavano bene per la giovane fanciulla padovana...
alla fine però i nostri segni non andavano d'accordo...

cmq lodevole il tentativo di razziadH2O !

[Gemma]

Originariamente inviato da RiccardoS

forse perchè non valgono neanche la pena di essere discusse?

illuminaci... quali sarebbero queste cose?

uhm... per esempio se non sbaglio ancora non si è riusciti a capire appieno le procedure e le tecniche di costruzione delle piramidi (soprattutto per la parte riguardante il sollevamento dei blocchi), seppur se ne sia teorizzato il principio.
E' una delle prime a venirmi in mente, e comunque quark lo guardavo anche io

Il metodo scientifico non spiega tutto.

ad ogni modo anche il fatto che si parli di "credere" e non ci si fermi nemmeno un secondo a chiedersi se dietro ci possa essere qualcosa di più di quello che, continuo a ripeterlo, vendono i cialtroni sui giornali la dice lunga.

Ma vabbè, credo sia una discussioe inutile perchè parte da presupposti specifici, quindi...

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Gemma

uhm... per esempio se non sbaglio ancora non si è riusciti a capire appieno le procedure e le tecniche di costruzione delle piramidi (soprattutto per la parte riguardante il sollevamento dei blocchi), seppur se ne sia teorizzato il principio.
E' una delle prime a venirmi in mente, e comunque quark lo guardavo anche io

ma LL! guarda che sono solo i fautori del "misterioso" che sostengono teorie come questa! la tecnica la si conosce benissimo, ed è stata ampiamente spiegata proprio in una puntata di quark. forse non l'hai seguito proprio bene, visto quanto ti sta simpatico il buon Piero.

Originariamente inviato da Gemma

Il metodo scientifico non spiega tutto.

il "metodo scientifico" di cui parli tu spiega tutto ciò che è dimostrabile ma soprattutto riproducibile in condizioni controllate.
forse tu intendi la scienza in generale... in ogni caso, questa spiega tutto ciò che è tangibile... che puoi toccare con mano... la realtà! il resto... è fede. mi può star bene se si parla di religione... ma non si tenta di spacciare per veri certi misteri che di misterioso non hanno proprio nulla, o l'influenza degli astri sulle persone, o gli extraterrestri che ci fanno visita, o quant'altro ti venga in mente del mondo dell'assurdo.

Originariamente inviato da Gemma

ad ogni modo anche il fatto che si parli di "credere" e non ci si fermi nemmeno un secondo a chiedersi se dietro ci possa essere qualcosa di più di quello che, continuo a ripeterlo, vendono i cialtroni sui giornali la dice lunga.

lascia perdere i cialtroni sui giornali: se non vuoi limitarti al credere, su quali basi puoi dire che effettivamente hanno un fondamento certe teorie o discipline?

tu sei quella che crede nel santone indiano che resta mesi senza mangiare, oppure nell'altrettanto assurda storia dell'assimilazione dell'acqua tramite la pelle... spiegami, per favore, come fai a sostenere che cose del genere siano effettivamente possibili... pensi davvero che tali fenomeni sarebbero in grado di replicarsi di fronte ai tuoi occhi?

[soulinafishbowl]

Originariamente inviato da Gemma

Vedo che vi fa piacere dileggiare le persone per volervi fare forti nelle vostre tesi contro qualcosa di cui non avete nemmeno idea di quali siano i fondamenti (che per intenderci risalgono a millenni fa).

Mi trovi pienamente d'accordo sul fatto che le persone non vadano MAI dileggiate, qualunque sia l'oggetto della discussione. Rispetto innanzi tutto.

Comunque...
Vuoi un elenco di cose i cui fondamenti risalgono a millenni fa e che non stanno ne' in cielo ne' in terra? A cominciare dal fatto che la terra e' piatta, che gira il sole gli gira intorno, che oltre le colonne d'Ercole sta la fine del mondo? La danza della pioggia, l'infibulazione, la circoncisione.
Non e' che le credenze popolari diventano vere per usucapione...

A proposito di conoscere i fondamenti... quanti esperti di astrologia sono laureati in astrofisica?

[soulinafishbowl]

Originariamente inviato da Gemma

Ma vabbè, credo sia una discussioe inutile perchè parte da presupposti specifici, quindi...

Beh, se nessuno fosse convinto di quello che dice non sarebbe neppure una discussione! Le discussioni servono proprio a questo: a mettere di fronte persone di pareri opposti.

[Gemma]

Originariamente inviato da RiccardoS

tu sei quella che crede nel santone indiano che resta mesi senza mangiare, oppure nell'altrettanto assurda storia dell'assimilazione dell'acqua tramite la pelle... spiegami, per favore, come fai a sostenere che cose del genere siano effettivamente possibili... pensi davvero che tali fenomeni sarebbero in grado di replicarsi di fronte ai tuoi occhi?

iniziamo da qui: prego per l'ultima volta di mettere da parte questa storia e tutto quello che ci attaccate dietro con l'unico scopo di prendermi per il culo.
Altrimenti dovrei rinunciare a scrivere nel forum su qualunque argomento per via di un 3d del cavolo.
Sembra una scena di un telefilm americano, dove la difesa, non avendo altro, punta a minare la credibilità del testimone.

Originariamente inviato da RiccardoS

ma LL! guarda che sono solo i fautori del "misterioso" che sostengono teorie come questa! la tecnica la si conosce benissimo, ed è stata ampiamente spiegata proprio in una puntata di quark. forse non l'hai seguito proprio bene, visto quanto ti sta simpatico il buon Piero.

allora enunciami questa tecnica che secondo te si conosce benissimo, perchè ti assicuro che non è così
ma non tanto perchè sia chissà quale mistero, e perchè proprio non riescono a capire come abbiano fatto con i mezzi di allora.
Si, lo conosco il sistema a rampe, blablabla... ma stiamo comunque parlando di blocchi del peso di diverse tonnellate.
Finora sono state formulate tante ipotesi, ma sempre di ipotesi si tratta.
Per favore, prova a informarti seriamente, invece di voler solo dare contro.

il "metodo scientifico" di cui parli tu spiega tutto ciò che è dimostrabile ma soprattutto riproducibile in condizioni controllate.
forse tu intendi la scienza in generale... in ogni caso, questa spiega tutto ciò che è tangibile... che puoi toccare con mano... la realtà! il resto... è fede. mi può star bene se si parla di religione... ma non si tenta di spacciare per veri certi misteri che di misterioso non hanno proprio nulla, o l'influenza degli astri sulle persone, o gli extraterrestri che ci fanno visita, o quant'altro ti venga in mente del mondo dell'assurdo.

beh, bisognerebbe mettersi d'accordo allora sul ritenere o meno che ci siano anche elementi non tangibili...

lascia perdere i cialtroni sui giornali: se non vuoi limitarti al credere, su quali basi puoi dire che effettivamente hanno un fondamento certe teorie o discipline?

lascio perdere? ma scusa non era di quello che si stava parlando? non è su quello che si basa tutta la discussione? sul fatto che si creda o meno che l'oroscopo che leggi sui giornaletti sia più o meno attendibile?
Leggendo il primo post mi sembra che sia questo l'oggetto del contendere.
E io torno a ribadire che questa è solo un utilizzo "circense" di qualcosa che avrebbe tutt'altro significato. Circense e inutile.

I fondamenti ci sono, ma bisogna partire da presupposti specifici: eliminare il principio di causalità, per esempio.
E considerare la valenza del metodo empirico, poichè non sempre le condizioni in cui si verifica (non per causa, ma in concomitanza)

Ti faccio un esempio: sono ormai riconosciuti a livello medico fenomeni come quello della meteoropatia. Si verifica quindi che in determinate condizioni meteorologiche alcune persone ne risentono a livello psicologico.
Che valenza ha un fenomeno che non puoi riprodurre artificialmente?

Le scienze naturali, mi dice wikipedia, "sono dette anche scienze empiriche per il loro carattere sperimentale, sono una forma di conoscenza basata su due elementi fondamentali, l'oggetto di studio ed il metodo impiegato.

Questa conoscenza è un sapere empirico, cioè fondato sull'esperienza, descrittivo ed esplicativo, di osservazioni singole e limitate che possono essere sia ripetute che generalizzate."

Ciò si contrappone al metodo scientifico, ed è il motivo per cui affermo che il metodo scientifico non sia tutto, poichè quest'ultimo è finalizzato alla stesura di una legge che poggi in ultimo su regole matematiche.
La stessa medicina è impossibilitata ad assegnare valori univocamente ripetibili alle proprie teorie. Deve basari quindi sul calcolo probabilistico, considerando statisticamente la ripetibilità delle proprie asserzioni.
La medicina è qualcosa in cui si deve credere, perchè, lo sappiamo, c'è sempre la possibilità che non funzioni come previsto.

Ora, tornando a monte: studiare la correlazione di fenomeni è materia di tutto rispetto, seppur non si occupi di interazioni di tipo causale.
A cosa essa venga poi applicata può essere di maggiore o minore interesse, ma certo non di minor valenza.
Ma ricordiamoci che parliamo di correlazione non causale.

[Gemma]

Originariamente inviato da soulinafishbowl

Beh, se nessuno fosse convinto di quello che dice non sarebbe neppure una discussione! Le discussioni servono proprio a questo: a mettere di fronte persone di pareri opposti.

mah.
Le asserzioni sono cosa diversa dalle discussioni: queste ultime presuppongono una parte dubitativa che è il fondamento del confronto.

Chi è inamovibilmente CONVINTO di qualcosa di solito asserisce, non discute.

[Gemma]

Originariamente inviato da soulinafishbowl

Vuoi un elenco di cose i cui fondamenti risalgono a millenni fa e che non stanno ne' in cielo ne' in terra? A cominciare dal fatto che la terra e' piatta, che gira il sole gli gira intorno, che oltre le colonne d'Ercole sta la fine del mondo? La danza della pioggia, l'infibulazione, la circoncisione.
Non e' che le credenze popolari diventano vere per usucapione...

questo è certamente vero

A proposito di conoscere i fondamenti... quanti esperti di astrologia sono laureati in astrofisica?

non saprei, ma non ritengo comunque che sia una condizione imprescindibile.
Esistono libri che riportano i movimenti astrali previsti per calcolo.
E ci sono "valori" che vengono presi come tali per convenzione, come del resto si fa anche in altri ambiti.
Per esempio in fisica, come leggo, sempre da wikipedia:
"Si prenda ad esempio il caso dello studio delle particelle che manifestano la dualità onda-corpuscolo: non è possibile misurarne in modo preciso contemporaneamente la posizione e la velocità.

Ad un elettrone, viene così associata una funziona d'onda che ne definisce le proprietà.

I fisici non rinunciano alla buona fede scientifica nel momento in cui la posizione e la velocità di un elettrone non sono più misurabili contemporaneamente.

Pochi di essi, in ogni caso, si azzarderebbero a mettere in discussione la funzione di probabilità di esistenza dell'elettrone, malgrado nessuno sappia indicare con esattazza la sua posizione in un determinato momento."

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Gemma

iniziamo da qui: prego per l'ultima volta di mettere da parte questa storia e tutto quello che ci attaccate dietro con l'unico scopo di prendermi per il culo.
Altrimenti dovrei rinunciare a scrivere nel forum su qualunque argomento per via di un 3d del cavolo.
Sembra una scena di un telefilm americano, dove la difesa, non avendo altro, punta a minare la credibilità del testimone.

forse forse che ti stai rendendo conto di quanto ridicola sia la cosa?

Originariamente inviato da Gemma

allora enunciami questa tecnica che secondo te si conosce benissimo, perchè ti assicuro che non è così
ma non tanto perchè sia chissà quale mistero, e perchè proprio non riescono a capire come abbiano fatto con i mezzi di allora.
Si, lo conosco il sistema a rampe, blablabla... ma stiamo comunque parlando di blocchi del peso di diverse tonnellate.
Finora sono state formulate tante ipotesi, ma sempre di ipotesi si tratta.
Per favore, prova a informarti seriamente, invece di voler solo dare contro.

come hai detto tu, il sistema c'è ed è stato spiegato, altro che blablabla. sei tu che ti devi documentare seriamente, mica io.

Originariamente inviato da Gemma

beh, bisognerebbe mettersi d'accordo allora sul ritenere o meno che ci siano anche elementi non tangibili.......[CUTTONE PIETOSO ]
Ma ricordiamoci che parliamo di correlazione non causale.

ma che sproloquio hai fatto? questo sì che è un vero