XboX One vs PS4 (no flame plz)

[Radagast82]

per come la vedo io, il problema non è tanto aver utilizzato ddr3 anzichè 5, il problema è aver dedicato buona parte della ram a far girare N sistemi operativi, al kinect, vera grossa incognita progettuale. Il passo indietro, se così vogliamo chiamarlo, per quanto mi riguarda apre a scenari particolari: una SH che deve sviluppare su x1, preferirà usare quell'x memoria disponibile per kinect, o per rendere il gioco più accattivante da un punto di vista grafico? mi sembra di capire che con x1 non si può avere la botte piena (grafica 1080p@60fps) e la moglie ubriaca (funzioni kinect avanzate). dovendo scegliere, secondo voi la SH di turno preferirà puntare su una variabile "sicura" come la risoluzione e gli fps, o su una "incerta" come kinect?. parlo ovviamente di multipiatta.
di BF4 si è parlato più della differenza di risoluzioni tra ps4 e x1, o della possibilità del lean via kinect su x1?

[Adone_1985]

http://www.gamemag.it/news/xbox-one-...gpu_50685.html

Ammazza che pezza!!!! L'hanno capito...che stanno a pezzi..

[Murakami]

Originariamente inviato da Yngwie74

Perche' scusa? Mi sembra una cosa senza senso quella che dici. Kinect e' una periferica ed e' in dotazione con la console. Gli sviluppatori, se lo vogliono utilizzare, perche' magari hanno un'idea valida sul come utilizzarlo, sanno che e' una feature che il 100% dei giocatori potra' sfruttare quindi non e' tempo sprecato per una piccola % di utenti.

Obbligare ad utilizzare il kinect senza una funzione o una caratteristica del gioco valida ed interessante che lo sfrutti, quella si che sarebbe una vaccata, controproducente, per giunta.

Ed i geni che lavorano alla Microsoft sono arrivati solo adesso ad un concetto tanto elementare? Potevano venire qui sul forum e glielo dicevamo noi di non riservare risorse al Kinect va da sè che la filosofia che ci sta dietro è più elaborata e che stiamo assistendo ad un cambio di rotta.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Radagast82

per come la vedo io, il problema non è tanto aver utilizzato ddr3 anzichè 5, il problema è aver dedicato buona parte della ram a far girare N sistemi operativi

e sbagli, perchè le gpu hanno BISOGNO di bandwidth elevata quando entrano in gioco alte risoluzioni a AA, cosa che le ddr3 non garantiscono nemmeno in quad channel.
Inoltre anche PS4 si pappa buona parte della ram per il SO sottraendo memoria per i giochi anzi, se non erro sono 3.5gb vs i 3gb della one, ergo la console microsoft ha più risorse di memoria disponibili per i giochi

[maxdgr]

Originariamente inviato da Ale55andr0

e sbagli, perchè le gpu hanno BISOGNO di bandwidth elevata quando entrano in gioco alte risoluzioni a AA, cosa che le ddr3 non garantiscono nemmeno in quad channel.
Inoltre anche PS4 si pappa buona parte della ram per il SO sottraendo memoria per i giochi anzi, se non erro sono 3.5gb vs i 3gb della one, ergo la console microsoft ha più risorse di memoria disponibili per i giochi

scusa ma la fonte? il so di play4, dove a parte giocare non si può fare quasi una mazza e con 4 icone in croce occuperebbe 4,5 giga di ram?

[Radagast82]

quindi mi stai dicendo (sono serio), che la differenza di prestazioni tra i multipiatta finora usciti, tra ps4 e x1, è imputabile esclusivamente alla scelta del tipo di ram?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da maxdgr

scusa ma la fonte? il so di play4, dove a parte giocare non si può fare quasi una mazza e con 4 icone in croce occuperebbe 4,5 giga di ram?

basta?

https://multiplayer.it/notizie/12155...mment_c2296139

http://www.gamesource.it/news/28081-...ram-per-giochi

http://www.ign.com/articles/2013/07/...eserved-for-osùùe


comunque 3.5, non 4.5

[Radagast82]

Originariamente inviato da Murakami

Ed i geni che lavorano alla Microsoft sono arrivati solo adesso ad un concetto tanto elementare? Potevano venire qui sul forum e glielo dicevamo noi di non riservare risorse al Kinect va da sè che la filosofia che ci sta dietro è più elaborata e che stiamo assistendo ad un cambio di rotta.

si ma infatti dai, non prendiamoci in giro. l'idea iniziale era quella di "obbligare" (notare virgolette) gli sviluppatori a usare kinect. ora che gli scenari sono più chiari, e che sui siti/riviste specializzati non si fa altro che fare paragoni tra versioni ps4 e x1 dello stesso gioco, cercano di mettere una pezza. lo stesso andazzo che ho notato qui sul forum. prima che uscisse, la x1 doveva essere il centro multimediale all-in-one, hdmi in che ti comanda anche il citofono, IR-blaster che ti fa partire la lavatrice dal pad, kinect che ti fa anche le risonanze magnetiche così risparmi sugli esami medici, etc etc. Poi a conti fatti, guarda caso, chi ha comprato la console ci gioca, e tutte queste belle cosette (complice il fatto che in Italia le possiamo sfruttare per un 1/3) vanno in secondo piano... poi titanfall, una delle esclusive di x1, kinect non se lo caga manco di striscio...

[Malek86]

Io penso che vedremo sempre meno titoli utilizzare Kinect, o almeno, utilizzarlo in maniera concreta. Non sembra essere un valore aggiunto per il tipo di audience della X1. Io avrei fatto una versione senza Kinect fin dall'inizio, ma vabbè. Hanno sbagliato e probabilmente ne pagheranno le conseguenze

Originariamente inviato da Ale55andr0

basta?

comunque 3.5, non 4.5

Quelle erano solo voci. Alcuni sviluppatori hanno confermato che sono false (non hanno detto però quale sia il numero reale, probabilmente non gli è permesso dirlo).

[Adone_1985]

Ragazzi qui nn si tratta di RAM, sistemi operativi ecc ecc...

Hanno messo una scheda video nell'xbox one che fa ridere e altrettanto le RAM ancora co ste ESRAM, ma metti 8 gb ddr5 e na bella scheda video, no il kinect che occupa l'ira de Dio...e se volevi mettere sto kinect aumentavi la RAM...

Ma nel 2014, se possono ancora mette le RAM ddr3 e na scheda video entry level??

Io penso che neanche topolino se avesse progettato la console avrebbe optato pe ste scelte....

Microsoft sta prendendo in giro tutti, e prima l'over clock ridicolo e mo l'8% in più....pessimo

Nn voglio fare flame e neanche sono pro sony....ma da quando uscirono le specifiche tutto era ben chiaro....e Microsoft stavolta a toppato...tra 2 anni uscirà una nuova versione se continuiamo così....

[petru916]

Ma secondo voi "hanno messo" così una scheda video tanto per dire "ma sì, tanto va bene" o hanno dovuto adattarsi ad un layout generico dell'APU progettata da AMD? Sony ha sul die quei 20 CU (di cui 2 inibiti) proprio per la sua architettura da console da gioco pura. Guardate il die di One e quello di PS4, trovate che sono IDENTICI ma gli 8CU di PS4 (ovviamente parlando di superficie) son stati sostituiti da ESRAM (che dovrebbe sopperire alle mancanze di DDR3 in ambito gaming). Volendo ci potevano mettere anche una Titan lì dentro, il problema grosso sarebbe stato la dissipazione. Se proprio uno vuol criticare qualcosa o qualcuno, critichi la scelta di "chi sta più in alto" di fare una console più multimediale rispetto ai canoni, non gli ingegneri. Poveracci quelli progettano ciò che gli chiedono, e se stanno lì sicuramente non sono gli ultimi stupidi presi in mezzo ad una strada, con tutto il rispetto.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Malek86

Io penso che vedremo sempre meno titoli utilizzare Kinect, o almeno, utilizzarlo in maniera concreta. Non sembra essere un valore aggiunto per il tipo di audience della X1. Io avrei fatto una versione senza Kinect fin dall'inizio, ma vabbè. Hanno sbagliato e probabilmente ne pagheranno le conseguenze



Quelle erano solo voci. Alcuni sviluppatori hanno confermato che sono false (non hanno detto però quale sia il numero reale, probabilmente non gli è permesso dirlo).

se sony si è esposta per chiarire in merito alla memoria "flessibile" ma senza smentire il resto (3.5gb occupati dal so) non è che vi sia molto su cui discutere, e comunque resta il fatto che il limite di one è la potenza della gpu non la quantità di memoria allocabile, quella non cambia ne il frame rate ne la risoluzione possibile: bastano 2gb di ram video a gestire i 1080p con texture di ottimo livello, e one può arrivare a 5gb totali per i giochi, direi che ne hanno di margine prima di saturare la ram... le routine relative a ia, audio, interfaccia ecc non occupano un'enormità di spazio, sono le texture che si pappano la maggior parte della memoria in un gioco avviato

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da petru916

Ma secondo voi "hanno messo" così una scheda video tanto per dire "ma sì, tanto va bene" o hanno dovuto adattarsi ad un layout generico dell'APU progettata da AMD?.

mio parere:
ti pare che AMD abbia IMPOSTO di usare l'edram e loro poveretti si sono dovuti mangiare shader e quant'altro? imho non c'entra la multimedialità, non è che ps 4 è una console senza funzionalità "extra" ma ha anch'essa menate social, possibilità di registrare le proprie prodezze in game ecc.
hanno risparmiato usando la dd3 e tutto quel che ne è conseguito, finita li',

sostituiti da ESRAM (che dovrebbe sopperire alle mancanze di DDR3 in ambito gaming).

...e la esram ci sta perchè hanno scelto una ram con poca bandwidth (e più economica) come le unità elaborative in meno ci stanno perchè lo spazio è occupato dalla esram, che non è che sta li perchè la console è "più multimediale", parte tutto dalla ram principale più economica

[Malek86]

Originariamente inviato da petru916

Ma secondo voi "hanno messo" così una scheda video tanto per dire "ma sì, tanto va bene" o hanno dovuto adattarsi ad un layout generico dell'APU progettata da AMD? Sony ha sul die quei 20 CU (di cui 2 inibiti) proprio per la sua architettura da console da gioco pura. Guardate il die di One e quello di PS4, trovate che sono IDENTICI ma gli 8CU di PS4 (ovviamente parlando di superficie) son stati sostituiti da ESRAM (che dovrebbe sopperire alle mancanze di DDR3 in ambito gaming). Volendo ci potevano mettere anche una Titan lì dentro, il problema grosso sarebbe stato la dissipazione. Se proprio uno vuol criticare qualcosa o qualcuno, critichi la scelta di "chi sta più in alto" di fare una console più multimediale rispetto ai canoni, non gli ingegneri. Poveracci quelli progettano ciò che gli chiedono, e se stanno lì sicuramente non sono gli ultimi stupidi presi in mezzo ad una strada, con tutto il rispetto.

Credo infatti che la scelta sia venuta dall'alto. Probabilmente la Microsoft ha scelto di usare le memorie DDR3 perchè 8GB di GDDR5 costavano troppo. Invece, 8GB di DDR3 costavano poco, e potevano essere parzialmente compensati con la ESRAM. Non si aspettavano che i prezzi delle GDDR calassero così velocemente.

La Sony invece è stata più lungimirante, ha deciso di mettere 8GB di GDDR5 sperando che i prezzi calassero quando arrivasse il momento della produzione (forse, se i prezzi non fossero calati, avrebbero potuto semplicemente mettere 4GB)... e alla fine hanno avuto ragione loro.

Originariamente inviato da Ale55andr0

se sony si è esposta per chiarire in merito alla memoria "flessibile" ma senza smentire il resto (3.5gb occupati dal so) non è che vi sia molto su cui discutere, e comunque resta il fatto che il limite di one è la potenza della gpu non la quantità di memoria allocabile, quella non cambia ne il frame rate ne la risoluzione possibile: bastano 2gb di ram video a gestire i 1080p con texture di ottimo livello, e one può arrivare a 5gb totali per i giochi, direi che ne hanno di margine prima di saturare la ram... le routine relative a ia, audio, interfaccia ecc non occupano un'enormità di spazio, sono le texture che si pappano la maggior parte della memoria in un gioco avviato

Sì, considerata la potenza della GPU, credo che la banda a 68GB/s sia sufficiente. E' all'incirca equivalente ad una memoria GDDR5 con bus a 128-bit, tipico della fascia media. Il problema principale non penso sia la banda, ma il fatto che la ESRAM ha obbligato ad una potenza minore.

E poi ci sarebbe anche che, mettendo la ESRAM, chiaramente si complica un po' la vita agli sviluppatori.

[Yngwie74]

Originariamente inviato da Adone_1985

Hanno messo una scheda video nell'xbox one che fa ridere e altrettanto le RAM ancora co ste ESRAM, ma metti 8 gb ddr5 e na bella scheda video, no il kinect che occupa l'ira de Dio...e se volevi mettere sto kinect aumentavi la RAM...

Ma nel 2014, se possono ancora mette le RAM ddr3 e na scheda video entry level??

Tendete sempre ad esagerare. Sembra che su one ci sia una gpu della Coop e sulla PS4 una Titan... Nella One c'e' una Gpu che sta tra la 7770 e la 7790 mentre nella PS4 una che sta tra la 7850 e la 7870. Se la prima e' una mid-low, la seconda e' una mid. Non c'e' nulla di high level in nessuna delle due macchine, il top nemmeno stiamo a disturbarlo.

Sul capitolo gddr5 poi ci sarebbe da parlarne. Sony ne avrebbe dovuti mettere 4 di GB, poi il prezzo delle ddr5 e' calato di brutto e si sono potuti permettere di raddoppiare il modulo. Alla fine Sony ha vinto a man bassa ma e' stata aiutata dalle condizioni al contorno.
La One e' sempre stata 8GB ddr3+Esram. La scelta della Esram e' stata seguita anche da intel per le prossime schede video integrate, a quanto pare con ottimi risultati. Quindi non e' che sia un'architettura campata per aria o buttata li a casaccio come i pinoli sul castagnaccio.

MS ha sbagliato tutto nel marketing e nella comunicazione, facendo 10000 giravolte e retromarce e non credendo fino in fondo alle innovazioni che voleva portare. Hanno fatto un gran casino ed anche kinect e' entrato di diritto in questo bailamme. Perche' ora ce li voglio vedere a dire "abbiamo scherzato, pero' restate sempre con un bel soprammobile".

[petru916]

[quote=Ale55andr0;40636985]mio parere:
ti pare che AMD abbia IMPOSTO di usare l'edram e loro poveretti si sono dovuti mangiare shader e quant'altro? imho non c'entra la multimedialità, non è che ps 4 è una console senza funzionalità "extra" ma ha anch'essa menate social, possibilità di registrare lle proprie prodezze in game ecc.
hanno risparmiato usando la dd3 e tutto quel che ne è conseguito, finita li',

sostituiti da ESRAM (che dovrebbe sopperire alle mancanze di DDR3 in ambito gaming). /QUOTE]

e la esram ci sta perchè hanno scelto una ram con poca bandwidth (e più economica)come le unità elaborative in meno ci stanno perchè lo spazio è occupato dalla esram, che non è che sta li perchè la console è "più multimediale", parte tutto dalla ram principale più economica

Allora secondo il tuo ragionamento la ESRAM manco si spostavano a piazzarla lì, gli costa praticamente come la memoria DDR3 (32+15MB/8GB) e sicuramente quasi di più di quanto costi a Sony la GDDR5 in proporzione. La scelta DDR3 è ricaduta poiché si adatta meglio alle necessità del sistema multimediale, la ESRAM è la "pezza" (la vogliamo chiamare così?) per quanto riguarda la parte videoludica, fa da tramite alle informazioni che la memoria allocata scambia con la GPU. E' sicuramente, poi, una elaborazione più macchinosa rispetto a ciò che accade su PS4.

[Murakami]

Originariamente inviato da Malek86

Credo infatti che la scelta sia venuta dall'alto. Probabilmente la Microsoft ha scelto di usare le memorie DDR3 perchè 8GB di GDDR5 costavano troppo. Invece, 8GB di DDR3 costavano poco, e potevano essere parzialmente compensati con la ESRAM. Non si aspettavano che i prezzi delle GDDR calassero così velocemente.

La Sony invece è stata più lungimirante, ha deciso di mettere 8GB di GDDR5 sperando che i prezzi calassero quando arrivasse il momento della produzione (forse, se i prezzi non fossero calati, avrebbero potuto semplicemente mettere 4GB)... e alla fine hanno avuto ragione loro.



Sì, considerata la potenza della GPU, credo che la banda a 68GB/s sia sufficiente. E' all'incirca equivalente ad una memoria GDDR5 con bus a 128-bit, tipico della fascia media. Il problema principale non penso sia la banda, ma il fatto che la ESRAM ha obbligato ad una potenza minore.

E poi ci sarebbe anche che, mettendo la ESRAM, chiaramente si complica un po' la vita agli sviluppatori.

Temo che le cose stiano proprio così: Sony è stata lungimirante, oppure ha avuto fortuna. Lo spazio sul DIE è quello, non si scappa (volendo e dovendo restare su determinate rese di produzione, dissipazione, consumi etc.): o allochi i transistor per qualcosa oppure per qualcos'altro.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Malek86

. Il problema principale non penso sia la banda, ma il fatto che la ESRAM ha obbligato ad una potenza minore.

ma la esram sta li ad incrementare proprio la bandwidht con tanto di calcoli più o meno astrusi dei capoccia microsoft (vedasi la correzione: "scusate, l'abbiamo calcolata male in realtà è de più" ) sul picco massimo possibile grazie ad essa. Se bastavano 68gb/s che la mettevano a fare? per occupare spazio per nulla?

è ovvio che senza essa potevano schiaffare dentro più smx, ma poi restavano con 68gb/s e frenavano la gpu uguale

[petru916]

Originariamente inviato da Murakami

Temo che le cose stiano proprio così: Sony è stata lungimirante, oppure ha avuto fortuna. Lo spazio sul DIE è quello, non si scappa (volendo e dovendo restare su determinate rese di produzione, dissipazione, consumi etc.): o allochi i transistor per qualcosa oppure per qualcos'altro.

Esatto Mura, oltretutto dovendo commissariare la progettazione in linea di massima e la produzione a società esterne tutto ricade nello spazio di possibilità che AMD fornisce. Se AMD ti fornisce una APU di X mm^2, sforare porta ai risultati che ben immagini oltre a essere fisicamente impossibile. Vogliamo criticare qualcosa, critichiamo il "concetto", sicuramente non chi progetta una o l'altra cosa, o perlomeno io non criticherò mai chi fa il proprio lavoro sottostando a determinate richieste.

[Adone_1985]

Originariamente inviato da petru916

Ma secondo voi "hanno messo" così una scheda video tanto per dire "ma sì, tanto va bene" o hanno dovuto adattarsi ad un layout generico dell'APU progettata da AMD? Sony ha sul die quei 20 CU (di cui 2 inibiti) proprio per la sua architettura da console da gioco pura. Guardate il die di One e quello di PS4, trovate che sono IDENTICI ma gli 8CU di PS4 (ovviamente parlando di superficie) son stati sostituiti da ESRAM (che dovrebbe sopperire alle mancanze di DDR3 in ambito gaming). Volendo ci potevano mettere anche una Titan lì dentro, il problema grosso sarebbe stato la dissipazione. Se proprio uno vuol criticare qualcosa o qualcuno, critichi la scelta di "chi sta più in alto" di fare una console più multimediale rispetto ai canoni, non gli ingegneri. Poveracci quelli progettano ciò che gli chiedono, e se stanno lì sicuramente non sono gli ultimi stupidi presi in mezzo ad una strada, con tutto il rispetto.

Il tuo discorso è giusto per carità ma nn deve essere un nostro problema...la console doveva essere più performante e basta...

Poi come farla erano problemi loro...