OGM tutto bene? Sembrerebbe proprio di NO

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Sarà un' utopia?

Nemmeno tu hai scritto questo post senza interesse personale, secondo te chi spende miliardi senza averne un tornaconto, e dove sta scritto che non può averlo, soprattutto?

[redsith]

Si vabbè, lo so anch'io come gira il mondo, ma poi non andiamo a fidarci ciecamente di loro quantomeno.
Una volta che sai che queste persone sono pronte ad avvelenarti in nome del loro guadagno, tu per il TUO interesse ti puoi anche un attimo incazzare...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da redsith

La ricerca deve essere indipendente, non interessata. Sarà un' utopia?

Una ricerca indipendente deve essere pubblica, per svestirla dal sospetto di puro interesse per l'arricchimento. La ricerca pubblica costa e non porta a utili nel breve periodo (spesso non porta utili proprio), porta ad un arricchimento culturale più che altro e prevede una percentuale di "fiaschi" (la ricerca in genere) abbastanza alta. Ricerca non interessata = utopia, si.

Rimangono le università, ma non bastano e ci sarebbe da (s)parlare anche su queste, che spesso sprecano le poche risorse in progetti ridicoli. Per il resto concordo con quanto detto da Lorekon, lo dico da anni e ho fatto bene ad attendere, non avevo voglia di ripetere

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Una volta che sai che queste persone sono pronte ad avvelenarti in nome del loro guadagno, tu per il TUO interesse ti puoi anche un attimo incazzare...

Tu fumi?

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

e dove sta scritto che non può averlo, soprattutto?

Sta scritto che non si gioca con la salute, non dovrebbe essere una cosa su cui lucrarci sopra, finchè sono scarpe e magliettine ok, ma queste cose non vanno date in mano a chi non ha come primo interesse il bene collettivo.

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Sta scritto che non si gioca con la salute, non dovrebbe essere una cosa su cui lucrarci sopra, finchè sono scarpe e magliettine ok, ma queste cose non vanno date in mano a chi non ha come primo interesse il bene collettivo.

Quindi non vanno date in mano proprio, visto che nessuno ha come primo interesse il bene collettivo?

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Tu fumi?

Io fumo conoscendone i danni. Se mi dovessi ammalare di tumore potrei prendermela solo con me stesso, ma se permetti, se mi prendo un tumore (o altro) per il mais sarebbe un po' diverso...

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Quindi non vanno date in mano proprio, visto che nessuno ha come primo interesse il bene collettivo?

A te piace così? Ti fidi di queste persone?
Io non voglio dare risposte, non dico chi dovrebbe fare la ricerca e come, non è una questione semplice, dico semplicemente che darla in mano a loro è la cosa peggiore che si possa fare.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da redsith

A te piace così? Ti fidi di queste persone?
Io non voglio dare risposte, non dico chi dovrebbe fare la ricerca e come, non è una questione semplice, dico semplicemente che darla in mano a loro è la cosa peggiore che si possa fare.

Il problema è che non c'è alternativa. La ricerca costa, e può farla chi dalla ricerca poi ci guadagna. Il principio non è di certo sbagliato. Il problema è il controllo, per vedere se e quanto il prodotto finito sia compatibile con la biologia umana o animale in genere. In alcuni casi il controllo è semplice, in altri è paurosamente difficile o lungo.

[Banus]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Una ricerca indipendente deve essere pubblica, per svestirla dal sospetto di puro interesse per l'arricchimento.

Questo se si ragiona nel breve periodo, una ricerca disinteressata non rende. Ma come ha già spiegato bene Lorekon, una ricerca seria deve pubblicare dati e risultati, e altri ricercatori possono controllare i dati e verificare i risultati. Una ricerca influenzata da interessi economici prima o poi viene scoperta, ma si perde tempo e soprattutto soldi per scoprirlo. Alla fine ci rimettiamo tutti.

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Io fumo conoscendone i danni. Se mi dovessi ammalare di tumore potrei prendermela solo con me stesso, ma se permetti, se mi prendo un tumore (o altro) per il mais sarebbe un po' diverso...

Allora ti contraddici da solo. Hai detto che le multinazionali speculano sulla salute altrui e tu le accogli a braccia aperte per cose che si sa che fanno male, mentre fai tutti i distinguo per cose su cui non c'è nessuna prova (e nella maggior parte dei casi nessun motivo) che facciano male. Questo si chiama essere prevenuti.

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

A te piace così? Ti fidi di queste persone?
Io non voglio dare risposte, non dico chi dovrebbe fare la ricerca e come, non è una questione semplice, dico semplicemente che darla in mano a loro è la cosa peggiore che si possa fare.

Sii realista, a chi le affidi? Ai noglobal?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Banus

Questo se si ragiona nel breve periodo, una ricerca disinteressata non rende. Ma come ha già spiegato bene Lorekon, una ricerca seria deve pubblicare dati e risultati, e altri ricercatori possono controllare i dati e verificare i risultati. Una ricerca influenzata da interessi economici prima o poi viene scoperta, ma si perde tempo e soprattutto soldi per scoprirlo. Alla fine ci rimettiamo tutti.

Sono d'accordo che una ricerca seria debba essere suffragata da pubblicazioni su riviste più o meno autorevoli, per essere analizzata e ripetuta anche da altri studiosi, è la base di tutto questo.

Inoltre una ricerca può essere influenzata da interessi economici e portare ad effettivi benefici, non è che il fattore economico comporti solo risultati nefasti.

Il problema è che rimane difficile, allo stato attuale, stare dietro a tutto, essendo la ricerca chiamiamola "disinteressata" in mano alle università, che poco o nulla possono fare per controllare tutto.

[the_joe]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Il problema è che non c'è alternativa. La ricerca costa, e può farla chi dalla ricerca poi ci guadagna. Il principio non è di certo sbagliato. Il problema è il controllo, per vedere se e quanto il prodotto finito sia compatibile con la biologia umana o animale in genere. In alcuni casi il controllo è semplice, in altri è paurosamente difficile o lungo.

IMHO il problema non è in chi fa la ricerca cosa che deve essere fatta naturalmente da chi ha interesse a farla siano esse università o multinazionali poco importa, quello che deve essere un obbligo è il rendere pubblico il protocollo ed i risultati, magari standardizzando i test a cui devono essere sottoposti i prodotti derivati dalle manipolazioni genetiche e resi obbligatoriamente pubblici o fatti da enti certificati, perchè si sa che nei laboratori si sperimenta di tutto ed il contrario di tutto, molte volte i risultati sono deludenti, e non sono quindi interessanti sotto il profilo economico o non portano i benefici sperati e vengono pertanto accantonati, per quelli che danno i risultati, prima di essere messi in circolazione, ci deve essere un controllo da un qualche ente terzo che ne possa certificare la ammissibilità, so benissimo che questo tipo di controllo è molto complicato, visto che si parla di effetti non diretti ed immediati, ma indiretti e a distanza di magari generazioni, però ne va della nostra salute e del nostro futuro quindi prima di invadere il mercato con prodotti molto alterati geneticamente, forse è meglio darci una regolata.

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Allora ti contraddici da solo. Hai detto che le multinazionali speculano sulla salute altrui e tu le accogli a braccia aperte per cose che si sa che fanno male, mentre fai tutti i distinguo per cose su cui non c'è nessuna prova (e nella maggior parte dei casi nessun motivo) che facciano male. Questo si chiama essere prevenuti.

Si vabbè, io sono libero di avvelenarmi come voglio, ma il mio discorso era che gradirei essere avvertito prima! Non vedo la contraddizione francamente.
Tu dici che nella maggior parte dei casi non c'è motivo di preoccuparti, come fai a dirlo? Io dico che non si sa un cazzo, e nel dubbio preferisco non fidarmi finchè non sono sicuro, perchè io tengo al MIO interesse, proprio come loro tengono al loro.

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Sii realista, a chi le affidi? Ai noglobal?

Si certo, ai noglobal

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Si vabbè, io sono libero di avvelenarmi come voglio, ma il mio discorso era che gradirei essere avvertito prima! Non vedo la contraddizione francamente.
Tu dici che nella maggior parte dei casi non c'è motivo di preoccuparti, come fai a dirlo? Io dico che non si sa un cazzo, e nel dubbio preferisco non fidarmi finchè non sono sicuro, perchè io tengo al MIO interesse, proprio come loro tengono al loro.

Non è che non "si" sa, forse tu non "sai", ma se ti informi vedrai che molti luoghi comuni sono assolutamente infondati.
Comunque, se il problema è che vuoi avvelenarti solo consapevolmente, beh, se hai dei dubbi sugli OGM non li compri. Dove sta il problema?
Mi pareva però che il tuo punto fosse contro le cattive e malvage multinazionali che fanno i loro interessi... era qui la contraddizione.

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Si certo, ai noglobal

Eh, allora, chi è che deve sganciare miliardi in beneficenza senza alcun tornaconto?

[redsith]

Un altra considerazione: chi dice che le multinazionali traggono profitti dalla ricerca? Spesso traggono profitti dalla non ricerca, o mettendo a tacere i risultati della ricerca.
Perchè dovrebbero mettersi a indagare su un problema che potrebbe portare a una risposta che va contro il loro interesse.
Io dico che in questo modo la ricerca si ferma.

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Non è che non "si" sa, forse tu non "sai", ma se ti informi vedrai che molti luoghi comuni sono assolutamente infondati.
Comunque, se il problema è che vuoi avvelenarti solo consapevolmente, beh, se hai dei dubbi sugli OGM non li compri. Dove sta il problema?
Mi pareva però che il tuo punto fosse contro le cattive e malvage multinazionali che fanno i loro interessi... era qui la contraddizione.

Ok non li compro, vediamo tra una decina di anni come faccio a non comprarli...
E comunque io li comprerei anche, basta che siano davvero sicuri, e non voglio sentirlo dire da monsanto.