Referendum sulla fecondazione assistita

[topolina79]

non sono e non sono mai stata un'estremista e ritengo pure io che i radicali esagerino per molte cose (la citazione era un pò provocatoria ). Secondo me necessitiamo di una regolamentazione sul campo, ma pensare che ad esempio non si possano eliminare gli embrioni malati, e nel caso in cui durante la gravidanza si scopra che il feto sia portatore di malattie deficit o altro solo a quel punto la donna può scegliere se abortire o meno mi sembra un pò che non si tenga conto del fatto che anche la donna è una persona, non solo uno strumento...sbaglio?

[topolina79]

Originariamente inviato da CYRANO

Te ne parli come fosse uno " stronzo da cacare" , scusate la crudezza del termine.
ma non è così. spesso l'aborto è un trauma , soprattutto per la madre , e non è altro che il male minore.
quindi non sempre è una scelta e una situazione facile.

a me sembra che la ragione non possa dire altro che è assurdo limitare i diritti individuali delle persone , che è assurdo costringere una coppia ad avere un figlio che non vuole , e sopratutto una madre a portare in grembo per 9 mesi una creatura che non ha desiderato e non desidera.

mi ripeto: perchè tutta sta volontà di decidere per gli altri? in scelte che coinvolgono solo loro personalmente?


Ciaozzz

pienamente d'accordo hai espresso in maniera più chiara il mio pensiero un pò contorto...

[CYRANO]

Originariamente inviato da topolina79

pienamente d'accordo hai espresso in maniera più chiara il mio pensiero un pò contorto...

beh io son machietto te femmina , mi sembra tutto nell'ordine delle cose...







Ciaozzz

[Anakin]

Originariamente inviato da CYRANO

Te ne parli come fosse uno " stronzo da cacare" , scusate la crudezza del termine.
ma non è così. spesso l'aborto è un trauma , soprattutto per la madre , e non è altro che il male minore.
quindi non sempre è una scelta e una situazione facile.

a me sembra che la ragione non possa dire altro che è assurdo limitare i diritti individuali delle persone , che è assurdo costringere una coppia ad avere un figlio che non vuole , e sopratutto una madre a portare in grembo per 9 mesi una creatura che non ha desiderato e non desidera.

mi ripeto: perchè tutta sta volontà di decidere per gli altri? in scelte che coinvolgono solo loro personalmente?


Ciaozzz

oh aridaje con sta storia della libertà, ma perchè non contesti quel che ti ho gia detto invece di rifare questa obiezione?

ma chi lo dice che coinvolgono solo loro???????????????????????????????????
ma lo hai capito o no, che è li il disaccordo?
e non c'entra NIENTE la libertà individuale.
se l'embrione ha diritti la tua libertà è limitata da essi.
se non ha diritti, il problema non si pone, fai quel che vuoi.

[Anakin]

comunque voi parlate solo ed unicamente degli interessi che un azione potrebbe procurare.
si chiama il comodo.
non volete riflettere su cosa davvero state facendo.

consiglierei a tutti sinistri di leggersi Pasolini sull'argomento.

comunque allego come file,delle foto di feto...
quello per voi si può gia tranquillamente sopprimere, per la "libertà"
questo è il vostro modo di ragionare..stupido io a provare a parlare di un essere umano di pochi giorni, se non riconoscete quello di settimane.

[skywalker77]

meglio le libertà di comodo che le imposizioni cattoliche e le verità dogmatiche, meglio poter scegliere che essere costretti da chi la pensa in maniera dogmatica la storia non vi ha insegnato niente, avete impiegato secoli a capire che la scienza e la religioni raccontavano una la realtà dell'esistente l'altra la verità del credente, in nome di questa verità rivelata avete massacrato ed ucciso e adesso venite ancora una volta a parlare della vosta scienza e pretendete anche di aver ragione nel volere limitare non la vostra ma la libertà degli altri, ma per favore almeno questo risparmiatecelo!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin

comunque voi parlate solo ed unicamente degli interessi che un azione potrebbe procurare.
si chiama il comodo.
non volete riflettere su cosa davvero state facendo.

consiglierei a tutti sinistri di leggersi Pasolini sull'argomento.

comunque allego come file,delle foto di feto...
quello per voi si può gia tranquillamente sopprimere, per la "libertà"
questo è il vostro modo di ragionare..stupido io a provare a parlare di un essere umano di pochi giorni, se non riconoscete quello di settimane.

Perchè non metti un'immagine di un'embrione, che almeno c'entra qualcosa con il thread? O è solo per fare effetto?

[Zebiwe]

Quindi se io ho le capacità tecniche e scientifiche per clonare una persona è mio diritto farlo e se qualcuno afferma che la cosa è contraria all'etica compie un abuso?
La scienza non è un assoluto e, soprattutto quando si confronta con la vita e la morte degli esseri umani, forse dovrebbe tenere conto anche di altri fattori: tutto ciò che si può fare non è detto che si debba fare.

[skywalker77]

il problema è perchè non si debba fare? Da cosa nasce la proibizione da quale morale ? Qual'è l'oggetto del contendere la sacralità dell'essere umano o la sua dignità? Quale etica dobbiamo applicare alle nostre decisioni quella cattolica o quella razionale? E giusto condannare alla sofferenza ed alla malattia le generazioni future? L'essere umano se ne ha le capacità scientifiche ha il diritti di raggiungere tutti i massimi traguardi positivi che gli sono a portata di mano senza nuocere a se stesso ?

Forse il problema più grave per i cattolici è proprio religioso amici cari, se l'uomo può ottenere un tale potere di incidere sulla biologia umana allora dio a che cosa serviebbe più? Se la "volontà divina" non potesse essere più spiegata e se la razionalita la soppiantasse con la sceinza in cosa crederebbero ? In un dio che ai margini dell'umanità si limita ad osservare?

[Zebiwe]

Credo di non avere capito bene...stai dicendo che l'etica e la morale non esistono?

Per quanto mi riguarda io mi rifaccio alla Critica della Ragion Pratica di Kant: la legge morale esiste di fatto e per giustificarla sono necessari i famosi 3 postulati (Libertà, Esistenza di Dio e Immortialità dell'uomo).
Pensi di potere dare una giustificazione filosofica migliore di Kant?

[skywalker77]

Ecco quella è la tua morale, ma non puoi estenderla alle scelte delgi altri e al pensiero degli altri, nè Kant pensava ad un simile uso della suo Ragion Pratica caro mio, cosa vuoi fralo rivoltare nella tomba ?

La morale non esiste come valore comune statico ed indissolubile, ma attiene all'animo di ognuno e in ognuno assume forme diverse, quindi che ognuno sia libero di fare le proprie scelte secondo lapropria coscienza e non quella di qualcun'altro.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Anakin

oh aridaje con sta storia della libertà, ma perchè non contesti quel che ti ho gia detto invece di rifare questa obiezione?

ma chi lo dice che coinvolgono solo loro???????????????????????????????????
ma lo hai capito o no, che è li il disaccordo?
e non c'entra NIENTE la libertà individuale.
se l'embrione ha diritti la tua libertà è limitata da essi.
se non ha diritti, il problema non si pone, fai quel che vuoi.

La libertà individuale è il FULCRO della questione.

ora ti faccio una domanda io anakin : tu da maschio che diritto hai di imporre ad una donna di portare in grembo per 9 mesi un figlio che non vuole?

vediamo se rispondi tu stavolta.
io alla tua ho pienamente risposto.



Ciaozzz

[CYRANO]

Originariamente inviato da skywalker77

Ecco quella è la tua morale, ma non puoi estenderla alle scelte delgi altri e al pensiero degli altri, nè Kant pensava ad un simile uso della suo Ragion Pratica caro mio, cosa vuoi fralo rivoltare nella tomba ?

La morale non esiste come valore comune statico ed indissolubile, ma attiene all'animo di ognuno e in ognuno assume forme diverse, quindi che ognuno sia libero di fare le proprie scelte secondo lapropria coscienza e non quella di qualcun'altro.

E' quel che dico anche io.
il voler per forza imporre la loro visione agli altri ledendo il diritto individuale altrui.



Ciaozzz

[Maxmel]

Originariamente inviato da CYRANO

La libertà individuale è il FULCRO della questione.

infatti libertà individuale di cui gode qualunque individuo in quanto anche solo potenzilamente tale e che non può essere obbliterata da quella altrui.
Un uomo non alcun diritto di imporre ad una donna un parto che non vuole.
La donna non ha alcun diritto di negare quel parto giacchè non è affato "roba sua" ma è una nuova vita... detto questo non si tratta dell'imposizione dell'uomo sulla donna si tratta di tutelare una nuova vita che l'uomo o la donna che sia lo vogliano o meno... Come la tua vita non può essere determinata dalla volonta altrui ( e qui ci sarebbe da discutere ma come vedi do per buona la tua affermazione) neanche le altre quando anche siano solo in potenza e anzi a maggior ragione per questo fatto perchè in quanto inizio nessuna causalità può competerli a differenza tua ad esempio che in quanto individuo formato con questa sei già compromesso...
Come vedi ha ragione Anakin il problema non è la libertà il problema è la vita prima ancora...

[CYRANO]

Originariamente inviato da Maxmel

infatti libertà individuale di cui gode qualunque individuo in quanto anche solo potenzilamente tale e che non può essere obbliterata da quella altrui.
Un uomo non alcun diritto di imporre ad una donna un parto che non vuole.
La donna non ha alcun diritto di negare quel parto giacchè non è affato "roba sua" ma è una nuova vita... detto questo non si tratta dell'imposizione dell'uomo sulla donna si tratta di tutelare una nuova vita che l'uomo o la donna che sia lo vogliano o meno... Come la tua vita non può essere determinata dalla volonta altrui ( e qui ci sarebbe da discutere ma come vedi do per buona la tua affermazione) neanche le altre quando anche siano solo in potenza e anzi a maggior ragione per questo fatto perchè in quanto inizio nessuna causalità può competerli a differenza tua ad esempio che in quanto individuo formato con questa sei già compromesso...
Come vedi ha ragione Anakin il problema non è la libertà il problema è la vita prima ancora...

Non sono affatto d'accordo.
un essere che non ha sviluppato il sistema nervoso non può essere definito un uomo con diritti pari alle persone già nate.
la potenzialità rimane solo potenzialità e non finalizzazione di un qualcosa.



Ciaozzz

[Maxmel]

Originariamente inviato da CYRANO

Non sono affatto d'accordo.
un essere che non ha sviluppato il sistema nervoso non può essere definito un uomo con diritti pari alle persone già nate.
la potenzialità rimane solo potenzialità e non finalizzazione di un qualcosa.



Ciaozzz

questa del sistema nervoso è una tua opinione. Personalmente credo che vita non sia la presenza di un sistema nervoso... Rifiuto questa riduzione meschina della deffinizione di vita per tutte le sue ricadute e per il fatto che dire che la vita coincida con la presenza di un sistema nervoso sia una banalità...Abbi pazienza...

[Maxmel]

E cmq hai ammesso che il problema non è la libertà ma come diceva Anakin è stabilire dove si tratti di vita umana e dei diritti ad essa evenutualmente connessi. Anakin su questo punto aveva ragione. Infatti tu stesso hai spostato il problema su cosa sia vita... E questo è un fatto

[CYRANO]

Originariamente inviato da Maxmel

questa del sistema nervoso è una tua opinione. Personalmente credo che vita non sia la presenza di un sistema nervoso... Rifiuto questa riduzione meschina della deffinizione di vita per tutte le sue ricadute e per il fatto che dire che la vita coincida con la presenza di un sistema nervoso sia una banalità...Abbi pazienza...

Appunto sono opioni.
il problema è che un'opionione sta cercando di far tacere l'altra , cercando di impedire una scelta da parte di chi ha fede nell'altra opinione.
è questo che a me non va , abbi pazienza...



Ciaozzz

[Maxmel]

Originariamente inviato da CYRANO

Appunto sono opioni.
il problema è che un'opionione sta cercando di far tacere l'altra , cercando di impedire una scelta da parte di chi ha fede nell'altra opinione.
è questo che a me non va , abbi pazienza...



Ciaozzz

no il problema è che si tratta di decidere in entrambi i casi. E si sta decidendo in base ad un' errore. Giacchè credere ad esempio che il sistema nervoso identifichi la vita è un terribile errore. E si sta decidendo non in base ad una conoscenza ma in base ad opinioni e sinceramente nessuna opinione può anche solo rischiare di troncare una vita. Per certe questioni è necessaria una certa sicurezza. Laddove non sia possibile è meglio non fare proprio niente.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

questa del sistema nervoso è una tua opinione. Personalmente credo che vita non sia la presenza di un sistema nervoso... Rifiuto questa riduzione meschina della deffinizione di vita per tutte le sue ricadute e per il fatto che dire che la vita coincida con la presenza di un sistema nervoso sia una banalità...Abbi pazienza...

Dunque un po' di ordine. Qua la questione non è definire cosa sia vita ma cosa sia persona. Se è vero quindi che la vita non ha bisogno di sistema nervoso, è altrettanto vero che per avere facoltà intellettive o anche solo emozioni la presenza di un sistema nervoso o comunque di un apparato in grado di elaborare gli stimoli esterni è una condizione necessaria. Chiaro non sufficiente, ma comunque necessaria... un corpo senza cervello è una persona? Un cervello senza corpo è una persona? Basarsi solo su vita e dna è riduttivo e non inquadra il problema. In questo credo che l'opinione di Cyrano sia ben centrata e assai condivisibile...