Dual Core Opteron: la prima immagine

[barabba73]

Basta un semplice aggiornamento del bios per far funzionare un dual core su una scheda attuale? Ottimo, pensando al fatto che il dual core verrà immenso non prima di fine 2005 potrà divenire un valido upgrade. Restano da vedere le prestazioni, il consumo e la dissipazione del calore !

[Luca69]

Con windows il multiprocessore (o almeno l'HT) sono necassari: infatti un processore serve per muovere il mouse e il secondo per le applicazioni Scherzi a parte, un sistema con due processori é l'ideale per fli OS moderni: nella peggiore delle ipotesi, un processore esegue i calcoli per una applicazione, mentre l'altro gestisce il sistema operativo. Io passando da un PIII a un P4 con HT ho notato subito la differenza!

[Mystico]

Ti basta un'applicazione che impegni il processore al 100% ed ecco che sei a piedi -con il sistema AMD-

Mi sa che è un problema che hai solo tu!
HT di intel non ti tiene il 50% della CPU libera, serve solo a "riempire" dei buchi liberi, con operazioni che altrimenti non verebbero elaborate.

Tornando in topic. Chisà quanti anni devono passare prima che SO e applicazioni, siano ottimizzati e scritti per sfruttare un processore dual core!

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Il futuro è multicore e l'apripista qua è stata Intel con l'HT

apripista? multicore?

dov'è il multicore nell'HT? inoltre chi in questi anni sta sfruttando il multicore è sicuramente IBM con la serie POWER (ovviamente nel settore server) senza contare i predecessori degli anni precedenti.

Intel ha semplicemente sfruttato una metodologia procedurale per distribuire le istruzioni..altro che multiprocessing.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mystico

Tornando in topic. Chisà quanti anni devono passare prima che SO e applicazioni, siano ottimizzati e scritti per sfruttare un processore dual core!

Oramai l'ottimizzazione è meglio scordarsela...già adesso abbiamo processori che potrebbero far girare applicazioni incredibili e vengono sfruttati per fare minchiatine.Dovessimo avere il multicore non cambierebbe nulla se non la gara nel superPi.

[sorbiturico]

interessante il fatto che si riesca ad alimentare un doppio core utilizzando una scheda che non è stata progettata per tale scopo ( almeno penso ) , ciò significa che il processo produttivo a 0.90 non necessita di grossi amperaggi ( rimane comunque l' incognita della frequesta di questo esemplare )

[^TiGeRShArK^]

mi sa ke non hai capito molto del funzionamento dei processori mike....
intanto io all'inizio ero IL PRIMO a criticare fortemente l'hyper-treading, perchè, x come erar stato implementato, nella sua prima versione e senza supporto software, attivare l'hyper treading equivaleva ad ammazzare letteralmente le prestazioni del processore in quasi tutte le applicazioni.
Solo successivamente col supporto software è stato possibile sfruttare degnamente questa tecnologia.
Per quanto riguarda il fatto che un applicazione occupa il 100% del processore è molto relativo.
innanzitutto occorre sapere come funziona la gestione del processore. In realtà è sbagliato dire che un'applicazione occupa il 100% del procio, perchè in realtà TUTTE le applicazioni che sono in quel momento nel procio lo sfruttano completamente (o meglio tutti i thread).
Il discorso è un altro. Quello che dici tu si ha quando un'applicazione, con una certa priorità, occupa il processore per il 100% del tempo disponibile.
In pratica, il multi-tasking di windows non fa altro che turnare velocemente il controlle del processore passandolo ai vari thread. Per gestire tutto ciò c'è anke un sistema di priorità che vengono assegnati ai vari applicativi (dal kernel di sistema fino allo spyware installato di nascosto).
Iniziamo dicendo ke il p4 è un processore potenzialmente velocissimo. A cosa è dovuta la sua elevatissima velocità TEORICA? Al suo punto di forza (ma anke ovviamente di debolezza) della lunghezza delle pipeline. Più una pipeline è lunga, più un procio può eseguire operazioni velocemente(non sto a spiegare il meccanismo nel dettaglio che altrimenti non ne usciamo più...). Cmq, il problema delle pipeline è che necessitano di essere SEMPRE piene per poter lavorare a regime. Ma questo nella pratica non è quasi mai vero. Ogni volta che il procio deve caricare dei dati da elaborare deve perdere preziosi cicli di clock per aspettare che questi dati giungano alle pipeline. Inoltre nel caso di certi salti predetti male dall'unità interna di branch prediction si ha uno stallo della pipeline e un conseguente svuotamento. Per questo in varie applicazioni "interattive" in cui i salti non possono essere predetti correttamente il prescott perde MOLTO rispetto al northwood con una pipeline più corta(esempio lampante comanche4).
Tornando a noi, come funziona l'hyper-treading???? non fa altro che fare apparire il singolo procio come se fosse un dual core e suddivide i thread in due parti, in modo che sia possibile "riempire" i buchi lasciati vuoti dalla lunga pipeline. PEr fare un esempio pratico, supponiamo che un thread richieda un'operazione che deve caricare dei dati dalla memoria. Il procio non può fare niente in quanto deve attendere i dati dalla RAM. Se nel frattempo c'è un altro thread che magari deve fare un'operazione su dei registri, oppure su dei dati che sono in L1 o in L2, allora questo può iniziare a fare i suoi calcoli sfruttando le unità di esecuzione lasciate libere dal primo thread.
Questo in pratica è un doppio processore virtuale che cmq in molte applicazioni da un vantaggio molto elevato in quanto riesce a riempire con più efficienza la pipeline.
AMD d'altro canto ha puntato tutto sull'efficienza del procio, utilizzando una pipeline molto più corta, e che quindi necessita di meno cicli di clock per andare a regime.
inoltre, cosa molto importante, ha integrato un controller di memoria interno che permette di ridurre notevolemente le latenze di accesso alla ram, portandole a valori da due volte e mezzo a tre inferiori rispetto a quelle dei P4 (latenza espressa in cicli di clock). In questo modo dovrà aspettare molto di meno quando non si ritrova dei dati all'interno della cache.
Cmq alla luce di tutto questo, i rallentamenti che tu noti su AMD (anke se non penso proprio ke tu abbia un a64, perchè in tal caso lo troverei molto strano) sono dovuti al fatto che l'hyper treading riesce a supplire in qualke modo allo svuotamento delle pipeline del p4, avvicinandosi di più a sfruttarne il suo pieno potenziale.
Cmq un A64 3800+ a mio parere è BEN più veloce di un qualsiasi p4, e questo con software completamente a 32 bit, oramai ha recuperato pure il gap nell'encoding, arrivando con diverse applicazioni (auto gordian knot per esempio) a superare il p4 anke nel suo ultimo baluardo.
scusate il commento lungo, ma era da molto ke non mi sgranchivo x bene le dita sulla tastiera

[magilvia]

Preferisco di gran lunga poter fare 10 cose assieme senza rallentamento che non solo una cosa velocissima.

Bisognerebbe pensare un po' di più prima di scrivere. Con un processore a 10 Ghz puoi fare SIA una cosa velocissima SIA 10 cose lente. Con 10 processori a 1 Ghz puoi fare 10 cose lente MA E' DIFFICILE che tu possa fare una cosa velocissima. Ecco perchè un processore single core al doppio della frequenza sarà sempre meglio di un dual core a metà frequenza.

[^TiGeRShArK^]

diciamo ke è praticamente impossibile suddividere un'applicazione inerentemente sequenziale in 10 thread eseguibili contemporaneamente. Anche per questo la curva del guadagno ottenibile con più processori tende ad appiattirsi sempre di più all'aumentare del numero dei proci, fino ad arrivare ad un punto di stallo, superato il quale, addirittura le prestazioni decadono aggiungendo ulteriori processori.

[Helstar]

Ottima lezione, complimenti Tiger. Praticamente tutto esatto (e' raro leggerlo di recente, vero Mike =) ?

[Fede]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Dove, scusa? Gli FX-53 e i 3800+ sono (a detta del partigianissimo Tom, persino) i processori al momento mediamente più veloci. Solo nell'encoding c'è ancora un vantaggio per Intel.

Avete ragione, mi sono spiegato male.
Probabilmente il discorso del "superpentium" e' un po' eccessivo.
Cio' che non condividevo era il fatto che e' stato IMHO erroneamente detto che l'intel era alla frutta in termini di frequenze e l'amd avrebbe potuto ancora giocare numerose carte a suo favore.
Non si tratta di architetture che hanno la stessa adattabilita' a frequenze sempre piu' elevate, e mi sembra indubbio che l'architettura di AMD sia molto piu' prestante a parita' di clock.

La frase:
".figurati se vogliono intraprendere la strada suicida di intel...ma scherziamo"
secondo me non e' molto costruttiva, perche' mentre il PIV probabilmente a fine del prossimo anno sfondera' la soglia dei 4,5 GHz, per l'architettura concorrente sono previsti i 3,2 GHz reali.
Tutto cio' non vuol dire che fra due anni ci troveremo con PIV a 5Ghz, e AMD a 5Ghz.
Se fosse stato cosi' immagino che amd avrebbe optato per soluzioni piu' spinte fin da subito, strappando ad intel molti piu' utenti. Da qui la mia considerazione.
Avrei dovuto dire...
"Se ad AMD costa tanto poco, perche' non ha proposto soluzioni parecchio piu' prestanti della concorrente?"
Secondo me la soluzione del doppio core e' un chiaro sintomo di una ricerca di soluzioni piu' prestanti, con una tecnologia disponibile difficilmente migliorabile.


Cmq e' meraviglioso il doppio core... aumenta la superficie dissipante di sicuro, ma e' anche vero che aumenteranno gli ampere necessari. Staremo a vedere come evolve

[Paolone87]

Ma io potrei (escludedo questioni finanziarie) assemblarmi un computer desktop con L'Opteron??????
Cioè,non potrei semplicemente comprare una scheda madre,un hd,la Ram e una scheda video,installarci windows e via??????
Più che altro è per semplice curiosità!!!!

[legolas83]

esiste già un sitema operativo capace di sfuttare appieno il dual core, BeOs con la sua (re)incarnazine free haiku. In Questo Os un raddoppio de proci si avvicina molto ed un raddoppio di prestazioni. P.s. aiutate Haiku.

[dins]

Originariamente inviato da Luca69
Io passando da un PIII a un P4 con HT ho notato subito la differenza!

be penso che notavi subito la differenza anche se passavi da un p3 a un p4 senza HT...
c'e' una bella differenza in ogni caso non trovi?

[joe4th]

E perche una bella 3ware 9500S-8 no?

[joe4th]

Notate che HT e dual core non e' lo stesso.
Nel primo caso la seconda CPU e' virtuale,
mentre nel secondo e' reale.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Helstar
Ottima lezione, complimenti Tiger. Praticamente tutto esatto (e' raro leggerlo di recente, vero Mike =) ?

Mi fai ridere, ha detto tutto tiger, te cosa fai lo sbruffoncello ^^

Comunque io ora ho un Barton 2500+, un p4 2400 HT e un AMD Pluto 600 (in passato ho avuto anche un P4 2.600 senza HT).
La differenza nell'uso quotidiano è ABISSALE.
Ok tutte le teorie e le lezioni del mondo (sicuramente interessanti ma fuorvianti), io vi sto parlando della pratica di tutti i giorni, non mi interessa il perchè e il percome, non mi interessano risultati ipotetici, sto andando al sodo.. Scommetto che voi non l'avete mai avuto un sistema HT sotto la scrivania..
Poi fate come ve pare, fan sfegatati fino all'ultimo vedo ^^ .

Originariamente inviato da scorpionkkk
dov'è il multicore nell'HT?

Non sarà fisico ma è logico il punto non era comunque questo, vedo che te l'hai colto al volo.
CONCETTUALMENTE la prima a portarlo sui desktop è stata Intel, ok, più chiaro adesso? Quando tutti pensavo che l'ambito del dual core fosse solo server e sistemi professionali Intel si è fatta avanti e ha reso disponibile la tecnologia per tutti (e chissene frega che sia implementata in maniera logica o fisica). Pure Ford diceva quella frase che c'è vero progresso tecnologico quando una tecnologia è disponibile per tutti.. Qua se non si spiega tutto per filo e per segno la gente ti uccide.


Comunque devo ancora capire perchè certa gente si diverte proprio a trollare e flammare.. mha.. cioè vanno proprio a cercare la rissa neppure fossero allo stadio

[nonikname]

Press release .PDF sulla presentazione dell' Opteron Dual-core Soi 90 nanometri (c'è anche lo schema a blocchi della CPU !!!)

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/040831_DC_presentation.pdf

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non sarà fisico ma è logico il punto non era comunque questo, vedo che te l'hai colto al volo.
CONCETTUALMENTE la prima a portarlo sui desktop è stata Intel, ok, più chiaro adesso? Quando tutti pensavo che l'ambito del dual core fosse solo server e sistemi professionali Intel si è fatta avanti e ha reso disponibile la tecnologia per tutti (e chissene frega che sia implementata in maniera logica o fisica). Pure Ford diceva quella frase che c'è vero progresso tecnologico quando una tecnologia è disponibile per tutti.. Qua se non si spiega tutto per filo e per segno la gente ti uccide.


Comunque devo ancora capire perchè certa gente si diverte proprio a trollare e flammare.. mha.. cioè vanno proprio a cercare la rissa neppure fossero allo stadio

il punto è questo cosi ci chiariamo: l'HT non ha nulla a che fare col multicore on die o fisicamente separato. E' solo un metodo che funziona con applicazioni multithreaded le quali fanno riconoscere le loro istruzioni e riescono a sfruttare i momenti di idle del processore.La bontà di questo approccio sta nel fatto che non ci sono due processori a fare a botte per le risorse ma uno solo e quindi viene simulato un comportamento multicore perchè il processore ha tutto il tempo e le risorse per farlo sdoppiandosi nelle esecuzioni.

Quindi Intel ha introdotto una buona tecnologia (mica ho detto che fa schifo) ma non ha certo fatto da precursore al multicore nei sistemi desktop.

Sarebbe come dire che i precursori del alfabeto morse sono gli indiani perchè usavano i segnali di fumo..

P.S: e poi non vedo flame...sei tu che ti incazzi inutilmente mentre si discute..

[ErminioF]

Per curiosità, cosa fai girare sui tuoi processori per notare una tale differenza? :lol: