La giustizia non è uguale per tutti

[SaMu]

Originariamente inviato da zakzakit
Un'ipotetica manifestazione su un ipotetico cambiamento di un'ipotetica legge, e già t'incazzi coi girotondini?

Dici che sono troppo prevenuto? Probabilmente hai ragione..

[alphacygni]

un sacco di osservazioni interessanti, peccato che poi ti sia lasciato colpire da un acuto attacco della sindrome persecutoria che viene inscindibilmente legata a qualunque argomento legato alla giustizia, sindrome che affligge ormai da parecchio tempo chi sostiene una determinata area politica... peccato!

[StefAno Giammarco]

La questione è vera, antica e seria ma francamente non vedo soluzioni "finali" perché introdurrebbero storture e limitazioni della libertà (tipo il non poter scegliere il proprio avvocato, cosa importante perché ovviamente è necessario un rapporto fiduciario, oppure se li pagasse tutti lo stato in breve lavorerebbero i soliti 4 gatti famosi e non uscirebbe più nessun nuovo nome, trascurando il fatto che gli stessi schiavizzerebbero i giovani più di quanto non facciano gia adesso facendogli fare probabilmente tutto il lavoro ecc. ecc.).

Una, seppur parziale, attenuazione di tali disparità si avrebbe sia con la chiarezza auspicata da neddina (o Need4Speed che dir si voglia) sia con la velocizzazione dei procedimenti. Le quali cose renderebbero la giustizia più giusta (oltre che più utile perchè magari se uno sa di risolversi in 6 mesi un anno magari tanta gente sarebbe meno rinunciataria rispetto ai prori diritti) sia perché l'alto costo degli avvocato per un processo è datto anche dalla inenarrabile lunghezza (che tra l'altro e fomite di incertezza in quanto in archi di tempo così lunghi cambiano le leggi, i testimoni muoiono di vecchiaia e quant'altro si possa immaginare).

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da alphacygni
un sacco di osservazioni interessanti, peccato che poi ti sia lasciato colpire da un acuto attacco della sindrome persecutoria che viene inscindibilmente legata a qualunque argomento legato alla giustizia, sindrome che affligge ormai da parecchio tempo chi sostiene una determinata area politica... peccato!

Evvabè, ignorate la caduta di stile e incentratevi sul nocciolo della questione

[Master_of_Puppets]

Io non ci trovo niente di intelligente e di acuto.
Intanto è sbagliata la premessa.

Quindi un ricco potrà avvalersi della difesa di un avvocato più bravo rispetto ad un povero.

Chi l'ha detto?

Possiamo dire che generalmente è così (perché un bravo o conosciuto avvocato si fa pagare molto visto il suo curriculum) ma non è una legge.
Ossia non è vero che avvocato caro-->bravo-->vittoria causa e avvocato d'ufficio-->scarso-->sconfitta.


Secondo me hai sparato fuori bersaglio.


In secondo luogo si parla di legge che è uguale per tutti, non delle persone che la usano.
Ammesso che non vi siano disparità economiche, io potrei avere un amico avvocato che è il bravo del mondo e tu un avvocato che è un cane, quindi come vedi la tua premessa "provocatoria" cade ancora una volta.

[Nicky]

Il tuo ragionamento è molto valido, quindi quello che scriverò ora non vuole contrastare le tue idee ma è solo un'analisi mia personale della situazione.

La giustizia sta nel fatto che due cittadini di diversa capacità economica abbiano entrambi il diritto di difendersi. A noi sembra normale questo, ma è possibile che in passato l'accusa di un ricco verso un povero fosse presa per buona, senza valutare la realtà dei fatti.

In italia è riconosciuta un'uguaglianza sostanziale: il povero come il ricco hanno diritto a difendersi e quindi di ricorrere ad un avvocato.

Come dice la costituzione lo Stato deve trovare i modi per far sì che l'uguaglianza sostanziale diventi effettiva, per questo vengono messi a disposizione gli avvocati d'ufficio: il povero può avvalersi del diritto di farsi difendere nonostante non ne abbia, in realtà, la possibilità economica.

Gli avvocati d'ufficio, inoltre, non è detto che siano delle schiappe, spesso sono semplicemente persone che non hanno la possibilità economica di aprire uno studio tutto loro o che non hanno le raccomandazioni adatte per poter entrare in uno già avviato senza farsi sfruttare.

La bravura a salvare il proprio cliente da una sentenza sfavorevole dipende dall'impegno stesso che l'avvocato mette nella causa che si trova a fronteggiare. Anche un avvocato d'ufficio ha interesse a vincere ed essere considerato bravo poichè ciò porta più cause, più soldi e sicuramente più stima/fama.

Infine, come già detto da needina, se le leggi fossero più chiare gli iter ne guadagnerebbero e ci sarebbero meno interpretazioni contrastanti tra loro.

[SaMu]

Originariamente inviato da Master_of_Puppets
Io non ci trovo niente di intelligente e di acuto.
Intanto è sbagliata la premessa.

Chi l'ha detto?

Possiamo dire che generalmente è così (perché un bravo o conosciuto avvocato si fa pagare molto visto il suo curriculum) ma non è una legge.
Ossia non è vero che avvocato caro-->bravo-->vittoria causa e avvocato d'ufficio-->scarso-->sconfitta.

Secondo me hai sparato fuori bersaglio.

In secondo luogo si parla di legge che è uguale per tutti, non delle persone che la usano.
Ammesso che non vi siano disparità economiche, io potrei avere un amico avvocato che è il bravo del mondo e tu un avvocato che è un cane, quindi come vedi la tua premessa "provocatoria" cade ancora una volta.

Wow, che verve polemica, che acidità.. hai provato con del bicarbonato?

Certamente non è una legge di natura, ci sono casi in cui non è così.. mi sembra di poter dire però che in generale, "in probabilità" se vuoi, è così.. c'è una relazione tra il costo di un avvocato, la sua abilità, esperienze, competenze, risorse tecniche, collaboratori e quant'altro, che aumenta la possibilità di ottenere un verdetto favorevole.

Non dico a torto a ragione.. in ogni caso.. cioè un innocente avrà più probabilità di riuscire a far riconoscere la sua innocenza, un colpevole di non far riconoscere la sua colpevolezza.. il tutto usufruendo solo delle possibilità consentite dalla legge, senza che in questo ricorra ad alcuna illegalità.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Nicky
Il tuo ragionamento è molto valido, quindi quello che scriverò ora non vuole contrastare le tue idee ma è solo un'analisi mia personale della situazione.

La giustizia sta nel fatto che due cittadini di diversa capacità economica abbiano entrambi il diritto di difendersi. A noi sembra normale questo, ma è possibile che in passato l'accusa di un ricco verso un povero fosse presa per buona, senza valutare la realtà dei fatti.

In italia è riconosciuta un'uguaglianza sostanziale: il povero come il ricco hanno diritto a difendersi e quindi di ricorrere ad un avvocato.

Come dice la costituzione lo Stato deve trovare i modi per far sì che l'uguaglianza sostanziale diventi effettiva, per questo vengono messi a disposizione gli avvocati d'ufficio: il povero può avvalersi del diritto di farsi difendere nonostante non ne abbia, in realtà, la possibilità economica.

Gli avvocati d'ufficio, inoltre, non è detto che siano delle schiappe, spesso sono semplicemente persone che non hanno la possibilità economica di aprire uno studio tutto loro o che non hanno le raccomandazioni adatte per poter entrare in uno già avviato senza farsi sfruttare.

La bravura a salvare il proprio cliente da una sentenza sfavorevole dipende dall'impegno stesso che l'avvocato mette nella causa che si trova a fronteggiare. Anche un avvocato d'ufficio ha interesse a vincere ed essere considerato bravo poichè ciò porta più cause, più soldi e sicuramente più stima/fama.

Infine, come già detto da needina, se le leggi fossero più chiare gli iter ne guadagnerebbero e ci sarebbero meno interpretazioni contrastanti tra loro.

concordo

[Curdologgio]

Hai detto "quando torneremo al potere toglieremo anche questa stortura innaturale.", ti risulta (te lo chiedo seriamente, non a titolo di polemica ) che qualche partito di opposizione abbia in programma di riformare la professione di avvocato, o i criteri con cui un imputato assume un avvocato?

..avete tenuto conto che una buona parte dei nostri onorevoli sono avvocati o magistrati?

D'accordo sul fatto del povero e del ricco, la vita è fatta così in ogni suo ambito, esempio stupido:

limitazioni al traffico:

- il "povero" va in tram, stiapato, col puzzo di sudore, lo sporco, ecc...

- chi può permetterselo in taxi o addirittura paga la multa e se ne frega..

- chi conosce qualcuno ha il permesso per girare con la sua auto anche se non avrebbe diritto..

Non credo che l'uomo potrà mai elevarsi dalla condizione di animale... lo ha ben dimostrato per più di 2000 anni... e con tutti i tipi di governo in ogni parte del mondo.. questo perchè ricade sempre nella stessa logica egoista ed opportunista.. umana appunto..

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da SaMu
Hai detto "quando torneremo al potere toglieremo anche questa stortura innaturale.", ti risulta (te lo chiedo seriamente, non a titolo di polemica ) che qualche partito di opposizione abbia in programma di riformare la professione di avvocato, o i criteri con cui un imputato assume un avvocato?

non penso sia saggio discutere su una frase che finisce in quest modo: " ".
poi, tutto può essere.