iraq guerra infinita?

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc
A me vengono in mente Francia e Germania, che hanno di fatto impedito che l'Onu prendesse una qualunque decisione che non fosse il "non faccio niente", facendole perdere una grandissima occasione per gestire il dopoguerra in Iraq (è ovvio che con un intervento militare a cui anche l'onu partecipava gli USA non avrebbero avuto motivo per non condividere la gestione del dopoguerra) e iniziare una vera politica estera, nonchè facendole perdere la credibilità che poteva avere come organismo internaziole capace di prendere qualche decisione e non in balia di pochi capricciosi...

Oh.
A me invece risultava che gli ispettori dell'Onu NON avessero trovato le stesse armi che gli Usa adesso NON trovano, e grazie a quel comunista di Blix i pochi missili con la marmitta truccata per fare qualche km in più sono stati distrutti in un abile manovra di propaganda...l'iraq era pericoloso diciamo un millesimo dell'Arabia Saudita in quanto a collisioni con il terrorismo; dopo l'embargo che copriva anche i medicinali per i bambini (tot morti =?) saddam non poteva nemmeno sparare una supposta con l'ano.
Diciamo che il veto di Francia e Germania NON è stato usato perchè avevano interessi nella regione, un pò perchè era una frottola troppo grande da buttare giù.
(in realtà non c'è stato nessun veto, se non erro: gli u.s.a hanno ritirato la richiesta di appoggio prima)

ma no, io ho l'impressione che il numero maggiore di veti lo abbiano messo Usa e Cina o Russia, che dite?

[Ufobobo]

Devono prendere i pezzi grossi.. Saddam e tutti gli altri per demoralizzare le truppe..

Io consiglio di nuclearizzare la zona :d

[gpc]

Originariamente inviato da ni.jo
Oh.
A me invece risultava che gli ispettori dell'Onu NON avessero trovato le stesse armi che gli Usa adesso NON trovano, e grazie a quel comunista di Blix i pochi missili con la marmitta truccata per fare qualche km in più sono stati distrutti in un abile manovra di propaganda...l'iraq era pericoloso diciamo un millesimo dell'Arabia Saudita in quanto a collisioni con il terrorismo; dopo l'embargo che copriva anche i medicinali per i bambini (tot morti =?) saddam non poteva nemmeno sparare una supposta con l'ano.
Diciamo che il veto di Francia e Germania NON è stato usato perchè avevano interessi nella regione, un pò perchè era una frottola troppo grande da buttare giù.
(in realtà non c'è stato nessun veto, se non erro: gli u.s.a hanno ritirato la richiesta di appoggio prima)

ma no, io ho l'impressione che il numero maggiore di veti lo abbiano messo Usa e Cina o Russia, che dite?

Io mi ricordo che poco prima della decisione dell'intervento, Blix faceva un tira e molla tra "collabora" e "non collabora", pensa.
Al di là della pericolosità di cui parli, c'è il piccolo particolare che l'iraq era una dittatura, no? Non trovi che faccia qualche differenza?
Inoltre vorrei ricordarti che davanti, anzi dietro, ai veti di francia e germania e alla voce grossa russa, ci stavano accordi commerciali e investimenti nei gasdotti di questi paesi, che invece, proprio per interessi economici, avevano tutti gli interessi possibile nel mantenimento dello status quo in iraq.
Aggiungo che il massimo del ridicolo lo si è raggiunto dopo l'inizio della guerra quando Francia e Germania reclamarono garanzie per i loro traffici economici con l'iraq e la loro parte nella ricostruzione, scoprendo definitivamente le carte.

Io più che al numero nudo e crudo di veti guardo agli effetti, e l'effetto di questa situazione è stato che l'onu ha perso una possibilità unica per imporsi nella scena internazionale e ha perso moltissima credibilità.

[Korn]

l'onu è pure sempre organizzazione che sarà sempre limitata dai membri del consiglio permanente di colpa non gli ne darei + di tante

[GioFX]

Originariamente inviato da gpc
Io mi ricordo che poco prima della decisione dell'intervento, Blix faceva un tira e molla tra "collabora" e "non collabora", pensa.
Al di là della pericolosità di cui parli, c'è il piccolo particolare che l'iraq era una dittatura, no? Non trovi che faccia qualche differenza?

se per "faceva un tira e molla" intendi che comunicava il tipo di collaborazione offerto dagli iracheni, discontinuo e non prevedibilie (a volte poco, a volte molto), allor si, faceva un "tira e molla"...

Inoltre vorrei ricordarti che davanti, anzi dietro, ai veti di francia e germania e alla voce grossa russa, ci stavano accordi commerciali e investimenti nei gasdotti di questi paesi, che invece, proprio per interessi economici, avevano tutti gli interessi possibile nel mantenimento dello status quo in iraq.

si parla di forniture industriali e petrolio... vero, e lo stesso gli Stati Uniti, che avevano tutto l'interesse a sganciarsi dalla costosa e colpevole (nel senso di terrorismo e protezione ai terroristi) Arabia Saudita, potendo contare su 6 milioni di barili al giorno dall'Iraq, secondo giacimento al mondo, ad un modico prezzo.

Aggiungo che il massimo del ridicolo lo si è raggiunto dopo l'inizio della guerra quando Francia e Germania reclamarono garanzie per i loro traffici economici con l'iraq e la loro parte nella ricostruzione, scoprendo definitivamente le carte.

veramente era tutto chiaro prima, per tutti...

Io più che al numero nudo e crudo di veti guardo agli effetti, e l'effetto di questa situazione è stato che l'onu ha perso una possibilità unica per imporsi nella scena internazionale e ha perso moltissima credibilità.

e perchè l'ha persa? per colpa di francia e germania? le Nazioni Unite dovevano dichiarare guerra all'Iraq? sta scritto da qualche parte che può o deve farlo, oppure sulla Carta è ben chiaro che la guerra non può mai considerarsi la sola possibilità di intervento da parte degli stati membri delle Nazioni Unite?

secondo te non c'era altro modo per eliminare il regime iracheno? si era ad un punto di non ritorno? sono state giuste le motivazioni della guerra? le armi di qualsiasi natura pronte per colpire Israele o gli USA le avevano gli iracheni? c'era un rischio oggettivo di catastrofe umanitaria prima della guerra?

[gpc]

Originariamente inviato da Ufobobo
Devono prendere i pezzi grossi.. Saddam e tutti gli altri per demoralizzare le truppe..

Io consiglio di nuclearizzare la zona :d

Una battuta che offre un interessante spunto...
Se gli americani sono andati là solo per farsi i loro interessi, se sono cattivi oppressori, se vogliono sottomettere il popolo, se commettono crimini disumani, se se ne fregano dell'opinione pubblica... se tutto questo è vero, perchè hanno fatto di tutto per limitare al minimo le perdite civili in guerra e adesso stanno subendo attacchi da tutte le parti invece di radere al suolo qualche città e dare qualche esempio della loro crudeltà per sottomettere gli iraqeni e risparmiarsi tanti morti e tanti problemi?

[gpc]

Originariamente inviato da GioFX
se per "faceva un tira e molla" intendi che comunicava il tipo di collaborazione offerto dagli iracheni, discontinuo e non prevedibilie (a volte poco, a volte molto), allor si, faceva un "tira e molla"...

Ah va bene, basta intenderci sui termini...
Io trovo che in un momento così critico sia stato un comportamento incosciente quello di dare notizie così...

si parla di forniture industriali e petrolio... vero, e lo stesso gli Stati Uniti, che avevano tutto l'interesse a sganciarsi dalla costosa e colpevole (nel senso di terrorismo e protezione ai terroristi) Arabia Saudita, potendo contare su 6 milioni di barili al giorno dall'Iraq, secondo giacimento al mondo, ad un modico prezzo.

Che peccato che tu ti sia perso, con ogni probabilità, un bellissimo servizio al tg (uno, mi pare, ma poteva anche essere il cinque) dove spiegavano proprio bene la situazione internazionale.
Oltre a fornire i retroscena del pacifismo francese e tedesco, che anche tu ammetti (e che quindi diciamo che possiamo stendere un pietoso velo sulle motivazioni dei veti...), spiegava come gli usa non avevano nessun vantaggio nel petrolio a basso costo, visto che loro stessi sono esportatori, e che quindi la produzione non sarebbe minimamente cambiata.

veramente era tutto chiaro prima, per tutti...

Tutti? Tutti tutti tutti? Anche quelli che prendevano Francia e Germania e Russia come i paladini della pace? Come esempio della morale pacifista che deve sovrastare gli interessi economici e nazionali? Come argine verso l'imperialismo americano? Bello schifo...

e perchè l'ha persa? per colpa di francia e germania?

Sì, perchè per interessi interni si sono messi a fare i capricci come bambini e hanno impedito che l'onu prendesse qualunque decisione.

le Nazioni Unite dovevano dichiarare guerra all'Iraq? sta scritto da qualche parte che può o deve farlo, oppure sulla Carta è ben chiaro che la guerra non può mai considerarsi la sola possibilità di intervento da parte degli stati membri delle Nazioni Unite?

secondo te non c'era altro modo per eliminare il regime iracheno? si era ad un punto di non ritorno?

Esattamente.
Da parecchi anni si era giunti ad un punto di non ritorno, con una dittatura in una delle zone più calde del pianeta, che finanziava le famiglie dei terroristi palestinesi, tanto per dirne una, sicuro rifugio per gente non molto per bene. Volevi continuare con la tattica dell'onu, "non facciamo niente"?

sono state giuste le motivazioni della guerra? le armi di qualsiasi natura pronte per colpire Israele o gli USA le avevano gli iracheni? c'era un rischio oggettivo di catastrofe umanitaria prima della guerra?

LE motivazioni potevano anche essere cannate, alcune, ma credi che se lo si fosse saputo Bush si sarebbe sputtanato così sapendo che tanto saltava tutto fuori dopo? Tu credi che non si riescano a far sparire alcune cosette nel deserto? Ma anche se fosse, guarda ai risultati: prima c'era una dittatura, ora non c'è più. E ti pare poco? Se l'onu adesso deciderà di mandare una forza di pace, invece che continuare a fare i capricci tra noglobal e disobbedienti, al posto dell'esercito americano, allora si potrà iniziare a lavorare. L'esercito va bene per alcuni compiti, la polizia per altri.

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc
Io mi ricordo che poco prima della decisione dell'intervento, Blix faceva un tira e molla tra "collabora" e "non collabora", pensa.
Al di là della pericolosità di cui parli, c'è il piccolo particolare che l'iraq era una dittatura, no? Non trovi che faccia qualche differenza?

Quale tira e molla, c'era un rapporto periodico: le armi non si trovano, tot di ispezioni realizzate, difficoltà nell'accesso al sito tal dei tali.
Un ispettore cerca e ispeziona, e visto che per ora non è ancora saltato sù qualcuno a dire "toh, dietro il termosifone della casa di Saddam c'era un icbm completo di testata termonucleare" direi che tutto sommato hanno investigato bene, no?

A parte la pericolosità (che è stata fondamentale per decidere di entrare in guerra), che differenza c'è tra tutte le altre "dittature" del medioriente e del mondo?Sono tante, eh!!!
In Arabia Saudita c'è la democrazia? Sono forse meno fondamentalisti? Non mi pare, anzi, l'iraq era uno dei paesi meno fondamentalisti sul piano religioso, nè mi risultano iraqeni tra i kamikaze dell'11 se non erro, ma ben 8 sauditi...vado a memoria poteri sbagliarmi....
E poi non ci scordiamo che anche Saddam e Osama erano degli amiconi, prima...e come amiconi sono stati generosamente protetti e armati...anche all'epoca dei gas sul suo steso popolo, brutto pezzo di sterco che è...

Originariamente inviato da gpc
Inoltre vorrei ricordarti che davanti, anzi dietro, ai veti di francia e germania e alla voce grossa russa, ci stavano accordi commerciali e investimenti nei gasdotti di questi paesi, che invece, proprio per interessi economici, avevano tutti gli interessi possibile nel mantenimento dello status quo in iraq.
Aggiungo che il massimo del ridicolo lo si è raggiunto dopo l'inizio della guerra quando Francia e Germania reclamarono garanzie per i loro traffici economici con l'iraq e la loro parte nella ricostruzione, scoprendo definitivamente le carte.

Non mi devi ricordare nulla, l'ho detto più sù che avevano interessi nella regione e che stavolta si erano accorte che gli u.s.a non avrebbero spartito la torta... ma se gli u.s.a. avessero appoggiato le ispezioni invece che falsarle infiltrando note spie...una volta provata la pericolosità del regime come avrebbero potuto impedire un azione F. e G.?La prima guerra aveva una ragione, e hanno partecipato tutti...

Originariamente inviato da gpc
Io più che al numero nudo e crudo di veti guardo agli effetti, e l'effetto di questa situazione è stato che l'onu ha perso una possibilità unica per imporsi nella scena internazionale e ha perso moltissima credibilità.

A te sembra che sia aumentata la credibilità di chi dopo aver scatenato una guerra in base a bugie di bassa lega, in presenza di evidenti interessi materiali dell'elite politica che l'ha promulgata adesso è incapace non dico di venirne fuori come promesso, ma per lo meno di fare in modo che il fuoco dell'estremismo non si spanda, di non peggiorare la situazione insomma...invece ADESSO gli iraqeni partono per la palestina o si fanno esplodere davanti alla sede dell'Onu...
Dopo aver raso al suolo quel che restava dell'Afghanistan e aver messo sù un sindaco a Kabul han lasciato il resto a troiaio...ma
finire un lavoro prima di iniziarne un altro no?
Meno male che in quanto a unità i paesi arabi sembrano la nostra sinistra!

Quello che dice GioFx è che smontare un apparato militare sottosviluppato non è un impresa impossibile...ma imporre la democrazia sì, non fosse altro per l'evidente discordanza tra "imporre" e "democrazia"....
Più facile, come dice Ufobobo, nuclearizzare la zona, bell'idea.

imho vedrai che prima della campagna elettorale qualcosa succede:
a) Puf! Si trovano le armi e altro grosso attentato (sxo di no)
nel frattempo sxo prendano sia Saddam che Osama, vivi, così ci spiegano chi li ha addestrati e armati e poi che li sotterrino a meditare per il resto dei giorni.

E infine b) Altra guerra, una vale l'altra: basta ci sia del petrolio che ne avanza così poco...

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc
... spiegava come gli usa non avevano nessun vantaggio nel petrolio a basso costo, visto che loro stessi sono esportatori, e che quindi la produzione non sarebbe minimamente cambiata.

Gli U.s.a hanno bisogno di tanto di quel petrolio che stanno per traforare l'Alaska per trovarne qualche barile.

Originariamente inviato da gpc
Tutti? Tutti tutti tutti? Anche quelli che prendevano Francia e Germania e Russia come i paladini della pace? Come esempio della morale pacifista che deve sovrastare gli interessi economici e nazionali? Come argine verso l'imperialismo americano? Bello schifo...

Chiariamo: se sono contrario alla guerra non mi schiero mica con chi la fà ma con chi la avversa, poi sono libero di criticarne le ragioni recondite, come dovresti fare tu con la tua paladina.
Sù un pò di autocritica: han cercato di arginare l'Iran e han armato un dittatore sanguinario e fatto si che

Originariamente inviato da gpc ...
Da parecchi anni si era giunti ad un punto di non ritorno, con una dittatura in una delle zone più calde del pianeta, che finanziava le famiglie dei terroristi palestinesi, tanto per dirne una, sicuro rifugio per gente non molto per bene...

infine per disimpegnarsi dalla famiglia reale saudita che finanzia il terrorismo, ha cercato un altra fonte di petrolio e contemporaneamente alleggeriranno la presenza di truppe nel suolo sacro dell'islam che è una delle cose che tanto fà girare i maroni ai fondamentalisti.
L'altra è la palestina, dove nel 2003 stiamo ancora a parlare di "territori occupati" e due popoli che si odiano vivono senza un confine deciso assieme, che dici contiamo un pò di veti?

Originariamente inviato da gpc
LE motivazioni potevano anche essere cannate, alcune, ma credi che se lo si fosse saputo Bush si sarebbe sputtanato così sapendo che tanto saltava tutto fuori dopo? Tu credi che non si riescano a far sparire alcune cosette nel deserto? Ma anche se fosse, guarda ai risultati: prima c'era una dittatura, ora non c'è più. E ti pare poco? Se l'onu adesso deciderà di mandare una forza di pace, invece che continuare a fare i capricci tra noglobal e disobbedienti, al posto dell'esercito americano, allora si potrà iniziare a lavorare. L'esercito va bene per alcuni compiti, la polizia per altri.

Ah no e chi è il cattivone che lo ha preso in giro?Blair?Condoleeza?
Nel deserto? Coi satelliti che leggono le targhe delle auto? UN missile intercontinentale è un affare bello grosso da costruire e trasportare, e ci han mostrato delle simulazioni in 3d di un camion inesistente e una tesi di laurea scaricata da internet...ma per favore...i risultati sono che c'era una dittatura e adesso c'è un gran casino, iniziato dall'esercito (compito abbastanza facile per qualcuno che spende più dei 20 paesi successivi in graduatoria) e che si auspica venga gestito da chi la guerra non la voleva...bel pacco!





Speriamo che le cose si mettano in meglio.Tipo che i cespugli vengano potati e il cow boy diventi un pò meno solitario e presuntuoso...
Io credo che ne abbia il potere...sarebbe l'unica dimostrazione di forza utile...
good night!

[GioFX]

Originariamente inviato da gpc
Che peccato che tu ti sia perso, con ogni probabilità, un bellissimo servizio al tg (uno, mi pare, ma poteva anche essere il cinque) dove spiegavano proprio bene la situazione internazionale.
Oltre a fornire i retroscena del pacifismo francese e tedesco, che anche tu ammetti (e che quindi diciamo che possiamo stendere un pietoso velo sulle motivazioni dei veti...), spiegava come gli usa non avevano nessun vantaggio nel petrolio a basso costo, visto che loro stessi sono esportatori, e che quindi la produzione non sarebbe minimamente cambiata.

TG1 o TeleNordEst poco importa, semplicemente è falso, è te lo può raccontare un economista con un minimo di conoscenze in merito. Gli Stati Uniti sono un importante estrattore di petrolio che però viene usato in gran parte (70%) per la produzione di oli derivati, resine, ecc. e il restante viene destinato a quelle che vanno sotto il nome di "risorse strategiche", cioò circa 500.000 barili al giorno di brent da utilizzarsi in condizioni di carenza di fornitura, crisi energetiche, e così via... Gasolio e benzina che gli americani vanno a fare ogni giorno ai distributori della Exxon, della Texaco, della Amoco, e così via viene in realtà in gran parte dai solito... Arabia Saudita, Venezuela e Iraq in primis.

Tutti? Tutti tutti tutti? Anche quelli che prendevano Francia e Germania e Russia come i paladini della pace? Come esempio della morale pacifista che deve sovrastare gli interessi economici e nazionali? Come argine verso l'imperialismo americano? Bello schifo...

Commetti il tuo solito errore madornale... considerare i governanti e la pubblica opinione la stessa cosa, gli interessi economici e il pacifismo e mettere tutto questo nella stessa pentola... i tedeschi, per esempio, hanno scontato per 3 generazioni tutto il peso dell'orribile guerra che vide il loro paese come protagonista, e hanno da allora formato una cultura e un modo di vedere il mondo che ripudia totalmente la guerra o cmq l'uso della forza. Questo è vero per la stragrande maggioranza dei loro pacifisti, e dei veri pacifisti che hanno cercato di far sentire la loro voce nelle capitali di tutto il mondo, compresa l'enorme raduno di Washington... loro sono normale gente senza gli interessi delle corporation...

Sì, perchè per interessi interni si sono messi a fare i capricci come bambini e hanno impedito che l'onu prendesse qualunque decisione.

Qualunque decisione o la decisione della guerra di Bush e leccaculo-Blair? I paesi contrari, che per la cronaca non sono solo Francia, Germania e mezza Russia, erano avversi a qualunque ipotesi o alla decisione dell'automatico uso della forza ad ultimatum scaduto?

Da parecchi anni si era giunti ad un punto di non ritorno, con una dittatura in una delle zone più calde del pianeta, che finanziava le famiglie dei terroristi palestinesi, tanto per dirne una, sicuro rifugio per gente non molto per bene. Volevi continuare con la tattica dell'onu, "non facciamo niente"?

Secondo te bisognava eliminare Saddam così e ora? Perchè non nel 2001? o nel 2002? o nel 1990?

Secondo te la "tattica" dell'ONU era "non facciamo niente"? Ma sai cos'è e cosa fa l'ONU?

LE motivazioni potevano anche essere cannate, alcune, ma credi che se lo si fosse saputo Bush si sarebbe sputtanato così sapendo che tanto saltava tutto fuori dopo? Tu credi che non si riescano a far sparire alcune cosette nel deserto?

Motivazioni cannate? alcune?!?!?! ti ricordo che la storia della Weapons of Mass Destruction era la motivazione PRINCIPALE del conflitto armato in Iraq. Si diceva che l'Iraq possedeva armi pronte all'uso di tipo batteriologico e chimico e forse anche nucleari, come la storia, rivelatasi falsa, della fornitura di uranio dalla Nigeria.

Credi ancora alla favola dei camion che girano in tondo con gli ispettori gente demente comunista e pagata dal nemico che non sa dove andarle a cercare?

Già, non le hanno usate per non farsi scoprire...

Ma anche se fosse, guarda ai risultati: prima c'era una dittatura, ora non c'è più. E ti pare poco?

Io non ero contrario a questo fine (non c'erto il principale, come detto...) ma al mezzo con il quale ci si è arrivati e al modo con qui è stato mentito al mondo e al fatto che si sia creato un ennesimo precedente per la risoluzione unilaterale dei contenziosi internazionali.

E, oltre a questo vedo che il paese è distrutto, ci sono stati centinaia di morti tra i civili inermi e i soldati, soprattutto dalla "fine" della guerra, che manca di tutto e regna la più totale instabilità politica e sociale, che c'è guerriglia e guerra vera e ora anche attentati e stragi... senza parlare del riflesso che questo ha nella regione...

Se l'onu adesso deciderà di mandare una forza di pace, invece che continuare a fare i capricci tra noglobal e disobbedienti, al posto dell'esercito americano, allora si potrà iniziare a lavorare. L'esercito va bene per alcuni compiti, la polizia per altri.

Ti faccio presente che le Nazioni Unite non possono mandare un bel cazzo in base alla presenza di una forza occupante (USA e GB). Ciò che può fare è solo riattivare il processo di sopravvivenza della nazione irachena... al resto (inclusi appalti megamilionari per la ricostruzione e per la gestione delle risorse) ci pensano "gli altri"...

[GioFX]

Originariamente inviato da gpc
Se gli americani sono andati là solo per farsi i loro interessi

Vero... abbi il coraggio di dire che un paese (tra l'altro poi in crisi economica, e la guerra si sa rilancia l'industria suprattutto pesante) va in guerra spendendo miliardi di dollari, mandando a morire i propri soldati per amore della libertà... ma ancora ci credi a queste cose?

C'erto, sicurezza nazionale... ma poi?

se sono cattivi oppressori

beh, in un certo senso si, come tutte le grandi potenze... e gli Stati Uniti pagano il dazio di essere una super-potenza...

se vogliono sottomettere il popolo

questo lo hai detto te.

se commettono crimini disumani

questo lo hai detto te.

se se ne fregano dell'opinione pubblica

della loro se ne interessano si, quando fa comodo a fini elettorali, come gli altri ovviamente...

... se tutto questo è vero, perchè hanno fatto di tutto per limitare al minimo le perdite civili in guerra e adesso stanno subendo attacchi da tutte le parti invece di radere al suolo qualche città e dare qualche esempio della loro crudeltà per sottomettere gli iraqeni e risparmiarsi tanti morti e tanti problemi?

Ma stai scherzando?!?!?!

Certe volte mi chiedo quanti hanni hai, quando sento ste cose... a parte che vorrei sapere chi mi dice che hanno fatto tutto per limitare al minimo le perdite civili, chi sei Rumsfield? Ma poi... pensi che se ne possano andare in giro a radere al suolo le città?!?! tu lo faresti davanti al mondo intero? lo sai o no che esistono convenzioni internazionali non chè trattati sottoscritti multilateralmente sui diritti umani? Per non parlare del codice di guerra...

[GioFX]

Gpc, saresti d'accordo nel bombardare l'Arabia Saudita o l'Iran?!?

Come li vedi questi due paesi e come giudichi in particolare i rapporti americano-sauditi?

[ClauDeus]

Consiglio a tutti di leggersi un bel libretto, che non si basa sui "sentito dire" ma su fatti DIMOSTRABILI tramite documenti UFFICIALI (i cosiddetti documenti declassati).

Titolo : "Capire il potere"
Autore : Noam Chomsky

Poi ognuno è libero di credere in quello che vuole, se è felice

[ferste]

speriamo che la situazione in iraq si normalizzi e smetta di crepare della gente....ma cmq l'ONU è l'organizzazione più inutile e mangiasoldi che esista al momento al mondo.
Ha fatto la stessa fine della Società delle Nazioni.....non ha nessun potere e chiunque può (a seconda delle convenienze) nascondersi dietro di essa o fregarsene di quello che dice.

Qualsiasi cosa sia stata messa in mano all'onu è fallita miseramente....quindi non penso vi sia la possibilità di affidargli neppure l'amministrazione di un condominio...figurarsi la ricostruzione di un paese ancora in fiamme.

La cosa migliore per gli USA sarebbe stata di effettuare incursioni mirate (es. Israele negli anni 80) anche per mesi per annullare l'eventuale minaccia militare irachena.
Ormai è inattuabile (per questioni propagandistiche) ma gli USA dovrebbero eliminare completamente qualsiasi potenzialità militare e ritirarsi dal Paese lasciando che se la sbrighino tra loro...e se non sono in grado di gestirsi ci penserà l'evoluzione naturale.

[ni.jo]

L'onu non è perfetta, ma le nazioni devono avere uno stumento perchè dare il governo e la polizia del mondo ad un unico soggetto che decide in modo unilaterale ha un nome: dittatura.
E infine sui fallimenti onu, in presenza di smacchi così pesanti, ci andrei piano: ti sembrano operazioni brillanti quelle fatte in medioriente, in iraq, in afghanistan, in vietnam o in sudamerica?Armare dei pazzi che si rivoltano contro ed essere costretti a distruggere intere città e instaurare un governo fantoccio...

[Er Paulus]

perchè gli americani hanno attaccato l'iraq?

1) per liberare gli iracheni dalla dittatura e farli finalmente vivere "liberi"

2) per combattere il terrorismo

3)per catturare Saddam

4) per trovare e distruggere le armi di distruzione di massa

----------------------------------------------------------------------------------

1) ora gli iracheni saranno liberi da una dittatura, ma vivono in uno stato di anarchia, e vivono nel pericolo di continui attentati

2) il terrorismo non è stato affatto debellato; anzi...ora anche l'Iraq è diventato un paese a rischio attentati, come lo è sempre Israele, i paesi del sud-est asiatico..etc.etc

3) saddam è stato catturato? è ancora vivo

4) no comment, ,questa è proprio una vergogna.