Opteron a 4 vie: i primi benchmark

[cionci]

Originally posted by "asterix3"

da paura questo risultato vedremo gli athlon 64 mono processore ma non penso che sia nemmeno la meta (almeno credo)
9000 e passa minnnchi@

No..sicuramente sarà meno della metà... Avrà un controller single channel PC3200 (almeno sembra)...di conseguenza oltre i 2800-3000 Mb/s non si può andare...

[cionci]

Immaginatevi quando ci saranno le schede madri con AGP che bella macchina con:

2 Opteron 1.8 Ghz
2 Gb di Ram (4 moduli, 2 per CPU)
Controller Sata Raid
2 WD Raptor 36 Gb SATA in Raid 0
e una bella nVidia Quadro per spolverare tutto...

[the_joe]

Bhe alla luce dei risultati, forse AMD farebbe meglio a non limitare al settore dei server OPTERON, ma a pensare seriamente anche a quello delle workstation che beneficerebbero sicuramente di così tanta potenza di calcolo.

[Eraser|85]

peccato che come cpu workstation l'opteron non va molto bene... per non dire che fa kakare...

[the_joe]

Aspettiamo che ci siano sistemi in giro per giudicare le prestazioni "vere" per ora comunque l'architettura promette moooolto bene!

[asterix3]

adesso non vi montate troppo x questa cpu che poi intel vi sente e vi castiga
hi hi !!!

[Marco.exe]

Originally posted by "asterix3"

adesso non vi montate troppo x questa cpu che poi intel vi sente e vi castiga
hi hi !!!

ah ecco, mi sembrava strano che voi lamer non vi faceste ancora sentire.

LAMER!

[Prometeo_AF]

Mi auguro che Opteron sia la testa di ponte della Amd per risanare le proprie finanze..tra l'altro spero che rodando l'architettura dell'opteron in fascia server si spiani la via per una non troppo remota introduzione dell Athlon 64 in desktop (dopotutto architetture analoghe in molti punti)

[scsi]

MA COME MAI LUCASANTU E ASTERIX3 NON POSTANO?
EVIDENTEMENTE L"ARGOMENTO ESULA DALLA LORO COMPRENSIONE.

[Raven]

ragazzi... bbboni!

[scsi]

1)LUCUSANTU:UN REGAZZINO ARROGANTE,PRESUNTUOSO E VIZZIATO.
2)ASTERIX3:UN AGENTE IMMOBILIARE.
RAGAZZI,PENSATE QUANTO CI POSSONO CAPIRE DI PC QUESTI
DUE INDIVDUI.
AH UN ULTIMA COSA PER I DUE LAMERACCI:MA ANDATE A CAGARE.

[ciocia]

ma che ti hanno fatto questi 2? ti hanno fatto bannare? ( vedo che hai pochi post ma conosci le persone, quindi ... )
Non capiro' mai il perche' ve la prendiate per dei pareri sui forum...

-----

Era ora che amd cominciasse uscire coi 64bit, comunque, bisognera' aspettare ancora qualche mesetto e vedere le vere prestazioni, soprattutto dell'athlon64 indirizzato alla maggior parte della gente...
Dopotutto con gli atholn amd e' ferma da parecchio tempo ( il barton non lo considero ), ha puntato cuore e anima in queste nuove cpu, speriamo bene..

[Raven]

Originally posted by "scsi"

1)LUCUSANTU:UN REGAZZINO ARROGANTE,PRESUNTUOSO E VIZZIATO.
2)ASTERIX3:UN AGENTE IMMOBILIARE.
RAGAZZI,PENSATE QUANTO CI POSSONO CAPIRE DI PC QUESTI
DUE INDIVDUI.
AH UN ULTIMA COSA PER I DUE LAMERACCI:MA ANDATE A CAGARE.

Sospeso 15gg...

[Cramerx]

W AMD
Grande Raven!!!!!

[cdimauro]

Per me questi test non valgono assolutamente NULLA: sono tutti benchmark sintetici, niente a che vedere con le applicazioni reali.

Aspetto i primi test seri, e non dovrebbe mancare molto, leggendo quell'articolo...

[dexarti]

con 4 processori e memoria a 2700 mi aspettavo almeno tra i 14/18 Gb/s di banda dei 21.6 disponibili
non so come sandra gestica il calcolo della banda passante per cui non posso dare atibilita al dato riportato
per me in sostanza il test non e veritiero
una curiosita OS a 32 bit
sara pure win server 2003
ma non e spreacato con una cpu a 64 bit ???

[neo2xxx]

Ciao a tutti. La mia domanda è semplice. Cosa te ne fai di un 4-processor? Ovviamente la risposta è: "Ne sfrutto appieno la potenza di calcolo, cioè faccio rullare al max tutte e 4 le CPUs per tutto il tempo che riesco" (-> Altrimenti ti prendi un single proc). La domanda vera è: Se sto facendo un uso cospicuo di accessi in memoria in tutti i processi che girano, la bandwidth disponibile per la singola CPU qual è? L'Hyper-transport come funziona? E' solo una tecnologia di gestione di accesso concorrente ai bus di memoria che assegna alla CPU richiedente più banda possibile sottrendola alle CPUs che nn utilizzano tutta quella a loro disposizione? Nel qual caso nn è un avanzamento tecnologico grandioso in ambito server, perchè una cosa di questo tipo limita le applicazioni di tipo DBMS, che sn le più diffuse in quest'ambito.

Ps. No Flame, solo risposte!!!!! Grazie mille.

[cdimauro]

Originally posted by "dexarti"

con 4 processori e memoria a 2700 mi aspettavo almeno tra i 14/18 Gb/s di banda dei 21.6 disponibili
non so come sandra gestica il calcolo della banda passante per cui non posso dare atibilita al dato riportato
per me in sostanza il test non e veritiero

Penso esattamente la stessa cosa.

Tra l'altro, i primi test sull'Athlon64 hanno rilevato che la percentuale di sfruttamento della banda del memory controller è pari al 97%, per cui mi puzzano non poco questi valori.

Può darsi che Sandra abbia difficoltà a calcolare la banda di ogni singolo processore, o non sfrutti bene l'architettura NUMA.

una curiosita OS a 32 bit
sara pure win server 2003
ma non e spreacato con una cpu a 64 bit ???

No, perché intanto puoi sfruttare già adesso quello che hai: la compatibilità è una grande cosa. Con la successiva versione a 64 bit sfrutterai anche il resto...

[cdimauro]

Originally posted by "neo2xxx"

Ciao a tutti. La mia domanda è semplice. Cosa te ne fai di un 4-processor? Ovviamente la risposta è: "Ne sfrutto appieno la potenza di calcolo, cioè faccio rullare al max tutte e 4 le CPUs per tutto il tempo che riesco" (-> Altrimenti ti prendi un single proc).

Non penso che alla maggior parte degli utenti possa interessare un sistema a 4 vie...

Al più qualcuno potrà essere essere interessato ad una (economica) soluzione a 2 vie...

La domanda vera è: Se sto facendo un uso cospicuo di accessi in memoria in tutti i processi che girano, la bandwidth disponibile per la singola CPU qual è?

Dipende dalla modalità degli accessi.

1) Se tutte le CPU eseguono programmi che sfruttano solamente la loro memoria locale, il calcolo è semplice: basta moltiplicare la banda di ogni singolo processore per il numero dei processori.

2) Se le CPU accedono anche alla memoria locale degli altri processori, vengono aggiunte delle latenze in base alla "distanza" dal dato interessato (cioé a quanti processori devono essere "attraversati"); latenze che comunque sono molto basse (Amd ha pubblicato i valori in tutti i casi che si possono presentare).
Nel caso di sistemi a 4 vie, si attraversa al più un solo processore, quindi la latenza è sempre la stessa.
Nel caso di sistemi ad 8 vie, nella maggior parte dei casi si attraversa un solo processore, mentre in due casi se ne attraversano due.

Come vedi, non è così semplice andare ad effettuare questi calcoli e per arrivare alla massima efficienza è necessario che sia il s.o. sia il software siano progettati per l'architettura NUMA.

Per quanto riguarda il s.o., è banale "convogliare" le richieste di allocazione di memoria fatte da una CPU alla sua memoria locale. Attualmente, mi sembra che Windows 2003 Server dovrebbe gestire l'architettura NUMA degli Hammer, se non ricordo male.

Per le applicazioni il discorso è variabile. In genere i thread accedono maggiormente alla memoria locale, e di meno a quella globale (che quindi è a "rischio" di accessi a quella non locale).

C'è da dire che i compilatori non hanno difficoltà a generare codice che tenga conto del NUMA, e i programmatori più accorti possono scrivere del codice che possa tener conto di queste possibilità con poco sforzo.

Speriamo bene per il futuro...

L'Hyper-transport come funziona? E' solo una tecnologia di gestione di accesso concorrente ai bus di memoria che assegna alla CPU richiedente più banda possibile sottrendola alle CPUs che nn utilizzano tutta quella a loro disposizione? Nel qual caso nn è un avanzamento tecnologico grandioso in ambito server, perchè una cosa di questo tipo limita le applicazioni di tipo DBMS, chesn le più diffuse in quest'ambito.

No, l'HT viene sfruttato per due cose:

1) per accedere alla memoria non locale di un processore (quella dei "fratelli" che gli stanno accanto).

2) per soddisfare tutte le richieste di I/O (AGP incluso).

In pratica un processore, oltre alla banda erogata dal suo memory controller, può contare su quella aggiuntiva che gli viene fornita dai sui canali HT.

Quindi la banda totale di un Hammer è dato da: Banda MC + Banda HT * Numero canali HT.

Una bella differenza rispetto al passato, insomma...

Ps. No Flame, solo risposte!!!!! Grazie mille.

Le tue sono domande, quindi non vedo quali flame potresti generare...

[cionci]

Originally posted by "neo2xxx"

Nel qual caso nn è un avanzamento tecnologico grandioso in ambito server, perchè una cosa di questo tipo limita le applicazioni di tipo DBMS, che sn le più diffuse in quest'ambito.

Perchè limiterebbe i DBMS ?