Rilasciata Mandrake 9.1 per PowerPC

[rikyxxx]

Per avere conferma di ciò che dico sulle performance...

Rumore di unghie sugli specchi. Hai virato drasticamente e tutto è lì da leggere.

Non leggo gli altri forum perché non ho tempo: puoi continuare qui rispondendo al mio ultimo messaggio che ha lasciato lì campato per aria, o in privato...

La scusa più ridicola che abbia mai sentito. La paura fa 90...

Io rinnovo il mio invito ad aprire una disssione sulle tue "conclusoni" nel forum CPU.

Aspetto ancora delle risposte, se ne hai, a quello che ho scritto sopra...

A quali domande???

P.S. Se c'è una cosa che è molto sfruttata nei Mac/PowerPC (nelle applicazioni in cui ha senso utilizzarlo, chiaramente) è proprio l'AltiVec...

Ennesima dimostrazione della tua presunzione e saccenza. Non porti uno straccio di dato, nemmeno un esempio e pretendi che tutti prendano le tue parole per verità.

Su questo mi sono informato ed ho scoperto che, tra le tante, non sfruttano Altivec applicazioni di un certo rilievo come Cinem-4D, Bryce, Matlab, Cubase (e in queste servirebbero).

E cmq le cose vanno docuementate (come ho fatto io chiedendo a chi ne sapeva) non basta dirle perché siano vere come tu pretendi in tutti i tuoi interventi.

Ma non era il Floating Point il campo in cui gli x86 hanno sempre avuto scarse performance rispetto ai RISC (in generale)?

perché, il P4 e l'athon sono Cisc??? ma per favore...


rikyxxx

[rikyxxx]

Questa è la dimostrazione finale:

1) Il PPC 970 non è pienamente compatibile col l'implementazione PowerPC Motorola utilizzata nei sistemi Apple: la modalità supervisore differisce, per cui sarà necessaria una riscrittura di alcune parti del kernel del MacOS X per permettergli di girare (non c'è problema invece per la modalità utente, che è pienamente compatibile).

2) Non esiste software che possa sfruttare i 64 bit (sia per i dati che per l'indirizzamento) del PPC970, e la semplice ricompilazione dei programmi non porterà giovamento nella maggior parte dei casi, tranne che per il software che già utilizza gli interi a 64 bit (che adesso sono emulati da istruzioni a 32 bit) e per la maggior quantità di memoria indirizzabile direttamente (ma di questo beneficeranno per lo più i server).
Insomma, non si vedranno boost prestazionali sostanziali con l'introduzione dei 64 bit rispetto, ad esempio, all'architettura x86-64 (o "Hammer") di Amd, che introduce invece diversi altri miglioramenti.

3) I sistemi basati su PPC 970 saranno sicuramente più costosi a causa del diverso bus e della logica necessaria per interfacciare la CPU con "il resto del mondo".

4) Come per il punto 3), la realizzazione di sistemi dual PPC 970 è molto più complessa e dispendiosa, per cui ci vorrà un po' di tempo prima che arrivino sul mercato (ovviamente mi riferisco sempre al mondo Mac).

Praticamente ti riduci a dire che:

1)Ci sarà da sistemare (poca) parte del kernel. (tra l'altro vorrei un link alla "storiella" del super user e dell'utente...).

2)Non esiste ancora sw capce di sfuttare l'indirizzamento a 64 bit (forse per questo il 970 è principalmente una cpu a 32bit, esattamente come le cpu x86-64 di AMD ma guarda un po'...)

(E ci tengo inoltre a dire che non ci sarà bisogno di alcuna ricompilazione del SW contrariamente a quello che dici)

3) e 4) I costi si alzeranno.


Ma cosa c'entra tutto questo con le prestazioni me lo spieghi????

Semplicemente ridicolo.

In questo weekend pasquale ho avuto il tempo per andare a rileggere i vari articoli, preview, datasheet e news relativi al PPC970, e non posso che riconfermare AMPIAMENTE ciò che ho scritto nei precedenti messaggi.

E tu citami pezzo per pezzo queste "riconferme" perché finostra non l'hai fatto e ciò dimostra solo che sei un chiaccherone!!!

In tutti i tuoi post continui a dire: "io ho letto, quindi è così".

Balle, le cose vanno dimostrate.

Per ora si sa questo:

Il 970 di IBM è una cpu PPC a 32bit che però supporta anche l'indirizzamento in memoria ad il trattamento dei dati a 64bit.

Ha un execution core molto vasto, composto da numerose unità (questo aspetto è vicino alla filosofia del G4) a pipelines profonde (questo aspetto è vicino alla filosofia del P4).

Come il P4 ha un avanzato sistema di predizine dei salti condizionati (poiché un salto sbaglato si traduce nello svuotamento dell'intera pipeline e questo significherebbe aver sprecato cicli di calcolo per nulla).

Un aspetto interessante e che, per riuscire meglio a saturare gli oltre 200 stadi di esecuzione di cui è composto, invia le istruzioni da computare all'execution core a gruppi di 5 per volta "pre-organizzati" secondo precise regole.

Infine sarà costruito con tecnologia 0.13 fin da subito (per poi passare successivamente a 0.09) supporterà un FSB a 900mhz ed avrà 512kb di cahce L2.


Chiunque da questo tenti di trarre confronti prestazionali con altre cpu PER DI PIÙ DI ARCHITETTURE DIVERSE non è nè più nè meno di un LAMER oppure una persona presuntuosa che scambia le prorie opinioni per realtà inconfutabili.


rikyxxx

[rikyxxx]

Tengo infine a sottolineare a chi legge il thread che anch'io sono scettico sul fatto che il 970 riesca a sopravanzare le prestazioni delle cpu x86.

Molto scettico.

Ma con rispetto per la verità.

E la verità è che per ora, e con le poche infomrazioni disponibili, non è possibile fare le valutazioni ed i pronostici che Cdimauro ha tentato di propinarci.


rikyxxx

[cdimauro]

Originally posted by "rikyxxx"



"Per avere conferma di ciò che dico sulle performance..."

Rumore di unghie sugli specchi. Hai virato drasticamente e tutto è lì da leggere.

Ma quale rumore di unghie, scusa? Lo capisci l'italiano? Io non nego assolutamente nulla di ciò che ho scritto! Non ci sono virate dell'ultima ora perché non ce n'è affatto bisogno!

Se vuoi te la traduco in termini ancora più semplici questa frase: quando arriveranno le prime macchine con PPC 970, i test confermeranno ciò che ho scritto sopra (che fino ad ora hai evitato accuramente di quotare e rispondere...).

La scusa più ridicola che abbia mai sentito. La paura fa 90...

Ma quale scuse e paura: hai mai visto fino ad ora una sola volta in cui mi sia tirato indietro di fronte ad una discussione? Neppure quando si parlava di interfacce grafiche, e questo lo dovresti ricordare MOLTO BENE, ho mollato la presa: figuriamoci se mi fermo adesso davanti a uno preferisce evitare accuratamente di contestare delle affermazioni precise che ho fatto nei miei precedenti messaggi...

Ho detto chiaramente che non seguo gli altri forum perché non ho tempo: sono intasati, per cui mi dedico soltanto alle news e agli articoli. Ci vuole tanto a capirlo?

Poi scusa, fa differenza parlarne qui o da un'altra parte? O non sei capace di intavolare una discussione se nel forum non c'è scritto "Processori"?

Io rinnovo il mio invito ad aprire una disssione sulle tue "conclusoni" nel forum CPU.

Vedi sopra: io posso parlare di qualsiasi cosa in qualunque forum. Se preferisco continuare qui è per una questione di comodità mia personale, visto che nella vita non sto certo a girarmi i pollici dalla mattina alla sera...

C'è qualcosa che t'impedisce di preseguire la discussione qui? La (tua) verità la puoi difendere in quasiasi posto, sempre se ci riesci...

A quali domande???

Ma come, parti in quarta sparando a zero e criticando il contenuto dei miei messaggi e poi non riesci a capire ciò a cui mi stavo riferendo? Non è necessario porre delle domande ESPLICITE per ricevere delle risposte: ho esposto dei concetti ben precisi e se non ti andavano bene mi potevi anche rispondere/replicare/controbattere.

Comunque si parlava di confronto di prestazioni fra G4 e PPC 970: ho detto due cose e non ho ricevuto alcuna precisa "risposta" in merito, a parte i tuoi attacchi gratuiti...

E' chiaro adesso, o vuoi che faccia un banale copia & incolla?

Ennesima dimostrazione della tua presunzione e saccenza. Non porti uno straccio di dato, nemmeno un esempio e pretendi che tutti prendano le tue parole per verità.

Su questo mi sono informato ed ho scoperto che, tra le tante, non sfruttano Altivec applicazioni di un certo rilievo come Cinem-4D, Bryce, Matlab, Cubase (e in queste servirebbero).

E cmq le cose vanno docuementate (come ho fatto io chiedendo a chi ne sapeva) non basta dirle perché siano vere come tu pretendi in tutti i tuoi interventi.

Scusa, ma come PC user non posso mica pretendere di conoscere tutti i programmi che girano su Mac...

In effetti qui ti potrei anche dare in ragione, se non fosse che perfino il sito della Apple sponsorizza l'Altivec come il santo Graal della velocità e parla di centina di applicazioni che lo utilizzano per accelerarne le prestazioni...

http://www.apple.com/it/powermac/architecture.html

perché, il P4 e l'athon sono Cisc??? ma per favore...
rikyxxx

Perché, cosa sono?

Secondo te una

mov eax,[ebx + edx * 8 + 123567890]

o una

rep scasb

è un'istruzione da RISC?

O vogliamo parlare della favolosa FPU con i registri (8, come per l'ALU) disposti a stack?

Insomma, qui dimostri di toccare veramente il fondo...

Se non sai nemmeno ciò di cui parli è meglio che ti stai zitto.

P.S. Penso di aver capito a cosa ti riferisci, ma quello è un altro discorso...

[cdimauro]

Originally posted by "rikyxxx"

Questa è la dimostrazione finale:

Praticamente ti riduci a dire che:

1)Ci sarà da sistemare (poca) parte del kernel. (tra l'altro vorrei un link alla "storiella" del super user e dell'utente...).

Infatti ho detto "alcune parti": mica tutto il s.o...

Per quel che chiedevi:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,635220,00.asp

"Changes are necessary to port 32-bit OS to a 64-bit processor but the list of changes is small," Sandon said.

http://www.theregister.co.uk/content/3/27621.html

"32bit code runs natively on the 970, says Sandon. "There is no emulation," he explained. 32bit operating systems need to be modified but the list of modification is not large.

IBM_PPC970_MPF2002.pdf (non è un link, ma il documento ufficiale con la presentazione del PPC970 all'ultimo MPF):

"• Native 32-bit mode
– 32-bit PPC application code supported"

All'appello manca il manuale dell'architettura PowerPC: scaricatelo dal sito della Motorola...

Aggiungiamo il fatto che il MacOS X gira in modalità supervisore, mentre le normali applicazioni in quella utente: ecco il perché di quella mia frase...

Tra l'altro, ma questo dovresti saperlo visto che hai sicuramente letto tutti i materiali e la documentazione sull'architettura PowerPC, la compatibilità del codice fra le diverse implementazioni è riservata alla modalità utente, mentre ci possono essere delle differenze di implementazione della modalità supervisore. Come da tradizione Motorola, aggiungo io...

2)Non esiste ancora sw capce di sfuttare l'indirizzamento a 64 bit (forse per questo il 970 è principalmente una cpu a 32bit, esattamente come le cpu x86-64 di AMD ma guarda un po'...)

E allora? Dove vuoi arrivare con questa frase?

(E ci tengo inoltre a dire che non ci sarà bisogno di alcuna ricompilazione del SW contrariamente a quello che dici)

Perché non provi a rileggerti bene quello che ho scritto? Magari dopo un centinaio di letture arriverai a capirne il significato...

Comunque se non c'arrivi da solo, fammelo sapere: te lo riscriverò con un linguaggio molto più semplice...

3) e 4) I costi si alzeranno.

Ma cosa c'entra tutto questo con le prestazioni me lo spieghi????

Infatti erano delle osservazioni aggiuntive che toccavano anche alcuni dubbi che aveva espresso Sand.

La prossima volta scriverò chiaramente quando finisco con un certo argomento e parlo d'altro: così magari eviterai di confonderti...

Semplicemente ridicolo.

Per forza: se non capisci nemmeno quello che scrive la gente...

E tu citami pezzo per pezzo queste "riconferme" perché finostra non l'hai fatto e ciò dimostra solo che sei un chiaccherone!!!

Prova a rileggere i messaggi che ho scritto: i punti fondamentali li ho scritti lì e proprio in risposta ai tuoi messaggi (oltre che a Sand)...

Io chiacchero, sì, ma almeno le giustificazioni alle cose che scrivo le metto nero su bianco (vedi sopra)...

Tu fino ad ora hai soltanto sparato a zero ad ogni mio messaggio, evitando accuratamente di rispondere a dei precisi concetti che ho esposto CHIARAMENTE, sia quando rispondevo a Sand che, come ho già detto, quando facevo lo stesso con te.

Riguardo alle performance ho detto due cose BEN PRECISE e ho citato alcuni punti che suffragano le mie ipotesi. Lo stesso non si può dire di te, sfortunatamente...

In tutti i tuoi post continui a dire: "io ho letto, quindi è così".

Balle, le cose vanno dimostrate.

Infatti: ho detto CHIARAMENTE perché gli aumenti di performance non saranno così spropositati. Sei soltanto tu che fino ad ora ti rifiuti di leggere fra le righe ed eviti di rispondere a quello che ho scritto...

Ho anche parlato di valori di SpecInt e SpecFP presentati da IBM, che confermano le mie ipotesi, ma a quanto pare se non ti s'imbocca le cose col cucchiaino non riesci proprio a capire...

937 SPECint2000 @ 1.8 GHz
1051 SPECfp2000 @ 1.8 GHz
5220 DMIPS @ 1.8 GHz (2.9 DMIPS/MHz)
Performance*

*Estimation only; subject to change without notice.

Tratto direttamente dal pdf di cui sopra...

Adesso fatti i tuoi bei confronti con la calcolatrice (ricordati di prelevare i valori di SpecInt e SpecFP per i PPC Motorola, mi raccomando)...

Per ora si sa questo:

[...]

Chiunque da questo tenti di trarre confronti prestazionali con altre cpu PER DI PIÙ DI ARCHITETTURE DIVERSE non è nè più nè meno di un LAMER oppure una persona presuntuosa che scambia le prorie opinioni per realtà inconfutabili.

rikyxxx

Quindi le cose sono due: o sono dei lamer e bugiardi anche gli ingegneri di IBM che hanno snocciolato quei numeri, o c'è qualcuno che può tranquillamente far concorrenza ad un mulo quanto a visione limitata delle cose (e a fanatismo, aggiungo io...)...

[cdimauro]

Originally posted by "rikyxxx"

Tengo infine a sottolineare a chi legge il thread che anch'io sono scettico sul fatto che il 970 riesca a sopravanzare le prestazioni delle cpu x86.

Molto scettico.

Ma con rispetto per la verità.

E la verità è che per ora, e con le poche infomrazioni disponibili, non è possibile fare le valutazioni ed i pronostici che Cdimauro ha tentato di propinarci.

rikyxxx

Infatti non ti rendi neppure conto di quello che dici:

1) Già da tempo gli x86 hanno sopravanzato le prestazioni dei PPC Motorola dei Mac in configurazione dual processor.

2) Neppure il PPC 970 a 1,8Ghz riuscirà a farlo.

Quindi non ci si potrà aspettare nulla di eccezionale dalle prestazioni del PPC 970, rispetto ai precedenti PPC Motorola...

Tra l'altro i benchmark di confronto fra Mac e PC non mancano certo, per cui ci si può benissimo fare un'idea di ciò che la comunità Mac otterrà dalle (eventuali) future macchine basate su PPC 970...

A meno che italiano e logica non siano un'opinione, ovviamente...

Per il resto, che dire: riesci perfino a smentire le parole degli analisti del settore che hanno presentato il PPC 970 all'MPF con Sandon dell'IBM...

Datti una calmata e cerca di ragionare, se puoi: altrimenti evita di scrivere dei messaggi il cui unico scopo è quello di distruggere le persone.

Se hai qualcosa nei miei confronti che reprimi da tempo per qualunque motivo, guarda che hai sbagliato persona: non sono né un analista né un prete...

[SAND]

Paura!!!!


http://www.macbidouille.com/news-2003-05-05.php#5440

[cdimauro]

Questi numeri vanno ben oltre le previsioni della stessa IBM (alla presentazione del PPC970 a 1,8Ghz): andrei MOLTO cauto sulla loro bontà/attendibilità (e infatti si parla di rumor).

Inoltre la cosa che mi sembra strana è la presenza di un modello a 1,4Ghz. I Power4 e il PPC970 hanno l'interfaccia con il bus/memoria che funziona in sincrono rispetto alla frequenza del processore. Infatti 900*2 = 1,8Ghz, ma 1,4Ghz implicherebbero un bus a 700Mhz, e mi suona decisamente anomalo (non mi risulta neppure che con i Power4/PPC si possano usare divisori "frazionari", tipo 9/14). Potrebbe anche essere, ma non ho mai trovato informazioni in merito, mentre sul fatto che il bus sia "sincrono" ci sono gli stessi documenti di IBM sia per i Power4 che per i PPC970 che lo confermano.

Comunque, è ancora presto per tirare delle conclusioni: anche nVidia tempo addietro lasciava presagire incrementi di performance enormi con l'NV30 rispetto ai predecessori e ai concorrenti (R300), ma poi abbiamo visto tutti com'è andata a finire...