In Cina è stata varata una nave portacontainer elettrica da oltre 10.000 tonnellate e con batteria da 50.000 kWh

[barzokk]

Originariamente inviato da baruk

Se le batterie in questione sono caricate con energie green (idroelettrico, eolico, solare), bene, ma se serve una bella centrale a carbole o a petrolio e solo dislocato il problema in altra sede...

Ovvio che è tutto green, la Gen Z ha pensato a tutto:
le batterie si ricaricano con delle turbine che vengono installate sotto la nave, così mentre la nave si muove, le turbine girano e producono energia.

Fatto, Akio Toyoda prrrrrr

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da r1348

Preferisci galleggiare su un enorme serbatoio di liquido infiammabile ed esplosivo?

Mi sa che non sai cosa sia l'HFO, se non lo scaldi manco passa nei tubi, e puoi spegnerci dentro una sigaretta senza che succeda niente

[bobby10]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Anche perche' un'autonomia di 1000km non basta neanche ad iniziare il viaggio quando si parla di rotte oceaniche..

1000km nell oceano non sono nulla infatti
Tipo una Smart elettrica in autostrada

Solita roba inutile

[Sgt.Joker]

Originariamente inviato da r1348

Preferisci galleggiare su un enorme serbatoio di liquido infiammabile ed esplosivo?

Il combustibile che usano le navi è una specie di olio denso e scuro che va anche tenuto caldo altrimenti avrebbe la consistenza del bitume.
È infiammabile, ma non è assolutamente esplosivo.
Non stiamo parlando di combustibili molto volatili come benzina o kerosene, i cui vapori in ambiente chiuso possono creare atmosfere potenzialmente esplosive

[xxxyyy]

Originariamente inviato da bobby10

1000km nell oceano non sono nulla infatti
Tipo una Smart elettrica in autostrada

Solita roba inutile

[Ginopilot]

La cosa comica è che a parte queste uscite promozionali, la Cina continua a far crescere le sue emissioni ogni anno.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da TorettoMilano

questo è un concetto diffuso ma totalmente errato, tale concetto parte dal presupposto "se uso petrolio avrò lo stesso risultato finale in ambedue le casistiche (usandolo come combustibile per la centrale per alimentare l'EV o per usarlo come benzina per le endotermiche)".
invece non è così, o meglio sarebbe così nel caso l'efficienza finale fosse identica

qui delle tabelle del 2015 (quindi sicuramente più a favore delle endotermiche rispetto ad oggi 2024) in cui si nota come l'efficienza finale dia una EV "alimentata a petrolio" sia superiore a una endotermica
https://www.researchgate.net/figure/...tbl2_275462874

Errata è la tua conoscenza: i gruppi motore delle navi arrivano ad avere un efficienza energetica di oltre il 90% ( di sola trasformazione in energia meccanica si supera abbondamente il 50%)
I motori delle navi hanno corse lunghissime e bassissimi regimi di rotazione consentendo una combustione migliore del carburante a favore dell'efficienza.

[Strato1541]

Greenwashing modalità ON, polli che abboccano modalità plus...

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Piedone1113

Errata è la tua conoscenza: i gruppi motore delle navi arrivano ad avere un efficienza energetica di oltre il 90% ( di sola trasformazione in energia meccanica si supera abbondamente il 50%)
I motori delle navi hanno corse lunghissime e bassissimi regimi di rotazione consentendo una combustione migliore del carburante a favore dell'efficienza.

? ho corretto una frase errata. quanto da te detto non va minimamente in conflitto con quanto da me esposto, probabilmente hai frainteso il mio messaggio

[Piedone1113]

Originariamente inviato da TorettoMilano

? ho corretto una frase errata. quanto da te detto non va minimamente in conflitto con quanto da me esposto, probabilmente hai frainteso il mio messaggio

Te lo ripeto in modo semplice:
i motori navali sono di quanto più efficiente in assoluto tra la categoria endotermico.
Il calore sviluppato viene usato in modo adeguato:
Acqua calda, microturbine, riscaldamento ecc cosa che non puoi fare in una centrale.
Ma non solo tutti gli impianti alimentati dall'impianto di raffreddamento del motore andrebbero alimentati dall'energia elettrica.
Ma ad occhio abbiamo:
alimentare una nave a fossile= rendimento medio del 90%
Alimentare una centrale a fossile avremo rendimento meccanico del 50% con rendimento elettrico del 45% sul totale ( tra produrre energia e trasportarla).
Ammettendo anche che il rimanente 40% di rendimento teorico lo usi per altro ( e che comunque se possibile andrebbe trasportato a km di distanza con una dispersione elevata e consumo energetico per far girare le pompe di pressione) avremmo un rapporto di rendimento totale quasi dimezzato, quindi bruciare fossile in centrale significa consumare quasi il doppio che alimentare una nave.
Ps giusto per informazione i motori "diesel" delle grandi navi hanno regimi di rotazione che variano tra gli 80 ed i 200 giri minuti, sono 2 tempi ed hanno recupero energetico sugli scarichi, solo per far capire che la propulsione navale è completamente diversa da quella da autotrazione.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Piedone1113

Te lo ripeto in modo semplice:
i motori navali sono di quanto più efficiente in assoluto tra la categoria endotermico.
Il calore sviluppato viene usato in modo adeguato:
Acqua calda, microturbine, riscaldamento ecc cosa che non puoi fare in una centrale.
Ma non solo tutti gli impianti alimentati dall'impianto di raffreddamento del motore andrebbero alimentati dall'energia elettrica.
Ma ad occhio abbiamo:
alimentare una nave a fossile= rendimento medio del 90%
Alimentare una centrale a fossile avremo rendimento meccanico del 50% con rendimento elettrico del 45% sul totale ( tra produrre energia e trasportarla).
Ammettendo anche che il rimanente 40% di rendimento teorico lo usi per altro ( e che comunque se possibile andrebbe trasportato a km di distanza con una dispersione elevata e consumo energetico per far girare le pompe di pressione) avremmo un rapporto di rendimento totale quasi dimezzato, quindi bruciare fossile in centrale significa consumare quasi il doppio che alimentare una nave.
Ps giusto per informazione i motori "diesel" delle grandi navi hanno regimi di rotazione che variano tra gli 80 ed i 200 giri minuti, sono 2 tempi ed hanno recupero energetico sugli scarichi, solo per far capire che la propulsione navale è completamente diversa da quella da autotrazione.

Ma dai ancora tenti di spiegare cosa può fare un "brum brum" alla gen Z!
Fino a quando parli di litio, kW, kWh, tempi di ricarica , energia rinnovabile, efficienza del motore elettrico ( la rete e la produzione sono efficienti per definizione ) ti vengono dietro , se parli di qualcosa che ha pistoni, bielle e alberi sbarellano!
Lascia stare sono cose da boomer non da gen Z

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Piedone1113

Te lo ripeto in modo semplice:
i motori navali sono di quanto più efficiente in assoluto tra la categoria endotermico.
Il calore sviluppato viene usato in modo adeguato:
Acqua calda, microturbine, riscaldamento ecc cosa che non puoi fare in una centrale.
Ma non solo tutti gli impianti alimentati dall'impianto di raffreddamento del motore andrebbero alimentati dall'energia elettrica.
Ma ad occhio abbiamo:
alimentare una nave a fossile= rendimento medio del 90%
Alimentare una centrale a fossile avremo rendimento meccanico del 50% con rendimento elettrico del 45% sul totale ( tra produrre energia e trasportarla).
Ammettendo anche che il rimanente 40% di rendimento teorico lo usi per altro ( e che comunque se possibile andrebbe trasportato a km di distanza con una dispersione elevata e consumo energetico per far girare le pompe di pressione) avremmo un rapporto di rendimento totale quasi dimezzato, quindi bruciare fossile in centrale significa consumare quasi il doppio che alimentare una nave.
Ps giusto per informazione i motori "diesel" delle grandi navi hanno regimi di rotazione che variano tra gli 80 ed i 200 giri minuti, sono 2 tempi ed hanno recupero energetico sugli scarichi, solo per far capire che la propulsione navale è completamente diversa da quella da autotrazione.

interessante informazioni (sperando siano esposte correttamente, cercando velocemente sul webbe si elogia il Wärtsilä RTA96-C il quale arriva al 50%) e te ne ringrazio ma il mio discorso era molto più terra terra e probabilmente lo hai frainteso.
ti faccio un altro esempio semplicissimo prendendo in gioco due auto identiche solo con motori diversi:
autoA: con 1 litro di benzina fa 1km
autoB: con 1 litro di benzina fa 10km
ha senso dire "chi se ne frega se si diffondono di più autoA o autoB tanto usano ambedue benzina"? no, non ha senso in quanto sono in gioco efficienze diverse

[Piedone1113]

Originariamente inviato da TorettoMilano

interessante informazioni (sperando siano esposte correttamente, cercando velocemente sul webbe si elogia il Wärtsilä RTA96-C il quale arriva al 50%) e te ne ringrazio ma il mio discorso era molto più terra terra e probabilmente lo hai frainteso.
ti faccio un altro esempio semplicissimo prendendo in gioco due auto identiche solo con motori diversi:
autoA: con 1 litro di benzina fa 1km
autoB: con 1 litro di benzina fa 10km
ha senso dire "chi se ne frega se si diffondono di più autoA o autoB tanto usano ambedue benzina"? no, non ha senso in quanto sono in gioco efficienze diverse

Scusami, ma se:
l'auto A fa 1km/l con 1000 tonnellate di carico
l'auto B fa 10km/l con 1000 kg di carico

Quale delle due è più efficiente per il trasporto?

Semplicemente ti dimentichi di considerare che il rendimento è da considerare rispetto al lavoro utile e non al consumo assoluto.
Come voler affermare che un'auto X ha un rendimento maggiore di un autobus Y nel trasportare 50 viaggiatori da Roma a Milano considerando solo i Km/l.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Piedone1113

Scusami, ma se:
l'auto A fa 1km/l con 1000 tonnellate di carico
l'auto B fa 10km/l con 1000 kg di carico

Quale delle due è più efficiente per il trasporto?

Semplicemente ti dimentichi di considerare che il rendimento è da considerare rispetto al lavoro utile e non al consumo assoluto.
Come voler affermare che un'auto X ha un rendimento maggiore di un autobus Y nel trasportare 50 viaggiatori da Roma a Milano considerando solo i Km/l.

non a caso parlavo di autoA e autoB a stesse condizioni. mi fa piacere ti sia reso conto dell'equivoco, succede tranquillo

[Sgt.Joker]

Originariamente inviato da TorettoMilano

per chi chiedeva quanto avesse di autonomia qui dicono effettui un percorso di 1000km senza effettuare ricariche
https://www.themeditelegraph.com/it/...ping-14273555/

ottima questa transizione all'elettrico, spero sempre l'europa si faccia valere

Peccato che le porta container odierne siano nell'ordine delle 240mila tonnellate. Questa fa 1/24 di stazza (anche meno, non e dato sapere lincidenza delle batterie sulla stazza) con autonomia ridicola (1000 km non copri manco la tratta venezia-messina quando wueste navi attraversano gli oceani). Dire che sia poco più di un dimostratore tecnologico è un complimento, anche se suona più di dimostrazione della non fattibilità della soluzione.

Per una transizione reale sul trasporto marittimo bisogna fare come con le portaerei, dove c'è parecchio know how: due reattori nucleari e autonomia quasi illimitata.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Piedone1113

Te lo ripeto in modo semplice:
i motori navali sono di quanto più efficiente in assoluto tra la categoria endotermico.
Il calore sviluppato viene usato in modo adeguato:
Acqua calda, microturbine, riscaldamento ecc cosa che non puoi fare in una centrale.
Ma non solo tutti gli impianti alimentati dall'impianto di raffreddamento del motore andrebbero alimentati dall'energia elettrica.
Ma ad occhio abbiamo:
alimentare una nave a fossile= rendimento medio del 90%
Alimentare una centrale a fossile avremo rendimento meccanico del 50% con rendimento elettrico del 45% sul totale ( tra produrre energia e trasportarla).
Ammettendo anche che il rimanente 40% di rendimento teorico lo usi per altro ( e che comunque se possibile andrebbe trasportato a km di distanza con una dispersione elevata e consumo energetico per far girare le pompe di pressione) avremmo un rapporto di rendimento totale quasi dimezzato, quindi bruciare fossile in centrale significa consumare quasi il doppio che alimentare una nave.
Ps giusto per informazione i motori "diesel" delle grandi navi hanno regimi di rotazione che variano tra gli 80 ed i 200 giri minuti, sono 2 tempi ed hanno recupero energetico sugli scarichi, solo per far capire che la propulsione navale è completamente diversa da quella da autotrazione.

quoto tutto.
dopo quasi 20 anni nel navale parlare di elettrificazione per natanti sopra una certa stazza è non-sense attualmente.

lavoravo in una ditta che elettrificava (in maniera ibrida soprattutto) i traghetti per la navigazione dei laghi

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Sgt.Joker

Peccato che le porta container odierne siano nell'ordine delle 240mila tonnellate. Questa fa 1/24 di stazza (anche meno, non e dato sapere lincidenza delle batterie sulla stazza) con autonomia ridicola (1000 km non copri manco la tratta venezia-messina quando wueste navi attraversano gli oceani). Dire che sia poco più di un dimostratore tecnologico è un complimento, anche se suona più di dimostrazione della non fattibilità della soluzione.

Per una transizione reale sul trasporto marittimo bisogna fare come con le portaerei, dove c'è parecchio know how: due reattori nucleari e autonomia quasi illimitata.

Originariamente inviato da Goofy Goober

quoto tutto.
dopo quasi 20 anni nel navale parlare di elettrificazione per natanti sopra una certa stazza è non-sense attualmente.

lavoravo in una ditta che elettrificava (in maniera ibrida soprattutto) i traghetti per la navigazione dei laghi

mi sembra normale si parta dalle situazioni più semplici per poi applicare il tutto a situazioni più complesse, banalmente l'elettrificazione dei mezzi su ruote ha interessato prima le auto e non prima i camion. se questo portacontainer porterà risultati positivi si svilupperà un portacontainer più grande e via dicendo

[baruk]

Originariamente inviato da TorettoMilano

questo è un concetto diffuso ma totalmente errato, tale concetto parte dal presupposto "se uso petrolio avrò lo stesso risultato finale in ambedue le casistiche (usandolo come combustibile per la centrale per alimentare l'EV o per usarlo come benzina per le endotermiche)".
invece non è così, o meglio sarebbe così nel caso l'efficienza finale fosse identica

qui delle tabelle del 2015 (quindi sicuramente più a favore delle endotermiche rispetto ad oggi 2024) in cui si nota come l'efficienza finale dia una EV "alimentata a petrolio" sia superiore a una endotermica
https://www.researchgate.net/figure/...tbl2_275462874

Che i motori elettrici siano enormemente più efficienti di quelli a carburanti fossili è palese, tanto che le moderne navi usano motori elettrici alimentati da generatori diesel o a gas. Il problema rimane il come ricarico quelle batterie (in una futura, ipotetica, totale conversione del traffico navale all'elettrico), e come poi le smaltisco, per non parlare dei possibili effetti di un inquinamento in caso di affondamento.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da baruk

Che i motori elettrici siano enormemente più efficienti di quelli a carburanti fossili è palese, tanto che le moderne navi usano motori elettrici alimentati da generatori diesel o a gas. Il problema rimane il come ricarico quelle batterie (in una futura, ipotetica, totale conversione del traffico navale all'elettrico), e come poi le smaltisco, per non parlare dei possibili effetti di un inquinamento in caso di affondamento.

come dicevo prima si parte dalle situazioni più semplici per poi evolversi passo dopo passo, lato disastri navali possiamo solo avere miglioramenti
https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_petrolifero

[ferste]

La nave ha senso, c'è tutta una categoria di Feeder che vengono utilizzati per "raggruppare" i container nei porti hub, si tratta di piccole portacontainer che prendono il carico nei porti più piccoli, fanno tanti scali e poca "strada", e solitamente sono dei vecchi cessi. Teoricamente un'alimentazione elettrica sarebbe l'ideale per questo uso.

Originariamente inviato da Piedone1113

Te lo ripeto in modo semplice:
i motori navali sono di quanto più efficiente in assoluto tra la categoria endotermico.

alimentare una nave a fossile= rendimento medio del 90%

probabilmente non ho capito qualche passaggio, fermo restando che l'efficienza del trasporto marittimo è superiore alle altre per il rapporto carico\distanza\consumo, Grimaldi dichiarava per le proprie Ro-Ro ad olio combustibile dal 2000 in poi, un'efficienza massima del 40%, ma il bunker oil è una porcata catramosa e schifosa, con il vantaggio di costare poco.
Va molto meglio con le navi a gas, ma se siete preoccupati dal tasso di conversione da fossile a elettrico delle auto...beh...meglio che non sappiate la situazione in ambito navale...