Video e autofocus nel futuro di Leica M? Nuove conferme

[AlexSwitch]

Ma hai mai visto come vengono assemblate le Leica " M "?? Ogni corpo macchina è costruito interamente a mano ed ogni singolo pezzo testato e collaudato. Il mirino telemetrico è un capolavoro d'ingegneria ottica/meccanica, come l'otturatore.
Le ottiche, nonostante la loro compattezza, sono eccelse per resa e per costruzione!!

I soldi spesi per quella camera, per chi se la può permettere, sono ben ricompensati da un prodotto dalla qualità altissima, a cui altre marche, nello stesso segmento, non si avvicinano minimamente!!

[demon77]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ma hai mai visto come vengono assemblate le Leica " M "?? Ogni corpo macchina è costruito interamente a mano ed ogni singolo pezzo testato e collaudato. Il mirino telemetrico è un capolavoro d'ingegneria ottica/meccanica, come l'otturatore.
Le ottiche, nonostante la loro compattezza, sono eccelse per resa e per costruzione!!

I soldi spesi per quella camera, per chi se la può permettere, sono ben ricompensati da un prodotto dalla qualità altissima, a cui altre marche, nello stesso segmento, non si avvicinano minimamente!!

Senza offesa nè flame, sul serio.
Sarà anche come dici, non lo discuto.. ma ste cose sono decisamente marginali!

Dico, prendiamo una NEX per dire.. (lascia stare il fatto del full frame della M), è assemblata a macchina testata e venduta senza troppi "complimenti".

Eppure è bellissima, ha un prezzo competitivo e delle prestazioni spettacolari tra ottiche e sensore APS-C.
La versione Leica di questa NEX (identiche caraterisitche) quanto può rendere di più in fatto di pura qualità fotografica? 3 per cento?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da demon77

non parlavo della M nello specifico, quella è full frame e non è che ci sia molto come alternativa (reflex a parte chiaramente).

Non voglio andare OT per pararlare delle compatte, rimango sulle M e sulla nuova ipotetica CL Digitale. Ipotetica Analoga della Leica CL a pellicola, versione economica di Leica M, con FOV x1.5 e EVF e magari Autofocus.

Originariamente inviato da demon77

Sinceramente a sto punto il discorso "eh però è una leica" comincia ad essere fragilino per giustificare il centone abbondante che chiedono in più per le loro soluzioni.

Allora se è una macchina che, grazie al software, o un'assemblamento più curato riesce a restituire scatti migliori vale soldi in più.
Quanti dipende da quanto.

Ad esempio la D-Lux3 (che cito solo per confronto) ha il più bel B/N on camera che io abbia mai visto, migliore anche di quello che riesco a fare io su photoshop a partire dal RAW (sono molto scarso evidentemente XD) con preset personalizzati..etc...

Sono disposto a pagare di più per avere un ottimo B/N on camera? Dipende da quanto di più, ma a prescindere sì.

Originariamente inviato da demon77

E non parliamo poi delle serie "da collezione" con prezzi assurdi.. quelle proprio non capisco come facciano a venderle!
Cioè.. uno se la prende per tenerla in vetrinetta sotto chiave? mah..

Sì il senso delle serie da collezione è quello.
Non sono un collezionista di cimeli, quindi non ti so rispondere al fascino. Però vedo che le serie da collezione sono un investimento che mantiene e persino aumenta il valore (per le M39/M è sempre stato così), uno piuttosto che investire in BOT, investe in Leica, chitarre di artisti famosi...etc...
E' uno sport diverso dalla fotografia.

Originariamente inviato da demon77

Non ho capito la storia del liberismo del mercato.. che intendi esattamente?
Io intendo (molto banalmente) che se voglio un determinato oggetto che sia un auto, un cellulare o altro lo scelgo mettendo sul tavolo le caratteristiche e chiaramente il prezzo.. poi scelgo quella con il migiore rapporto tra qualità e costo.

Originariamente inviato da Mercuri0

Maddove, ma quando mai...

Poi per i prodotti di lusso spesso è alla rovescia, è il prezzo che crea il valore.

ho sbagliato a non usare il condizionale:
Al contrario credo che ci dovrebbe essere un equo compenso per il lavoro svolto e il bene offerto.

Originariamente inviato da demon77

Dico, prendiamo una NEX per dire.. (lascia stare il fatto del full frame della M), è assemblata a macchina testata e venduta senza troppi "complimenti".

Eppure è bellissima, ha un prezzo competitivo e delle prestazioni spettacolari tra ottiche e sensore APS-C.
La versione Leica di questa NEX (identiche caraterisitche) quanto può rendere di più in fatto di pura qualità fotografica? 3 per cento?

E se uno non deve usare autofocus ed esposimetro estremi, quanto cambia una 7D da una 550D? 1%?
Eppure ergonomia, pentaprisma, ghiere...etc... sono caratteristiche che aiutano a fare una foto. La qualità di assemblamento cambia radicalmente, e da lì anche l'ergonomia e l'affidabilità.
Non esistono solo le caratteristiche crude, ma anzi, oggigiorno si paga molto di più per caratteristiche "vestite", perchè fra una 550D e la 7D c'è un fattore 3 di costo e condividono lo stesso sensore, mount, schermo...etc...
Ma la foto non lo fanno solo quello.

Una ipotetica Leica CL, simile alla NEX7 potrebbe valere qualche euro in più per
1- il mount nativo (per quanto buono sia l'adattatore ha qualche gioco, io ne ho uno di Lolli e ho più di un dubbio su quanto mi freghi il gioco interno quando monto il Voigtlander)
2- riconoscimento ottiche M chippate
3- firmware e software Leica, semplici e molto orientati alla qualità fotografica.

Non credo venga a costare il doppio o il triplo: la M8.2 oramai viene a poco più di 2000, ed ha un sensore CCD APS-H, telemetro e la qualità M.

Personalmente, da proprietario di NEX, commuterei a Leica nel caso in cui mi offrissero
1- Un grand'angolo APS migliore del pur onesto Sony 16mm. Onesto perchè vale quello che costa, cioè poco, ma non meno, cioè niente
2- Comandi e impostazioni migliori, che mi aiutino nella fotografia, dell'attuale NEX. Il focus peaking è ottimo, ma si può fare ancora meglio, e sono convinto che in Leica faranno di meglio. Per i comandi per le modalità manuali la NEX scarseggia fortemente.
3- Ergonomia superiore. Non so come sia la 7. La 5 non male con il grip in Pelle e si maneggia bene, ma fra l'adattatore, la forma che sembra disegnata con la squadra come diversivo in un noioso pomeriggio e comunque le plastiche non proprio straordinarie si può migliorare decisamente senza sacrificare compattezza.

Questo mi aiuterebbe a fare foto, pur senza impattare sulle caratteristiche "crude" della macchina, e vale la pena spendere qualche euro in più.
Dove "qualche" non significa dover rinunciare a un Summilux.

[AleLinuxBSD]

Per me questo sarà l'inizio della fine del marchio.
I produttori dovrebbero smetterla, una volta e per sempre, di pensare ad ottenere maggiori margini di guadagno optando per soluzioni di tipo elettronico, di cui l'utente finale non beneficerà minimamente in termini di minore prezzo finale.
Questo vale soprattuto per Leica, considerata una sorta di Ferrari, delle macchine fotografiche (nel campo analogico).
Nel campo digitale ... meglio stendere un velo pietoso, dato che si limita a vendere il marchio, non producendo niente di qualità superiore.
Del resto, in campo digitale, non ha molto modo di differenziarsi dagli altri e, certamente, non con i prezzi che pratica.

Se parliamo delle ottiche, i prodotti top di gamma degli altri produttori, non hanno niente da invidiare a Leica.

[AlexSwitch]

Un Summilux o Noctilux 50mm. non potrà mai essere paragonato ad un cinquantino per Nex sia per resa puramente fotografica che per qualità e durata costruttiva.... Come la precisione della messa a fuoco o il sensore appositamente progettato e costruito per questa macchina.
Ma stiamo paragonando filosofie di prodotto completamente diverse ( Nex è basato su APS-C mentre il sistema M9 è basato su FF che per la resa qualitativa non è un dettaglio trascurabile).
La mia risposta precedente era riferita all'affermazione di mercurio che è il prezzo a creare valore, quando nel caso di Leica non è così ( per esempio ogni obiettivo " M " è un pezzo a se stante con tanto di seriale univoco ).
Le differenze, tornando alla filosofia del prodotto, le vedi nei dettagli quando cominci a stampare a grande formato, dove i difetti dell'ottica diventano appariscenti!!
Le Leica M sono camere per gli amatori estremi della fotografia, per coloro che 90 volte su 100 stampano i loro scatti ed amano ed esigono la precisione assoluta e il loro prezzo, alto, rispecchia il loro valore intrinseco.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Nel campo digitale ... meglio stendere un velo pietoso, dato che si limita a vendere il marchio, non producendo niente di qualità superiore.
Del resto, in campo digitale, non ha molto modo di differenziarsi dagli altri e, certamente, non con i prezzi che pratica.

Se parliamo delle ottiche, i prodotti top di gamma degli altri produttori, non hanno niente da invidiare a Leica.

O_O

[blade9722]

Originariamente inviato da rikyxxx

3) Leica è (colpevolmente) stata una delle ultime case a salire sul treno del digitale e trovo risibile sostenere che la tecnologia CCD sia una loro bandiera. E' solo una loro caretteristica NON-storica, nulla di più...

Ricordo che all'inizio tutte le case usavano sensori CCD poi (quasi) tutte sono passate alla tecnologia CMOS. Leica farà semplicemente la stessa strada e la ragione è stata detta chiara e tonda: il Video.

Infatti, è il ragionamento che in più di una occasione io stesso ho espresso.
Ma sono proprio gli estimatori a farne una bandiera. Non ammettono mai che la scelta del CCD sia dovuta ad una arretratezza tecnologica, ma cercano sempre di spacciarla come indice di superiorità.

[Raghnar-The coWolf-]

Beh ma scusa, anche le Medio Formato usano il CCD.
Che sono arretrati anche alla Phase One che fanno pagare un sensore 50k euro?

Semplicemente ci sono vantaggi e svantaggi.
Il mercato mainstream preferisce pompare gli ISO, quindi è conveniente avere un segnale già digitalizzato in uscita dei pixel per migliorare al max il rapporto s/r.
Ad altra gente va bene anche rimanere al di sotto dei 1600 ISO ma con qualità e caratteristiche diverse.

[AlexSwitch]

Ma che arretratezza tecnologica per la scelta del CCD!!! Ma che scrivete....
Il CCD FF del sistema M è stato progettato apposta da Kodak, con un array ( offset lens ) di microlenti particolare per correggere la caduta di luce sui fotoricettori esterni quando si usano lunghezze focali corte, visto che si tratta di una telemetro ed ha un tiraggio " corto ".
Su un CMOS ( non BSI ) è quasi impossibile perchè per ogni pixel attivo adiacente c'è la sua elettronica di controllo....

[blade9722]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Beh ma scusa, anche le Medio Formato usano il CCD.
Che sono arretrati anche alla Phase One che fanno pagare un sensore 50k euro?

Semplicemente ci sono vantaggi e svantaggi.
Il mercato mainstream preferisce pompare gli ISO, quindi è conveniente avere un segnale già digitalizzato in uscita dei pixel per migliorare al max il rapporto s/r.
Ad altra gente va bene anche rimanere al di sotto dei 1600 ISO ma con qualità e caratteristiche diverse.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ma che arretratezza tecnologica per la scelta del CCD!!! Ma che scrivete....
Il CCD FF del sistema M è stato progettato apposta da Kodak, con un array ( offset lens ) di microlenti particolare per correggere la caduta di luce sui fotoricettori esterni quando si usano lunghezze focali corte, visto che si tratta di una telemetro ed ha un tiraggio " corto ".
Su un CMOS ( non BSI ) è quasi impossibile perchè per ogni pixel attivo adiacente c'è la sua elettronica di controllo....

Visto, rikyxxx, che avevo ragione....

[AlexSwitch]

Permettimi, ma di ragione ne hai ben poca..... e dimostri di non sapere di cosa stai scrivendo!!!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ma che arretratezza tecnologica per la scelta del CCD!!! Ma che scrivete....
Il CCD FF del sistema M è stato progettato apposta da Kodak, con un array ( offset lens ) di microlenti particolare per correggere la caduta di luce sui fotoricettori esterni quando si usano lunghezze focali corte, visto che si tratta di una telemetro ed ha un tiraggio " corto ".
Su un CMOS ( non BSI ) è quasi impossibile perchè per ogni pixel attivo adiacente c'è la sua elettronica di controllo....

Mah, francamente credo si potrebbe fare tranquillamente con i CMOS non BSI, le microlenti già si usano. Leica ha usato il sensore CCD perché aveva accesso solo al Kodak e Kodak aveva un CCD.

Tra l'altro non ho mica capito quanto viene corretto dalle "offset lens" e quanto in digitale.

(che si sa, se Panasonic corregge in digitale, è "colpa" della lente, se lo fa Leica, è "colpa" del sensore)

[AlexSwitch]

L'array offset delle microlenti del sensore della M9 corregge il 100% della luce entrante verso i fotodiodi, e tutti i sensori digitali per immagine usano una microlente posta al disopra del fotoricettore.
Quello che cambia tra CMOS e CCD è la presenza sul sensore stesso dell'elettronica di amplificazione segnale e trasmissione dati verso il processore; a parità di superficie del sensore il CCD offre fotoricettori più vicini tra loro e una maggiore superficie sensibile alla luce entrante. Ecco perchè è stato scelto da Leica per il suo sistema esclusivo di correzione della luce.