omicidio preterintenzionale: due pesi e due misure

[Amsirak]

Per curiosità, quali sono i criteri per valutare il pericolo di fuga?

il problema per cui degli skin violenti sono in gabbia e dei rom violenti no, è tutto lì.

il problema è che si stanno paragonando due fasi diverse del processo

[girodiwino]

Originariamente inviato da Millikan

bah, speriamo nel buon senso di alcuni carabbicosi, forti uomini coraggiosi e valorosi, che non hanno paura di nulla !
In generale si può ragionare per induzione, se taluni sono abituati a commettere azioni
poco civili, all' n+1 cosa succede ? credo poco alla redenzione improvvisa Imho.
(opinione personale)

toh un fisico

Originariamente inviato da Picarus

Leggenda?
Che i magistrati siano dei burocrati vincolati allo stringente dettato della legge è leggenda. Giusto per limitarci al caso di specie, non ritieni che la valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari rientri nell'esercizio di un ampissimo potere discrezionale?Pensa soltanto al pericolo di fuga, che è concetto necessariamente fumoso.....
"I giudici sono soggetti soltanto alla legge" è una solenne affermazione di principio che dice tutto e niente....
E non sono un profano del diritto, sia chiaro.

Beh si nota che ne mastichi ( ), però ammetterai che la proroga della custodia cautelare va chiesta dal PM al GIP e la richiesta richiede un contraddittorio con l'avvocato giusto?
Per quanto sia il giudice che alla fine decide la sua decisione deve sempre essere motivata e la motivazione deve riportare tutta la teoria di passaggi logici che l'hanno portato (se la richiesta è stata fatta) a dare più peso alle argomentazioni della difesa che a quelle dell'accusa.
Sotto questo profilo purtroppo non possiamo giudicare più che tanto perchè:
1- non sappiamo se il PM ha richiesto la proroga (e se non l'ha chiesta possiamo chiederci perchè ma comunque assumere che abbia fatto delle valutazioni e non che se lo sia sognato di notte)
2- se il PM ha chiesto la proroga non sappiamo sulla base di quali esigenze istruttorie di particolare momento o d'indagine le ha chieste.
A ben guardare se la situazione è completamente chiarita e si sta solo aspettando che inizi il processo vero e proprio, pur potendo sussistere esigenze cautelari, non ricorrono i presupposti legali per la custodia cautelare.

C'è una cosa che non mi ricordo: anche se sono scaduti i termini per la custodia cautelare in carcere non è escluso che siano comunque vigenti misure cautelari restrittive (seppur in minor misura) della libertà personale come l'obbligo di firma, l'obbligo di non uscire di casa in un determinato intervallo di tempo, sequestro del passaporto ecc.
Mi sbaglio?

[dave4mame]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Tutti grandi giuristi, e tutti grandi allenatori della nazionale, gli Italiani.

solo un paio di esami di diritto.
e la conferma, ex post, di wikipedia.


http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_per_direttissima


le tue fonte per sostenere il contrario, invece?

[:dissident:]

Originariamente inviato da dave4mame

io mi domando che senso abbia: "non volevano uccidere"
(che ci può anche stare; se davvero voglio uccidere uno non lo faccio a cazzotti).
non volevi, però l'hai fatto; e non è che è stato "per sbaglio"; semplicemente hai fatto molto di più di quello che avevi intenzione di fare.

Questa pero' e' esattamente la definizione di omicidio preterintenzionale...

[lishi]

Il reato di omicidio preterintenzionale a dire la verità mi sembra molto ben definita

Il soggetto che commette il reato causa involontariamente la morte di un altro soggetto a seguito di percosse (tutti quegli atti che provocano una mera sensazione fisica dolorosa temporanea) o lesioni (atti che cagionano una malattia del corpo o della mente, compromettendone la piena funzionalità, anche solo temporaneamente). L'aggettivo "preterintenzionale" deriva dall'avverbio latino "praeter" che significa "oltre", infatti la morte è una conseguenza ulteriore e non prevista da colui che ha percosso o lesionato.

[dave4mame]

Originariamente inviato da :dissident:

Questa pero' e' esattamente la definizione di omicidio preterintenzionale...

che volessero "corcarli e basta" penso fosse palese nell'uno e nell'altro caso.

capisco perfettamente che non si possa paragonare un "in attesa di giudizio" con un giudizio di primo grado.

però, che a fronte di una confessione piena di un omicidio, si arrivi a scarcerare il reo per non averlo processato per tempo... be, proprio no.
soprattutto quando la legge prevede appositi strumenti per evitare l'avverarsi dell'eventualità.

[lishi]

Originariamente inviato da dave4mame

che volessero "corcarli e basta" penso fosse palese nell'uno e nell'altro caso.

capisco perfettamente che non si possa paragonare un "in attesa di giudizio" con un giudizio di primo grado.

però, che a fronte di una confessione piena di un omicidio, si arrivi a scarcerare il reo per non averlo processato per tempo... be, proprio no.
soprattutto quando la legge prevede appositi strumenti per evitare l'avverarsi dell'eventualità.

Penso che solo uno abbia confessato, quindi non puoi usare la direttissima per tutti e tre.

Magari non era legale o pratico separare i processi.

[Scalor]

Originariamente inviato da dave4mame

una premessa.
il fatto che il fatto (uno dei due fatti) in oggetto riguardi degli zingari è casuale.
se qualcuno vuole battere, a favore o contro, su questo aspetto... per cortesia, se può, lo faccia da un'altra parte.

questa la notizia.



ora, a prescindere dai festeggiamenti per il rilascio dell'assassino e dei suoi compari (va beh), io mi domando che senso abbia: "non volevano uccidere"
(che ci può anche stare; se davvero voglio uccidere uno non lo faccio a cazzotti).
non volevi, però l'hai fatto; e non è che è stato "per sbaglio"; semplicemente hai fatto molto di più di quello che avevi intenzione di fare.

ma, a prescindere dal processo alle intenzioni, a me sembra un caso assai simile (ma proprio tanto...) a quello che è successo a verona un anno fa, quando 4 testine di cavolo presero a calci il povero tommasoli.
Anche in quel caso appastanza evidentemente l'intento era quello di corcarlo di calci, ma non di spedirlo al creatore.

eppure loro, dopo la condanna di primi grado, sono al gabbio.

due pesi e due misure?

gli zingari,nomadi sono le " vittime del mondo " e lo saranno sempre, perchè sfruttano il sentimento di compassione delle persone.
gli zingari sono pieni di soldi e oro frutto di truffe rapine spaccio usura ecc ecc
titolari di numerosi conti correnti intestati ai loro capi che sono colletti bianchi e non si sporcano le mani con rapine e simili atti e se qualcuno finisce al gabbio fanno di tutto per tirarlo fuori. l'organizzazione è piramidale, quelli che si vedono nei campi-baraccopoli sono i poveracci, ma coloro che contano ( le famiglie ) sono in dimore " ricche " e insospettabili e interagiscono anche con politica, enti, uffici ecc ecc .

[Amsirak]

Scalor, hai qualche riscontro oggettivo di quello che dici? Perché l'ho sentito tante volte ma l'ho sempre relegato a leggenda metropolitana (es "gli zingari rubano i bambini ")

[dave4mame]

Originariamente inviato da lishi

Penso che solo uno abbia confessato, quindi non puoi usare la direttissima per tutti e tre.

chiaramente; nell'ipotesi/speranza che fosse quello che ha tirato il colpo mortale

Magari non era legale o pratico separare i processi.

legale ho dei dubbi non lo sia (ma non ne sono certo e vorrei evitare le ire di quello che si vede circondato da 60 milioni di avvocati).
sul pratico... beh, penso che la cosa davvero poco pratica sia quella di avere un omicida confesso in circolazione...

[Amsirak]

Avendo confessato, probabilmente si è supposto che non abbia intenzione di reiterare il reato, né di fuggire o inquinare le prove (se avesse voluto farlo, gli sarebbe convenuto non confessare :P)

[dave4mame]

a fronte della presenza di testimoni, anche il fratello tonto di catarella riuscirebbe a raccogliere una piena confessione....

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da dave4mame

solo un paio di esami di diritto.
e la conferma, ex post, di wikipedia.


http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_per_direttissima


le tue fonte per sostenere il contrario, invece?

Che non sei un grande giurista o un grande allenatore di pallone? Quale fonte cerchi non ho capito?

[girodiwino]

Originariamente inviato da Amsirak

Per curiosità, quali sono i criteri per valutare il pericolo di fuga?

Si guarda ad elementi soggettivi (attitudine all'evasione, pregressa latitanza etc.), ma a voler esser ligi ai criteri generali per il pericolo di fuga la custodia cautelare si dovrebbe applicare a tutti in quanto è sufficiente la possibilità che l'indagato si sottragga alle misure...

[Amsirak]

immagino che però la dottrina la pensi diversamente, dato che non mi pare sia la prassi

[girodiwino]

Originariamente inviato da Amsirak

immagino che però la dottrina la pensi diversamente, dato che non mi pare sia la prassi

Chiaramente: nel momento in cui la norma generale obbligherebbe ad applicarle sempre è necessario trovare dei criteri pratici più restrittivi...
come ho detto prima il fatto che sia uscito dal gabbio non implica che possa andare dove gli pare quando gli pare

[entanglement]

Originariamente inviato da Amsirak

Per curiosità, quali sono i criteri per valutare il pericolo di fuga?


il problema è che si stanno paragonando due fasi diverse del processo

che i rom sono nomadi e gli skin tendenzialmente stazionari ...

[dave4mame]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Che non sei un grande giurista o un grande allenatore di pallone? Quale fonte cerchi non ho capito?

quelle a sostegno delle tua posizione di illuminato giurista, direi.

[El Macho]

Modificato.

[El Macho]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Che non sei un grande giurista o un grande allenatore di pallone? Quale fonte cerchi non ho capito?

Non ha ragione solo perchè l'hai detto tu?

Tu sei un giudice della Supreme Court?