Rilasciata versione candidate di Firefox 4 Beta 1

[MesserWolf]

qualche esperto mi spiega perchè FF è così più lento rispetto a Chrome ?

hanno fatto scelte progettuali diverse o semplicemente Chrome è più ottimizzato e meglio sviluppato .


Lo chiedo perchè io uso FF e Chrome, ma mi trovo meglio con FF, solo che la differenza di velocità è davvero notevole.

[TheDariodario]

Originariamente inviato da MesserWolf

qualche esperto mi spiega perchè FF è così più lento rispetto a Chrome ?

hanno fatto scelte progettuali diverse o semplicemente Chrome è più ottimizzato e meglio sviluppato .


Lo chiedo perchè io uso FF e Chrome, ma mi trovo meglio con FF, solo che la differenza di velocità è davvero notevole.

chrome è stato progettato in modo diverso, infatti perfino le tab sono su processi separati, i plugin sono su processi separati (adesso anche in ff)
e tutto chrome ha un codice scritto ed ottimizzato per essere veloce, mentre gli sviluppatori Mozilla hanno prima inserito tante funzioni e poi hanno pensato di alleggerirlo un po', gli sviluppatori di chrome per aggiungere una funzione come plug-in integrati, estensioni, temi ecc.. (lo si nota essendo inscritti al dev channel) prima devono assicurarsi che la velocità rimanga invariata e non aggiungono la funzione finche non è così e cercano di ottimizzarla al meglio...
sono scelte di produzione!!

[mak77]

Originariamente inviato da MesserWolf

qualche esperto mi spiega perchè FF è così più lento rispetto a Chrome ?

Parlare di velocità in senso generale non ha senso, velocità in cosa?

Partiamo dalla velocità di avvio.
Le architetture di Firefox e Chrome sono molto diverse, Firefox è basato su di un framework che consente di utilizzare le tecnologie del web (o tecnologie molto simili come XUL) per realizzare l'interfaccia stessa del browser. Tutto ciò che fa parte del browser è tecnologia web, ed il codice è in gran parte Javascript.

Chrome è invece stato scritto da zero (o quasi) in cpp, il vantaggio è la velocità di avvio, lo svantaggio è che le modifiche sono più "costose" e l'espandibilità ne risente.

La velocità di avvio a caldo è pressochè identica tra i 2 quindi inutile parlarne, Firefox è più lento nell'avvio a freddo perchè deve caricare numerose parti in codice non nativo (js), si sta comunque lavorando per migliorare questo avvio, che cmq è il primo avvio di una sessione (Accendi il pc e avvii il browser), i seguenti sono avvii a caldo (le librerie sono precaricate quindi)

Velocità di rendering.
Dipende dal motore di reflow e dalla gestione immagini (ed altro non sto a dilungarmi). Chrome al momento è leggermente migliore, ma sono in arrivo modifiche che potrebbe largamente ribaltare la situazione (tra le altre cose l'accelerazione directwrite, e basti vedere http://www.downloadsquad.com/2010/06...r-opera-chrome)
Quindi direi no problem.

Velocità Javascript.
JaegerMonkey (il nuovo motore) non è ancora parte di questa beta. Firefox ha il miglior interprete javascript sulla piazza, sia come funzionalità che come velocità. Nonchè il miglior motore di tracing. Quello in cui pecca è la compilazione JIT, JaegerMonkey è appunto il progetto per correggere questa mancanza. Quando arriverà dovrebbe consentire prestazioni ben superiori a Chrome 5, cmq si procede a passi.

Velocità nel gestire più schede.
Penso sia già il migliore, e i test sull'uso di memoria lo dimostrano ampiamente. con 50 schede aperte Chrome consuma un po' di memoria (provare per credere).

[mak77]

Originariamente inviato da TheDariodario

gli sviluppatori di chrome per aggiungere una funzione come plug-in integrati, estensioni, temi ecc.. (lo si nota essendo inscritti al dev channel) prima devono assicurarsi che la velocità rimanga invariata e non aggiungono la funzione finche non è così e cercano di ottimizzarla al meglio...

Sbagliato, tutti i produttore di browser seguono questa procedura. OGni patch di Firefox è verificata da decine di build che misurano le variazioni sulle performance, il tutto è riportato su grafici e su un newsgroup, se una qualsiasi patch causa un peggioramento nelle performance viene immediatamente rimossa dall'albero e non viene reinserita finchè il problema non è stato risolto.
E' il normale metodo per lavorare ad un software.

[TheDariodario]

Originariamente inviato da mak77

Parlare di velocità in senso generale non ha senso, velocità in cosa?

Partiamo dalla velocità di avvio.
Le architetture di Firefox e Chrome sono molto diverse, Firefox è basato su di un framework che consente di utilizzare le tecnologie del web (o tecnologie molto simili come XUL) per realizzare l'interfaccia stessa del browser. Tutto ciò che fa parte del browser è tecnologia web, ed il codice è in gran parte Javascript.

Chrome è invece stato scritto da zero (o quasi) in cpp, il vantaggio è la velocità di avvio, lo svantaggio è che le modifiche sono più "costose" e l'espandibilità ne risente.

La velocità di avvio a caldo è pressochè identica tra i 2 quindi inutile parlarne, Firefox è più lento nell'avvio a freddo perchè deve caricare numerose parti in codice non nativo (js), si sta comunque lavorando per migliorare questo avvio, che cmq è il primo avvio di una sessione (Accendi il pc e avvii il browser), i seguenti sono avvii a caldo (le librerie sono precaricate quindi)

Velocità di rendering.
Dipende dal motore di reflow e dalla gestione immagini (ed altro non sto a dilungarmi). Chrome al momento è leggermente migliore, ma sono in arrivo modifiche che potrebbe largamente ribaltare la situazione (tra le altre cose l'accelerazione directwrite, e basti vedere http://www.downloadsquad.com/2010/06...r-opera-chrome)
Quindi direi no problem.

Velocità Javascript.
JaegerMonkey (il nuovo motore) non è ancora parte di questa beta. Firefox ha il miglior interprete javascript sulla piazza, sia come funzionalità che come velocità. Nonchè il miglior motore di tracing. Quello in cui pecca è la compilazione JIT, JaegerMonkey è appunto il progetto per correggere questa mancanza. Quando arriverà dovrebbe consentire prestazioni ben superiori a Chrome 5, cmq si procede a passi.

Velocità nel gestire più schede.
Penso sia già il migliore, e i test sull'uso di memoria lo dimostrano ampiamente. con 50 schede aperte Chrome consuma un po' di memoria (provare per credere).

concordo quasi su tutto tranne per il fatto che si vede molto bene che non hai mai provato chrome 6
che nell'ultima build risulta essere velocissimo e reattivo anche con ben 75 schede aperte su youtube (test fatti da me sul mio computer, in riproduzione video a 320p)
mentre ff dopo 26 a volte 27 tab aperte su youtube inizia a rallentare sensibilmente (tes effettuati sul mio computer, in riproduzione video a 320p)

detto questo... fai n po' tu i conti.... e poi Chrome ha flash integrato che si auto aggiorna, per non parlare della reattività dell'interfaccia che risulta fluida

[Markk117]

Lo sto provando dall'alpha e devo dire che sono impressionato! veloce pratico interfaccia + pulita, e sopratutto appena si sorpasserà la beta ci saranno tutti i tool e gli add-on che ha firefox!

[TheDariodario]

Originariamente inviato da mak77

Sbagliato, tutti i produttore di browser seguono questa procedura. OGni patch di Firefox è verificata da decine di build che misurano le variazioni sulle performance, il tutto è riportato su grafici e su un newsgroup, se una qualsiasi patch causa un peggioramento nelle performance viene immediatamente rimossa dall'albero e non viene reinserita finchè il problema non è stato risolto.
E' il normale metodo per lavorare ad un software.

ciò che tu affermi non è assolutamente vero.... (ironico)
internet explorer allora??? vogliamo parlarne?? perchè diventa sempre più lento??

o la microsoft non sa programmare (cosa che dubito) oppure non segue assolutamente questo processo

[mak77]

Originariamente inviato da TheDariodario

che nell'ultima build risulta essere velocissimo e reattivo anche con ben 75 schede aperte su youtube (test fatti da me sul mio computer, in riproduzione video a 320p)

Uso di memoria in quella situazione?

Originariamente inviato da TheDariodario

mentre ff dopo 26 a volte 27 tab aperte su youtube inizia a rallentare sensibilmente (tes effettuati sul mio computer, in riproduzione video a 320p)

Uso di memoria?

Originariamente inviato da TheDariodario

detto questo... fai n po' tu i conti.... e poi Chrome ha flash integrato che si auto aggiorna, per non parlare della reattività dell'interfaccia che risulta fluida

Ritengo che flash integrato sia stata una pessima mossa, per vari motivi, in ogni caso non è stato fatto nè per la sicurezza nè per la velocità. Gli serviva per Chrome OS.
Quanto all'interfaccia, ovviamente è leggermente più veloce (vedi disorso cpp contro XUL) ma gran parte della reattività è invece "sensazione di reattività", sono trucchi usati dalla User Experience per far sembrare l'interfaccia più veloce con piccole animazioni o mostrando elementi prima che l'utente possa usarli. Non è una cosa negativa, sia ben chiaro, anche Firefox inizierà a usare metodi simili.

[mak77]

Originariamente inviato da TheDariodario

ciò che tu affermi non è assolutamente vero.... (ironico)
internet explorer allora??? vogliamo parlarne?? perchè diventa sempre più lento??

Beh, pare che con IE9 inizieranno ad usarli anche loro. Microsoft non ha mai voluto dedicare troppe risorse al browser dopo la prima incarnazione, non ho idea del perchè.

[TheDariodario]

Originariamente inviato da mak77

Uso di memoria in quella situazione?



Uso di memoria?



Ritengo che flash integrato sia stata una pessima mossa, per vari motivi, in ogni caso non è stato fatto nè per la sicurezza nè per la velocità. Gli serviva per Chrome OS.
Quanto all'interfaccia, ovviamente è leggermente più veloce (vedi disorso cpp contro XUL) ma gran parte della reattività è invece "sensazione di reattività", sono trucchi usati dalla User Experience per far sembrare l'interfaccia più veloce con piccole animazioni o mostrando elementi prima che l'utente possa usarli. Non è una cosa negativa, sia ben chiaro, anche Firefox inizierà a usare metodi simili.

per la memoria, confermo, ff ne usa meno con tab aperte (stesso numero)
appena riepeto i test riesco a scriverti la percentuale, ma ciò nonostante posso affermare che dopo le 30 tab in ff con riproduzione video il browser diventi pressochè inutilizzabile, mentre crhome continua a funzionare alla perfezione, probabilmente è dovuto alle tab su processi separati che consumano più memoria ma permettono di non rallentare il browser fino a quando l'intera memoria di sistema non sia occupata.
Impressione o non impressione, io preferisco lavorare con interfaccia reattiva piuttosto che su una che appare sacttosa (anche se come velocità effettiva siano molto vicini)

[Nui_Mg]

Cmq, essendo Sunspider di casa Webkit/Google, personalmente non lo ritengo neutrale, preferisco http://clients.futuremark.com/peacek...ction?key=3ch3 (click su Details nel caso si desiderino maggiori info).

[MesserWolf]

Originariamente inviato da mak77

Parlare di velocità in senso generale non ha senso, velocità in cosa?

Partiamo dalla velocità di avvio.
Le architetture di Firefox e Chrome sono molto diverse, Firefox è basato su di un framework che consente di utilizzare le tecnologie del web (o tecnologie molto simili come XUL) per realizzare l'interfaccia stessa del browser. Tutto ciò che fa parte del browser è tecnologia web, ed il codice è in gran parte Javascript.

Chrome è invece stato scritto da zero (o quasi) in cpp, il vantaggio è la velocità di avvio, lo svantaggio è che le modifiche sono più "costose" e l'espandibilità ne risente.

La velocità di avvio a caldo è pressochè identica tra i 2 quindi inutile parlarne, Firefox è più lento nell'avvio a freddo perchè deve caricare numerose parti in codice non nativo (js), si sta comunque lavorando per migliorare questo avvio, che cmq è il primo avvio di una sessione (Accendi il pc e avvii il browser), i seguenti sono avvii a caldo (le librerie sono precaricate quindi)

Velocità di rendering.
Dipende dal motore di reflow e dalla gestione immagini (ed altro non sto a dilungarmi). Chrome al momento è leggermente migliore, ma sono in arrivo modifiche che potrebbe largamente ribaltare la situazione (tra le altre cose l'accelerazione directwrite, e basti vedere http://www.downloadsquad.com/2010/06...r-opera-chrome)
Quindi direi no problem.

Velocità Javascript.
JaegerMonkey (il nuovo motore) non è ancora parte di questa beta. Firefox ha il miglior interprete javascript sulla piazza, sia come funzionalità che come velocità. Nonchè il miglior motore di tracing. Quello in cui pecca è la compilazione JIT, JaegerMonkey è appunto il progetto per correggere questa mancanza. Quando arriverà dovrebbe consentire prestazioni ben superiori a Chrome 5, cmq si procede a passi.

Velocità nel gestire più schede.
Penso sia già il migliore, e i test sull'uso di memoria lo dimostrano ampiamente. con 50 schede aperte Chrome consuma un po' di memoria (provare per credere).

grazie della spiegazione . In particolare mi riferivo alla velocità di navigazione (rendering e javascript )

La beta è già abbastanza stabile , o è ancora "molto beta" ? essendo la prima non mi stupirebbe.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da mak77

Beh, pare che con IE9 inizieranno ad usarli anche loro. Microsoft non ha mai voluto dedicare troppe risorse al browser dopo la prima incarnazione, non ho idea del perchè.

Perchè era riuscita a fare fuori la concorrenza di Nescape ^^

Fino all'avvento di FF ,Safari e Chrome Microsoft ha potuto dormire .

[mak77]

Originariamente inviato da MesserWolf

Perchè era riuscita a fare fuori la concorrenza di Nescape ^^

Fino all'avvento di FF ,Safari e Chrome Microsoft ha potuto dormire .

Penso sia più legato al fatto che non abbiano mai veramente capito le potenzialità economiche che il Web avrebbe potuto offrire. La concorrenza è venuta perchè ha saputo leggere l'evoluzione della Rete e capirne l'importanza.

[mak77]

Originariamente inviato da MesserWolf

La beta è già abbastanza stabile , o è ancora "molto beta" ? essendo la prima non mi stupirebbe.

Questa non è la beta, ti consiglio di attendere alcuni giorni, quando la vera beta sarà annunciata. Cmq in generale le build di Mozilla, anche le nightly builds, sono abbastanza stabili da essere usate ogni giorno.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da blackshard

Ma perfavore...

L'interfaccia è scelta dagli utenti, c'è stato un contest qualche mese fa dove venivano chieste agli utenti le interfacce più interessanti e perchè.

Il resto del tuo post sono ca**ate generali...

Ho espresso il mio parere, non mi pare il caso di aggredire. Io trovo Chrome e Opera più reattivi, Firefox è rimasto indietro di molto, secondo la mia percezione di velocità e reattività. Fine. Non mi pare di aver imposto il mio pensiero a tutti quanti...
Complimenti per la risposta costruttiva

[MesserWolf]

Originariamente inviato da mak77

Penso sia più legato al fatto che non abbiano mai veramente capito le potenzialità economiche che il Web avrebbe potuto offrire. La concorrenza è venuta perchè ha saputo leggere l'evoluzione della Rete e capirne l'importanza.

mah , se non le avessero capite non avrebbero fatto la guerra a Nascape in first place.

Nè avrebbe litigato con l'antitrust per i browser.

Semplicemente senza concorrenza l'innovazione spesso langue . hanno peccato di arroganza pensando che non ci fossero potenziali entranti con le carte in regola per farcela

[theJanitor]

sotto Mac OS l'interfaccia è praticamente identica ma è sensibilmente più veloce alla prima apertura

[calabar]

@MesserWolf
Certo che avrebbero fatto la guerra a netscape anche senza aver capito le potenzialità del web.
IE è un browser solo per Windows. Fare in modo che fosse l'unico browser capace di aprire correttamente le pagine web (grazie al non rispetto degli standard e l'uso di estensioni proprietarie) avrebbe di riflesso fatto in modo che solo gli utilizzatori di Windows avrebbero avuto un'esperienza web soddisfacente.

@TheDariodario
Puoi provare a ripetere il test disattivando tutti i core del tuo computer tranne uno?
Vorrei capire se è proprio grazie all'avvio di processi separati che Chrome riesce a distribuire il lavoro su più core mentre firefox, vincolato ad un processo unico, rimane legato anche ad un singolo core.

[Matt86]

Due domande:

ho già firefox 3.6 e voglio provare questa beta, il problema è che sovrascrive la vecchia versione che io invece voglio mantenere separata. Come faccio a fare l'installazione sullo stesso sistema operativo delle due versioni contemporaneamente?

Perché ancora lasciano la barra in alto vuota invece di utilizzarla come Opera e Chrome?