Un masterizzatore Blu-ray 14x da Pioneer

[truncksz]

Originariamente inviato da Duncan

il problema è che un HD si può rompere molto più facilmente, i BD probabilmente saranno usati come sistemi di backup, a me farebbero comodo abbastanza... per le foto in RAW

ti prego, dimmi che è una battuta e che non hai intenzione di usare un blu-ray per i tuoi raw

[g.luca86x]

Originariamente inviato da Duncan

il problema è che un HD si può rompere molto più facilmente, i BD probabilmente saranno usati come sistemi di backup, a me farebbero comodo abbastanza... per le foto in RAW

A parte che esitono i sistemi di ridondanza per proteggere i dati (chi ha detto RAID? ) se non prendi a martellate i blu ray non vedo perchè dovresti prendere l'hard disk... Inoltre se ti accontenti di tenere congelati i file senza toccarli, come faresti con un bd, a parte qualche lettura sporadica, ci tiri una vita con quegli hard disk... Il bd serve solo per smerciare contenuti in hd su un supporto che non può essere una generica memoria flash per via del costo ma come backup meglio gli hard disk...

[lucasantu]

Commento # 8 di: g.luca86x pubblicato il 21 Settembre 2009, 13:13

ma se un bd vergine lo vendono 5€ con 25GB di spazio alla gente non conviene usare hard disk da 500GB che con 50€ te li tirano addosso? Ci scrivi e leggi più velocemente e li puoi cancellare come vuoi... ok l'ingombro e il peso non è lo stesso mi direte voi ma portatevi dietro 20 BR con tanto di custodia invece di un hard disk portatile...

gli ho pagati 1.9E Cad gli ultimi blueray presi ...

[mjordan]

Originariamente inviato da g.luca86x

ma se un bd vergine lo vendono 5€ con 25GB di spazio alla gente non conviene usare hard disk da 500GB che con 50€ te li tirano addosso? Ci scrivi e leggi più velocemente e li puoi cancellare come vuoi... ok l'ingombro e il peso non è lo stesso mi direte voi ma portatevi dietro 20 BR con tanto di custodia invece di un hard disk portatile...

Quindi io se dovessi passare un filmato trailer pubblicitario a un'azienda per la valutazione, dici che mi conviene spedire un'hard disk da 500GB?
Ma seriamente, c'è ancora chi nel 2010 considera i supporti ottici per i backup? Lo capisci che il target di mercato è differente dal backup o no?

[g.luca86x]

Originariamente inviato da lucasantu

gli ho pagati 1.9E Cad gli ultimi blueray presi ...

a parte che si dice li ho pagati... Devo dire che a quel prezzo di solito si trovano i dvd dual layer. Io di blu ray decenti a meno di 5€ l'uno non ne ho proprio visti. Sicuro che non siano come dei cd che comprai tempo fa? 100cd 12€. Qualcuno ce l'ho ancora, ci puoi vedere chiaramente da parte a parte come il vetro delle finestre, conservazione dati nulla e crepe nel policarbonato... certo che se poi sono di marca affidabile allora hai fatto un affare...

[freesailor]

Originariamente inviato da g.luca86x

A parte che esitono i sistemi di ridondanza per proteggere i dati (chi ha detto RAID? ) se non prendi a martellate i blu ray non vedo perchè dovresti prendere l'hard disk... Inoltre se ti accontenti di tenere congelati i file senza toccarli, come faresti con un bd, a parte qualche lettura sporadica, ci tiri una vita con quegli hard disk... Il bd serve solo per smerciare contenuti in hd su un supporto che non può essere una generica memoria flash per via del costo ma come backup meglio gli hard disk...

Sarà, ma io trovo che usare una memoria (relativamente) veloce e dinamica come gli hard disk per fargli fare una funzione puramente statica come l'archiviazione sia un assurdo.
E il bello (anzi, il brutto) è che con gli hard disk usati per archiviazione devi veramente usarli in modo "statico", perchè se li usi in modo "normale" entro cinque anni la probabilità che abbiano esalato l'ultimo respiro è molto alta.

Io leggo ancora DVD masterizzati (su altro PC e con altro masterizzatore/lettore) nel 2003 e pure CD masterizzati nel lontano 2001.
Nel frattempo, gli hard disk del 2001 si erano già rotti da tempo e quelli del 2003 ormai ... sarà meglio che li cambi!

L'unico problema del Blu-Ray è un costo ancora troppo alto.
E questo mentre i DVD cominciano ad essere abbastanza "stretti", visto il continuo aumento dei contenuti multimediali (ma non solo: basta pensare a cose di grandi dimensioni come immagini VMware) che uno vorrebbe archiviare.

Comunque, se qualcuno vuole affidare dati preziosi ad una "testina volante" (o a due, spendendo il doppio con il RAID) ... auguri!

[g.luca86x]

Originariamente inviato da mjordan

Quindi io se dovessi passare un filmato trailer pubblicitario a un'azienda per la valutazione, dici che mi conviene spedire un'hard disk da 500GB?
Ma seriamente, c'è ancora chi nel 2010 considera i supporti ottici per i backup? Lo capisci che il target di mercato è differente dal backup o no?

vallo a dire a tutti quelli che non comprano i film in dvd e vedrai che il motivo per cui non li comprano è lo stesso: prezzo! Inoltre non è che tutti hanno un'agenzia di produzione pubblicitaria che sforna pubblicità di mellemila ore in fullhd. Per l'ambito ridotto da te citato un normale dvd da 4,37GB è grasso che cola per un filmato in HD. Certo se poi l'agenzia fa trailer pubblicitari da 2 ore in fullHD solo come prova chiedo scusa, non sapevo stessimo parlando della Paramount...

[g.luca86x]

Originariamente inviato da freesailor

Sarà, ma io trovo che usare una memoria (relativamente) veloce e dinamica come gli hard disk per fargli fare una funzione puramente statica come l'archiviazione sia un assurdo.
E il bello (anzi, il brutto) è che con gli hard disk usati per archiviazione devi veramente usarli in modo "statico", perchè se li usi in modo "normale" entro cinque anni la probabilità che abbiano esalato l'ultimo respiro è molto alta.

Io leggo ancora DVD masterizzati (su altro PC e con altro masterizzatore/lettore) nel 2003 e pure CD masterizzati nel lontano 2001.
Nel frattempo, gli hard disk del 2001 si erano già rotti da tempo e quelli del 2003 ormai ... sarà meglio che li cambi!

L'unico problema del Blu-Ray è un costo ancora troppo alto.
E questo mentre i DVD cominciano ad essere abbastanza "stretti", visto il continuo aumento dei contenuti multimediali (ma non solo: basta pensare a cose di grandi dimensioni come immagini VMware) che uno vorrebbe archiviare.

Comunque, se qualcuno vuole affidare dati preziosi ad una "testina volante" (o a due, spendendo il doppio con il RAID) ... auguri!

Ma per grandi dimensioni di backup l'hard disk è la cosa più indicata! Altrimenti non vedo come mai ancora non si sia migrati in massa sui dispositivi ottici come i bd. Io stesso per archiviare grosse moli di file ormai preferisco un hard disk. Inoltre non è che la testina danneggiata comporti la perdita delle informazioni, perchè sono sempre memorizzate sui piatti. Vallo a dire ad un dvd o un blu-ray che si riga per bene... poi vabbè, ormai è quasi come due filosofie diverse, ognuno ha le proprie ragioni, preferenze o certezze di affidabilità!

[Duncan]

Originariamente inviato da g.luca86x

A parte che esitono i sistemi di ridondanza per proteggere i dati (chi ha detto RAID? ) se non prendi a martellate i blu ray non vedo perchè dovresti prendere l'hard disk... Inoltre se ti accontenti di tenere congelati i file senza toccarli, come faresti con un bd, a parte qualche lettura sporadica, ci tiri una vita con quegli hard disk... Il bd serve solo per smerciare contenuti in hd su un supporto che non può essere una generica memoria flash per via del costo ma come backup meglio gli hard disk...

mah... l'HD si presuppone che possa rompersi, visto che quando è acceso ci sono piatti che girano, testine che si muovono elettronica che si rompe... se un HD è attaccato è comunque soggetto a rotture, anche solo elettroniche.

Inoltre mi è capitato di HD rotti al solo collegamento... con un cd dvd o br è assai più difficile un evento del genere.

Personalmente ho un NAS in RAID 1, ma se avessi i dati su un supporto di backup sarei più tranquillo... se mi si rompe l'HD in mirror cambio l'hd e sono contento... se mi si sfascia per un fulmine tutto il NAS HD compresi.... piango... se ho il bakup su supporto ottico no...

Inoltre se ri rompe il lettore il disco ottico è sempre leggibile...


Sinceramente l'HD anche se in mirror non è il supporto migliore per i backup casalingo... visto che non pi può avere ne backup ridondante, ne dislocato in posti diversi, poi son gusti...

[Duncan]

Originariamente inviato da truncksz

ti prego, dimmi che è una battuta e che non hai intenzione di usare un blu-ray per i tuoi raw

perchè no?

son tornato dal viaggio di nozze con un 20 GB di dati... li ho replicati su HD USB, NAS portatile ecc...

Avere un paio di copie su supporto ottico sinceramente mi farebbe stare più tranquillo che averli solo su HD

[mjordan]

Originariamente inviato da Duncan

perchè no?

son tornato dal viaggio di nozze con un 20 GB di dati... li ho replicati su HD USB, NAS portatile ecc...

Avere un paio di copie su supporto ottico sinceramente mi farebbe stare più tranquillo che averli solo su HD

Infatti non c'è problema. Chi suggerisce il contrario probabilmente ha molta poca cognizione di causa. Gli hard disk si rompono molto piu' spesso di quanto si rovini un supporto del genere.

[freesailor]

Originariamente inviato da g.luca86x

Ma per grandi dimensioni di backup l'hard disk è la cosa più indicata! Altrimenti non vedo come mai ancora non si sia migrati in massa sui dispositivi ottici come i bd.

Beh, c'è stata una battaglia per lo standard durata anni, che non ha certo favorito il diffondersi di questi supporti.
Poi, probabilmente fino ad oggi i DVD erano sufficienti per la maggior parte delle persone. Io ormai li trovo spesso strettini e credo che i supporti ottici dovrebbero proprio andare verso i BD, per stare al passo con l'aumento della banda in rete, con conseguente aumento dei download, ecc. Meno di 5 giga per supporto ormai sono pochi, te lo credo che poi la gente non ha nè tempo nè voglia di stare a masterizzare tre o quattro DVD e preferisce buttare tutto su hard disk ...

Originariamente inviato da g.luca86x

Io stesso per archiviare grosse moli di file ormai preferisco un hard disk. Inoltre non è che la testina danneggiata comporti la perdita delle informazioni, perchè sono sempre memorizzate sui piatti. Vallo a dire ad un dvd o un blu-ray che si riga per bene... poi vabbè, ormai è quasi come due filosofie diverse, ognuno ha le proprie ragioni, preferenze o certezze di affidabilità!

Guarda, io ho su un disco da 1Tb la digitalizzazione di una sessantina di cassette analogiche Hi-8, ogni volta che penso che se si rompe quel disco (che pure uso sporadicamente) dovrò prendere quattro o cinque giorni di ferie per rifare il riversamento ...
Sarei molto più tranquillo ad averle su un pacco di BD (ovviamente "trattato bene", ma non ci vuole molto).

In quanto alla testina, purtroppo se "atterra" fa quasi certamente scratch del piatto, a questo punto si tratta di vedere quanto ha danneggiato.
Se ha beccato un file grosso, magari zippato, almeno quello te lo sei giocato. Dopo di che si tratta di vedere quanto si spende per recuperare gli altri dati ...

Comunque è vero, ognuno qui ha la sua filosofia.

[Obelix-it]

Originariamente inviato da truncksz

ti prego, dimmi che è una battuta e che non hai intenzione di usare un blu-ray per i tuoi raw

Io personalmente, doopo il QUINTO hd rotto, e le bestemmie emesse er recuperare i dati, masterizzo tutto di corsa in due copie su DVD e mi letto via.

Certo, probabilm,ente non prednerei mai un BR, ma a parte per backup 'live' (i.e. ogni settimana/mese) qualcosa da mettere via non la mettrei mai su un'altro HD. Mi e' gia' successo: smontanto, messo via rimontat "hem, quale hd??".

[LUKE88123]

innanzitutto volevo precisare che la velocità di scrittura riportata sui lettori non rappresenta il numero di Mb che c'hard disk scrive al secondo, ma è un indicatore del tempo che impiega il masterizzatore per scrivere un disco intero. Ad esempio ad esempio masterizzatore cd 12x scrive molto più lento di un masterizzatore dvd 12x ira stessa cosa vale per i BD.
comunque masterizzare le copie di backup su BD può non risultare conveniente in questo momento ma, se ricordate quello che è successo con i dvd, anch'essi avevano prezzi molto alti di inizio ma successivamente sono calati diventando estremamente convenienti, immagino lo stesso accadrà con iBD. Per quel che riguarda il prezzo qui in Italia costeranno sempre tanto a causa delle tasse imposte che vengono devolute alla siae. Se volete quindi comprare dei bd vi consiglio vivamente di farlo su Internet né nei siti delle case produttrici o comunque all'estero in modo da non pagare la tassa.

[LUKE88123]

edit: qualcuno sa dirmi cosa sono i BD-R LTH??

[bomax]

Ogni filosofia ha la su ragione di essere, costi, affidabilità, ecc. Io personalmente ho verificato che su 350 cd masterizzati in musica mp3 dal 2000 ad oggi, circa 20 non sono più leggibili, almeno parzialmente. Di 300 dvd semplici masterizzati dopo il 2003 nessuno mi da problemi. Visto però il basso costo degli hard disk (ho comprato due verbatim da 1 tera a 69 € ciascuno), ho provveduto a fare un doppio back up dei cd ed uno singolo dei dvd. Secondo me la soluzione mista ottico/hd è la migliore, mantenendo come ottico i dvd semplici, di marca, fino a che il BR non avrà un prezzo accettabile. Sono comunque d'accordo con chi ha detto che finchè non verrà taroccata la PS3 non ci sarà mercato per il masterizzatore BR.

[bomax]

dimenticavo, gli hd per chi li usa come back up per me sono meglio se usb e con l'alimentazione staccata quando non vengono usati.

[fdl88]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Se la sony volesse diffondere masterizzatori blue ray c'è un solo modo.

Rendere la PS3 modificabile

sante parole

[Lotharius]

Personalmente non affiderei mai ad un BluRay la mia copia di backup dei dati già solo per il semplice motivo che il layer protettivo del disco è stato abbassato dagli 0,6mm del DVD agli 0,1mm del BD... 6 volte di meno. Sembra sia di un materiale leggermente più resistente, ma 0,1mm di protezione per i miei dati è davvero poco, se consideriamo che la densità di scrittura è maggiore, il risultato è che con un graffietto si perde un sacco di roba.
Inoltre c'è sempre da considerare il fattore longevità: i produttori dicono che i dischi durano una vita, ma penso si rivolgano a quelli "stampati" in fabbrica e non quelli masterizzati a casa: già solo il fatto che il supporto ottico e il masterizzatore devono andare particolarmente d'accordo per ottenere una copia con bassi valori di PIE e di PIF è un'impresa. Poi che attualmente non ci sia più il problema dei DVD+R e -R e che i masterizzatori abbiano avanzate tecniche di valutazione della qualità di scrittura è un passo avanti, però ritengo che se i dati sono importanti si debba scegliere un doppio metodo di backup su supporto ottico e magnetico (entrambi ovviamente di qualità, non certo le taroccate cinesi...)

[truncksz]

Originariamente inviato da Obelix-it

Io personalmente, doopo il QUINTO hd rotto, e le bestemmie emesse er recuperare i dati, masterizzo tutto di corsa in due copie su DVD e mi letto via.

Certo, probabilm,ente non prednerei mai un BR, ma a parte per backup 'live' (i.e. ogni settimana/mese) qualcosa da mettere via non la mettrei mai su un'altro HD. Mi e' gia' successo: smontanto, messo via rimontat "hem, quale hd??".

Originariamente inviato da Duncan

perchè no?

son tornato dal viaggio di nozze con un 20 GB di dati... li ho replicati su HD USB, NAS portatile ecc...

Avere un paio di copie su supporto ottico sinceramente mi farebbe stare più tranquillo che averli solo su HD

Considerando:
-la densità di memorizzazione dei dati su ogni singolo disco
-i vari layer che si sovrappongono
-il ricolo spessore del layer di protezione del blu-ray unito all'ancora più ridico spessore del layer per scriverci sopra (1.1mm)
-il limite "fisico" di un supporto ottico masterizzato riguardo l'affidabilità dei dati (mica sono come i film che vengono stampati, sempre di incisione si tratta)
-alle praticamente nulle possibilità di recupero in caso di danneggiamento o anche piccolo incidente
-ai limiti tecnici di un supporto ottico (staticità perenne dei dati fra tutte)

Utilizzare un blu-ray per il backup è praticamente pura follia. Che poi siano complementari ad un backup su HD allora ok, ancora meglio, ma utilizzarli come supporto unico e principale...buona fortuna

Per la cronaca, gli HD che si usano per archivio:
-sono tecnicamente migliori e fisicamente più affidabili
-se non vengono maltrattati durante il funzionamento, sono praticamente perenni
-nel 90% dei casi prima di un deciso malfunzionamento, danno "segni di cedimento" quando ancora i dati possono essere recuperati senza problemi.
-nel 5% dei casi di malfunzionamento il recupero può essere effettuato con strumenti software affidabili, come ontrack easy recovery o photorec
-nel 4.9% i dati possono essere totalmente recuperati da aziende di settore specializzate.
-per il rimanente 0.1% non c'è niente da fare

Fare poi copie su più HD o sistemi nastro riduce del 50% ogni volta la perdita definitiva dei dati.

La storia poi che dopo 5 anni si fondono sistematicamente è senza fondamento, sono d'accordo che ogni 3/5 anni i dati veramente importanti debbano essere travasati su dischi nuovi e i vecchi usati per dati "cazzeggio", ma ho ancora dei quantum fireball da 20 gb 5400 rpm che non sbagliano un colpo (c'è bisogno che dica quando sono stati acquistati? facciamo 2 acquisizioni fa )