[Wikipedia] Appello per la difesa dei San Culamo

[icoborg]

ve saluta arcama.....per gli amici ...(nn se podi).

[domthewizard]

Originariamente inviato da Matt86

Rimozione per motivi "burocratici".

una cosa che non c'entra un chez con il 3d

quella nell'avatar è S. E-B?

[Marco!]

li hanno cancellati...

ma che storia è questa?

passo falso per wikipedia.

[Fradetti]

Originariamente inviato da -Noah-

Difenderei musica che possa esprimere qualcosa, quella esprime solo offese e non un senso compiuto; è semplicemente un tentativo di imporsi cullando le idee dei ragazzini che si sentono forti offendendo la fede cattolica di questo paese.
Ripeto, c'è modo e modo di esserei atei.
Questa farsa non serve a nulla.

non si tratta di essere atei in un modo o nell'altro, si tratta della libertà di parola. I San Culamo sono liberi di dire quello che dicono? Lo stato Italiano dice si, e qualunque tentativo di tappar loro la bocca ai miei occhi non può essere che una cosa: CENSURA.

Wikipedia togliendo loro la pagina ha operato una censura.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che non è stato Voltaire a dirlo:
http://en.wikiquote.org/wiki/Voltaire#Misattributed

sono parole condivisibili indipendentemente da chi le abbia dette

[energy+]

Cancelliamo Hitler ora?

Qualcuno ha il coraggio di dire che non è la stessa cosa?

Questo indipendentemente dai gusti personali oggettivamente è una farsa, ah già che ci siete cancellate anche Rocco Siffredi....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fradetti

Wikipedia togliendo loro la pagina ha operato una censura.

Io un giretto per la cache di Google l'ho fatto.
E, a quanto ho capito, la voce sui San Culamo non è stata rimossa perché "offensiva", ma perché "non enciclopedica".
Senza entrare nel merito dell'ultima espressione, sulla cui misura lo staff di Wikipedia è sicuramente più competente di me, mi permetto di ricordare che non è la prima voce ad essere cancellata per questo motivo.
Per esempio, un annetto fa, la pagina dedicata a Bonaventura Di Bello sembrava più un curriculum che una voce enciclopedica, ed è stata rimossa per questo, vedasi anche http://punto-informatico.it/2208857/...biografie.aspx e successiva http://punto-informatico.it/2208857_...biografie.aspx

Originariamente inviato da Fradetti

sono parole condivisibili indipendentemente da chi le abbia dette

Non è affatto condivisibile, invece, l'attribuzione erronea allo scopo di conferire autorità.

[mccarver]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Io un giretto per la cache di Google l'ho fatto.
E, a quanto ho capito, la voce sui San Culamo non è stata rimossa perché "offensiva", ma perché "non enciclopedica".

Non posso che richiamare quanto avevo già detto in merito: l'ultima volta che avevo visitato la pagina essa conteneva né più né meno quello che mi aspettavo dovesse contenere: storia, discografia, ragioni per discutere. Il tutto in un fashion piuttosto disorganizzato, certamente da verificare e 'wikificare'.

Tuttavia leggo tra i vari carteggi di Wikipedia che le ragioni che hanno condotto alla loro cancellazione sono più che supportabili.. mah: pare che essi siano più un 'fenomeno di costume' che dei 'professionisti della canzone'.
Secondo me questo non deve minimamente pregiudicare la loro presenza su Wikipedia: sono dell'idea che qualsiasi cosa 'esista' (e purtuttavia sia supportabile da fonti) allora meriti di essere menzionato. Altrimenti alcune realtà (oggi sono i Sanculamo, in futuro chissà..) farebbero la fine dei faraoni dell'antico Egitto: per cancellare la loro memoria venivano eliminati da ogni scritto e se ne vietava la menzione. E di molti di questi non ci rimane effettivamente traccia.

[Fradetti]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non è affatto condivisibile, invece, l'attribuzione erronea allo scopo di conferire autorità.

L'errore deriva dal fatto che le parole son state usate per la prima volta in una biografia di Voltaire, ovviamente ciò non toglie loro alcun valore.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fradetti

L'errore deriva dal fatto che le parole son state usate per la prima volta in una biografia di Voltaire, ovviamente ciò non toglie loro alcun valore.

Se intendi che l'attribuzione a Voltaire non toglie nulla del valore etico che le parole avrebbero da sole, dici una tautologia.
Se intendi che l'efficacia psicologica della frase è scollegata dall'attribuzione a Voltaire, dici una falsità.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da mccarver

sono dell'idea che qualsiasi cosa 'esista' (e purtuttavia sia supportabile da fonti) allora meriti di essere menzionato. Altrimenti alcune realtà (oggi sono i Sanculamo, in futuro chissà..) farebbero la fine dei faraoni dell'antico Egitto: per cancellare la loro memoria venivano eliminati da ogni scritto e se ne vietava la menzione. E di molti di questi non ci rimane effettivamente traccia.

E io sono dell'idea che qualsiasi cosa "esista" debba guadagnarsi i meriti necessari a comparire in un'enciclopedia, se in un'enciclopedia vuole comparire.
Vedila come selezione naturale: ciò che è darwinianamente adatto alla pubblicazione su un'enciclopedia, sopravvive; ciò che non lo è, si estingue.
Sotto questo punto di vista, non puoi che concordare con me su come l'importanza dei San Culamo sia di parecchi ordini di grandezza inferiore a quella dei faraoni.

[buglis]

Ora elimineranno la voce dei Prophilax

Cmq non mi convince molto la motivazione, mi rende dubbioso.
Wikipedia è bella perchè ci trovi veramente di tutto anche cose peggiori di una pagina sui San Culamo, ed è giusto così secondo me visto che ormai credo sia il primo punto di riferimento quando un utente effettua una ricerca.

[-Noah-]

Originariamente inviato da Marco!

li hanno cancellati...

ma che storia è questa?

passo falso per wikipedia.

Un sito con credibilità zero non ha problemi di perdità di ulteriori peggioramenti comunque