Sony A300 vs Canon EOS450D (CCD vs CMOS?)

[Time Zone]

Originariamente inviato da marchigiano

sony 70-300 830€

ps
il sony 18-70 ha delle aberrazioni che se metti gli occhialini vedi le foto in 3D

Riguardo al 18-70 QUI ci sono settantotto recensioni di utenti soddisfatti, considerando ovviamente che si tratta di un' ottica kit. Le aberrazioni ci sono, soprattutto ai lati dell'immagine in grandangolo, però è un 18-70, con canon per avere in kit qualcosa di più di un 18-55 bisogna andare di 40D.

Ps molti canoniani lamentano nel 18-55is riflessi nei controluce da paura... la perfezione non esiste.

[sinfoni]

Originariamente inviato da marchigiano

ps
il sony 18-70 ha delle aberrazioni che se metti gli occhialini vedi le foto in 3D

questa te la potevi anche risparmiare...visto che la canon 350 e 400d lo davano con il ciofeghen che sicuramente è ancora + scadente del 18-70 del sony in kit.

Cmq mi sembra che sei molto di parte..

[Time Zone]

Originariamente inviato da sinfoni

questa te la potevi anche risparmiare...visto che la canon 350 e 400d lo davano con il ciofeghen che sicuramente è ancora + scadente del 18-70 del sony in kit.

Cmq mi sembra che sei molto di parte..

Per alcuni esiste solo canon dai tempi della a60... poi venne fuji...
La stessa cosa con le reflex oggi, ho pure canon che sotto il vestito ha componentistica SONY.

[marchigiano]

ok ma se prendete il sigma o tamron 70-300 non avrete certo la stessa qualità del canon IS o nikon VR, quindi come dicevo all'inizio è vero che si risparmia ma si ottiene di meno, non è che chi compra canon o nikon è fesso... che poi su aps-c preferirei risparmiare col 55-250

non voglio togliere meriti a sony/pentax/olympus ecc (è grazie a loro che si sta diffondendo il live view, i mirini elettronici ad alta definizione, il sensore stabilizzato, lo schermo orientabile ecc...) solo che spesso si pensa di risparmiare ma poi ci si accorge di aver pagato poco e ottenuto poco

non trascurabile neanche il fatto che nemmeno le costosissime lenti sony/zeiss sono tropicalizzate... che per alcuni potrebbe essere un bel problema

[Barky]

ma più che altro porca paletta io direi che se è vero che sta per uscire la 500d , io mi sarei un po rotto le palle di veder cambiar macchina ogni anno....

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Barky

ma più che altro porca paletta io direi che se è vero che sta per uscire la 500d , io mi sarei un po rotto le palle di veder cambiar macchina ogni anno....

si chiama marketing ma non significa che la macchina è da buttare

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[Barky]

Originariamente inviato da Fenomeno85

si chiama marketing ma non significa che la macchina è da buttare

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

Si si, certo che è strategia commerciale, specialmente ora che le reflex attirano moltissime persone, però cos' fanno incazzare gli acquirenti e non poco...

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Barky

Si si, certo che è strategia commerciale, specialmente ora che le reflex attirano moltissime persone, però cos' fanno incazzare gli acquirenti e non poco...

perchè mai? diciamo che grazie a questa politica si può scegliere un modello "vecchio" pagandolo di meno. Ovvio che con l'uscita di nuovi modelli si hanno magari più funzionalità.
Diciamo che ormai il trend è mettere su i video perchè è l'ostacolo che fa bloccare quelli che sono indecisi se prendere una reflex e una bridge.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[Time Zone]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma se prendete il sigma o tamron 70-300 non avrete certo la stessa qualità del canon IS o nikon VR, quindi come dicevo all'inizio è vero che si risparmia ma si ottiene di meno, non è che chi compra canon o nikon è fesso... che poi su aps-c preferirei risparmiare col 55-250

non voglio togliere meriti a sony/pentax/olympus ecc (è grazie a loro che si sta diffondendo il live view, i mirini elettronici ad alta definizione, il sensore stabilizzato, lo schermo orientabile ecc...) solo che spesso si pensa di risparmiare ma poi ci si accorge di aver pagato poco e ottenuto poco

non trascurabile neanche il fatto che nemmeno le costosissime lenti sony/zeiss sono tropicalizzate... che per alcuni potrebbe essere un bel problema

I tamron a 130 euro esistono sia per la sony che per la canon, sono gli stessi con attacchi diversi e costano uguale, quindi si risparmia rispetto a cosa? Non mettiamo a confronto mele e arance...
Io parlo della possibilità di comprare un tele più che decente ed averlo automaticamente stabilizzato, lo stesso tele sulla canon resta quello che è: non stabilizzato e per averlo IS bisogna per forza spendere molto di più, almeno il doppio, anzi per un 70-300 in genere tre volte tanto... con la differenza di due ottiche mi ci compro un altro corpo... Che poi quest'ultimo sia anche migliore dal punto di vista ottico se ne può parlare, postando test e rece, comunque anche fosse non è questo il punto, con la sony spendo per un tele non stabilizzato ma alla fine ho un'ottica stabilizzata il tutto (ripeto) a cifre dai 90 euro per un temron 55-200 ai 130 per un più che discreto tamron 70-300, con canon non lo posso fare.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Barky

Si si, certo che è strategia commerciale, specialmente ora che le reflex attirano moltissime persone, però cos' fanno incazzare gli acquirenti e non poco...

Fanno incazzare soprattuto chi compra una macchina come status symbol, chi la macchina la usa si trova alla grande anche con una 300D e se ne frega se vicino a lui scatta uno con la 500D guardandolo dall'alto in basso.
...anche perchè alla fine le foto di un modello di cinque anni fa rispetto all'ultimissimo uscito sono praticamente indistinguibili.

[Barky]

anche meglio se è per questo, vedi rumore.
Però non si può negare che qualcosa di interessante esca fuori, pensa solo alle dimensioni del mirino, o al sistema pulizia del sensore

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Barky

anche meglio se è per questo, vedi rumore.
Però non si può negare che qualcosa di interessante esca fuori, pensa solo alle dimensioni del mirino, o al sistema pulizia del sensore

per il rumore no perchè comunque stai parlando di tecnologia che migliora ..

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[Time Zone]

Originariamente inviato da Barky

anche meglio se è per questo, vedi rumore.
Però non si può negare che qualcosa di interessante esca fuori, pensa solo alle dimensioni del mirino, o al sistema pulizia del sensore

Queste sono le 'caratteristiche da forum', il mirimo più grande è utile ma in questa fascia parliamo di differenze minime, comunque la messa a fuoco manuale risulterebbe difficoltosa a meno di non prendere una full frame con mirino davvero grande... e comunque all'uscita della sony alpha 900 di tutto si è parlato meno del mirino davvero grande. Questo dimostra che queste caratteristiche vengono fuori giusto come supporto per motivare le proprie scelte ma che dal punto di vista pratico ci si bada fino ad un certo punto.
Le olympus hanno il mirino piccolo eppure chi ce l'ha le usa come chi ha una canon, una nikon ecc senza problemi, difficilmente avrà delle preclusioni che non siano anche nel modello più prestante sotto questo aspetto, almeno in questa fascia di macchine.
Riguardo allo sgrullapolvere ci sono marche che lo montano da anni e sono state snobbate dalla maggioranza ritenendolo inutile e blablabla... poi lo mettono sul marchio preferito e tutti a cambiare modello... non è un problema di tecnologia è che ci siamo dentro come ingranaggi e ci muoviamo come ci dicono di muoverci, tutti insieme, il bello è che riescono a darci l'illusione di fare scelte originali al punto che ne discutiamo nei forum.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Fenomeno85

perchè mai? diciamo che grazie a questa politica si può scegliere un modello "vecchio" pagandolo di meno. Ovvio che con l'uscita di nuovi modelli si hanno magari più funzionalità.
Diciamo che ormai il trend è mettere su i video perchè è l'ostacolo che fa bloccare quelli che sono indecisi se prendere una reflex e una bridge.

quoto... basta saper aspettare il calo di prezzi e si fanno sempre buoni affari. molti hanno comprato la buona 30D all'uscita della 40D, molti ora comprano la D300 che è uscita la D700, idem con la D80... pure io ho comprato la 400D sapendo che dopo un mese sarebbe uscita la 450D

stessa cosa capita nelle compatte e bridge, ci sono alcuni modelli che si sono svalutati eppure continuano a fare ottime foto, chi è furbo compra quelli, chi è niubbo compra la macchina con lo smile detection...

[dynax]

Sono un felicissimo possessore di una A300 con ottica 18-70 kit e volevo spezzare una lancia a favore di Sony non tanto per le lenti ma per la macchina
Avere una macchina con lo stabilizzatore per me è un MUST! Soprattutto perchè non sono un professionista che può spendere 3000 Euro per un obiettivo f/1.4 500mm ... poi il 18-70 non è così male come qualcuno vuole far credere... se vedi qualche review non ne parlano così male... e parliamo di un obiettivo che costa (non in kit) meno di 200 Euro (in kit ancora di meno!).
Io ho preso la A300 e il 18-70 a 515 Euro.
Comunque è verò, come obiettivi c'è di meglio... ma non bisogna fare di tutta l'erba un fascio...
Proprio perchè il 18-70 mi stava stretto, non volendo cambiare obiettivo in continuazione in base a quello che c'è da fotografare, ho pensato di prendermi un Tamron 18-250! Un obiettivo discreto che costa quasi 500 Euro!
La stessa Sony produce un 18-250 che altro non è che il Tamron abbellito esteticamente... e costa quasi 600 E se non erro. E' vero, Sony forse fa pagare il marchio ma non tutti gli obiettivi sono male... visto che poi sotto c'è un Tamron in alcuni casi
Comunque per me la soluzione ideale è un 17-70 Sigma e questo Tamron.
Se proprio vuoi spingerti di più un bel 24-70 Sigma al posto del 17-70... ma costa quasi il doppio!!

[Cfranco]

Originariamente inviato da Time Zone

Queste sono le 'caratteristiche da forum', il mirimo più grande è utile ma in questa fascia parliamo di differenze minime,

"differenze minime" ?
0.74x contro 0.87x è una differenza enorme , il mirino microscopico è il difetto più grosso delle Sony A3x0 .
Io non capisco perchè evitare a priori marche come Nikon , Pentax o Olympus che sono degni di attenzione e io li preferirei tutti rispetto alla Sony A300 .

X Nordavind
Ma le macchine le hai provate ? Le hai tenute in mano ? Hai guardato dentro il mirino ? Hai scattato e provato tutti i comandi ?
Prima di fare una scelta vai in un negozio e fallo !
Non basare le tue scelte solo su recensioni , la tua mano è diversa da quella del recensore , quale fotocamera ti sia più comoda lo puoi sapere solo provandole .

[Time Zone]

Originariamente inviato da Cfranco

"differenze minime" ?
0.74x contro 0.87x è una differenza enorme , il mirino microscopico è il difetto più grosso delle Sony A3x0 .
Io non capisco perchè evitare a priori marche come Nikon , Pentax o Olympus che sono degni di attenzione e io li preferirei tutti rispetto alla Sony A300 .

X Nordavind
Ma le macchine le hai provate ? Le hai tenute in mano ? Hai guardato dentro il mirino ? Hai scattato e provato tutti i comandi ?
Prima di fare una scelta vai in un negozio e fallo !
Non basare le tue scelte solo su recensioni , la tua mano è diversa da quella del recensore , quale fotocamera ti sia più comoda lo puoi sapere solo provandole .

Differenze minime per quello che poi ci si dovrà fare con un mirino su una entry level, se si userà per mettere a fuoco faranno abbastanza schifo tutti, per inquadrare e basta andranno abbastanza bene tutti.
La a300 ha ben altri pregi da considerare, uno su tutti il live view al top della categoria, lo stabilizzatore tra i più efficaci, il sensore collaudatissimo ecc.
Sul fatto di evitare a priori altre marche tra cui nikon, olympus ecc chi le evita? Se poi le preferisci a sony a300 liberissimo, ovviamente si dovranno fare altri compromessi.

[hornet75]

Originariamente inviato da Time Zone

Comunque la messa a fuoco manuale risulterebbe difficoltosa a meno di non prendere una full frame con mirino davvero grande...

Vorrei un pò sfatare questa leggenda della difficoltà del focheggiare a mano con una reflex e sensore APS-C o DX o come cavolo volete chiamarlo.

L'AF di una reflex sfrutta un sensore che legge il contrasto e calcola la distanza del soggetto. Il telemetro da l'ok e permette lo scatto che diversamente sarebbe "inibito". In manuale si sfrutta lo stesso sensore e lo stesso telemetro che da l'ok inviando un segnale luminoso nel mirino (nelle nikon è un pallino verde).

Quanto sia grande e luminoso il mirino conta poco o nulla, il pallino sta li ben visibile, l'hanno fatto colorato apposta.

Se il telemetro sbaglia, avrebbe sbagliato anche l'autofocus quindi in quel caso è la fotocamera che non è all'altezza, non il mirino piccolo e buio senza considerare che la luminosità del mirino varia anche in funzione dell'obiettivo utilizzato. In definitiva la difficoltà sta nella lentezza del metodo manuale non nella grandezza e luminosità del mirino.

[dynax]

Originariamente inviato da Time Zone

Differenze minime per quello che poi ci si dovrà fare con un mirino su una entry level, se si userà per mettere a fuoco faranno abbastanza schifo tutti, per inquadrare e basta andranno abbastanza bene tutti.
La a300 ha ben altri pregi da considerare, uno su tutti il live view al top della categoria, lo stabilizzatore tra i più efficaci, il sensore collaudatissimo ecc.
Sul fatto di evitare a priori altre marche tra cui nikon, olympus ecc chi le evita? Se poi le preferisci a sony a300 liberissimo, ovviamente si dovranno fare altri compromessi.

Quoto perchè mi hai tolto le parole dalla bocca.
Nessuno ha mai detto di evitare altre marche, semmai è stato il contrario, ossia ci sono persone che dicono di evitare Sony...
Volevo aggiungere che anche io mi ero accorto della differenza del mirino rispetto alle altre marche e all'inzio avevo delle perplessità. Poi ho visto il Live View, il display movibile e lo stabilizzatore e mi sono detto "meglio queste 3 cose utili che il mirino grande"
Sono scelte...

[Cfranco]

Originariamente inviato da Time Zone

Differenze minime per quello che poi ci si dovrà fare con un mirino su una entry level, se si userà per mettere a fuoco faranno abbastanza schifo tutti, per inquadrare e basta andranno abbastanza bene tutti.

Chissà perchè i professionisti odiano i pentaspecchi delle entry-level giudicandoli troppo piccoli ...
Ma tanto "servono solo ad inquadrare" ...
Servono solo ad inquadrare ??
E ti pare poco ??
Se per guardare la TV invece di un 32" usi un 14" è uguale ?

Originariamente inviato da Time Zone

La a300 ha ben altri pregi da considerare, uno su tutti il live view al top della categoria, lo stabilizzatore tra i più efficaci, il sensore collaudatissimo ecc.
Sul fatto di evitare a priori altre marche tra cui nikon, olympus ecc chi le evita? Se poi le preferisci a sony a300 liberissimo, ovviamente si dovranno fare altri compromessi.

Sul live view hai ragione , però io l' ho usato una volta sola da quando ce l' ho ( 1 su 5000 foto ) , non so quanto lo usi tu ...
Sullo stabilizzatore non c' è niente da dire , i test parlano chiaro , il Sony non è meglio di Canon , Nikon e Olympus ( Pentax non so ) , anzi alcune ottiche delle prime due sono pure stabilizzate meglio .
Il sensore è stracollaudato , mi pare sia quello anche della Nikon D80/D60 , ma c' è la 450D che da questo punto di vista le sotterra tutte .

Una entry-level è sempre un compromesso , ma a me sembra che quello del mirino sia un gran brutto difetto , prima di comprare una A300 uno dovrebbe provarla per bene e convincersi che non gli dà fastidio e che riesce a fotografare senza problemi , su altre cose ci si può adattare , ma se non ci vedi bene è dura fare foto .