MacFuse & NTFS: a che punto siamo?

[K3it4r0]

Originariamente inviato da sirus

Non sono invece d'accordo sul fatto che XNU sia un microkernel, io lo definirei un macrokernel modulare (o ibrido come lo chiamano alcuni) dato che non ha le caratteristiche di un microkernel e neppure di un kernel monolitico...

da questa descrizione sembra molto simile a quello di BeOS, funziona allo stesso modo?

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

La mia opionione, dopo averne lette tante, è che OS-X è strutturalmente un microkernel nel quale sono stati aggiunte nel kernel alcune parti dell'OS BSD che potevano benissimo essere messe fuori.

Sono state messe nel kernel per motivi prestazionali e perchè è codice molto maturo e stabile: sono funzionalità standard di Unix che non richiedono di essere modificate o aggiornate e quindi non danno problemi di affidabilità.

Strutturalmente XNU nasce come microkernel in quanto derivato da Mach 3.0; tuttavia l'introduzione dello stack di rete, del sistema di messaggistica tra i processi, la gestione dei file system POSIX-like, NFS (e altro) ereditati da BSD4.4, eseguiti in kernel-space rendono XNU un kernel molto differente dal concetto di microkernel. In più pur essendoci l'evoluto I/O kit molti driver (anche driver di stampa) sono di tipo kernel-space.

EDIT: VFAT, NTFS e gli altri file system integrati in Mac OS X sono tutti gestiti a livello di kernel, direi che siamo lontani dal microkernel. Al momento credo che solo Minix e forse il kernel di Windows CE siano microkernel a tutti gli effetti.

Originariamente inviato da Criceto

Linux, invece, è strutturalmente un kernel monolitico dove con vari magheggi sono riusciti a mettere i drivers sotto forma di plug-in o addirittura in user-space con FUSE. Ma rimane monolitico.

Su questo non si discute. Linux nasce (per volontà di Linux Torvalds) come kernel monolitico ma modulare ed adotta gli stessi concetti che sono stati alla base del kernel NT fino alla versione 5.2 (la 6.0 è molto più simile al concetto di macrokernel, come XNU).

[sirus]

Originariamente inviato da K3it4r0

da questa descrizione sembra molto simile a quello di BeOS, funziona allo stesso modo?

Effettivamente lo è dato che il concetto di kernel ibrido/macrokernel modulare è nato con BeOS (anche NeXTStep era interessata all'utilizzo del kernel di BeOS ma l'affare non andò in porto e ripiegò su Mach e BSD).

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

VFAT, NTFS e gli altri file system integrati in Mac OS X sono tutti gestiti a livello di kernel, direi che siamo lontani dal microkernel. Al momento credo che solo Minix e forse il kernel di Windows CE siano microkernel a tutti gli effetti.

Sicuro che i filesystem sono in kernel space su OSX?

Sì l'ultimo Minix (4) concettualmente è molto fico. Addirittura si "autoripara" in modo trasparente quando i processi vanno in crash.

Comunque secondo me al 90% l'NTFS su Leopard sarà supportato anche in scrittura. Ora c'è un progetto open-source che ha un'implementazione affidabile (quella utilizzata da Fuse) e pare che uno dei suoi sviluppatori lavorasse per Apple...

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Effettivamente lo è dato che il concetto di kernel ibrido/macrokernel modulare è nato con BeOS (anche NeXTStep era interessata all'utilizzo del kernel di BeOS ma l'affare non andò in porto e ripiegò su Mach e BSD).

Fai confusione!
BeOS è molto successivo al NeXT-Step basato su Mach (microkernel).
Non era NeXT che voleva comprare il BeOS, ma Apple.

Solo che il boss della Be (ex dirigente Apple) pare appia chiesto troppo e la Apple ha comprato la NeXT. Anche se credo il motivo non siano stati i soldi perchè la NeXT è costata molto di più di quanto la Be aveva chiesto. E comunque la Apple ha fatto un affare: con la NeXT ha "comprato" anche Jobs e senza di lui ora probabilmente Apple sarebbe fallita.

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Sicuro che i filesystem sono in kernel space su OSX?

I log di sistema mostrano il caricamento di un'estensione del kernel (quindi caricamento in kernel-space) quando viene utilizzato un file system VFAT o NTFS.
Se file system "secondari" come questi sono kernel-space immagino che anche HFS/HFS+ lo siano.

Originariamente inviato da Criceto

Sì l'ultimo Minix (4) concettualmente è molto fico. Addirittura si "autoripara" in modo trasparente quando i processi vanno in crash.

L'ho installato su macchina virtuale... veramente interessante, almeno per scopi didattici. Inoltro il tarball dei sorgenti è solod i 600 kB se non erro.

Originariamente inviato da Criceto

Comunque secondo me al 90% l'NTFS su Leopard sarà supportato anche in scrittura. Ora c'è un progetto open-source che ha un'implementazione affidabile (quella utilizzata da Fuse) e pare che uno dei suoi sviluppatori lavorasse per Apple...

Speriamo che Microsoft dia una mano, sarebbe un netto miglioramento dell'interoperabilità. Comunque quello che attendo con ansia è ZFS.

Originariamente inviato da Criceto

Fai confusione!
BeOS è molto successivo al NeXT-Step basato su Mach (microkernel).
Non era NeXT che voleva comprare il BeOS, ma Apple.

Solo che il boss della Be (ex dirigente Apple) pare appia chiesto troppo e la Apple ha comprato la NeXT. Anche se credo il motivo non siano stati i soldi perchè la NeXT è costata molto di più di quanto la Be aveva chiesto. E comunque la Apple ha fatto un affare: con la NeXT ha "comprato" anche Jobs e senza di lui ora probabilmente Apple sarebbe fallita.

Non conoscevo i dettagli.