Anteprima Leopard: che ne pensate?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Darkel83

Ma anche se apple avesse copiato qualcosa da MS che male ci sarebbe?
Anche perchè MS ha copiato qualunque cosa da apple, a partire dal concetto stesso di windows in poi...

Apple da M$ non ha copiato nulla

[Zebiwe]

Domanda: ma la prox versione di iChat AV..sarà multiprotocollo? Sarà cioè possibile fare IM e sfruttare la webcam iSight anche con contatti MSN?

[TheCrow]

per adesso non hanno detto niente quindi no
sinceramente se fallisse msn sarebbe una manna dal cielo
ci sono decine di protocolli opensource ed altamente sfruttati da centinaia di client nel mondo mentre msn è l'unico che da seri problemi di compatibilità per tutti i client alternativi
svegliatevi gente ed usate roba seria come icq/aim

[^Robbie^]

Originariamente inviato da Criceto

Ok dammi un link che dimostra che Avalon fa anche quello che fà core animation. Avalon al massimo fà quello che può fare SVG, visto che è un clone di SVG con implementazione tipo Quartz Extreme. Ancora decisamente diverso da CoreAnimation (e CoreImage).

Ok, sono stati postasti anche in un'altra discussione, mi sembra quella della WWDC:

http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=58938

http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=34655

http://channel9.msdn.com/tags/Avalon

http://www.eweek.com/article2/0,1895,1914903,00.asp

Avalon è stato creato proprio per permettere a chiunque di creare la propria interfaccia grafica utilizzando vari media, proprio quello che si prefigge CoreAnimation.

No i drivers sono unici (forse a 32 bit, non so), l'OS è unico, gli eseguibili ovviamente no. Ma possono essere distribuiti nello stesso "package" (insomma per l'utente l'applicazione è unica). E' RIVOLUZIONARIO. Non ci sono equivalenti, neanche nei vari Linux e BSD.

Che questa implementazione sia unica mi pare ovvio, infatti io mi riferivo a FreeBSD per farti un altro esempio di implementazione simile a Windows. Bisognerà capire come verrà fatta tale implementazione (drivers ed eseguibili in primis) per capire i reali vantaggi.

[pokestudio]

Il keynote del wwdc'06 l'ho visto l'altro giorno e m'ha lasciato un pò così... ci sono sicuramente cose interessanti, un pò pochine, ma ci sono.
Time Machine: comoda l'idea, finalmente una utility di backup integrata (Apple Backup era privilegio esclusivo degli utenti .Mac), tuttavia l'interfaccia marziana (fan di Star Trek? Abuso di LSD in età giovanile?) m'ha sconvolto... Apple deve assolutamente mettere una toppa su sta storia dell'interfaccia sempre più anti uomo e sempre meno razionale, mi ha davvero infastidito.

Dashboard, boh lo uso poco, anzi, sempre meno.

iChat AV, uguale, l'interfaccia a bolle di sapone proprio non mi va giù, non capisco xchè poi nel mio iMac quando mi connetto in iChat l'immagine nella cam è blurratissima, ho una mia amica che ha un iMac iSight come il mio, un'altro amico uguale... stesso problema. Magari invece di aggiungere feature mongoloidi potrebbero risolvere i problemi banali... dovrebbero licenziare in tronco tutto il team di iChat per assumere quelli di AdiumX.

Mail: datemi un programma leggero, semplice (possibilmente provvisto di barra che mi fa capire quanto manca a inviare/ricevere)... no, non me lo danno, evabbè. Su PC usavo FoxMail che era boh, perfetto... ci scrivevi le e-mail, prendeva 2Mb.

Spaces: comodo, idea antica, soluzione ben implementata almeno finchè rimangono dei tasti F disponibili sulla tastiera...visto l'andazzo ho paura che dovranno inventarsi tastiere nuove a breve o perlomeno modificare quei tasti in modo da poterli raggiungere sentendone la differenza sotto le dita (apparte F13 e F12 che sono ultimo e penultimo, gli altri non sono semplici da raggiungere... e no, non mi piace assegnare Exposé al mouse...)

iCal: mai usato, nessuno mi da appuntamenti, sono proprio un uomo scollato dalla società apparte gli scherzi, boh, non sono ancora abbastanza arteriosclerotico per dover usare una roba del genere, magari in futuro chissà... per ora la trovo comunque troppo gimmicky

64Bit: mah, mi sa di brodo riscaldato... sta cosa la stentolavano tanto all'uscita di Tiger (allora solo il Kernel era a 64bit, ora anche tutto il resto)

Core Animation: utile, ma ho come l'impressione che le prossime applicazioni invece di essere usabili e razionali nell'interfaccia saranno "solo" fighe.

in compenso il Mac Pro è proprio come lo avevo sognato, strepitoso, lo voglio in questo preciso istante

[Zebiwe]

Originariamente inviato da TheCrow

per adesso non hanno detto niente quindi no
sinceramente se fallisse msn sarebbe una manna dal cielo
ci sono decine di protocolli opensource ed altamente sfruttati da centinaia di client nel mondo mentre msn è l'unico che da seri problemi di compatibilità per tutti i client alternativi
svegliatevi gente ed usate roba seria come icq/aim

Non dubito di quello che dici..ma in vista di uno switch completo devo cercare di perdere meno cose possibili e dato che i miei amici usano tutti MSN mi scoccia l'impossibilità di sfruttare iChat AV anche per loro..

[Criceto]

Originariamente inviato da ^Robbie^

Ok, sono stati postasti anche in un'altra discussione, mi sembra quella della WWDC:

http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=58938

http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=34655

http://channel9.msdn.com/tags/Avalon

http://www.eweek.com/article2/0,1895,1914903,00.asp

Avalon è stato creato proprio per permettere a chiunque di creare la propria interfaccia grafica utilizzando vari media, proprio quello che si prefigge CoreAnimation.

Sparkle (che ora pare si chiami "Expression Interactive Designer") non è Avalon. Per quanto ho capito è un'applicazione separata simile all'accoppiata Adobe Flash e Flex. Che però almeno sono multipiattaforma.

Su OS X per fare le interfacce grafiche c'è Inteface Builder. Non usa l'XML, ma un formato binario. Non credo sia uno svantaggio (l'XML è notoriamente lento e pesante).

Forse Avalon 3D gli può somigliare, anche se non ho capito bene. Comunque CoreAnimation serve per le animazioni quindi anche in questo caso mi sembra diverso.

Non dico che sulla carta le potenzialità di Vista non siano interessanti. Sicuramente lo sono. Ma lo scopo delle varie Core-Graphics-Video-Animation è di creare delle API semplici per gli sviluppatori per quegli scopi accelerandole per mezzo delle moderne schede grafiche 3D.

Sono ad un livello superiore rispetto a Quartz Extreme che pure accelera l'interfaccia grafica tramite scheda grafica 3D alla quale Avalon si è "liberamente ispirata".

[^Robbie^]

Originariamente inviato da Criceto

Sparkle (che ora pare si chiami "Expression Interactive Designer") non è Avalon. Per quanto ho capito è un'applicazione separata simile all'accoppiata Adobe Flash e Flex. Che però almeno sono multipiattaforma.

Su OS X per fare le interfacce grafiche c'è Inteface Builder. Non usa l'XML, ma un formato binario. Non credo sia uno svantaggio (l'XML è notoriamente lento e pesante).

Forse Avalon 3D gli può somigliare, anche se non ho capito bene. Comunque CoreAnimation serve per le animazioni quindi anche in questo caso mi sembra diverso.

Non dico che sulla carta le potenzialità di Vista non siano interessanti. Sicuramente lo sono. Ma lo scopo delle varie Core-Graphics-Video-Animation è di creare delle API semplici per gli sviluppatori per quegli scopi accelerandole per mezzo delle moderne schede grafiche 3D.

Sono ad un livello superiore rispetto a Quartz Extreme che pure accelera l'interfaccia grafica tramite scheda grafica 3D alla quale Avalon si è "liberamente ispirata".

Si, Sparkle dovrebbe essere "Expression Interactive Designer" ora. Cmq diciamo che Microsoft con Avalon ha creato un progetto a più ampio respiro, integrando le funzioni di Quartz Extreme + i vari Core. Entrambe le aziende stanno perseguendo più o meno la stessa strada, naturalmente ciò ben venga se a guadagnarci siamo noi (intesi sia come utenti che sviluppatori).

PS: anch'io credo che l'uso di XML non sia ottimale, bisogna vedere le reali prestazioni sul campo, ma per questo credo dovremmo aspettare ancora un pò

Byez!

[roby1483]

Originariamente inviato da Criceto

Non credere che sia così poco.

Secondo me abbiamo visto poco, e comunque le novità più succose e sostanziali sono "sottopelle". A cominciare dai 64 bit. Non è cosa da poco averli nello stesso OS insieme ai 32 bit. Senza emulazioni e con gli stessi drivers. M$ non c'è riuscita. Nè nessun altro.

Poi c'è l'Objective C 2.0 con garbage collection, Xcode 3 con Xray (derivato dal Dtrace di Sun), Ruby e PHP che possono accedere alle API Cocoa quindi si possono creare applicazioni OS X con questi linguaggi interpretati con ovvi vantaggi di semplicità, ecc...

Mi fa piacere che introducano le interfacce per PHP e Ruby ma in qualche documento Apple avevo letto che non avrebbero più sviluppato quelle per Java e questo mi dispiace molto. Ci puntavo abbastanza su Java, adesso dovrò imparare Objective C.

[Criceto]

Originariamente inviato da roby1483

Mi fa piacere che introducano le interfacce per PHP e Ruby ma in qualche documento Apple avevo letto che non avrebbero più sviluppato quelle per Java e questo mi dispiace molto. Ci puntavo abbastanza su Java, adesso dovrò imparare Objective C.

Sì è vero hanno cannato Java da un po'. D'altra parte non lo usava praticamente nessuno per fare applicazioni Cocoa. Giustamente, aggiungerei: è antipatico a tutti! Le app Java sono sempre lentissime a partire, hanno sempre l'interfaccia "sballata" (per quanto vogliano essere Aqua-like) e sono LENTE.

So che Java in teoria non è poi così lento, ma le app Java lo sono SEMPRE. Questo può significare 2 cose:
- che Java in EFFETTI è lento
- che i programmatori Java sono incapaci.
Opterei per un misto dei 2!

[Darkel83]

bhe però io ho azureus java e sarà anche lentuccio ma è sempre meglio di aMule che è 1 elefante

[Criceto]

Originariamente inviato da Darkel83

bhe però io ho azureus java e sarà anche lentuccio ma è sempre meglio di aMule che è 1 elefante

Quello che hanno cannato è l'accesso alle API Cocoa da Java.

Azureus non usa API Cocoa, ma quelle Sun (swing o come si chiamano) che SIMULANO (male) l'aspetto Aqua.
E comunque Azureus è PESAAAAANTE!!!

aMule pure non usa Cocoa ma wxWidgets che sono API multi-piattaforma (in C++).

[Darkel83]

Io non me ne intendo molto, cmq aMule è veramente un elefante
Ma è così difficile renderlo un po + leggero?
Non dico che è pesante come il norton di win ma poco ci manca
Quando lavoro in grafica mi succhia un sacco di risorse

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Sì è vero hanno cannato Java da un po'. D'altra parte non lo usava praticamente nessuno per fare applicazioni Cocoa. Giustamente, aggiungerei: è antipatico a tutti! Le app Java sono sempre lentissime a partire, hanno sempre l'interfaccia "sballata" (per quanto vogliano essere Aqua-like) e sono LENTE.

So che Java in teoria non è poi così lento, ma le app Java lo sono SEMPRE. Questo può significare 2 cose:
- che Java in EFFETTI è lento
- che i programmatori Java sono incapaci.
Opterei per un misto dei 2!

Hai dimenticato di dire che le JVM fanno generalmente pena pietà e compassione... è questo il vero problema.

Originariamente inviato da Darkel83

Io non me ne intendo molto, cmq aMule è veramente un elefante
Ma è così difficile renderlo un po + leggero?
Non dico che è pesante come il norton di win ma poco ci manca
Quando lavoro in grafica mi succhia un sacco di risorse

aMule è pesante perché tutto quello che sta dietro al programma è veramente molto. La sola creazione di un pacchetto che viaggia su reti P2P è complessa e questa è solo una delle tante operazioni che deve fare un software simile. Considera che molte compagnie telefoniche si sono lamentate anche del funzionamento di Skype che si appoggia a protocolli P2P per inviare i suoi pacchetti che tendono ad intasare la rete.
Il protocollo BitTorrent è molto più fruibile rispetto a quello usato da aMule, tanto che scrivere un client BitTorrent è piuttosto banale.

PS: prova un altro software che gestisce il download degli *.torrent e poi mi dici quanto Azreus è pesante.

[Max(IT)]

non si stà andando un filino troppo OT