acquisto canon 350d

[sharon]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Oltre alla qualita' dell' occhio del fotografo , per poter fotografare in certe occasioni e per determinati prodotti (stampe di una certa dimensione) servono lenti di qualita'

Non è vero che con 150,00€ ottieni gli stessi risultati che con lenti da 500/1000€ , puo' essere vero che in determinate condizioni si possa arrivare a risultati simili su stampe non particolarmente grandi , in altre condizioni non riusciresti nemmeno a scattare

Ciauz
Pat

Qui stavo parlando di noi principianti e non fotografi professionisti.
Ciao

[marklevi]

Originariamente inviato da sharon

Qui stavo parlando di noi principianti e non fotografi professionisti.
Ciao

ed un principiante non può pretendere ottima qualità da una stampa 60*40?
un principiante non può cercare di scattare in condizioni critiche (concerti serali, cerimonie..)?

sai quanti ragazzi arrivano qui sul forum e chiedono consiglio per una compattina che costi poco.. ma poi dicono di voler fare foto in interni senza flash, foto sportiva, cerimonie, ecc...

L'attrezzatura non determina la qualità artistica dello scatto, ma la possibilità tecnica si.

Sharon, le foto da te messe sono ok ma le avrei fatte anche con una canon s1is di 3 anni fa.... ridimensionate così è facile dire che sono ottime.

[ThabrisTheLastShito]

Mi accodo alle richieste di informazioni riguardo gli obiettivi da affiancare ad una Canon EOS 350D.
Prossimamente dovrei riceverne in regalo una, per la laurea, e vorrei sapere quali obiettivi dovrei prendere per cominciare.
Tenete presente che vengo da una Fuji S5000 e che l'unica reflex che abbia mai usato è una Yashica FX-3(stupenda!).
Avrei intenzione di prendere una 350D e un paio di obiettivi, e di restare sotto i 1000 euro dispesa.

Che tipo di obiettivi mi consigliate? Su Pixmania ho visto che hanno in offerta, accoppiati, due Sigma per 220euro: il 18-50mm f/3.5-5.6 DC e il 55-200mm f/4-5.6 DC. Come sono?(anche se 220 euro mi sembrano un po' pochini per una coppia di obiettivi).

Tenete presente che faccio davvero ogni tipo di foto, da foto naturalistiche a sportive, a ritratti e panorami.

Lamia domanda è: per muovere i primi passi nel mondo reflex, di quale attrezzatura avrò bisogno? Sempre in un budget sotto i 1000 euro.

Grazie

[arturdent]

in molti consigliano il mercato dell'usato per gli obiettivi,purtroppo temo che potrei non essere in grado di capire al volo se una lente è magari lievemente danneggiata e finora ho sempre cercato tra il nuovo.... qualcuno potrebbe indicarmi qualche sito affidabile dove cercare?..

[(IH)Patriota]

Le mie considerazioni sulle lenti non vogliono essere critiche per le lenti di nessuno .

Non sono un professionista , sono semplicemente un appassionato ed ho avuto la fortuna di poter provare qualche vetro.Ogni appassionato decide il livello e sopratutto la spesa a cui vuole andare incontro , c'è chi si accontenta e chi pretende la perfezione ed è giusto che ci siano entrambe le categorie con tutte le sfumature che ci stanno in mezzo .

Quando "critico" una lente lo faccio (o cerco di farlo) piu' dal punto di vista tecnico , ovviamente il tutto va in relazione all' utilizzo.Se la necessita' e' fare foto di gruppo avere una lente da 1000€ puo' avere un senso solo se poi ci devi fare il poster da mettere in camera altrimentio anche il coccio di bottiglia (18-55 in dotazione) è sufficiente.

Come giustamente ha detto mark a volte (per non dire spesso) la differenza tra una lente e l'altra non la fa solo la risolvenza ma la luminosita' , nelle foto a Malpensa cavalli (sono sul mio sito linkato in sign) ho scattato con 1600 ISo down di quasi 2 stop con il biancone (alias 70-200F2.8) a tutta apertura permettendomi tempi nell' ordine di 1/320 , 1/400 , 1/500 ... con un F5.6 (come il buon 70-300 sigma) a 200mm sarebbero diventati nella migliore delle ipotesi 1/125 se non meno... avrei avuto solo scatti mossi... il tutto ovviamente ha un costo , pero' credo che ormai sia ovvio che la botte piena e la moglie ubriaca non si possano poi conciliare troppo in fotografia

Ricordo che "accontentarsi" non deve essere per forza un male , conoscere il limite tecnico delle proprie attrezzatura è fondamentale (le prove che ciascuno di noi fa scattando su muri , mire stampate ecc.. le si fanno per capire esattamente come funziona e dove rende meglio una lente per poter poi scegliere al momento opportuno quale vetro montare ) d'altro canto pero' non condivido molto il ragionamento "con 150€ fai le stesse cose che con una lente da 1000€" , ci sono diverse realta' se poi il campo di utilizzo deve rimanere quello da 150€ come non essere d'accordo sul risparmiare gli altri 850€ .

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Lamia domanda è: per muovere i primi passi nel mondo reflex, di quale attrezzatura avrò bisogno? Sempre in un budget sotto i 1000 euro.

Grazie

sapere di cosa TU avrai bisogno è duro per noi...

una 350d + un 35f2 è già un bell'inizio


non so che prezzi abbia pixmania ma ti ricordo altri e-shop: 9cento.it, italsystem.it, ilfotoamatore.it

il corpo della 350d viene 640, 720 col 18-55.
su un sito che ti ho indicato con 1020€ ti danno il kit + il 55-200 (forse canon, chiedi via email) ed PURE il BG, comodo per impugnare in verticale la 350d

[mackillers]

Salve

come potrete sapere anche dal mio post in cui chiedo consiglio su una buona Compatta.. la storia gia la conoscete lunedì mattina mi arriva la 350d con 2gb di scheda memoria il BG e il 18-55 tanto per tampone..

la mia domanda è questa con le nikon a pellicola ho speso spesso molti soldi in ottiche quindi sono preparato alle brutte notizie

faccio presente che il mio budget mi permetto per adesso solo di acquistare un unico obbiettivo, e visto che ho sempre prefrito i tele vorrei prendere
70-300 f/4-5.6 APO Macro Super che si trova nuovo a 250 ma sarei disposto a spendere fino a 350 poco più sempre che meriti.

che giudizio mi date di questa ottica? ha una buona luminosità? oppure mi consigliato qualcosa d' altro? maagari canon?

sono tutto orecchi

[mackillers]

di paragonabil e avrei trovato questi 2.... molto più cari però
CANON EF 75-300/4-5,6 III

CANON EF 70-300/4-5,6 IS USM

quale è la differenza fra questi obbiettivi? ne avete provato qualcuno? quale è il loro valore rispetto ad un sigma?
grazie a tutti

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Che tipo di obiettivi mi consigliate? Su Pixmania ho visto che hanno in offerta, accoppiati, due Sigma per 220euro: il 18-50mm f/3.5-5.6 DC e il 55-200mm f/4-5.6 DC. Come sono?(anche se 220 euro mi sembrano un po' pochini per una coppia di obiettivi).

Tenete presente che faccio davvero ogni tipo di foto, da foto naturalistiche a sportive, a ritratti e panorami.

Allora il Sigma 18-55 è leggermente meglio del canon 18-55 di serie ma solo leggermente , se ami il naturalistico ti servono focali lunghe , il 55-200 è un po' scrauso forse ti conviene aspettare un po' e mettere via i soldi per un 70-300 APO Macro (sempre sigma) che costa sui 220/230€.

Per i panorami anche il 18-55 va abbastanza bene , a patto di tenerlo chiuso almeno ad F8 i risultati sono tutto sommato accettabili (con i panorami non dovresti certo aver problemi di luminosita') , il 18-55 del kit soffre con diaframmi aperti quindi non è il massimo in condizioni di luce scarsa (interni , foto di sera ecc.) perchè diventa davvero soft ai bordi

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da mackillers

di paragonabil e avrei trovato questi 2.... molto più cari però
CANON EF 75-300/4-5,6 III

CANON EF 70-300/4-5,6 IS USM

quale è la differenza fra questi obbiettivi? ne avete provato qualcuno? quale è il loro valore rispetto ad un sigma?
grazie a tutti

Il 75-300 puoi anche buttarlo via , qualitativamente inferiore al Sigma 70-300 APO Macro super che costa 220/230€ , il 70-300 IS USM è un' ottima lente , ha qualche problema scattando in verticale pero' costa un botto (circa 550/600€) è un po' buia ma stabilizzata (IMHO meglio una lente luminosa che stabilizzata)

Se arrivi ad un budget di 600€ potresti prendere in considerazione anche il bianchino , Canon 70-200F4L costo allineato con il 70-300 IS USM ma ottica eccezionale per qualita' versatilita' ecc.. ecc..

Indi se dovessi scegliere io starei sul Sigma APO Macro 70-300 nel caso volessi risparmiare mentre andrei sul 70-200F4L volendo spendere qualcosa in piu' (anche se piu' corto).

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 75-300 puoi anche buttarlo via , qualitativamente inferiore al Sigma 70-300 APO Macro super che costa 220/230€ , il 70-300 IS USM è un' ottima lente , ha qualche problema scattando in verticale pero' costa un botto (circa 550/600€) è un po' buia ma stabilizzata (IMHO meglio una lente luminosa che stabilizzata)

Se arrivi ad un budget di 600€ potresti prendere in considerazione anche il bianchino , Canon 70-200F4L costo allineato con il 70-300 IS USM ma ottica eccezionale per qualita' versatilita' ecc.. ecc..

Indi se dovessi scegliere io starei sul Sigma APO Macro 70-300 nel caso volessi risparmiare mentre andrei sul 70-200F4L volendo spendere qualcosa in piu' (anche se piu' corto).

Ciauz
Pat

A quanto pare Canon, come promesso, ha risolto il problema del 70-300IS; quelli affetti dal problema sono quelli con 0 o 1 alla terza cifra del seriale e verranno riparati in garanzia; gli altri sono ok.
Ciao

[ThabrisTheLastShito]

Allora, per cercare di aiutarvi nell'aiutarmi nella scelta, diciamo che mettendo in classifica le tipologie di foto che scatto, siamo più o meno così:

1-paesaggi
2-primi piani
3-interni
4-concerti
5-foto sportive
6-foto naturalistiche
7-macro(poche)

Basandovi su questa "classifica" e sul fatto che comunque sarei un principiante nel mondo delle relfex digitali, di quali obiettivi avei bisogno?(sempre spendendo al massimo intorno ai 1000 euri, compreso il corpo)

Di apparecchiature Canon ho potuto provare solo la S2 IS, che mi ha colpito per la luminosità dell'obiettivo, molto più luminoso della mia Fuji S5000, ma mi ha altrettanto deluso per la resa in interni e senza flash. So che le ottiche per reflex e quelle che montano le compattone non appartengono neanche allo stesso pianeta, ma sarei interessato anche ad avere un ottica "abbastanza" luminosa. Sempre che questo non faccia salire il budget a livelli mostruosi.

[mackillers]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Indi se dovessi scegliere io starei sul Sigma APO Macro 70-300 nel caso volessi risparmiare mentre andrei sul 70-200F4L volendo spendere qualcosa in piu' (anche se piu' corto).

Ciauz
Pat

grazie mille penzo andro sul Sigma 70-300.. anche perchè ritengo molto utili i 300mm.
una cosa che ho sentito in giro è che a volte le ottiche sigma universali non si trovano molto bene con gli AF delle Macchine.
questo sigma si adatta bene alla 350D? la 350D puo montare obbiettivi Canon USM?

quanto è utile un obbiettivo stabilizzato e quanto incide? potete farmi degli esempi pratici?

grazie mille a tutti!!

[teod]

Originariamente inviato da mackillers

grazie mille penzo andro sul Sigma 70-300.. anche perchè ritengo molto utili i 300mm.
una cosa che ho sentito in giro è che a volte le ottiche sigma universali non si trovano molto bene con gli AF delle Macchine.
questo sigma si adatta bene alla 350D? la 350D puo montare obbiettivi Canon USM?

quanto è utile un obbiettivo stabilizzato e quanto incide? potete farmi degli esempi pratici?

grazie mille a tutti!!

I Sigma per Canon non dovrebbero avere problemi con la 350D, specie le ultime generazioni DG; se ci dovessero essere problemi c'è la garanzia.
Tutti gli obiettivi Canon EF e EF-S sono compatibili al 100% con la 350D, quindi niente problemi con quelli autofocus USM, anzi...
Un obiettivo stabilizzato è molto utile per foto a mano libera con soggetti fermi (paesaggi in notturna, tramonti, foto in interni a mano libera, mano tremante) per fotografia sportiva può essere utile per fare i panning e sono molto belli per generare l'effetto mosso con figure in movimento su sfondo fermo, ma non tutti gli obiettivi stabilizzati Canon hanno l'apposita funzione.... per altri casi è quasi ininfluente.
Ciao

[sharon]

Ciao,
Ho acquistato il sigma 70-300 apo per la mia canon 350d, ho acquistato mercoledi sera ed è arrivato oggi, ho pagato 216+4,99 per la consegna.
Ho fatto una cinquantina di foto e devo dire che:
Luminosità ottima.
Aberrazione ottima, (meglio della mia canon 17-85 che ne ha un pò troppo per me ma va via facilmente con photoshop).
Foto fatte in modalità macro ottima.
Primi piani ottima.
Foto di paesaggi oltre 200mm insufficiente o scarso.
Questo è il mio giudizio personale, può darsi che altri giorni farò delle foto meglio ma per adesso, solo per queste 50 foto il mio giudizio è questo.
Se volete sapere altro chiedete pure.
Scusate gli errori ortografici, sono straniera.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da sharon

...
Ho fatto una cinquantina di foto e devo dire che:
Luminosità ottima.
Aberrazione ottima, (meglio della mia canon 17-85 che ne ha un pò troppo per me ma va via facilmente con photoshop).
Foto fatte in modalità macro ottima.
Primi piani ottima.
Foto di paesaggi oltre 200mm insufficiente o scarso.
Questo è il mio giudizio personale, può darsi che altri giorni farò delle foto meglio ma per adesso, solo per queste 50 foto il mio giudizio è questo.
Se volete sapere altro chiedete pure.
Scusate gli errori ortografici, sono straniera.
Ciao

Scusa ma luminosita' ottima cosa significa esattamente ? Una lente F4-5.6 non è propriamente un' ottica luminosa inoltre, andando verso i 200mm per avere bordi buoni bisogna chiuderlo almeno ad F8 (meglio F11) sui 300mm anche chiudendolo non si ottengono grandissimi risultati sui bordi mentre il centro rimane eccellente ragion per cui a 300mm è meglio avere un soggetto centrato e sfocare il resto (cosi' la mancanza di nitidezza passa totalmente inosservata).

Il sigma 70-300 si puo' sintetizzare con:

Centro: lente ottima , sempre , anche tutto aperta.
Bordi : buoni a 70mm
Medio scarsi a 200mm ma recuperabili a livelli eccellenti chiudendo 1/2 stop
Scarsi a 300mm anche chiudendolo per cui tutto tirato eviterei foto che richiedano dettaglio ai bordi .

Diciamo che per 200 e rotti € è un'ottima lente , fino a 200mm anche se un po' chiuso non ha nulla da invidiare ad altri tele , certo lo scotto si paga in luminosita'.

A 200mm il 70-200F2.8L aperto ad F2.8 è leggermente superiore al sigma chiuso fino ad F11 e tra l' uno e l' altro passano 4 stop di luminosita' che non sono pochi (certo costa 5 volte di piu' il biancone ) quindi per foto in ambienti luminosi come caccia fotografica diurna va piu' che bene , se invece si vuole lavorare all' interno di palazzetti o altri ambienti poco luminosi lo sconsiglio ...il tutto dipende dall' uso che se ne fa

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

A quanto pare Canon, come promesso, ha risolto il problema del 70-300IS; quelli affetti dal problema sono quelli con 0 o 1 alla terza cifra del seriale e verranno riparati in garanzia; gli altri sono ok.
Ciao

Non ho seguito la cosa buono a sapersi , cmq ricomprerei sempre il biancone , lo stabilizzatore anche sul 24-105 non è che mi viene sempre comodo , nel dubbio preferisco sempre alzare un filo gli ISO o sottoesporre per arrivare a tempi sufficientemente veloci da garantirmi di evitare il mosso , magari con lo stabilizzatore ugualmente acceso (non rischio uno scatto a mano libera con meno di 1/15 anche se stabilizzato).

Ad ogni modo per chi ha la necessita' dei 300mm resta un bell' aggeggio.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

1-paesaggi
2-primi piani
3-interni
4-concerti
5-foto sportive
6-foto naturalistiche
7-macro(poche)

1-2-3 Tamron 17-50F2.8 costo 370€

Luminoso ti permette di scattare all' interno senza flash , buono sfocato a 50mm F2.8 , estremamente nitido sempre.

4- ti serve un tele luminoso se vuoi primi piani e sei lontano altrimenti puoi usare ancora il tamron a 50mm senza problemi

5-6 In un secondo momento valuterei l' acquisto di un sigma 70-300 apo macro , con 200€ hai risultati molto buoni fino a 200mm ed il surplus dei 300mm per macro e ritratti badando bene di non mettere a 300mm dettagli sui bordi

Sono 570€ di lenti , indubbiamente u po' fuori budget ma credo che questa coppia di possa dare grandi soddisfazioni

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non ho seguito la cosa buono a sapersi , cmq ricomprerei sempre il biancone , lo stabilizzatore anche sul 24-105 non è che mi viene sempre comodo , nel dubbio preferisco sempre alzare un filo gli ISO o sottoesporre per arrivare a tempi sufficientemente veloci da garantirmi di evitare il mosso , magari con lo stabilizzatore ugualmente acceso (non rischio uno scatto a mano libera con meno di 1/15 anche se stabilizzato).

Ad ogni modo per chi ha la necessita' dei 300mm resta un bell' aggeggio.

Ciauz
Pat

Lo stabilizzatore lo reputo una comodità in più, una certezza in più di avere la foto ferma, nulla di più; anch'io quasi sempre uso tempi "normali" anche con lo stabilizzatore inserito.
Comunque fa abbastanza la differenza su mezzi in movimento (aerei) e quando devi saltare giù da un'auto per fare una foto e non hai tempo di appostarti debitamente.
Comunque avrei già preso il 70-200 se non mi servissero i 300 mm.
Bye

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

Comunque avrei già preso il 70-200 se non mi servissero i 300 mm.
Bye

Onestamente ero intenzionato a prendere qualcosa sui 300 e piu' mm ma dopo aver preso il kenko x1.4 e aver visto i risultati cmq eccellenti alla soglia dei 280mm ho desistito.

Duplicato diventa quasi un 100-300 (98-280) restando cmq nitido , certo è che c'è un pezzo in piu' da montare mentre con il 70-300 ti basta solo girare una ghiera... ed e' stabilizzato.. indubbiamente per il tuo campo di utilizzo il 70-300 ti resterebbe parecchio piu' comodo

Ciauz
Pat