Domanda :in casa intel meglio hyper trading o dual core?

[pitolfo]

ottimo articolo, non lo avevo trovato. Peccato aver già preso la scheda madre... ho sempre comprato amd, questa volta ho deciso di comprare intel direi che ho scelto il periodo sbagliato anche se i processori usati per il test non sono comunque quelli più economici.

Ora direi che l'ago della bilancia si sposta verso i dual core, almeno per quanto riguarda lavorare con più applicazioni contemporaneamente o con applicazioni scritte per utilizzare più processori(come forse era ovvio).
Mentre direi che si possono tranquillamente bocciare le istruzioni hyper-trading...

Aspettando le prime cpu sse4 che magari cambiano qualcosina nelle applicazioni multimediali (dovrebbero essere dedicate alla elaborazione dati video ad alta risoluzione) tengo fede a quei test e metto via i soldi per il dual-core.

da questa tabella : http://www.digitalout.it/Utilita/Pc/...umIV/index.htm
sembrerebbe che l'hyper trading sia implementato anche all'interno dei dual core, dopo controllo meglio le caratteristiche sul sito intel

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da pitolfo

Aspettando le prime cpu sse4 che magari cambiano qualcosina nelle applicazioni multimediali (dovrebbero essere dedicate alla elaborazione dati video ad alta risoluzione) tengo fede a quei test e metto via i soldi per il dual-core.

si, ma molto probabilmente la tua mobo non sarà più compatibile.

da questa tabella : http://www.digitalout.it/Utilita/Pc/...umIV/index.htm
sembrerebbe che l'hyper trading sia implementato anche all'interno dei dual core, dopo controllo meglio le caratteristiche sul sito intel

solo l'840EE e il 955EE hanno l'HT
ma sono CPU da 1000€

BYEZZZZZZZZZZZZ

[pitolfo]

quindi quella tabella è sbagliata...
Confido nel rilascio di una nuova versione del bios con il supporto per quelle istruzioni... forse sono ottimista.

[OverClocK79®]

certo
parecchio sbagliata, anche perchè mettono che la serie 6x0 non supporta i 64bit
il che è errato
per non parlare della tabella sugli AMD A64, pure quella sbagliata

BYEZZZZZZZZZZZ

[pitolfo]

a quello non ci avevo fatto caso(che non gli attribuivano le istruzioni a 64bit) se lo notavo la buttavo subito.
Sommando le incertezze dei negozianti, quelle delle schede dei negozi online e quelle delle tabelle da verificare si errori su internet ce ne sono una miriade...

la tabella più affidabile è senz'altro questa http://www.tomshw.it/guides/cpu/2006..._intel_big.gif
(chiedo scusa ai mod è la tabella del nemico!)

[OverClocK79®]

a parte qualche piccolo errorino diciamo che è abbastanza affidabile
altrimenti ci sta quella ufficiale INTEL sul sito INTEL

bYEZZZZZZZZZZZZ

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da OverClocK79®

solo l'840EE e il 955EE hanno l'HT
ma sono CPU da 1000€

ma in alucni casi, x via di problemi allo scheduler di windows(anche se secondo me entra in gioco anke il rpblema della ridondanza maggiore dell'HT), attivare l'HT sui dual core porta a decadimenti prestazionali

[gbtommasi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

.
cmq quello ke hai detto è vero solo x applicazioni single.threaded.
con programmi multi-threaded i dual core sono + veloci...

Quoto!
bisogna sempre vedere per cosa usi il processore: se non hai applicazioni in grado di sfruttare il multi threading non sentirai i benefici del dual core


per killer978: io ce l'ho (pentium d830) ed usando il software in grado di sfruttarlo ti posso garantire che non è una sola, anzi dà molte soddisfazioni. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.
Mi fa un po' ridere questo settarismo acritico a favore di AMD o di Intel...

[killer978]

Originariamente inviato da gbtommasi

Quoto!
bisogna sempre vedere per cosa usi il processore: se non hai applicazioni in grado di sfruttare il multi threading non sentirai i benefici del dual core


per killer978: io ce l'ho (pentium d830) ed usando il software in grado di sfruttarlo ti posso garantire che non è una sola, anzi dà molte soddisfazioni. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.
Mi fa un po' ridere questo settarismo acritico a favore di AMD o di Intel...

Guarda che WIN è nato x sfruttare + core! non ci vuole chissa quali applicazioni!
Io la differenza lìho notata subito appena messa la CPU!

[pitolfo]

credo che windows abbia il "supporto" per sistami multiprocessore non che sia "nato" per quello.
Di per se può permettere a due applicazioni di lavorare praticamente in parallelo(la ram è comunque condivisa e l'accesso alla ram non credo posso avvenire contemporaneamente) ma applicazioni in grado di sfruttare il doppio processore sono ad esempio certi programmi di post-produzione video che invece di applicare un effetto e successivamente un altro allo stesso frame possono applicarli tutti e due contemporaneamente risparmiando tantissimo tempo.

[killer978]

Originariamente inviato da pitolfo

credo che windows abbia il "supporto" per sistami multiprocessore non che sia "nato" per quello.
Di per se può permettere a due applicazioni di lavorare praticamente in parallelo(la ram è comunque condivisa e l'accesso alla ram non credo posso avvenire contemporaneamente) ma applicazioni in grado di sfruttare il doppio processore sono ad esempio certi programmi di post-produzione video che invece di applicare un effetto e successivamente un altro allo stesso frame possono applicarli tutti e due contemporaneamente risparmiando tantissimo tempo.

Chi ti dice che l'accesso alla RAM non possa avvenire contemporaneamente Dipende se la band e satura cosa mooolto difficile con AMD un po meno con Intel, ovviamente + RAM si ha mejo è in quei casi "rari" dove CPU e RAM vengano usate al 100%

[stbarlet]

Originariamente inviato da killer978

Guarda che WIN è nato x sfruttare + core! non ci vuole chissa quali applicazioni!
Io la differenza lo notata subito appena messa la CPU!

chiaro.. se venivi da un singolo core col passaggio al dual in ambiente windows è ovvio che si noti un vantaggio.. anche se il singolo core è un fx57. e nei gioch ad esempio che senza dei driver ottimizzati un dual core svantaggia.

[pitolfo]

x killer978

il processore non comunica direttamente con tutto, il chipset è lì per quello. La RAM non può essere scritta contemporaneamente in più settori e letta in più settori, c'è un ciclo di lettura e di scrittura quindi suppongo che prima un core e poi l'altro hanno accesso alla ram per scrittura o lettura ma contemporaneamente mi sembra abbastanza difficile. Ma non sono un ing informatico quindi non ti assicuro che quello che ti ho detto non è una castroneria. Sicuramente però il fatto che la cpu sia al 100% perchè è un intel e non un amd non è un discorso logico, prova a usare after effects con setting 1pixelX1pixel con maschere e effetti fai il rendering e vedrai anche il tuo amd al 100%, sempre che ci siano altri componenti a rallentare il processo.

[gbtommasi]

Originariamente inviato da killer978

Guarda che WIN è nato x sfruttare + core! non ci vuole chissa quali applicazioni!
Io la differenza lìho notata subito appena messa la CPU!

Scusa, insisto.
Win può senz'altro sfruttare più core, così come tutti i so moderni, ma se tu lanci una applicazione non sviluppata per lavorare in multithreading, questa applicazione userà 1 solo core (non sempre lo stesso necessariamente, ma un solo core per volta).
Quindi, ad esempio, un single core a 3.4 ghz sarà molto più performante di un dual a 2.8.

Ma se la tua app è in grado di lavorare multithreading, farà lo spawn di più processi in parallelo, e solo a questo punto entra in gioco la capacità del so di gestire lo switching dei contesti su core multipli. In pratica, Win prenderà i processsi della tua applicazione e ne gestirà, per quanto possibile, il processamento parallelo da parte della CPU.
In questo caso il dual 2.8 avrà prestazioni superiori (e non di poco) rispetto al 3.4 single core.
Magari tu puoi aver visto la differenza aprendo molte applicazioni, e a quel punto il fatto di avere due core ti aiuta. Ma non è multi processing, lì è più importante la potenza del core singolo.

[killer978]

Originariamente inviato da gbtommasi

Scusa, insisto.
Win può senz'altro sfruttare più core, così come tutti i so moderni, ma se tu lanci una applicazione non sviluppata per lavorare in multithreading, questa applicazione userà 1 solo core (non sempre lo stesso necessariamente, ma un solo core per volta).
Quindi, ad esempio, un single core a 3.4 ghz sarà molto più performante di un dual a 2.8.

Ma se la tua app è in grado di lavorare multithreading, farà lo spawn di più processi in parallelo, e solo a questo punto entra in gioco la capacità del so di gestire lo switching dei contesti su core multipli. In pratica, Win prenderà i processsi della tua applicazione e ne gestirà, per quanto possibile, il processamento parallelo da parte della CPU.
In questo caso il dual 2.8 avrà prestazioni superiori (e non di poco) rispetto al 3.4 single core.
Magari tu puoi aver visto la differenza aprendo molte applicazioni, e a quel punto il fatto di avere due core ti aiuta. Ma non è multi processing, lì è più importante la potenza del core singolo.

Vabbe

[pitolfo]

in effetti poi la mia domanda era "meglio hyper trading o dual core" non meglio i processori single core o i dual core.
Partivo già dal presupposto di usare una applicazione che prevedesse più processori che siano virtuali o no.

[killer978]

Originariamente inviato da pitolfo

in effetti poi la mia domanda era "meglio hyper trading o dual core" non meglio i processori single core o i dual core.
Partivo già dal presupposto di usare una applicazione che prevedesse più processori che siano virtuali o no.

Se confronti un P4 3,6Ghz HT ad un X2 4200+ (anche un + economico 3800+) mooolto mejo un X2, + veloce in tutte le applicazioni giochi ecc...!

Mentre se confronti P4 3,6Ghz HT ad un Pentium D 830 la cosa è incerta, io preferisco il 3,6Ghz stando hai test è + veloce nel 80% delle applicazioni dal multytasking ai giochi, il Pentium D è leggermente + veloce solo in applicazioni che sfruttano al 100% i due Core tipo programmi di editing ecc...!
Calcola che consumano e scaldano da paura x me sono inutili! Hanno delle pipeline troppo lunghe quando c'è un Halt state sono cazzi