Ubuntu vs debian

[PhantomX]

bhe io sono recentemente passato dopo svariato tempo di utilizzo da debian a kubuntu.

Non dico che sia meglio uno a l altra, entrambe hanno dei pregi e difetti.
Nel mio caso ho deciso di passare perchè ero stufo della difficoltà con debian di riconoscere e configurare l hardware.
Tengo a precisare che cmq sul sever tengo una stabilissima debian che nn cambierò mai.
Invece in ubuntu non noto grandi problemi di instabilità.
Una pecca di ubuntu è la pesantezza (confrontata a debian).

[Herod2k]

Originariamente inviato da PhantomX

Nel mio caso ho deciso di passare perchè ero stufo della difficoltà con debian di riconoscere e configurare l hardware.

Scusa ma quale Hardware K/Ubuntu ti avrebbe riconosciuto in modo automatico?

[PhantomX]

per primo la scheda audio integrata e poi la seconda scheda di rete (strano ma vero) sempre integrata.
dico strano ma vero perchè per quanto riguarda le schede di rete non ci dovrebbero essere problemi.. invece riconosceva solamente la prima scheda di rete integrata.

[jacopastorius]

Originariamente inviato da PhantomX

per primo la scheda audio integrata e poi la seconda scheda di rete (strano ma vero) sempre integrata.
dico strano ma vero perchè per quanto riguarda le schede di rete non ci dovrebbero essere problemi.. invece riconosceva solamente la prima scheda di rete integrata.

beh anche a me la scheda di rete debian la riconsce automaticamente.. e per la scheda audio niente di trascendentale.. basta un banale alsaconf!

[motan23]

Originariamente inviato da PhantomX

per primo la scheda audio integrata e poi la seconda scheda di rete (strano ma vero) sempre integrata.
dico strano ma vero perchè per quanto riguarda le schede di rete non ci dovrebbero essere problemi.. invece riconosceva solamente la prima scheda di rete integrata.

Penso che dipende più che altro dalla versione del kernel.
Neanche a me riconosceva la scheda audio e la seconda scheda di rete con kernek 2.6.8, dalla versione 2.6.12 in poi nessun problema.

[lucaippo17]

alura: io adesso sonu un felice utilizzatore di ubuntu

vengo da mandrake, poi mandriva e infine suse, e nn ero rimasto molto ben impressionato, e devo dire che invece con ubuntu sono riuscito a scoprire tanti lati di linux che prima nn conoscevo e sono riuscito ad approfondire

solo che adesso fra pochi giorni passerò a debian (netinstall) perchè ho troooooooooooppe cose sul pc che nn uso, e voglio "costrirmi" il SO secondo quello che mi serve

altro motivo che mi spinge a passare a debian, come hanno detto, è la magior "leggerezza" di cui ho sentito parlare

infine sono molto intenzionato a utilizzare i pacchetti nei repositories "testing", quindi elimino il problema dei pacchetti debian stabili + anziani rispettoa quelli di ubuntu

fra un paio di settimane saprò dirvi

[josephdrivein]

Originariamente inviato da Artemisyu

Per il successo di ubuntu, si, rosico, dato che il lavoro è di debian.

L'impressione che ho io, è che mentre ubuntu deve la vita a Debian, Debian non trae nessun vantaggio dall'esistenza di ubuntu. Anzi, semmai problemi, vedi la discussione sui deb l'anno scorso.

Originariamente inviato da Artemisyu

Quanto alla qualità, invece, credo che ciò che non fa certo bene al mondo linux sia che quella di ubuntu è decisamente bassa.
Notevolmente inferiore a debian sid, per essere precisi.

Tutte queste distribuzioni orientate a massimizzare il punta e clicca non mi hanno mai attirato, non ne ho mai installata una. Però se è basata su debian non avrà una qualità pessima, dai.

[Al Azif]

A me sembra che molti qui parlano per "sentito dire", mia impressione.

Non mi interessa la guerra fra Debian e Ubuntu, però sentire parlare/scrivere a vanvera non lo sopporto molto.

Sentire dire gli assoluti come "ubuntu non è stabile perchè è aggiornata", "ubuntu non è testata", quello è il metodo debian, e vale SOLO per quella distro, non è un metodo assoluto, soprattutto se raffrontato alle altre distro, o voglio ricordare gli update della stabile che sono usciti un mese dopo il rilascio?

Un anno di utilizzo di mandrake, un anno di utilizzo di slackware, un anno di utilizzo di debian, posso anche azzardarmi a dire che ubuntu è riuscita in quello dove debian non ci riesce, la praticità e la stabilità anche se è aggiornata.

E' davvero deprimente vedere utenti che spalano me...a su un altra distro linux, soprattutto quando parlan senza cognizione di causa, e la comunità linux vuole far crescere il suo amato OS? ma dove vogliamo andare...

[W.S.]

Originariamente inviato da josephdrivein

L'impressione che ho io, è che mentre ubuntu deve la vita a Debian, Debian non trae nessun vantaggio dall'esistenza di ubuntu. Anzi, semmai problemi, vedi la discussione sui deb l'anno scorso.

Pienamente d'accordo, io sono molto affezionato a debian e sinceramente questa nuova (in realta queste 2 nuove) distro mi preoccupano un bel po:
Da una parte è una gran bella cosa, una distro che ha un gran successo fa sempre piacere, dall'altra pure a me sta un po sui maroni per il discorso che deve davvero troppo a debian (si, pura gelosia lo ammetto)
Altro problema (che spero sia solo una mia preoccupazione) è che debian potrebbe vedersi costretta a velocizzare i tempi di "produzione" per offrire tempestivamente le ultime "mode" per non soffocare. Questo problema è sempre stato all'ordine del giorno per le altre distro, debian invece ha puntato sulla sicurezza e stabilità, spero non cambi, altrimenti che ci mettiamo sui server? ubuntu? Ho i brividi solo a pensarci!

[Cobra78]

Originariamente inviato da W.S.

Altro problema (che spero sia solo una mia preoccupazione) è che debian potrebbe vedersi costretta a velocizzare i tempi di "produzione" per offrire tempestivamente le ultime "mode" per non soffocare. Questo problema è sempre stato all'ordine del giorno per le altre distro, debian invece ha puntato sulla sicurezza e stabilità, spero non cambi, altrimenti che ci mettiamo sui server? ubuntu? Ho i brividi solo a pensarci!

Personalmente per quel poco che so del mondo Linux ecc ecc non penso ci sarà questo problema, Debian comunque da quel che ho capito si orienta molto sui Server e relativamente sui Desktop, francamente in un utilizzo server magari aziendale dubito seriamente che qualcuno sceglierà mai Ubuntu, molto meglio affidarsi a qualcosa che è di stabilità conmprovata e consolidata come Debian, Ubuntu al massimo può rubare forse quote a Debian nell'ambito Home Desktop, ma non mi sembra sia quello il target di Debian, quindi da questo punto di vista la concorrenza Ubuntu è molto poco rilevante.

Diciamocelo: ho ubuntu sul Desktop, mi piace Ubuntu, ma anche io se dovessi mettere su un server serio mi butterei su altro, in ambiti di questo genere dove non c'è la corsa all'ultima versione, ma anzi si preferisce quella vecchia ma ormai vicina alla perfezione Ubuntu non potrà mai scalfire debian; e poi diciamocelo: la corsa all'ultima versione di ogni cosa è spesso e volentieri più una fissa che una reale necessità, non è sempre così ma molti voglio avere l'ìultima versione dei vari programmi perchè "è l'ultima versione" o in altre parole "perchè ha il numerino di versione più grande di tutte" e poi magari non sfrutteranno mai le nuove caratteristiche introdotte (a volte ci cado anche io in questa cosa)

[W.S.]

Vero, e capita pure a me, infatti ho la testing con qualche sorgente compilato da me sul mio portatile è solo una preoccupazione un po generale sul mondo linux che ho in testa ultimamente, mi sembra che la corsa all'ultima versione stia diventando sempre più veloce e vedendo sia i pregi che i difetti della cosa mi domando se è un bene, diciamo che è un "pensiero ad alta voce"

[Cobra78]

La corsa all'ultima versione può essere un bene per attirare nuovi utenti, vedi appunto i risultati di ubuntu, sicuramente non lo è in ambiti dove si cerca la massima stabilità, ma diciamo anche una cosa: una Ubuntu per quanto iper aggiornata e meno stabile di Debian sarà sempre più stabile di qualunque Windows Desktop, e gli utenti quindi da questo punto di vista sarannos empre soddisfatti

(ok, l'ultimo commento era in parte ironico)

Debian non trarrà vantaggi dall'esistenza di ubuntu ma duibito che ne trarrà mai reali svantaggi :P

[lucaippo17]

ma insomma, secondo voi io ch sto per passare a debian da ubunto sto facendo una cagata? :-O

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Al Azif

A me sembra che molti qui parlano per "sentito dire", mia impressione.

12 mesi secchi di utilizzo di ubuntu, da warty a breezy, sono un "sentito dire"?
Io non credo.

Originariamente inviato da Al Azif

Sentire dire gli assoluti come "ubuntu non è stabile perchè è aggiornata", "ubuntu non è testata"

Non è che non è stabile perchè non è aggiornata. La mia Sid non ha un problema neanche a cercarglielo, ed è perfettamente up to date.
Non è stabile proprio perchè lavorano male. Gnome 2.12 è stato rilasciato 2 giorni prima del rilascio di breezy. Loro hanno lavorato su tutta la release con un de in fase di sviluppo, poi hanno impiegato giusto il tempo per pacchettizare gnome appena rilasciato e hanno buttato fuori le iso definitive.
Ti sembra il modo di lavorare?

Nessuno vuole che ubuntu sia come sarge, totalmente bugless e con i soli aggiornamenti di sicurezza, e si capisce anche il bisogno di rilasciare una versione ogni 6 mesi, anzichè lavorare "a progetto" come fa Debian.
Tutto lecito, per carità, e a tratti anche apprezzabile.
Ma lavorare come lavorano su Ubuntu vuol dire semplicemente lavorare male.

Originariamente inviato da Al Azif

quello è il metodo debian, e vale SOLO per quella distro

Tutte le distro rilasciano la versione solo dopo aver abbondantemente testato il software.
Guarda Suse 9.2, ai tempi.. era già stato rilasciato Gnome 2.8 da un po', ma lei è uscita con il 2.6, e solo dopo un paio di mesi ha messo online l'aggiornamento in linea al 2.8. Perchè questo? Molto probabilmente per alla Novell il software lo testano a dovere.
Non lo fanno solo quelli di debian.

Originariamente inviato da Al Azif

e la comunità linux vuole far crescere il suo amato OS? ma dove vogliamo andare...

E' proprio perchè la comunità linux vuole fare crescere il suo SO che si arrabbia quando accadono cose di questo tipo.
Dopo 3 release in cui ubuntu viene rilasciata anche come live, è possibile che ci mette 15 minuti a caricarsi e funziona su un computer su tre?

Quando abbiamo fatto il linux day avevamo molte copie originali di ubuntu da distribuire, che dalla canonical di avevano mandato per la manifestazione.
Dopo aver fatto vedere ubuntu live su 10 e passa pc, ed aver notato che era andata si e no su 3, siamo passati a far vedere knoppix.
Gli costa tanto a quelli di ubuntu lavorare decentemente?

Sono loro che non fanno crescere il nostro SO, sono loro che con un sacco di soldi non sviluppano quasi nulla e spendono per mandare cd gratis in tutto il mondo. Ti pare un modo per far crescere linux questo?

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Cobra78

Debian non trarrà vantaggi dall'esistenza di ubuntu ma duibito che ne trarrà mai reali svantaggi :P

Beh oddio.. provato ad andare in giro per internet?

Ormai si trovano i pacchetti: "Download the Ubuntu package: blablabla.deb"

Io questo lo chiamo svantaggio... la gente sta sviluppando dei pacchetti adatti alle dipendenze e alle versioni delle librerie di ubuntu.
Interi programmi che dipendono da una versione particolare di una libreria che è stata rilasciata con ubuntu, e siccome io con debian ce l'ho più nuova, devo farmi il backport.

Io questi li chiamo svantaggi

[Cobra78]

Ubuntu 15 minuti a caricarsi?

O_O

Veramente ce ne mette si e no 3 sul portatile di mia madre: Duron 1000, 384 mb di ram condivisa con la video e hard disk 4200 giri, e per farglielo più facile possibile ho usato Gnome per darle un ambiente Windows-Like (almeno come disposizione menu e icone) invece di un WM più veloce.

Guarda non metto in dubbio che la tua esperienza con Ubuntu sia stata negativa, ma da quel che ho visto io e anche quel che leggo sui forum non è assolutamente la schifezza che dici tu.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Cobra78

Guarda non metto in dubbio che la tua esperienza con Ubuntu sia stata negativa, ma da quel che ho visto io e anche quel che leggo sui forum non è assolutamente la schifezza che dici tu.

Quando ho detto 15 minuti parlavo della Ubuntu Live.
Quella installata ci mette un tempo normalissimo se rapportato ai servizi che carica e alle dimensioni del kernel.

ciao ciao!

[Cobra78]

Ho usato anche la Live e non ci mette cos'ì tanto, sempre riferendosi al catorcio di portatile della mamma, ovviamente ci mette più di quella installata.

Ribaisco: senza nulla togliere alla veridicità della tua esperienza, non mi sembra che nella maggioranza dei casi sia così.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Cobra78

Ho usato anche la Live e non ci mette cos'ì tanto, sempre riferendosi al catorcio di portatile della mamma, ovviamente ci mette più di quella installata.

Ribaisco: senza nulla togliere alla veridicità della tua esperienza, non mi sembra che nella maggioranza dei casi sia così.

Guarda, le mie esperienze con la Live sono limitate al Linux Day, peraltro istigate dal nostro presidente.
Dopo mezza mattinata abbiamo dovuto metterle in un angolo ed usare knoppix, perchè non è possibile che durante l'avvio facessi in tempo a bermi una pinta di birra rossa finendo un campionato a tuxracer.
Stavamo collezionando troppe brutte figure.

Può darsi che su altri pc sia molto più veloce, ma non è stato il mio caso.
Tra parentesi, sul pc di mio fratello, un bel "No Screen Found" eccheggia alla fine dell'avvio della Live di breezy.
L'ideale per una Live che deve andare sempre.

ciao ciao!

[pigro85]

Originariamente inviato da lucaippo17

ma insomma, secondo voi io ch sto per passare a debian da ubunto sto facendo una cagata? :-O

Stai facendo bene!