perchè AMD??????

[nomeutente]

Originariamente inviato da Cobain

quella del videoediting è una leggenda metropolitana non ascoltare tali voci

Quoto. Per un uso amatoriale va benissimo anche amd. Facevo videoediting già con un Duron 800 e scheda di cattura analogica (naturalmente con ventilatore supplementare, e intendo proprio un ventilatore a colonna) e adesso con un 64 bit 3000+ non ho proprio problemi.
Cosa dia di più intel non l'ho ancora capito...

[digitalbrain]

vedi il problema è la scarsa informazione...
x es dai un occhiata qui...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/9.html

dire che i pentium vanno meglio nel rendering è una gran cavolata... come puoi vedere dipende dal programma e cmq le differenze non sono mai enormi
E' chiaro che chi fa rendering ad es è meglio che prenda un x2 rispetto ad un single core, che non è MARCHETING come si è sostenuto, ma in questo campo è un notevolissimo vantaggio.

3ds max è diventato ad esempio fortemente pro amd con l'entrata in gioco degli x2, mentre prima intel spadroneggiava

http://www.tomshardware.com/cpu/2005...l#applications

idem per i video

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/7.html
http://www.tomshardware.com/cpu/2005...2_3800-09.html

insomma la CPU deve essere commisurata all'applicazione che usi...
per il video editing io prenderei l'x2dato che uso pinnacle studio plus, così come per i rendering dato che uso 3dsmax, ma se il tuo scopo è giocare, beh per un annetto ancora i giochi andranno meglio su un single core e anche qui io prenderei amd, ma in seguito chi ha investito nel dualcore..... trarrà benefici.

http://www.tgdaily.com/2005/07/08/du...ing/index.html

[dj883u2]

Originariamente inviato da digitalbrain

vedi il problema è la scarsa informazione...
x es dai un occhiata qui...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/9.html

dire che i pentium vanno meglio nel rendering è una gran cavolata... come puoi vedere dipende dal programma e cmq le differenze non sono mai enormi
E' chiaro che chi fa rendering ad es è meglio che prenda un x2 rispetto ad un single core, che non è MARCHETING come si è sostenuto, ma in questo campo è un notevolissimo vantaggio.

3ds max è diventato ad esempio fortemente pro amd con l'entrata in gioco degli x2, mentre prima intel spadroneggiava

http://www.tomshardware.com/cpu/2005...l#applications

idem per i video

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/7.html
http://www.tomshardware.com/cpu/2005...2_3800-09.html

insomma la CPU deve essere commisurata all'applicazione che usi...
per il video editing io prenderei l'x2dato che uso pinnacle studio plus, così come per i rendering dato che uso 3dsmax, ma se il tuo scopo è giocare, beh per un annetto ancora i giochi andranno meglio su un single core e anche qui io prenderei amd, ma in seguito chi ha investito nel dualcore..... trarrà benefici.

http://www.tgdaily.com/2005/07/08/du...ing/index.html

Quoto pienamente.Perfetto.
Ciao

[Cobain]

Originariamente inviato da nomeutente

Quoto. Per un uso amatoriale va benissimo anche amd. Facevo videoediting già con un Duron 800 e scheda di cattura analogica (naturalmente con ventilatore supplementare, e intendo proprio un ventilatore a colonna) e adesso con un 64 bit 3000+ non ho proprio problemi.
Cosa dia di più intel non l'ho ancora capito...

a dir la verità la amd mostra essere piu potente in alcuni ambienti ..se ce una differenza se mai è l'inverso ovvero superiorità dell'amd sulla intel questa del videoediting è una bufala che hanno messo in giro gli "intellisti"

[pinok]

E per un server?
Fino a 1-2 anni fa avrei scommesso sul P4 per questioni di stabilità e minor calore (parlo di quando c'erano gli athlon-stufette). Il caldo, a lungo andare, rischia di compromettere un server che, tipicamente, viene dimenticato in qualche stanzino.

Ora mi pare scaldi meno AMD; la minore cache è penalizzante ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Cobain

quella del videoediting è una leggenda metropolitana non ascoltare tali voci

gli intel single core sono meglio degli amd single-core x il video-editing...
ma nel caso sopra citato di 10 video entrambi vanno + ke bene....
se proprio è lento il venice si può sempre overclokkare! (ovviamente anke l'intel si può overclokkare però )

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Cobain

quella del videoediting è una leggenda metropolitana non ascoltare tali voci

mi spiace......ma questa è una sparata......

il P4 HT va meglio nel videoediting/encoding.....
e posso tranquillamente affermare che il suo vantaggio è inversamente proporzionale al comportamento nei game.....

mi spiego meglio....

in Game un A64 di X PR supera P4 con ben + Mhz
(poi dipende dalla risoluzione ovviamente)
tipo il 3200+ che mette dietro l'EE 3733

come del resto un P4 di X Mhz
in encoding compressioni ecc ecc
si mette dietro A64 di PR superiori.....

ovvio che con un P4 ci gioki benissimo lo stesso
ovvio che con un A64 ci fai editing ed encoding tranquillamente....

il vantaggio del P4 sta nell'HT che in questo campo gli permette di fare compressioni di ore......mantendo cmq la makkina abbastanza reattiva.....

con l'A64 occorre invece lavorare un po' con le priorità dei programmi.....
l'encoding si allunga......ma cmq la makkina resta abbastanza snella....
se nn si toccano le priorità
le prestazioni migliorano......ma la reattività ne risente....

questo per dare a cesare quello che è di cesare...

in Render......molti programmi sono ottimizzati HT/P4
anke se cmq le differenze sono + assottigliate
(e cmq si consigliano i dual core per questo)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[Cobain]

Originariamente inviato da OverClocK79®

mi spiace......ma questa è una sparata......

il P4 HT va meglio nel videoediting/encoding.....
e posso tranquillamente affermare che il suo vantaggio è inversamente proporzionale al comportamento nei game.....

mi spiego meglio....

in Game un A64 di X PR supera P4 con ben + Mhz
(poi dipende dalla risoluzione ovviamente)
tipo il 3200+ che mette dietro l'EE 3733

come del resto un P3 di X Mhz
in encoding compressioni ecc ecc
si mette dietro A64 di PR superiori.....

ovvio che con un P4 ci gioki benissimo lo stesso
ovvio che con un A64 ci fai editing ed encoding tranquillamente....

il vantaggio del P4 sta nell'HT che in questo campo gli permette di fare compressioni di ore......mantendo cmq la makkina abbastanza reattiva.....

con l'A64 occorre invece lavorare un po' con le priorità dei programmi.....
l'encoding si allunga......ma cmq la makkina resta abbastanza snella....
se nn si toccano le priorità
le prestazioni migliorano......ma la reattività ne risente....

questo per dare a cesare quello che è di cesare...

in Render......molti programmi sono ottimizzati HT/P4
anke se cmq le differenze sono + assottigliate
(e cmq si consigliano i dual core per questo)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

non si valuta un cpu per via che i programmi siano ottimizzati per un dato cpu questa è solo un fenomeno di marketing ....la verità e che per via che molti intellisti e i neofiti di informatica credono ancora che la cpu intel sia la migliore ....risultato? p4 tirano ancora nel commercio.i produttori di software addattono i programmi basandosi sulle architetture intel ..quersto è solo un problema delle case produttrici di software enon di certo della Amd.Quella della intel è abuso di posizione dominante anche perche le performance di una cpu intel e una cpu amd sono simili...ma non di prezzo.anzi sotto alcuni aspetti tencnici di architettura sono le migliori le amd esistono delle differenze di architettura questo si ma non esiste alcun parametro per dire che una cpu nel videoediting sia migliore di un altra.nel videoediting sopratutto incidono diversi componenti ..... che non sto qui a menzionare...quella del videoeting è un arcicazzata! buona serata

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Cobain

non si valuta un cpu per via che i programmi siano ottimizzati per un dato cpu questa è solo un fenomeno di marketing....

può essere vero in generale
ma se alla fine i programmi sono ottimizzati e il P4 va meglio.....io deduco che il P4 sarebbe + indicato per l'applicativo in questione
poco importa se senza ottimizzaziole la cpu INTEL andrebbe la metà.....
guardo il risultato nn come ci si arriva......

ma non esiste alcun parametro per dire che una cpu nel videoediting sia migliore di un altra.nel videoediting sopratutto incidono diversi componenti ..... che non sto qui a menzionare...quella del videoeting è un arcicazzata! buona serata

mi dissocio.....

BYEZZZZZZZZZ

p.s. quotare per intero i messaggi precedenti.....nn serve a nulla se nn a allungare il TH per nulla...... usate il pulsante rispondi.....
o se usate il quote evidenziate parti del messaggio nn tutto.....

[dj883u2]

Originariamente inviato da OverClocK79®

mi spiace......ma questa è una sparata......

il P4 HT va meglio nel videoediting/encoding.....
e posso tranquillamente affermare che il suo vantaggio è inversamente proporzionale al comportamento nei game.....

mi spiego meglio....

in Game un A64 di X PR supera P4 con ben + Mhz
(poi dipende dalla risoluzione ovviamente)
tipo il 3200+ che mette dietro l'EE 3733

come del resto un P3 di X Mhz
in encoding compressioni ecc ecc
si mette dietro A64 di PR superiori.....

ovvio che con un P4 ci gioki benissimo lo stesso
ovvio che con un A64 ci fai editing ed encoding tranquillamente....

il vantaggio del P4 sta nell'HT che in questo campo gli permette di fare compressioni di ore......mantendo cmq la makkina abbastanza reattiva.....

con l'A64 occorre invece lavorare un po' con le priorità dei programmi.....
l'encoding si allunga......ma cmq la makkina resta abbastanza snella....
se nn si toccano le priorità
le prestazioni migliorano......ma la reattività ne risente....

questo per dare a cesare quello che è di cesare...

in Render......molti programmi sono ottimizzati HT/P4
anke se cmq le differenze sono + assottigliate
(e cmq si consigliano i dual core per questo)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

Quoto in tutto.
Diamo a cesare quello che è dicesare,poi se paragoniamo un dual core Amd con un Dual Core Intel,allora le cose si invertono.
Ciao

[phil anselmo]

Originariamente inviato da brutus89

Dipende dall'utilizzo del pc, se giochi meglio amd e se fai video editing meglio intel, anche se le differenze sn minime.
Però le cpu amd hanno diversi punti a favore
-consumano e scaldano meno grazie anche al cool and quiet che riduce la frequenza del procio quando nn c'è bisogno della massima potenza
-un sistema AMD è nettamente più economico con 130€ puoi portarti a casa un 3200+ (2000Mhz) che si comporta molto bene e un ottimo procio anche per overclock.
Il 3500+ ha il core venice, il san diego è il core di fascia medio-alta infatti ha un 1mb di cache e tante altre diavolerie a me sconosciute
Per quanto riguarda la memoria...beh intel supporta ddr2 ma con i soldi per un giga di ram ddr2 prendi ram ddr che rendono bene e magari meglio.
Insomma secondo me meglio amd ma ovviamente nn vuol dire che intel è da buttare.

quoto alla grande!!! cmq ti dico ke proprio poki gg fa ho creato un topic proprio sull' eventuale esistenza del 3500+sandiego;
inoltre se vuoi sapere cosa sceglierebbe la stragrande maggioranza della gente bè, c'ho pensato anke io ed ho postato 3 sondaggi su 3 forum diversi...
vuoi sapere qual'è stato il risultato in tutti e 3 i forum?
90% AMD
10% Intel

cmq a parte tutto, io ho un athlon 3400+ 754 ke ho pagato 160€ poco + d un mese fa... t posso garantire ke è una bomba! un mio amico ke insieme a me ha preso un p4 530 3Ghz a 175€ sta ancora a mangiarsi le mani...

[Saved_ita]

Originariamente inviato da phil anselmo

quoto alla grande!!! cmq ti dico ke proprio poki gg fa ho creato un topic proprio sull' eventuale esistenza del 3500+sandiego;
inoltre se vuoi sapere cosa sceglierebbe la stragrande maggioranza della gente bè, c'ho pensato anke io ed ho postato 3 sondaggi su 3 forum diversi...
vuoi sapere qual'è stato il risultato in tutti e 3 i forum?
90% AMD
10% Intel

cmq a parte tutto, io ho un athlon 3400+ 754 ke ho pagato 160€ poco + d un mese fa... t posso garantire ke è una bomba! un mio amico ke insieme a me ha preso un p4 530 3Ghz a 175€ sta ancora a mangiarsi le mani...

Ma per favore... ma che vuol dire che il tuo è "una bomba" mentre il tuo amico si stò mangiando le mani?
Quanto detto da Overclock rispecchia appieno la realtà delle cose.
Dire che AMD và meglio nei giochi è vero quanto è vero che Intel funziona meglio ne videoediting o altrimenti che entrmbi vanno bene per entrambe le cose e che le differenze non sono così abissali.
Continuiamo però a dimenticarci che per giocare conta molto di più una VGA performante che non una CPU di alto livello... motivo per cui si deve dare anche un peso a come "ovviare" ai difetti i una architettura piuttosto che un'altra o come ottenre maggiori prestazioni con quello che si ha a disposizione (quoto quindi anche il discorso riguardante il fatto che i software sono ottimizzati per una determinata architettura ... poche storie, quel processore và meglio in quel determinato ambito).

Volevo solo rpecisare il discorso dei Dual core... è lo stesso discorso che si fece ai tempi per i 64bit... tutti a dire: "e ma col tempo... e ma sono più innovativi... e ma coi software ottimizzati".
Fino a ieri tutti a dire che il multitasking non serviva ad una ceppa perchè era il tasto dolente dell'architettura AMD (e su questo poco ci piove)... quindi si poteva tralasciare il discorso multitasking, adesso che invece ci sono i dualcore e quindi il multitasking ha avuito un netto boost tutti ad osannare gli AMD per le loro portentose capacità nel multasking.
In definitiva milioni di CPU dualcore vendute a gente che di uso professionale NN ne fà, gente che "per poter sfruttare il multitasing" si prende CPU che costano il duppio o il triplo di CPU di pari frequenza e che aspetteranno almeno 1 anno per sfruttare appieno anche nelle applicazioni quotidiane.
1 anno sembrerà una cavolata ma in 1 anno il valore dell'HW si dimezza
Questo è puro marketing... si vende adesso una cosa che servirà tra un anno ad un prezzo decisamente inferiore.

Per chi dice che poi il 90% della gente preferirebbe AMD ad Intel... il modo è pieno di gente che preferisce "dare contro al potente" per partito preso.
I forum ancora di più sono mantenuti vivi dalla voglia di trovare "la perla nascosta"... chiunque qui vorrebbe mettere le mani su qualcosa a basso costo che valga più di quella dal prezzo superiore.
Non dico che sia sbagliato, ma troppe volte dà una visione distorta della realtà.
Guardando quella statistica sembrerebbe che alla Intel siano una banda di cialtroni che vendono solo fumo... io invece ho ancora qui sotto mano due macchine: un P4 Northwood 2,6Ghz FSB 200Mhz e un A64 3000+... entarmbi due bei pezzi e non mi sento di criticare Intel in toto come non mi sento di osannare AMD visto che al primo tentativo di approccio ho scoperto che:
-AMD dà veramente grosse grane di compatibilità... l'utente medio non stà a smanettare due ore solo per scoprire che finchè non si scarica i driver aggiornati per la CPU non attiverà mai il tanto acclamato C&Q (che è stato più che ampiamente sponsoorizzato... anche i muri sanno che c'è e sulla confezione bow di qualunque processore è ben evidente la dicitura).
Sempre per la cronaca basta chiamarli utonti... sarebbe come se andate dal meccanico e vi dice che siete dei ca***ni solo perchè non sapete cambiare le candele... già, mette voi le mani su 30000€ di macchina per rischiare di sfasciare qualcosa e continuate a chiamare ca***ne chi non rischia.
-io che ovevo overclockare e sentivo dire "vanno da dio"... si... mia nonna va a dio... acchiappi i primi processori e vanno da dio, acchiappi le "seconde serie e ti becchi il pacco.... solo che sul forum tutti prendo i 2700Mhz facili facili... dove sono quelli che non superano i 2500Mhz come me? Tutti fortunelli? Eppure la serie CBBID dei Winchester è stata in produzione per ben 4 mesi.
Morale non è tutto nero o tutto bianco come si vuol far credere e al momento AMD non una assoluta vincitrice. Ha degli ambiti in cui è avvantaggiata e altri meno.
Ola

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma per favore... ma che vuol dire che il tuo è "una bomba" mentre il tuo amico si stò mangiando le mani?
Quanto detto da Overclock rispecchia appieno la realtà delle cose.
Dire che AMD và meglio nei giochi è vero quanto è vero che Intel funziona meglio ne videoediting o altrimenti che entrmbi vanno bene per entrambe le cose e che le differenze non sono così abissali.
Continuiamo però a dimenticarci che per giocare conta molto di più una VGA performante che non una CPU di alto livello... motivo per cui si deve dare anche un peso a come "ovviare" ai difetti i una architettura piuttosto che un'altra o come ottenre maggiori prestazioni con quello che si ha a disposizione (quoto quindi anche il discorso riguardante il fatto che i software sono ottimizzati per una determinata architettura ... poche storie, quel processore và meglio in quel determinato ambito).

Volevo solo rpecisare il discorso dei Dual core... è lo stesso discorso che si fece ai tempi per i 64bit... tutti a dire: "e ma col tempo... e ma sono più innovativi... e ma coi software ottimizzati".
Fino a ieri tutti a dire che il multitasking non serviva ad una ceppa perchè era il tasto dolente dell'architettura AMD (e su questo poco ci piove)... quindi si poteva tralasciare il discorso multitasking, adesso che invece ci sono i dualcore e quindi il multitasking ha avuito un netto boost tutti ad osannare gli AMD per le loro portentose capacità nel multasking.
In definitiva milioni di CPU dualcore vendute a gente che di uso professionale NN ne fà, gente che "per poter sfruttare il multitasing" si prende CPU che costano il duppio o il triplo di CPU di pari frequenza e che aspetteranno almeno 1 anno per sfruttare appieno anche nelle applicazioni quotidiane.
1 anno sembrerà una cavolata ma in 1 anno il valore dell'HW si dimezza
Questo è puro marketing... si vende adesso una cosa che servirà tra un anno ad un prezzo decisamente inferiore.

Per chi dice che poi il 90% della gente preferirebbe AMD ad Intel... il modo è pieno di gente che preferisce "dare contro al potente" per partito preso.
I forum ancora di più sono mantenuti vivi dalla voglia di trovare "la perla nascosta"... chiunque qui vorrebbe mettere le mani su qualcosa a basso costo che valga più di quella dal prezzo superiore.
Non dico che sia sbagliato, ma troppe volte dà una visione distorta della realtà.
Guardando quella statistica sembrerebbe che alla Intel siano una banda di cialtroni che vendono solo fumo... io invece ho ancora qui sotto mano due macchine: un P4 Northwood 2,6Ghz FSB 200Mhz e un A64 3000+... entarmbi due bei pezzi e non mi sento di criticare Intel in toto come non mi sento di osannare AMD visto che al primo tentativo di approccio ho scoperto che:
-AMD dà veramente grosse grane di compatibilità... l'utente medio non stà a smanettare due ore solo per scoprire che finchè non si scarica i driver aggiornati per la CPU non attiverà mai il tanto acclamato C&Q (che è stato più che ampiamente sponsoorizzato... anche i muri sanno che c'è e sulla confezione bow di qualunque processore è ben evidente la dicitura).
Sempre per la cronaca basta chiamarli utonti... sarebbe come se andate dal meccanico e vi dice che siete dei ca***ni solo perchè non sapete cambiare le candele... già, mette voi le mani su 30000€ di macchina per rischiare di sfasciare qualcosa e continuate a chiamare ca***ne chi non rischia.
-io che ovevo overclockare e sentivo dire "vanno da dio"... si... mia nonna va a dio... acchiappi i primi processori e vanno da dio, acchiappi le "seconde serie e ti becchi il pacco.... solo che sul forum tutti prendo i 2700Mhz facili facili... dove sono quelli che non superano i 2500Mhz come me? Tutti fortunelli? Eppure la serie CBBID dei Winchester è stata in produzione per ben 4 mesi.
Morale non è tutto nero o tutto bianco come si vuol far credere e al momento AMD non una assoluta vincitrice. Ha degli ambiti in cui è avvantaggiata e altri meno.
Ola

io ho semplicemente raccontato la mia esperienza...
il mio amico se n'è pentito, avrebbe preso volentieri la mia cpu (molto + potente, è un 3400) a 15€meno della sua (ke è un 3000). il suo procio nn è veloce come il mio, si vede già appena apri le finestre su windows o per qualsiasi altra applicazione, su sciencemark gli do i punti tranquillamente!
ki ha detto ke il cool'n'quiet dia grane? questa è la prima volta ke lo sento, io ho installato i drivers della mia mobo con 30 secondi e funziona alla grande! il mio procio è fresco e potente, il mio amico dopo due gg ha dovuto portare il pc dal rivenditore xké scaldava troppo. il tutto con 15 € in +? me lo spieghi ke cosa ha pagato con 15 € in +?
te lo dico io, la pubblicità e la tradizione ke intel ha nel campo delle cpu!
una volta roma era la città + potente del mondo, ora nn +!
i tempi cambiano...

p.s. quindi il 90% dei votanti è tutta gente ke vota contro il potente x invidia?
nn può essere gente ke invece ha capito ke oggi il prodotto con il miglior rapporto qualità/prezzo lo dà AMD?

[Zermak]

ot: per fortuna che pochi post fa overclock aveva detto di non quotare tutto il messaggio, se si doveva fare, quotare solo piccole parti... fine ot.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Zermak

ot: per fortuna che pochi post fa overclock aveva detto di non quotare tutto il messaggio, se si doveva fare, quotare solo piccole parti... fine ot.

pardon

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

Volevo solo rpecisare il discorso dei Dual core... è lo stesso discorso che si fece ai tempi per i 64bit... tutti a dire: "e ma col tempo... e ma sono più innovativi... e ma coi software ottimizzati".

se uno deve comprare un pc ora xkè comprare un single core (a meno ke non lo aggiorni abbastanza spesso)???
in futuro TUTTE le applicazioni saranno ottimizzate x il multi-threading (o meglio TUTTE quelle in cui è possibile farlo )

Fino a ieri tutti a dire che il multitasking non serviva ad una ceppa perchè era il tasto dolente dell'architettura AMD (e su questo poco ci piove)... quindi si poteva tralasciare il discorso multitasking, adesso che invece ci sono i dualcore e quindi il multitasking ha avuito un netto boost tutti ad osannare gli AMD per le loro portentose capacità nel multasking.

veramente io ho sempre detto ke anke col mio XP 1600+ con 1 gb di ram facevo anke multi-tasking anke pesantuccio....(nel senso ke intende il comune utente)
SE dovessi prendere un dual-core (kosa ke posso fare SENZA cambiare mobo al contrario di ki ha preso mobo intel antecedenti al 955x) non lo fare certo x il multi-tasjing, ma x le applicazioni multi-threaded ke già ora sono abbastanza, ma in futuro saranno molte d + (e non provare nemmeno a paragonare l'HT ai dual core ke è semplicemente assurdo)

In definitiva milioni di CPU dualcore vendute a gente che di uso professionale NN ne fà, gente che "per poter sfruttare il multitasing" si prende CPU che costano il duppio o il triplo di CPU di pari frequenza e che aspetteranno almeno 1 anno per sfruttare appieno anche nelle applicazioni quotidiane.
1 anno sembrerà una cavolata ma in 1 anno il valore dell'HW si dimezza
Questo è puro marketing... si vende adesso una cosa che servirà tra un anno ad un prezzo decisamente inferiore.

sempre meglio ke vendere a peso d'oro CPU ke consumano un casino e ke vanno LA META' dei dual-core in DIVERSE applicazioni (Vedi P4 3.8 ghz...)

-AMD dà veramente grosse grane di compatibilità... l'utente medio non stà a smanettare due ore solo per scoprire che finchè non si scarica i driver aggiornati per la CPU non attiverà mai il tanto acclamato C&Q (che è stato più che ampiamente sponsoorizzato... anche i muri sanno che c'è e sulla confezione bow di qualunque processore è ben evidente la dicitura).

veramente non ho dovuto scaricare assolutamente niente.....il cool'n'quiet A ME ha funzionato subito, è bastato attivarlo dal BIOS se non sbaglio (sempre se nn era già attivo di defualt.. ki si ricorda)

-io che ovevo overclockare e sentivo dire "vanno da dio"... si... mia nonna va a dio... acchiappi i primi processori e vanno da dio, acchiappi le "seconde serie e ti becchi il pacco.... solo che sul forum tutti prendo i 2700Mhz facili facili... dove sono quelli che non superano i 2500Mhz come me? Tutti fortunelli? Eppure la serie CBBID dei Winchester è stata in produzione per ben 4 mesi.
Morale non è tutto nero o tutto bianco come si vuol far credere e al momento AMD non una assoluta vincitrice. Ha degli ambiti in cui è avvantaggiata e altri meno.
Ola

Il mio venice sta a 2520 vcore default col DISSI BOXED.. se nn sbaglio ai tempi avevo postato pure qualke screen.
se ancora non l'avessi capito l'overclock NON è una scienza esatta, ma dipende SOPRATTUTTO dal fattore
Per quanto riguarda il fatto ke AMD non sia sopra in tutti i campi... bhè... se parli dei dual-core hai appena detto un'emerita cazzata...
l'unica capo in cui i dual.core intel sono sopra i dual core AMD è seti@home (e non sono nemmeno sicuro al 100% di questo) con consumi INFERIORI di CENTO E PASSA WATT...
Se compri un dual-core intel, magari x scaccolare seti@home, avresti gli stessi consumi di un dual-core AMD PIU' quelli di una lampadina da 100W lasciata accesa notte e giorno...
a me onestamente non sembra proprio ke AMD non sia sopra INTEL in tutti i campi x quanto riguarda i dual-core........

[Raid0]

Le chiacchiere stanno a zero, sempre più gente opta per AMD; e non credo sia per la pubblicità sulla Ferrari.
Io posso portarvi ben 4 casi che mi hanno fatto capire quello che ho appena affermato; 3 persone dovendo cambiare il pc mi hanno chiesto se gli facevo un preventivo, dicendomi di preferire intel; io da bravo sostenitore del risparmio; ho fatto i preventivi con opzione Intel e opzione AMD e indovinate cosa hanno scelto queste persone???
Una volta consegnatogli il pc poi mi hanno fatto sapere che si trovavano benissimo con quest'ultimo.
La quarta persona invece è venuta da me dicendomi di voler passare ad AMD perchè il suo P4 2,8GHz era lento scaldava troppo dava problemi...bè dopo aver preso un Venice 3500+ indovinate cosa mi ha detto??? "Perchè non ho mai voluto prendere AMD???"
Ora potete dire ciò che volete ma AMD ora come Ora è la produttrice di CPU che offre il miglior rapporto qualità/prezzo se poi non volete ammetterlo...bè continuate a elogiare Intel.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

veramente non ho dovuto scaricare assolutamente niente.....il cool'n'quiet A ME ha funzionato subito, è bastato attivarlo dal BIOS se non sbaglio (sempre se nn era già attivo di defualt.. ki si ricorda)

nn sbagli, basta installare i drivers del cool'n'quiet mediante "gestione periferiche" e attivare "gestione min. risparmio energia" ed il gioco è fatto!
l' ho fatto 2 volte, la prima volta ho dovuto attivarlo anke da bios, poi dopo ke ho cambiato l'hd ho dovuto reinstallare tutto l' xp ed il cool'n'quiet ma questa volta nn è servito andare sul bios...

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Raid0

Le chiacchiere stanno a zero, sempre più gente opta per AMD; e non credo sia per la pubblicità sulla Ferrari.
Io posso portarvi ben 4 casi che mi hanno fatto capire quello che ho appena affermato; 3 persone dovendo cambiare il pc mi hanno chiesto se gli facevo un preventivo, dicendomi di preferire intel; io da bravo sostenitore del risparmio; ho fatto i preventivi con opzione Intel e opzione AMD e indovinate cosa hanno scelto queste persone???
Una volta consegnatogli il pc poi mi hanno fatto sapere che si trovavano benissimo con quest'ultimo.
La quarta persona invece è venuta da me dicendomi di voler passare ad AMD perchè il suo P4 2,8GHz era lento scaldava troppo dava problemi...bè dopo aver preso un Venice 3500+ indovinate cosa mi ha detto??? "Perchè non ho mai voluto prendere AMD???"
Ora potete dire ciò che volete ma AMD ora come Ora è la produttrice di CPU che offre il miglior rapporto qualità/prezzo se poi non volete ammetterlo...bè continuate a elogiare Intel.

guarda è proprio quello ke dico anke io...
adesso potrò sembrare superficiale ma ho notato, sarà la mia impressione, ke gli acquirenti di intel in genere sono o persone poco informate o anziani ke hanno sempre acquistato intel e nn sanno neanke ke esiste un' altra marca ke si kiama AMD... sarà una coincidenza, ma questa è l' impressione ke ho avuto...

[The_Nameless_One]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma per favore... CUT
Ola

ok, ok le differenze fra amd e intel non sono certo abissali, e questo è innegabile...però bisogna considerare un altro aspetto importante :

p4 531 775 = 180€ e a meno non si trova...una cpu di prestazioni equivalenti della amd lo si trva sui 140 ( 3000+ box )...e 40€ non sono proprio niente di niente e in più un prescott consuma e scalda come una stufa, contrariamente al A64 che ha anche il c&q funzionalità che sulla serie 5x1 manca e anche se per alcuni è inutile fa comunque diminuire il "valore" generale della cpu visto che alcuni utenti ne fanno uso....quindi quello che dico io è che se le prestazioni sono simili, ma ho tutta una serie di svantaggi, perchè dovrei scegliere intel ?