[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Pihippo]

Originariamente inviato da v3l3no

ora voglio farti una domanda:

ipotizziamo che ho fra le mani un kit da 1066 da 4gb un 940 e una mobo 790fx/sb750

io decido di non voler overcloccare le ram e lasciarle quindi a 1066

quale sarebbe l'oc max ottenibile del processore da far aumentare l'ipc anke di poco rispetto il clock originale di standard ?

per spiegarmi meglio:

si lo so che lo puoi portare anke a 5ghz ma nn ha senso se nn trovi i compromessi giusti, il gioco deve valere la candela e se 5ghz non ti danno una macchina performante da 5ghz è inutile occare...
se il procio di standard è 3ghz e ho le ram 1066 che nn voglio occare quanto mi converebbe a lzare ilprocio per ottenere un minimo di sprint in piu rispetto @stock ?

Guarda io di cpu ne capisco zero, però ho letto un casino di benchmark, bene non mi ricordo dove, ma un PhII 940 @3.0ghz con N.b 2.250ghz, ram pc8500 cl4 nelle applicazioni reali era indiscernibile da un q9650, anzi nei games i minimi erano più costanti. Da quello che ho letto sul 3d dell'overclock, a 2.0ghz ci arrivano a vnb default, magari alzi di qualcosina e 2.3ghz li pigli e secondo me anche con il dissi stock, visto che il n.b incide poco sul tdp. Ovvviamente opinione mia.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No... tu il procio lo puoi portare anche a 5GHz, ma l'IPC non sarà il max di quello ottenibile.

In poche parole... se il procio elabora 10, tu gli devi dare 10 dalle ram.

se tu monti delle DDR3 a 2000MHz e tieni l'NB a 1,8GHz, l'NB fa da tappo.... quindi inutili le DDR3 a 2GHz.
Se tu setti l'NB a 3GHz e monti delle DDR2 a 800MHz, l'NB non può fare miracoli ed aumentare la banda.
Se tu setti il procio a 3GHz e mettiamo che il procio elabora 10, tu puoi avere una banda anche di 100 dalle ram, ma il procio non andrà di più, come del resto se setti il procio che può elaborare 100 e dalle ram gli arriva 10, il procio non avrà un IPC ottimale.

Mettiamo in cihiaro una cosa: salire di OC aumenta SEMPRE le prestazioni.

Se aumenti solo il clock CPU, anche se NB e RAM fanno da tappo, i core e le caches L1 e L2 vanno più veloci. Qualche volta o spesso, a seconda della applicazione, i dati sono in cache L1 o L2, quindi l'incremento aumenta le prestazioni, anche se non in proporzione.
Se aumenti solo il clock NB, aumenta il clock della L3, quindi stesso discorso delle cache L1 e L2: aumenti ma non in proporzione.
se aumenti il clock delle RAM senza aumentare NB o CPU avrai minore latenza della memoria che comunque fa aumentare un po' le prestazioni, acnhe se NB e CPU sono saturate.

Solo che se si rispettano quelle proporzioni si ottiene il massimo possibile di IPC. Non necessariamente le massime prestazioni. E' chiaro che se le RAM si fermano a 1250, il NB a 2,6 e la CPU arriva a 4,5 è sempre meglio che lasciare la CPU a 4... Solo che l'"efficienza" , come mi pare la misuriate nel thread della codifica video, sarà inferiore.

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da v3l3no

chiaro...

mi stanno arrivando i pezzi le ram sono 2 kit di queste le mobo sono una dfi 790fx-m2rsh e questa due 940 e due hd4870...

vediamo cosa tiro fuori...solo che poi se usi skype o msn ed hai cuffie possiamo colelgarci paolo cosi mi guidi tanto usero un muletto a parte per comunicare con te...

Zu! quelle Geil vogliono 2,4V per andare a 1066, non ti paiono assai, figghiuolu?

[v3l3no]

Originariamente inviato da Pihippo

Guarda io di cpu ne capisco zero, però ho letto un casino di benchmark, bene non mi ricordo dove, ma un PhII 940 @3.0ghz con N.b 2.250ghz, ram pc8500 cl4 nelle applicazioni reali era indiscernibile da un q9650, anzi nei games i minimi erano più costanti. Da quello che ho letto sul 3d dell'overclock, a 2.0ghz ci arrivano a vnb default, magari alzi di qualcosina e 2.3ghz li pigli e secondo me anche con il dissi stock, visto che il n.b incide poco sul tdp. Ovvviamente opinione mia.

si si ma appena mi arriva tutto spero entro la prossima settimana prima di occare tutto anche ram, voglio fare delle prove assieme a paolo per vedere il clock di una macchina cn ram non occate quanto la puoi occare ottenendo dei piccoli miglioramenti in ipc (per quei medio utenti che si spaventano toccare i parametri delle ram)...

e soprattutto la cosa piu importante è vedere se il 790gx è migliore in oc del 790fx (cosa che io ne sono arciconvinto)...

[Pihippo]

Stavo rileggendo la review su xbitlabs del k10 a 65nm, la indicavano come i clock bassi, prefetcher poco agguerrito, banda e latenza della L3 insufficienti come gli svantaggi principali del procio, mentre sottolineavano che le unità di esecuzione integer e floating point fossero molto "agguerrite" addirittura possono esegure una divisione fp ed integer in un ciclo, e dunque una sqr, che sono istruzioni deprecate nel senso che più facile fare un bitshift od un Mul per l'antireciproco per evitare attese inutili. Dunque se il k10 avesse avuto un front end, decoder, 'agguerrito', capace di saturare le alu, sarebbè stato prestazionalmete superiore ad i7?

[v3l3no]

Originariamente inviato da phicrand_6358

Zu! quelle Geil vogliono 2,4V per andare a 1066, non ti paiono assai, figghiuolu?

e quindi ?
tu pensi che non sono pensate per overclock ?
la dfi mi sembra permetta di alzare molto d piu di 2,4v sulle ram
e l'mc del procio nn ha problemi di voltaggio (causa falò) come l'i7 che ti costringe a prendere ddr3 da 1,6v

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da v3l3no

e quindi ?
tu pensi che non sono pensate per overclock ?
la dfi mi sembra permetta di alzare molto d piu di 2,4v sulle ram
e l'mc del procio nn ha problemi di voltaggio (causa falò) come l'i7 che ti costringe a prendere ddr3 da 1,6v

boh... per l'overclock non ti so dire, però che sono già a 2,4 mi sembrano un po' tirate e non mi convincono tanto sulla MSI...
ah... su quella MSI è uscito un nuovo bios da poco...

e per tirarti su il morale: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2859
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=486046

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il discorso "divario tecnologico" io non lo vedo. Nel senso che come divario tecnologico Intel vendeva i Penryn anche se erano un accrocchio con 2 dual perché si occavano di più, avevano clock stock superiori, in barba al Phenom che come tecnologia rispetto ai Penryn è molto più simile al Nehalem che ai dual.

Perché non lo vuoi vedere!

Nel 2006 AMD non è stata in grado di contrastare i Conroe, nonostante da mesi si sapessero abbastanza bene le potenzialità (non erano comparsi dal nulla). IPC elevato + ockabilità grazie a un buon processo produttivo.
Questa è superiorità tecnologica.

Il 2007 doveva essere legittimamente l'anno della riscossa per AMD, finalmente la nuova architettura... invece? Esce a novembre il Phenom in versione "gamma" con un processo penoso... capirai che salto tecnologico.
Nello stesso periodo Intel passa i già buoni Conroe a 45nm, aumentando ancora di più il divario tecnologico con AMD.

Siamo arrivati al 2009 e finalmente esce la CPU che doveva competere con Penryn un anno fa, grazie al cavolo che è superiore!
Ma Intel nel frattempo non è stata a guardare e ha terminato lo sviluppo di Nehalem, spostando ancora in avanti la frontiera dell'IPC.

La superiorità tecnologica si è assottigliata molto, non c'è dubbio, ma ancora si sente, altrimenti dovresti ammettere che tutti quelli che si fanno i Core i7 sono fanboy Intel.
Nehalem ha certamente problemi di consumo e TDP. Se lo confronti con Agena, però, è un altro pianeta. Ora Intel penso stia lavorando per affinare ulteriormente l'architettura, ma soprattutto starà ultimando la messa a punto del silicio per Westmere.

Quindi, se AMD commercializzasse Phenom II a 4GHz la cui potenza a quella frequenza permetterebbero più prestazioni dei nehalem, direi che la gente se ne fotte del "divario tecnologico", specie se unito ad una grande differenza di prezzi.

La domanda è questa: i 4 GHz stock con NB a 3 GHz quando arriveranno?
Quando arriverà questo momento penso che Intel sarà prossima a rilasciare qualcos'altro. A meno che questi 4 GHz non arrivino a settembre, o addirittura prima... quanto è verosimile?
Mentre Intel deve impegnarsi a migliorare il silicio, AMD non può certo fermarsi su questo fronte, e soprattutto deve cominciare a pensare a cosa proporre come archittettura successiva.

In questo genere di ragionamenti si deve valutare tutto, purtroppo. AMD ormai si salva e può andare avanti solo grazie alle spinte di IBM: le finanze sono da troppo tempo in passivo, e il buco creato da ATI non viene colmato, anzi aumenta.

Io ai miracoli purtroppo non ci credo. L'unica speranza è che si stiano facendo un gran lavoro, sia per giungere al più presto ai 32nm (il top sarebbe arrivarci parallelamente a Intel), sia nell'ingegnerizzazione di Bulldozer.

Ma non pensare che un colosso come Intel stia a guardare: nella ricerca è seconda rispetto a IBM, ma impiega comunque una ingente quantità di risorse.

L'offerta AMD è molto più remunerativa per il cliente, garantendogli un upgrade costante verso tutti i proci della produzione AMD.
Intel è un casino... per Core2 hai un socket, per gli i5 ne avrai un altro, per l'i7 un altro ancora che poi verrà sostituito da un altro ancora... sarebbe pazzesco per un cliente seguire gli sviluppi Intel... dovrebbe cambiare mobo per ogni tipo di cpu offerta... se questo è il divario tecnologico, io ci metterei un bel "no grazie" ad Intel ed un bel grazie al "divario tecnologico" che AMD riesce ad offrire tutta la produzione proci con un unico socket.

Bah, questo discorso è un po' troppo retorico, e l'abbiamo dimostrato più volte.
Il 775 ha garantito un upgrade costante per molto tempo, BIOS permettendo. Le mobo top del 2006 possono montare i Penryn attuali...

La scelta commerciale di Intel per la nuova architettura è sbagliata a priori, ma il giudizio globale sul successo/convenienza di queste soluzione è meglio farlo a posteriori...

[Crystal1988]

Piccola curiosità che potrebbe interessarvi, ma da non prendere come oro colato:
Facendo la differenza fra massimo carico ed idle nella recensione di Hwupgrade, risulta che il delta di consumo è pari a 89W per il nostro caro 940...
Ora, spulciando nel datasheet dei phenom II, credo di aver trovato il consumo in idle del processore, che s'attesterebbe sui 10W abbondanti.. dunque il 940 a quanto pare dovrebbe consumare effettivamente 100W...mentre il 920 consumerebbe circa 93W... 7W di differenza per 200 mhz.. Fosse lineare la crescita dei consumi, a 3,6 ghz con vcore default avremmo 121W...
Un ipotetico esacore, ora come ora a 3 ghz avrebbe circa 150W (anche se l'NB non andrebbe quasi contato) (vabbè.. forse anche qualcosa di più secondo me) ... con HKMG e Ultra Low-K a sto punto bisogna aspettarsi gran belle cose XD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Perché non lo vuoi vedere!

Nel 2006 AMD non è stata in grado di contrastare i Conroe, nonostante da mesi si sapessero abbastanza bene le potenzialità (non erano comparsi dal nulla). IPC elevato + ockabilità grazie a un buon processo produttivo.
Questa è superiorità tecnologica.

Scusa Astro... come mi fai a dire che il Core2 è superiorità tecnologica?
Il Core2 andava perché AMD non aveva il silicio per contrastare il clock dei Core2... ma i limiti del Core2 li vediamo ora... Come fai a pensare superiorità tecnologica di una tecnologia che oltre i 3,2Ghz non conserva l'IPC? Che cacchio di superiorità tecnologica è? Avere 3,2GHz per contrastare un Opteron a 2Ghz? E fare un accrocchio con 3 dual? Se questa la chiami superiorità tecnologica...
La superiorità tecnologica l'ha dimostrata AMD a fare un quad nativo prima di Intel, e se vogliamo mettere i puntini sulle i il 45nm nel quad nativo dimostra la superiorità perché su proci simili ha un puttanaio in meno di TDP, quando per oltre 1 anno si giudicava il 45nm Intel il top della tencologia e che mai AMD sarebbe riuscita a raggiungere Intel nel TDP e nel clock.... MA DOVE?

La superiorità tecnologica si è assottigliata molto, non c'è dubbio, ma ancora si sente, altrimenti dovresti ammettere che tutti quelli che si fanno i Core i7 sono fanboy Intel.
Nehalem ha certamente problemi di consumo e TDP. Se lo confronti con Agena, però, è un altro pianeta. Ora Intel penso stia lavorando per affinare ulteriormente l'architettura, ma soprattutto starà ultimando la messa a punto del silicio per Westmere.
Mentre Intel deve impegnarsi a migliorare il silicio, AMD non può certo fermarsi su questo fronte, e soprattutto deve cominciare a pensare a cosa proporre come archittettura successiva.

Io non ho mai detto che l'i7 non è avanti al K10.5, ma ti permetto di notare che se io dovessi pagare un Deneb a 4GHz 300€, a me della superiorità tecnologica del Nehalem non me ne frega una mazza perché avrebbero la stessa potenza ma ad un costo NETTAMENTE differente.
Tu forse ancora non l'hai capito perfettamente, ma il TDP del Nehalem lo puoi migliorare un 5%, un 10%, ma nulla di più, perché la litografia ad immersione Intel non la usa e tutti gli altri artefici li adotta tutti, quindi i miracoli non ci stanno, se tu pensi che Intel possa portare il TDP del nehalem ai livelli di AMD, scordatelo...

La domanda è questa: i 4 GHz stock con NB a 3 GHz quando arriveranno?
Quando arriverà questo momento penso che Intel sarà prossima a rilasciare qualcos'altro. A meno che questi 4 GHz non arrivino a settembre, o addirittura prima... quanto è verosimile?

Io non ti capisco... tu quando parli di Intel sembra che se lei vuole migliora il TDP del Nehalem in un attimo, quando non c'è margine di miglioramenti... quando parli di AMD sembra che solo per guadagnare 100Mhz ci vogliano 6 mesi... Vogliamo aspettare di vedere almeno gli AM3 di fascia alta che certamente usciranno ben prima di settembre?

In questo genere di ragionamenti si deve valutare tutto, purtroppo. AMD ormai si salva e può andare avanti solo grazie alle spinte di IBM: le finanze sono da troppo tempo in passivo, e il buco creato da ATI non viene colmato, anzi aumenta.

Se è per questo gli introiti di Intel nei proci sono calati del 90% a novembre...

Io ai miracoli purtroppo non ci credo. L'unica speranza è che si stiano facendo un gran lavoro, sia per giungere al più presto ai 32nm (il top sarebbe arrivarci parallelamente a Intel), sia nell'ingegnerizzazione di Bulldozer.

Guarda... per quello che si comincia a vedere sul 32nm di Intel.... se AMD progredisce con l'HKMG e altro sul 45nm, gli basta e avanza per stare al passo con Intel.
Allora, Intel sul 32nm prevede sì consumi minori, ma non innalzamento del clock lavorativo del procio, quindi si parla di 3,2Ghz con minor TDP (ma quanto minore?) Se AMD arriva ai 4-4,5Ghz con i TDP attuali, non mi sembra che praticamente il 32nm potrebbe dare di più ad Intel, mentre AMD/IBM hanno annunciato i 5GHz con il 32nm e il TDP mi sembra del 40 o 60% inferiore.. siamo in un altro pianeta...

Ma non pensare che un colosso come Intel stia a guardare: nella ricerca è seconda rispetto a IBM, ma impiega comunque una ingente quantità di risorse.

Sulla potenza di Intel mi trovi d'accordo, ma l'ingente quantità di risorse io la vedo nel massimizzare i guadagni con la minor spesa possibile... se tutto quello che ha guadagnato in questi anni l'avesse investita realmente nella ricerca, il Q9650 sarebbe costato 50€ da 1 anno e non abbassarlo del 40% per "colpa" di AMD ed avremmo i Nehalem a 16 core in questo momento...

Bah, questo discorso è un po' troppo retorico, e l'abbiamo dimostrato più volte.
Il 775 ha garantito un upgrade costante per molto tempo, BIOS permettendo. Le mobo top del 2006 possono montare i Penryn attuali...
La scelta commerciale di Intel per la nuova architettura è sbagliata a priori, ma il giudizio globale sul successo/convenienza di queste soluzione è meglio farlo a posteriori...

Astro... dillo a quelli che si sono comprati il Nehalem ed a fine anno hanno l'hardware praticamente non upgradabile, o a quelli che vogliono passare all'i5 e dopo al nehalem...
Tu sai come la penso... Intel non guarda in faccia a nessuno... Vuoi il Nehalem? Lo compri... La mobo costa un'esagerazione? Ca@@i tuoi... le memorie costano perché non ho fatto un MC migliore? (cacchio, con tutta questa superiorità tecnologica Intel ha buttato fuori un MC che gestisce al massimo 1,65V di DDR3? Le case fanno i kit a posta per Nehalem... ed i costi salgono) chi paga di più? Ma a Intel che gliene frega? Paga chi compra il Nehalem. Con tutta sta superiorità tecnologica ha commercializzato il nehalem a 130W per illudere chi? O si vergognava che con la sua superiorità tecnologica il suo quad nativo avesse un TDP di un botto più alto rispetto ad AMD?

Morale... l'i7 è superiore, ma non è un prodotto vincente al momento. Vuoi per il prezzo, vuoi per i consumi e vuoi per la durata dell'investimento.
Ti premetto comunque che il Nehalem solo in alcuni campi è superiore al Core2, perché da come scrivi sembra che sia di un 30% avanti su tutto...
Aspettiamo di vedere un AM3 con le DDR3 per toccare con mano la differenza di IPC... perché, nel caso non te lo ricordi, noi stiamo valutando il Nehalem con DDR3 ed il Phenom con DDR2, partendo dalla supposizione che non ci sia differenza di prestazioni, cosa che mi sembra si stia dimostrando estremamente falsa.

P.S.
Ti sei convinto che un Nehalem a 4GHz ad aria RS con carico su tutti i core è fantascienza? Un 940 @ 4GHz scalda di meno di un Nehalem i920 a default.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Piccola curiosità che potrebbe interessarvi, ma da non prendere come oro colato:
Facendo la differenza fra massimo carico ed idle nella recensione di Hwupgrade, risulta che il delta di consumo è pari a 89W per il nostro caro 940...
Ora, spulciando nel datasheet dei phenom II, credo di aver trovato il consumo in idle del processore, che s'attesterebbe sui 10W abbondanti.. dunque il 940 a quanto pare dovrebbe consumare effettivamente 100W...mentre il 920 consumerebbe circa 93W... 7W di differenza per 200 mhz.. Fosse lineare la crescita dei consumi, a 3,6 ghz con vcore default avremmo 121W...
Un ipotetico esacore, ora come ora a 3 ghz avrebbe circa 150W (anche se l'NB non andrebbe quasi contato) (vabbè.. forse anche qualcosa di più secondo me) ... con HKMG e Ultra Low-K a sto punto bisogna aspettarsi gran belle cose XD

Concordo.
E' questo che Astro non vuol capire... Intel sul 45nm ha sparato tutto... gli rimane solo il SOI e la litografia ad immersione, cose che non può assolutamente fare, tranne la litografia ad immersione sul 32nm però.
AMD sul 45nm non ha "sparato" nessuna carta, e di carte ne ha da sparare un totale...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Ti sei convinto che un Nehalem a 4GHz ad aria RS con carico su tutti i core è fantascienza? Un 940 @ 4GHz scalda di meno di un Nehalem i920 a default.

Esagerato...
Dati alla mano un i920 dovrebbe consumare 104W un 940_99W ..
Tuttavia, del dato in idle che viene dato da Intel, sincermente mi fido poco... è diverso quello dell'i920 rspeto agli altri 2... ed inoltre ha l'aria di essere più un TDP..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Esagerato...
Dati alla mano un i920 dovrebbe consumare 104W un 940_99W ..

Mica viene da me.... viene da un utente di questo th che ha sia l'i7 920 (a liquido) sia il 940 con il dissi stock... I confronti li ha postati lui, leggi indietro.
In ogni caso... un 5W in meno non spiegherebbero nettamente un Nehalem a 3,6GHz a 80° con dissi commerciale ed un 940 alla stessa frequenza a 60° con dissi stock. Cacchio, io sono riuscito a quantificare a malapena sul reale i 15W di differenza tra un 9850 ed un 9950, e qui per soli 5W c'è tutta sta differenza? C'è qualche cosa che non mi torna....

P.S.
Stavo guardando la mia carellata di proci da febbraio ad oggi... in un anno... praticamente, a parte il Sempron che era un socket 740 mi pare, tutti i proci a seguire li avrei potuti montare nella stessa mobo... cacchio, alla faccia dell'upgrade conservando lo stesso hardware, contando che dovrebbe rimanere lo stesso per altri 2 anni... farei 3 anni in totale.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mica viene da me.... viene da un utente di questo th che ha sia l'i7 920 (a liquido) sia il 940 con il dissi stock... I confronti li ha postati lui, leggi indietro.

P.S.
Stavo guardando la mia carellata di proci da febbraio ad oggi... in un anno... praticamente, a parte il Sempron che era un socket 740 mi pare, tutti i proci a seguire li avrei potuti montare nella stessa mobo... cacchio, alla faccia dell'upgrade conservando lo stesso hardware, contando che dovrebbe rimanere lo stesso per altri 2 anni... farei 3 anni in totale.

Ma infatti sto osservando bene i dati di hwupgrade... ma sono sballatissimi!
Come può un q9550 avere un delta di carico di 56W .. e il QX9770 avere un delta di carico di soli 61W ??? Non sta né in cielo né in piedi.. ergo le differenza in watt che ho utilizzato per i7 arrivano dalla stessa rece, quindi anche quelli sono sbagliati..
Basti anche pensare che li fra i920 e i940 ci sono solo 8W di differenza, ma fra i940 e i965 ben 28W... ok che non c'è mai linearità, ma qui esageriamo!

Cerco qualche altra rece che abbia risultati nella decenza..

AGGIORNAMENTO:
Ogni rece parla alla propria maniera... mi sa che qui c'è bisogno di qualcuno di noi che si pigli un maledetto wattometro... cmq SEMBRA di capire che il Phenom II stia sui 90-95W come 940... e che l'i920 stia sui 105-110W..

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Stavo guardando la mia carellata di proci da febbraio ad oggi... in un anno... praticamente, a parte il Sempron che era un socket 740 mi pare, tutti i proci a seguire li avrei potuti montare nella stessa mobo... cacchio, alla faccia dell'upgrade conservando lo stesso hardware, contando che dovrebbe rimanere lo stesso per altri 2 anni... farei 3 anni in totale.

tradotto:
rispetto verso i clienti

[greeneye]

In uno shop inglese danno i phenom II 720, 710, 810 disponibili da martedì.

720 OPN HDZ720FGIBOIX - 131,5£ = 150€
710 OPN HDX710WFGIBOX - 112,6£ = 129€
810 OPN HDX810WFGIBOX - 159,9£ = 183€

Una stranezza: il 720 è dato in confezione senza dissipatore

Peccato, quando abitavo in in inghilterra ero a meno di 10 km dallo shop.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma infatti sto osservando bene i dati di hwupgrade... ma sono sballatissimi!
Come può un q9550 avere un delta di carico di 56W .. e il QX9770 avere un delta di carico di soli 61W ??? Non sta né in cielo né in piedi.. ergo le differenza in watt che ho utilizzato per i7 arrivano dalla stessa rece, quindi anche quelli sono sbagliati..
Basti anche pensare che li fra i920 e i940 ci sono solo 8W di differenza, ma fra i940 e i965 ben 28W... ok che non c'è mai linearità, ma qui esageriamo!

Cerco qualche altra rece che abbia risultati nella decenza..

Mi sembra che un utente abbia contestato quei dati perché c'era un problema di disparità di fondo.
Non mi ricordo di preciso, ma le mobo su cui erano montati i proci Intel, sono Gigabyte che hanno una funzione hardware on-board per far risparmiare corrente al procio. In un test di consumi, non puoi fare una disparità così grave... perché è chiaro che i risultati divergono dalla realtà.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che un utente abbia contestato quei dati perché c'era un problema di disparità di fondo.
Non mi ricordo di preciso, ma le mobo su cui erano montati i proci Intel, sono Gigabyte che hanno una funzione hardware on-board per far risparmiare corrente al procio. In un test di consumi, non puoi fare una disparità così grave... perché è chiaro che i risultati divergono dalla realtà.

Si ho visto in giro un test dove hanno fatto un doppio test anche con il PhenomII.. in idle su mobo differenti consuma 8W invece che 13,6W, mentre l'i920 lo danno a 16W..ma attenzione, quest'ultimo escludendo la corrente di I/O e Uncore... il che la dice lunga!
Per i consumi in full invece consumerebbe 68W sulla Asus e 77 sulla Gigabyte.. mentre l'i920 consumerebbe 77W ma sempre escludendo I/O e Uncore..

Cmq è allucinante, si trovano anche recensioni dove facendo differenza di carico watt + base in idle trovo PhenomII 940 fra fra i 65W e 80W e l'i920 rispettivamente a 108W e 103W.. dai 23 ai 43W di differenza..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Si ho visto in giro un test dove hanno fatto un doppio test anche con il PhenomII.. in idle su mobo differenti consuma 8W invece che 13,6W, mentre l'i920 lo danno a 16W..ma attenzione, quest'ultimo escludendo la corrente di I/O e Uncore... il che la dice lunga!
Per i consumi in full invece consumerebbe 68W sulla Asus e 77 sulla Gigabyte.. mentre l'i920 consumerebbe 77W ma sempre escludendo I/O e Uncore..

Cmq è allucinante, si trovano anche recensioni dove facendo differenza di carico watt + base in idle trovo PhenomII 940 fra fra i 65W e 80W e l'i920 rispettivamente a 108W e 103W.. dai 23 ai 43W di differenza..

Io sinceramente nel complesso direi che Intel ha fatto un gran lavoro. In fin dei conti ha realizzato un quad nativo la cui potenza è al top, ma ha delle pecche che vanno limate. Le pecche sono principalmente le stesse in linea di principio dei primi Phenom, cioé TDP alto ed una giovinezza di architettura che ha bisogno di essere rodata. Se il Phenom II avesse le caratteristiche del Nehalem, lo starei elogiando e quindi mi sembra corretto agire di conseguenza.
Ho visto postare un Nehalem a 4,2Ghz elaborare Cinebench 10 in 38" e poco più... mentre io ne impiego 1' pressappoco (però a 200MHz in meno di clock). Indubbiamente c'è un bel distacco che l'AM3 non colmerà di certo, però se potesse arrivare sui 45-50" magari con l'aiuto di 300-400MHz stock in più... non sarebbe un gran distacco, contando inoltre che i prezzi sono indubbiamente differenti e che il Phenom II si dovrebbe scontrare con gli i5, quindi più vicino sarà al fratello "maggiore", maggiori saranno le distanze verso l'i5. Mi sa che l'i5 l'hanno castrato di brutto, non credo avrà un gran IPC.

[paolo.oliva2]

Quasi quasi faccio un bel post per il Capitano...

Elaboro una sequenza di Cinebench con settaggi diversi in ram.
Direi 3GHz e NB 1,8GHz a step di 200MHz fino ai 4GHz.
Questo con 4-4-4-12 di 800MHz, 5-5-5-15 sempre a 800MHz, e 5-5-5-15 a 1066MHz.
Poi gli stessi con NB2GHz, NB 2,2GHz, NB 2,4GHz e vediamo se c'è spazio anche per NB a 2,6GHz...
E pure magari con win32 e win64.
Soccia... 300 Bench.... troppi.
Va beh... interesserebbe? Se si lo scagliono.... magari una sera lo faccio tutta una fila di test, e gli altri strada facendo, per poi estrapolare i dati e fare una tabella di confronto cercando di capire bene dove e come rende meglio.

Però, pensandoci.... quando si faranno i confronti con l'AM3, una tabella così di confronto sarebbe una giuggiola per scoprire le differenze prestazionali dovute alle DDR3.